Mises Wire

Home | Wire | La situación del empleo sigue siendo un desastre

La situación del empleo sigue siendo un desastre

  • unemp
0 Views

06/11/2020

El viernes pasado, la Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU (la BLS por sus siglas en inglés) publicó nuevos datos de desempleo. El informe sorprendió a muchos porque mostraba una disminución en la tasa de desempleo, mientras que muchos observadores esperaban un aumento.

Según el titular oficial (ajustado estacionalmente), la tasa de desempleo fue del 13,3 por ciento en mayo. Eso fue menor que la tasa de abril de 14,7 por ciento. Este punto de datos fue aprovechado por los comentaristas que insisten en que habrá una recuperación en forma de «V». «La economía está fundamentalmente en gran forma», dice esta narración, «y todo se recuperará tan pronto como se levanten los cierres obligatorios».

Los que apoyan esta narración concluyeron así que la caída del desempleo de mayo demostró que la recuperación en forma de «V» ya estaba en marcha.

Pero puede ser demasiado pronto para alegrarse y declarar que la economía está mejorando.

Por un lado, resulta que la tasa de desempleo en mayo puede haber aumentado dependiendo de cómo se cuenten los trabajadores «ausentes». Los economistas de la BLS llamaron a esto un «error de clasificación» y fue notado en el mismo reporte de la BLS, cerca del final:

También había un gran número de trabajadores clasificados como empleados pero ausentes del trabajo. Como fue el caso en marzo y abril, los entrevistadores de la encuesta de hogares fueron instruidos para clasificar a las personas empleadas ausentes del trabajo debido al cierre de negocios relacionados con el coronavirus como desempleados por despido temporal... Sin embargo, es evidente que no todos esos trabajadores fueron clasificados así. La BLS y la Oficina del Censo están investigando por qué este error de clasificación sigue ocurriendo y están tomando medidas adicionales para abordar el problema. Si los trabajadores registrados como empleados pero ausentes del trabajo por «otras razones» (además del número de ausentes por otras razones en un mayo típico) hubieran sido clasificados como desempleados por despido temporal, la tasa de desempleo general habría sido alrededor de 3 puntos porcentuales más alta que la reportada (sobre una base no ajustada estacionalmente).

En otras palabras, es probable que la tasa de desempleo estuviera más cerca de alrededor del 16 o 17 por ciento. ¿Cuánto afectó el error de clasificación a las cifras de abril? Eso no está del todo claro.

Lo que sí sabemos es que es bastante extraño señalar una tasa de desempleo del 16% y declarar que la economía está volviendo a crecer o que está en una recuperación en forma de «V». En este momento no hay ninguna evidencia que apoye tal conclusión.

Después de todo, los datos que han salido desde los números del viernes difícilmente apuntan a una economía que está rugiendo de nuevo. Los nuevos datos sobre las solicitudes iniciales de desempleo publicados hoy muestran que 1,5 millones de nuevos trabajadores solicitaron el desempleo durante la semana pasada. Esto fue aclamado por algunos comentaristas como una gran noticia.

Sí, este número fue «bueno» comparado con las once semanas anteriores, pero no es nada para celebrar. Después de todo, tenga en cuenta que durante la Gran Recesión las reclamaciones iniciales alcanzaron un máximo de alrededor de 960.000. Así que, incluso teniendo en cuenta el crecimiento del empleo total, un número de reclamaciones por desempleo de 1,5 millones sigue siendo un desastre. Pero esta ronda de pérdidas de empleo ciertamente no llegó a un máximo de 1,5 millones. Llegó a un máximo (con suerte) de 6,2 millones a principios de abril.

Así, el 1,5 millones de la semana pasada es sólo otro 1,5 millones además de los 40,3 millones de nuevos desempleados que han surgido desde marzo.

Para poner esto en perspectiva, observe que durante la última década la economía de los EEUU ha añadido 22 millones de puestos de trabajo de nómina, (y ha perdido 19,5 millones de puestos de trabajo desde finales de 2019):

Básicamente, las pérdidas de empleo en los últimos meses están «fuera de serie». Mientras tanto, en mayo nuestra supuesta recuperación en forma de V añadió 2,9 millones de puestos de trabajo de abril a mayo. Pero eso es sólo el 7 por ciento de los 40 millones de personas que presentaron solicitudes de desempleo en los últimos meses.

Sí, esos 2,9 millones de puestos de trabajo son una mejora, pero no es exactamente una razón para hacer una fiesta.

Aquí hay otra forma de ver la situación del empleo. ¿Qué tan por debajo del pico de empleo estamos, incluso después de las ganancias de mayo?

Comparemos con otros períodos de recuperación de trabajo. Aquí vemos las pérdidas de trabajo actuales indexadas al nivel máximo. Usando los datos de los empleos de la nómina vemos que el empleo ya estaba fuera de la cima a finales de 2019. Esto puede haber sido en gran parte debido a la caída del empleo durante el invierno. Pero, por supuesto, el total de empleos se derrumbó en marzo, y a un nivel muy inferior a todo lo que hemos visto en más de cuarenta años:

En abril, el total de empleos estaba en el 85 por ciento de los niveles máximos. Afortunadamente, ese número mejoró al 87 por ciento en mayo.

Pero, está claro que tenemos un largo camino por recorrer.

Ahora, es muy posible que el crecimiento del empleo se oponga completamente a la tendencia de los últimos cuarenta años. Esa tendencia ha sido una en la que cada nueva ronda de pérdida de empleos toma más y más tiempo en ser borrada. Por ejemplo, tomó más de seis años después de la Gran Recesión para que el total de empleos alcanzara los niveles máximos anteriores. Eso se compara con los 2,5 años de la recesión de principios de los noventa.

Entonces, ¿son las ganancias del trabajo de May sólo la primera parte de una rápida oleada de empleo hacia el pico anterior? ¿O los aumentos de empleo serán un largo y duro trabajo, como han sido típicamente durante los últimos veinte años?

Eso es desconocido en este momento.

Pero para tener una recuperación que sea realmente en forma de V necesitaremos ver ganancias de trabajo de varios millones con cada mes que pase. La economía está en una posición muy extraña, por decir lo menos, así que no digo que eso sea imposible. Pero también estoy buscando en vano cualquier evidencia de que tal cosa sea probable. Después de todo, la economía ya se estaba debilitando a finales de 2019, como lo sugiere el relanzamiento de la QE (quantitative easing) para «estabilizar» el mercado de repos (recompra), y los repetidos recortes de la Reserva Federal a la tasa de los fondos federales en ese momento.

Por si sirve de algo, los economistas de la Reserva Federal ya han sopesado una recuperación en forma de V. Como informa Bloomberg:

Al actualizar sus proyecciones de crecimiento y desempleo el miércoles, la Reserva Federal echó agua fría sobre la noción de que el sorprendente informe de empleos de la semana pasada señalaba una fuerte recuperación en forma de V para la economía estadounidense....Las últimas previsiones económicas de la Reserva Federal sugieren una contracción del 6,5% del producto interior bruto en 2020 que tardaría 2 años en revertirse. La proyección de la tasa de desempleo también fue bajista con una tasa de desempleo del 9,3% a finales de año.

Los economistas de la Reserva Federal no han mostrado ninguna habilidad particular para producir pronósticos precisos, pero la Reserva Federal tiende a adoptar un tono más optimista y medido de lo que se justifica frecuentemente. Los economistas de la Reserva Federal predijeron un rápido rebote después de la Gran Recesión. Se equivocaron. Y durante los últimos veinte años, los informes de la Reserva Federal suelen tranquilizar al lector con descripciones de una economía que es «moderada» o «fortalecida». El hecho de que la Reserva Federal no tenga muchas buenas noticias que compartir sugiere que no hay muchas buenas noticias que compartir.

Por otra parte, no es demasiado tarde para poner en marcha algunas medidas políticas que podrían ayudar a estimular una rápida recuperación. Pero lo que se requiere es contrario a lo que la mayoría de los responsables de las políticas consideran políticamente aceptable: desregulación generalizada, reducción de los salarios mínimos y libre comercio. Estas medidas reducirían significativamente los costos para los empleadores y aportarían un verdadero rebote de empleos a los empleadores que se adapten a las nuevas realidades de la economía de 2020.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado and was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire