Mises Wire

Home | Wire | La necedad de «pregúntate qué puedes hacer por tu país»

La necedad de «pregúntate qué puedes hacer por tu país»

  • Salute patriotism usa
0 Views

Etiquetas Gran GobiernoHistoria de EEUUTeoría Política

05/25/2020

Recientemente, recordé la línea más famosa de John F. Kennedy, «No preguntes lo que tu país puede hacer por ti; pregúntate lo que puedes hacer por tu país», cuando la escuché entre varios fragmentos de sonido famosos que conducían a un segmento de programa de radio. También me recordó que la escucharemos más pronto, ya que nos acercamos al cumpleaños de JFK el 29 de mayo. Sin embargo, vale la pena reconsiderar lo que significa.

De particular importancia es la respuesta de Milton Friedman de que «No preguntes» estaba «en desacuerdo con la creencia del hombre libre en su propia responsabilidad por su propio destino...[Implica] que el gobierno es el amo... el ciudadano, el sirviente».

Se puede ver la razón observando que «No preguntes» es completamente consistente con lo que un gobierno tiránico (el tipo que ha acosado a la gente a lo largo de la mayor parte de la historia registrada) espera de su relación con los ciudadanos. Los gobernantes no existían por el bien de los gobernados; los gobernados existían por el bien de sus gobernantes. Así que los ciudadanos no deben perder el tiempo preguntando qué hará el gobierno por ellos.

Pero cuando John Locke argumentó que el gobierno debería ser para el bien de los ciudadanos, no para el de los gobernantes, puso esa realidad histórica patas arriba. Y América se formó en base a esa idea (como lo ilustra la afirmación de Richard Henry Lee de que Thomas Jefferson plagió el segundo párrafo de la Declaración de Independencia de Locke).

Para Locke, un gobierno justificable existiría para el bien de todos. Si así fuera, cada ciudadano estaría dispuesto a unirse voluntariamente a esa sociedad si se le diera la opción. Sin embargo, a la mayoría no se les da esa opción. Así que Locke usó la idea de un estado de la naturaleza en el que uno no se compromete automáticamente a ser miembro de una sociedad en particular, para preguntarse qué haría por ellos un gobierno al que todos los ciudadanos se unirían voluntariamente. Eso es lo opuesto a lo que JFK nos dijo que hiciéramos. Y la respuesta, muy poco, es muy diferente del gobierno que tenemos.

En el fondo, lo que todos queremos que haga el gobierno es lo que John Locke expuso en el capítulo 9 de «Dos tratados sobre el gobierno civil»:

¿Por qué... se somete al dominio y control de cualquier otro poder? El disfrute de la propiedad que tiene en este estado es muy inseguro, muy inseguro... por lo que busca, y está dispuesto a unirse a la sociedad con otros... para la preservación mutua de sus vidas, libertades y propiedades, que yo llamo por el nombre general, propiedad. El gran y principal fin, por lo tanto, de la unión de los hombres en mancomunidades, y de ponerse a sí mismos bajo el gobierno, es la preservación de su propiedad.

Las funciones más básicas del Estado consisten en proteger mejor los derechos de propiedad. La defensa nacional protege nuestras vidas, libertades y propiedades de los extranjeros; la policía, las cortes y las cárceles los protegen de nuestros vecinos; y la Constitución (especialmente la Declaración de Derechos) los protege de nuestro vecino más poderoso y peligroso: el propio gobierno federal. ¿Cómo nos benefician a todos esas protecciones? Nos protegen mejor de la coerción de aquellos que podrían superar nuestra capacidad de proteger nuestros derechos de propiedad con una fuerza superior. Esa protección es la base que permite que innumerables actos de cooperación voluntaria nos beneficien conjuntamente a todos, y que nos han hecho incomparablemente mejores que nuestros antepasados.

Dado el aparente abismo entre lo que Friedman reconoció como la teoría que inspiró a América y el discurso inaugural de JFK, ¿hay alguna manera de reconciliarlos? Sí. La clave es a quién se dirige la declaración. La inspiración para «No preguntes» se dirigió a los políticos, no a los ciudadanos. Fue un artículo de Kahlil Gibran, cuyo título en árabe se traduce como «La nueva frontera». Decía: «¿Eres un político que pregunta qué puede hacer tu país por ti, o un entusiasta que pregunta qué puedes hacer tú por tu país? Si eres el primero, entonces eres un parásito; si eres el segundo, entonces eres un oasis en el desierto».

Claramente, los políticos que abusan de sus posiciones para beneficiarse a sí mismos son parásitos en su sociedad. Podemos condenarlos por preguntar qué puede hacer el país por ellos. Pero aplicar el «pregunta qué puedes hacer por tu país» a los ciudadanos en vez de a los políticos pone patas arriba la fundación de los Estados Unidos. Avanzar en el bienestar general significa avanzar en el bienestar de los individuos que componen nuestro país. Pero pedir a los ciudadanos que se sacrifiquen por el país, especialmente cuando el gobierno es usado engañosamente como un sustituto de la sociedad americana, implica que fuimos hechos para el beneficio del gobierno, en vez de para el nuestro.

Si tomamos lo que los políticos no deben hacer a los ciudadanos y lo extendemos a los ciudadanos que conspiran con los políticos para obtener un trato especial a expensas de otros, se aplica la misma crítica. Podemos condenar tanto a esos políticos como a sus amigos especiales que se meten en los bolsillos del resto de nosotros. En esa medida, «No preguntes» también se aplica a los ciudadanos, y los americanos apoyan ampliamente el sentimiento contra el tratamiento especial.

Sin embargo, ese último paso pone la culpa en el lugar equivocado. Si el gobierno siguiera el principio de «no dar» favores especiales, no tendríamos que preocuparnos de que la gente los buscara. En otras palabras, no deberíamos culpar a los ciudadanos por pedir lo que es un propósito central de los políticos en nuestro sistema constitucional decir no.

Incluso el reconocimiento de cómo algo que fue originalmente dirigido a los políticos puede aplicarse también a los ciudadanos, sin embargo, no responde a la crítica de Friedman. Eso requiere preguntar algo más. Es imposible tener un gobierno que promueva los intereses de todos sus ciudadanos, que nos beneficie a todos, a menos que primero hagamos la pregunta lockeana de qué gobierno estará facultado para hacer. Si lo que se le permite hacer va mucho más allá del propósito lockeano de defender nuestros derechos de propiedad contra la coerción, lo que permite acuerdos de cooperación mucho más mutuos, entonces tanto los políticos como los ciudadanos violarán los principios fundacionales de América. En lugar de avanzar en la libertad, sacrificaremos la vida de las personas, la libertad y la búsqueda de la felicidad a las injustificables violaciones de los derechos que, en consecuencia, dominarán la política.

Una vez que pensemos en lo que debemos preguntar, podríamos encontrar una inspiración más útil en lo que Richard Nixon dijo que debemos preguntar y no preguntar: «En nuestras propias vidas, cada uno de nosotros debe preguntarse no qué hará el gobierno por mí, sino qué puedo hacer yo por mí mismo», porque nada es más inspirador que lo que los individuos pueden lograr al perseguir su propio avance en la libertad, a través de la cooperación pacífica y voluntaria que respete la igualdad de derechos de los demás. Pero cuando el gobierno y sus amigos especiales usan su poder coercitivo para interferir en tales acuerdos e imponer sus propios dictados, castiga en lugar de promover la mayor fuente de progreso social que existe.

Los estadounidenses deben reconocer que «no preguntes lo que tu país puede hacer por ti», más allá de lo que hace avanzar nuestros intereses comunes, es un buen consejo, pero que «preguntes lo que puedes hacer por tu país» se ha utilizado para reescribir nuestros principios fundacionales. Lo que el gobierno nos exige ahora «por nuestro país» no ofrece ninguna garantía para avanzar en nuestros intereses.

Author:

Gary Galles

Gary M. Galles is a professor of economics at Pepperdine University. He is the author of The Apostle of Peace: The Radical Mind of Leonard Read.

 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Piqsels
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire