Mises Wire

Home | Wire | La compra de Luisiana: la crisis constitucional de Jefferson que puso en riesgo la disolución de la Unión

La compra de Luisiana: la crisis constitucional de Jefferson que puso en riesgo la disolución de la Unión

  • GettyImages-139979833.jpg
0 Views

Tags Sistema LegalHistoria de EEUU

10/15/2018

Cuando se discute la evolución del poder presidencial en la historia temprana estadounidense, a veces se alega que la Compra de Louisiana fue un acto particularmente inconstitucional y un ejemplo de malversación presidencial.

De acuerdo con esta línea de razonamiento, el presidente Thomas Jefferson amplió los límites de la presidencia y traicionó sus inclinaciones republicanas al favorecer los resultados deseados sobre la restricción ejecutiva. Aquellos que expresan este punto de vista a menudo refuerzan su afirmación señalando la propia perspectiva de Jefferson, que sostenía que la Compra de Louisiana era inadmisible por debajo de una enmienda constitucional. Pero, ¿fue la compra de Louisiana realmente inconstitucional?

Todo comenzó a principios de 1803, cuando Jefferson envió a James Monroe y Robert Livingston, dos figuras muy prominentes por derecho propio, a Francia para negociar la compra de Nueva Orleans. Se deseaba la posesión de la ciudad porque permitiría una fácil navegación por el río Mississippi, que luego se consideraba un elemento crucial para la expansión occidental. Al percibir que esta misión es de la mayor importancia, Jefferson le escribió a Monroe: "Todos los ojos, todas las esperanzas, ahora están fijos en ti ... porque el evento de esta misión depende de los destinos futuros de esta república".1

La administración de Jefferson se sorprendió comprensiblemente, entonces, cuando el primer cónsul Napoleón Bonaparte ofreció todo el territorio de Luisiana a los Estados Unidos en lugar de Nueva Orleans. Al considerar a la región como indefendible y relativamente sin sentido en comparación con la guerra renovada de Francia con Gran Bretaña, Napoleón creía que el territorio era un activo que podía ser eliminado. A través de su infame ministro de Relaciones Exteriores, Charles Maurice de Talleyrand, la contraoferta de Napoleón renunciaría a Louisiana, una enorme franja de tierra, por $15 millones.

Después de aceptar rápidamente un acuerdo con el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, el infame Charles Maurice de Talleyrand, los diplomáticos enviaron un mensaje de este increíble acuerdo a la Casa Blanca. En la superficie, recibir el territorio de Louisiana por un precio tan ridículamente bajo parecía ser uno de los mejores regalos que podía ofrecerse a los Estados Unidos en ciernes. Sin embargo, había un problema: Jefferson no creía que fuera constitucional.

De hecho, Jefferson mantuvo firmemente que el gobierno general carecía del poder de la Constitución para adquirir territorios extranjeros, a pesar de sus propios deseos de comprar el territorio. Sin embargo, también admitió que había un remedio claro disponible para legitimar la compra: la adición de una enmienda constitucional. Por lo tanto, Jefferson envió la siguiente enmienda propuesta al Congreso, creyendo que es la única solución:

Luisiana, tal como fue cedida por Francia a los EE. UU., forma parte de los EE. UU. sus habitantes blancos serán ciudadanos, y se ubicarán, en cuanto a sus derechos y obligaciones, en el mismo pie que otros ciudadanos de los EE. UU. en Situaciones análogas. Excepto solo en cuanto a la parte del mismo situada al norte de la línea Este y Oeste trazada a través de la desembocadura del río Arkansa, no se establecerá un nuevo Estado ni se otorgarán concesiones de tierras, excepto a los indios, a cambio de partes equivalentes de las tierras ocupadas por ellos, hasta que sea autorizado por una nueva enmienda posterior a la Constitución se hará para estos fines.

Según Jefferson, Estados Unidos carecía del "poder de mantener un territorio extranjero" y, por lo tanto, una enmienda constitucional "parece necesaria" para adquirir la región.2 Aquellos en el gabinete de Jefferson, varios de los cuales escribieron cartas que justificaban el tratado por motivos constitucionales, discrepaban vehementemente con el presidente.

Como Jefferson se mostró reacio a aceptar el tratado antes de agregar la enmienda constitucional propuesta, el secretario de Estado James Madison hizo grandes progresos para persuadir al presidente de que retirara sus objeciones y aceptara el tratado. En este momento, la fuerza principal que trabajaba contra la administración era el tiempo, y después de recibir advertencias intercontinentales, Madison se preocupó de que Napoleón pudiera renunciar a la oferta sin precedentes en cualquier momento.

Desafortunadamente, el proceso mediante el cual se ratificó una enmienda a la constitución fue completamente antitético a los intereses de la prisa. Incluso la adopción de la Declaración de Derechos en 1791 tomó más de dos años para recibir la ratificación del número de requisitos previos de los estados, y la rápida movilización de los estados para aceptar la enmienda difícilmente podría garantizarse. En última instancia, Jefferson consintió a su gabinete y Madison, esperando que los beneficios del tratado superaran sus propios temores constitucionales.

Justo cuando lo hizo, algunos dentro del Congreso lanzaron una campaña para sabotear el acuerdo. Algunos alegaron que el territorio de Luisiana pertenecía a España en lugar de a Francia, pero estas preocupaciones se disiparon cuando los registros demostraron la transferencia reciente entre los dos países. Creyendo que el territorio disminuiría el poder relativo de Nueva Inglaterra y su estado de Massachusetts, el senador Timothy Pickering incluso sugirió que su estado debería separarse de la unión si se adquiría Louisiana. "Habrá ... una separación", predijo. El senador James Hillhouse de Connecticut se unió a este coro, declarando que "los Estados del Este deben disolver la Unión y formarán un gobierno propio y, cuanto antes lo hagan, mejor".3

Aunque el Senado produjo rumores en contra del tratado en Nueva Inglaterra, la mayoría del Senado pensó que el tratado era constitucional. El organismo acordó ratificarlo por un margen abrumador de 24 a 7, y el tratado entró en vigor. Entre los partidarios se encontraba el ardiente James Randolph de Roanoke, quien más tarde se separaría de Jefferson por las faltas constitucionales percibidas. Duplicar el tamaño del país por solo 3 centavos por acre, es imposible exagerar el impacto que la Compra de Louisiana tuvo en el desarrollo del país. Como dijo Livingston, "este es el trabajo más noble de toda nuestra vida".

Aun así, ¿era el tratado constitucional? Después de todo, el gobierno federal a menudo se involucraba en una conducta duplicada, incluso durante los Primeros Congresos, que contravenía la intención original de la Constitución. Para evaluar todos los ángulos de esta pregunta, uno debe tener en cuenta el contexto histórico con respecto al poder del tratado.

Bajo la Constitución de los Estados Unidos (Artículo II, Sección 2), el presidente tiene el poder de "hacer tratados" con "el Consejo y el Consentimiento del Senado". Ejercer este poder requiere un umbral de dos tercios de los senadores para poner cualquier tratado en efecto legal. Cuando se ratificó la Constitución en el siglo XVIII, prevalecieron cuatro tipos de tratados: tratados de alianza, tratados de paz, tratados de comercio y tratados de compra de tierras. Durante la campaña de ratificación en los estados, el poder de creación de tratados a menudo se describía en términos amplios que abarcaban todo tipo de tratados, pero varios federalistas implicaban que el mismo poder, que tenía el rey en Inglaterra, se dividiría en los Estados Unidos entre los Estados Unidos. presidente y senado.4 Por supuesto, los tratados para obtener territorio de países extranjeros estaban dentro del alcance de esta autoridad.

Aunque es raro hoy en día, los tratados para adquirir tierras eran comunes cuando se ratificó la Constitución. Por ejemplo, los Estados Unidos adquirieron su territorio de Gran Bretaña en el Tratado de París de 1783. En 1795, los Tratados de Basilea vieron la transferencia de muchas regiones de tierra entre los reinos europeos, resultado de las Guerras Revolucionarias Francesas. Apenas años antes de la compra de Luisiana, España vendió Luisiana a Francia en 1800. Cada uno de estos intercambios territoriales era correcto y apropiado según el poder del tratado relacionado con la ley de las naciones, un conjunto de normas legales ampliamente aceptadas en el momento. Como escribió el secretario del Tesoro Albert Gallatin, “la existencia de los Estados Unidos como nación presupone el poder que disfruta cada nación de extender su territorio mediante tratados ... y el poder general otorgado al Presidente y al Senado para elaborar tratados designa el órgano a través del cual la adquisición puede ser hecha.”5

También se puede preguntar por qué un acuerdo para comprar la ciudad de Nueva Orleans se habría considerado un hecho constitucional por Jefferson, pero la compra de todo Louisiana no lo sería.

Después de todo, la adquisición de Nueva Orleans era el objetivo original de la administración, y el presidente no expresó ninguna inquietud constitucional de hacerlo. Si el territorio de los Estados Unidos pudiera ampliarse en pequeña medida a través de un tratado, también se podría esperar que también se podría expandir en gran medida. ¿El área relativa de la masa involucrada jugó algún papel en su opinión? La respuesta a esto no es inmediatamente aparente, y Jefferson no pareció aclarar la diferencia.

Debido a que los tratados de compra de tierras estaban permitidos por la Constitución, y debido a que la Compra de Louisiana era un tratado de tierras que recibió el consentimiento del Senado, parece evidente que la adquisición de Louisiana fue totalmente constitucional.

A pesar de mi opinión de que Jefferson era incorrecto en este asunto, también creo firmemente que debería ser elogiado por ser reacios a aceptar el poder que él consideraba inadmisible. ¿Se puede imaginar a un presidente de los Estados Unidos haciendo lo mismo hoy? En una época en la que los resultados políticos siempre parecen reemplazar la permisibilidad constitucional, la proclividad que Jefferson abrazó en el incidente de Louisiana es casi inimaginable. En todos los sentidos, era el clásico Jefferson.

  • 1. Thomas Jefferson a James Monroe, 13 de enero de 1803, Founders Online, National Archives, última modificación 13 de junio de 2018 http://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-39-02-0283
  • 2. Thomas Jefferson a John Dickinson, 9 de agosto de 1803, Founders Online, National Archives, última modificación 13 de junio de 2018, http://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-41-02-0127
  • 3. Timothy Pickering a Richard Peters, en Henry Adams, Documents Relating to New-England Federalism, 1800-1815 (Boston: Little Brown, 1877), 338; Citado en Claude Bowers, Jefferson in Power: The Death Struggle of the Federalists (Boston: Riverside Press, 1936), 235.
  • 4. Por ejemplo, vea The Federalist # 64, The Federalist , editado por Jacob Cooke (Middletown: Wesleyan University Press, 1961), 432-438; Los debates en varias convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución federal, editado por Jonathan Elliot (Washington: Jonathan Elliot, 1836), Volumen II, 469. John Jay describió el poder de creación de tratados bajo la nueva Constitución como un dispositivo que se alojaba de manera más segura en "una asamblea de electores selectos" que en un monarca unitario. En Pensilvania, el defensor de la ratificación James Wilson argumentó que el rey de Inglaterra carecía de prudencia, cautela, moderación y un sistema de controles y balances que caracterizaría el poder de los Estados Unidos para elaborar tratados. En ningún momento los tratados de compra de tierras aislaron a los patrocinadores de la Constitución como una clase prohibida de tratados.
  • 5. Albert Gallatin a Thomas Jefferson, 13 de enero de 1803, Founders Online, Archivos Nacionales, última modificación el 13 de junio de 2018, http://founders.archives.gov/documents/Jefferson/01-39-02-0281

Dave Benner speaks and writes on topics related to the United States Constitution, founding principles, and the early republic. Dave is also the author of Compact of the Republic: The League of States and the Constitution and The 14th Amendment and the Incorporation Doctrine. He writes articles for The Tenth Amendment Center and the Abbeville Institute. He also produces a historical content at DaveBenner.com and Youtube.

 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire