Mises Wire

Home | Wire | Estudio de Johns Hopkins: confinamientos sólo reducen la mortalidad en un 0,2 por ciento

Estudio de Johns Hopkins: confinamientos sólo reducen la mortalidad en un 0,2 por ciento

  • covid

02/02/2022

Los «confinamientos» con el fin de controlar la propagación del covid siempre han sido moralmente reprobables. Durante el año 2020, la policía de las comunidades americanas ayudó activamente a los políticos a confiscar esencialmente la propiedad privada de los propietarios de negocios que se negaban a cerrarlos. La policía de Idaho detuvo a una madre por atreverse a dejar que sus hijos jugaran en un parque infantil. Y luego, por supuesto, hubo innumerables casos de amenazas de arresto y otras sanciones amenazadas que se cumplieron porque muchas de las víctimas —es decir, los contribuyentes— carecían de los recursos o la fortaleza para resistir.

Todos estos actos de los gobiernos deben ser condenados como actos repugnantes de regímenes desbocados.

Ignorar los costes reales

Sin embargo, los entusiastas de los confinamientos siguen apoyando estos actos porque estas personas insisten en que los confinamientos «funcionaron». Es decir, nos aseguran que los confinamientos redujeron sustancialmente la cantidad de muertes y enfermedades causadas por el covid-19. Siempre se ignoran los costes impuestos por los propios confinamientos: costes en términos de salud mental, desarrollo infantil y los costes psíquicos de la ruina financiera impuesta por el Estado.  Hacemos como si esas cosas no existieran.

Así, cualquier cálculo de si un confinamiento «funcionó» o no tiende a tener en cuenta sólo las muertes atribuidas al covid. Los efectos secundarios no físicos de los confinamientos en sí mismos son simplemente barridos. Sin embargo, incluso cuando se utiliza este marco tan limitado para medir los confinamientos —es decir, si aceptamos los términos del debate impulsado por los defensores de los confinamientos— las pruebas reales de apoyo nunca han sido más que irregulares, en el mejor de los casos. Un sinfín de estudios e informes contradictorios han examinado los efectos de los cierres coercitivos de negocios y las «órdenes de permanencia en casa». La falta de «éxito» de los cierres es evidente incluso si observamos los datos básicos. Aunque los defensores de los cierres insistieron repetidamente en que la «apertura» traería una cantidad incalculable de muertes a cualquier lugar que no tuviera cierres, el hecho es que no hay una diferencia significativa entre muchos estados con cierres largos y prolongados, y los estados que abandonaron los cierres pronto. Por ejemplo: ¿Qué estado ha experimentado más muertes por covid-19? ¿Florida, con un cierre ligero, o Nueva Jersey, con un cierre prolongado? Ciertamente, no se puede adivinar basándose en el rigor de los cierres. Los defensores de los confinamientos insistieron en que estas diferencias serían obvias y enormes. Sin embargo, muchos estados con grandes diferencias en las políticas de cierre tienen ahora un total de muertes que difieren en unos pocos puntos porcentuales.

Sólo los grandes beneficios podrían justificar los costes

Así que, incluso si miramos todo a través de la lente de los que quieren los cierres, seguimos sin encontrar beneficios claros. Por ejemplo, en un nuevo informe de Steve Hanke, Jonas Herby y Lars Jonung, del Instituto Johns Hopkins de Economía Aplicada, un meta-análisis de treinta y cuatro estudios de los últimos dos años muestra que «los encierros en Europa y Estados Unidos sólo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 0,2% de media».

Los autores concluyen:

En general, nuestro meta-análisis no confirma que los cierres hayan tenido un efecto importante y significativo en las tasas de mortalidad. Los estudios que examinan la relación entre el rigor del confinamiento (basado en el índice de rigor OxCGRT) encuentran que el confinamiento medio en Europa y Estados Unidos sólo redujo la mortalidad por COVID-19 en un 0,2% en comparación con una política de COVID-19 basada únicamente en recomendaciones. Las órdenes de refugio en el lugar (SIPO) tampoco fueron efectivas. Sólo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 2,9%.

Los estudios que analizan NPI específicos (cierre frente a no cierre, mascarillas, cierre de negocios no esenciales, cierre de fronteras, cierre de escuelas y limitación de las reuniones) tampoco encuentran pruebas de base amplia de efectos notables sobre la mortalidad por COVID-19. Sin embargo, el cierre de negocios no esenciales parece haber tenido algún efecto (reduciendo la mortalidad por COVID-19 en un 10,6%), lo que probablemente esté relacionado con el cierre de bares. Además, las máscaras pueden reducir la mortalidad por COVID-19, pero sólo hay un estudio que examina la obligatoriedad de las máscaras. El efecto del cierre de las fronteras, el cierre de los colegios y la limitación de las reuniones sobre la mortalidad por COVID-19 arroja unas estimaciones ponderadas de precisión de -0,1%, -4,4% y 1,6%, respectivamente. Los cierres (comparados con la ausencia de cierres) tampoco reducen la mortalidad por COVID-19.

Es importante tener en cuenta que se trata de un estudio sobre mandatos de confinamiento, por lo que la comparación se basa en el uso de confinamientos forzados y no en el distanciamiento social recomendado. En otras palabras, los autores aceptan la noción de que es totalmente posible que la transmisión de la enfermedad pueda frenarse cuando las personas enfermas se quedan en casa y evitan la interacción con los demás. Es probable que esto funcione con el covid como con otras innumerables enfermedades.

Además, cuando las personas temen una enfermedad —y cuando son testigos de una enfermedad grave en otros— es probable que participen menos en la interacción social como medio para evitar la transmisión.

Pero, a diferencia de las meras recomendaciones sanitarias, los confinamientos forzados equivalen a una planificación centralizada de la interacción social en general, independientemente de las necesidades reales de los individuos y de las evaluaciones de riesgo personales de estos.

Además, Hanke y sus coautores señalan que los cierres obligatorios pueden haber aumentado la transmisión de covid en algunos casos:

Las consecuencias imprevistas pueden desempeñar un papel más importante de lo que se reconoce. Ya hemos señalado la posible consecuencia no deseada de las SIPO [órdenes de refugio en el lugar], que pueden aislar a una persona infectada en su casa con su familia, donde corre el riesgo de infectar a los miembros de la familia con una mayor carga viral, causando una enfermedad más grave. Pero a menudo, los cierres han limitado el acceso de las personas a lugares seguros (al aire libre) como playas, parques y zoológicos, o han incluido mandatos de máscara al aire libre o estrictas restricciones de reunión al aire libre, empujando a las personas a reunirse en lugares menos seguros (en interiores). De hecho, encontramos algunas pruebas de que la limitación de las reuniones fue contraproducente y aumentó la mortalidad por COVID-19.

Pero, ¿qué factores pueden haber marcado realmente la diferencia en la mortalidad de los covid en las distintas jurisdicciones? Los autores escriben:

[¿Qué explica las diferencias entre países, si no son las diferencias en las políticas de cierre? Las diferencias de edad y salud de la población, la calidad del sector sanitario y otros factores similares son evidentes. Pero varios estudios apuntan a factores menos obvios, como la cultura, la comunicación y las coincidencias. Por ejemplo ... para el mismo rigor político, los países con rasgos culturales más obedientes y colectivistas experimentaron mayores descensos en la movilidad geográfica en relación con su contraparte más individualista. Los datos de Alemania ... muestran que la propagación del COVID-19 y las muertes resultantes en las regiones predominantemente católicas con mayores lazos sociales y familiares fueron mucho mayores en comparación con las no católicas.

Esta falta de conexión clara contrasta con los intentos anteriores de atribuir a los confinamientos la reducción de las muertes por covid en millones de personas, literalmente. Ya en junio de 2020, los promotores de los confinamientos en el Imperial College de Londres afirmaron que los confinamientos habían evitado 3,1 millones de muertes sólo en once países europeos. Los autores del estudio del Imperial afirmaron que los cierres redujeron la transmisión en un enorme 81%.

Sin embargo, estas conclusiones no se derivaron de ninguna comparación con el mundo real. Más bien, la conclusión se basaba en la suposición de que el enorme número de muertes por covid previsto en el modelo del Imperial College de Londres había sido correcto. Los autores concluyeron entonces que si había menos muertes en la vida real que las predichas por el modelo, esto debía deberse al éxito de los confinamientos. Este enfoque está muy lejos de lo que podríamos llamar científico. Pero estos «resultados» generados por ordenador fueron repetidos obedientemente por los medios de comunicación como «prueba» de que los cierres funcionaban.

Sin embargo, en última instancia, se siguen recopilando datos reales, y sigue sin estar nada claro que los cierres supongan una diferencia considerable. Los datos simplemente no apoyan las cómodas afirmaciones de que «más confinamiento significa menos covid». De hecho, los defensores del confinamiento siguen sin poder explicar por qué en África —donde los confinamientos son esencialmente inviables y donde las tasas de vacunación son bajas— las muertes totales de covid siguen siendo relativamente bajas.

(Y notemos de nuevo: los efectos negativos de los cierres que no aparecen en los certificados de defunción simplemente se ignoran).

¿Cuántas pruebas se necesitan para anular sus derechos?

Todo ello refleja también una obsesión tecnocrática monomaníaca por justificar todo y cualquier cosa con tal de demostrar que «funciona».  Pero, incluso si los cierres funcionaran, esto no excusaría el hecho de que los cierres tienen como premisa imponer violaciones generalizadas de los derechos humanos a la población en general. Los confinamientos niegan el derecho a buscar empleo, el derecho a viajar y el derecho básico a contratar servicios. Que algo «funcione» no es una licencia para que un régimen haga lo que quiera. Después de todo, muchos regímenes asiáticos creen sin duda que el uso generalizado de la pena de muerte por delitos de drogas «funciona». Del mismo modo, puede ser que la tortura «funcione» para extraer información de presuntos terroristas, aunque los datos demuestran que no es así. El «éxito» de la tortura no sería suficiente para justificar su uso, y un sano respeto por los derechos humanos sugiere que tales prácticas son inaceptables.

Los defensores de los cierres argumentarán que el hecho de que las autoridades sanitarias confisquen los medios de vida de una persona no está al mismo nivel que la ejecución o la tortura. Incluso si eso es cierto, debemos preguntar exactamente cuántas pruebas necesitan los defensores del bloqueo antes de estar dispuestos a violar tus derechos en nombre de «hacer lo que funciona». La respuesta aparentemente es «no mucho». En una sociedad sana, la carga de la prueba siempre recae en aquellos que quieren aumentar el poder del Estado. Sin embargo, como era de esperar, los propietarios de las cerraduras insistieron en que no había tiempo para preocuparse por las pruebas de su nuevo y radical plan. Y una vez que tuvieron el poder, se negaron a aceptar cualquier fecha de caducidad u otros límites a su poder. Por eso mueven constantemente los postes, cambian los horizontes temporales y, en general, insisten en que cualquier oposición equivale a «matar a la abuela». Pero cada vez está más claro que nunca han perseguido lo que funciona. Sólo han conseguido aumentar su propio poder a costa de muchos.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first. Ryan has a bachelor's degree in economics and a master's degree in public policy and international relations from the University of Colorado. He was a housing economist for the State of Colorado. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here