Mises Wire

Home | Wire | Dinero versus política monetaria

Dinero versus política monetaria

  • central banking

Etiquetas Dinero y bancosDinero y BancaValor e Intercambio

02/16/2023

Con el debido respeto a Niall Ferguson, del que he oído hablar, y a Huw van Steenis, del que no, este tuit es bastante absurdo.  He conocido personalmente a más de cinco personas que entienden de dinero sólo en mis círculos.

ferguson.jpg

A lo que se refieren es a la «política monetaria», que de hecho es muy difícil de entender, dado que funciona de hecho como un programa político dentro del confuso campo de la macroeconomía. La política monetaria, a diferencia del dinero per se, es ad hoc, muy técnica, depende de grandes cantidades de datos y está dictada por la conveniencia política.

En cuanto al dinero en sí, no hay nada tan difícil conceptualmente. Hace ciento cincuenta años, Carl Menger explicó cómo surgió el dinero como la mercancía más vendible del mercado, con las mejores propiedades para ser depósito de valor y medio de intercambio. De este modo, el dinero resolvía los problemas y las ineficiencias del trueque. Cuarenta años más tarde, Ludwig von Mises se basó en la teoría de la utilidad marginal subjetiva de Menger para resolver el problema circular de explicar cómo el dinero obtuvo valor en primer lugar. El teorema de la regresión de Mises introdujo el elemento del tiempo en el debate, explicando cómo el valor «monetario» de las mercancías evolucionaba a partir de sus usos no monetarios preexistentes. No era necesario ningún gobierno ni banco central, ya que el dinero es un fenómeno de mercado con la misma certeza que las casas, el trigo o los zapatos.

Estos dos conceptos nos proporcionan la comprensión conceptual básica del origen y el valor del dinero. Pero todo comerciante astuto a lo largo de los siglos ya entendía el dinero instintivamente. Desde la antigua Mesopotamia hasta la Holanda medieval y la Ruta de la Seda, el dinero evolucionó en el mercado para facilitar el intercambio como alternativa a la guerra y el saqueo. Hoy, los tenderos turcos y zimbabuenses pueden calcular rápidamente en su cabeza múltiples tipos de cambio (favorables) entre dólares de EEUU, euros y un sinfín de otras divisas.

Mucha gente entiende intuitivamente el dinero. Lo que no entienden es la política monetaria. La idea de que personas extremadamente inteligentes en los bancos centrales y los tesoros nacionales deben «dirigir »complejos «sistemas» monetarios es sin duda una de las mayores estafas jamás perpetradas. Sin embargo, sigue siendo ampliamente aceptada en todo el mundo, aunque cada día lo es menos a medida que los banqueros centrales pierden la confianza del público ante el aumento de la inflación. Y lo que podríamos llamar política monetaria primitiva no es nada nuevo; los emperadores romanos «recortaban» las monedas para enriquecerse mientras diluían el contenido metálico de las mismas.

En el fondo, la economía es conceptualmente simple: los seres humanos toman decisiones en un entorno de escasez para alcanzar fines. El dinero es un medio para alcanzar esos fines, no un fin en sí mismo. Es la respuesta del mercado a la ineficacia del trueque. Todos tenemos deseos; los bienes y servicios nos ayudan a «satisfacer deseos». El dinero es la mejor forma de intercambiar bienes y servicios que producimos por bienes y servicios que deseamos consumir. Y el dinero simplemente guardado en una cuenta o bajo un colchón también reporta un beneficio a su poseedor, a pesar de lo que digan los fetichistas del consumo sobre la «velocidad».

Hoy, sin embargo, el concepto de dinero está abrumado y completamente oscurecido por la política. El dinero moderno es dinero político (fiat), es decir, es una herramienta del gobierno y un instrumento del poder político. El dinero político es radicalmente diferente del dinero mercancía y sólo puede entenderse en el contexto de los incentivos perversos que se ofrecen a la clase política en una supuesta democracia. El dólar de EEUU está desvinculado del rescate en oro, no está respaldado por activos reales; los políticos están desvinculados de cualquier disciplina de mercado. Cuando la creación de dinero y la emisión de deuda parecen casi ilimitadas, la tendencia es siempre asegurarse los votos imprimiendo o pidiendo prestado ahora. La austeridad es para el futuro. Tal vez. Y los banqueros centrales, desde luego los de más alto nivel, como Jerome Powell y Christine Lagarde, son indiscutiblemente figuras políticas.

connor.jpg

El dinero político convierte un activo en un pasivo. El oro físico, que no conlleva ningún riesgo de contraparte cuando se mantiene adecuadamente, es un activo sin riesgo de impago. El único riesgo es económico: ¿Qué bienes y servicios pueden intercambiarse por él? Los dólares, por el contrario, están siempre sujetos a las fuerzas políticas que favorecen la devaluación como política. La mayoría de los americanos carecen de la riqueza necesaria para diversificar realmente sus tenencias entre distintas divisas, por lo que se quedan con dólares como acreedores del Tío Sam. Como aclara Keith Weiner, los tenedores de dólares sólo tienen tres opciones impías: mantener efectivo físico como acreedor de la Reserva Federal, mantener dólares en una cuenta comercial como acreedor del banco, o mantener deuda en bonos de EEUU como acreedor del Tesoro.

Gracias al dinero político, reina la confusión. Oímos describir el dinero como «energía» que gira en un sistema cerrado y, por tanto, sujeto a las leyes de la termodinámica (¡qué envidia de físico!) Oímos describir el dinero como «información», lo que confunde sus orígenes con sus usos. Leemos una descripción del dinero como un «acuerdo sobre el valor», lo que es parcialmente cierto pero comprensible sólo con referencia al teorema de Mises antes mencionado. Y sobre todo oímos la confusión entre riqueza y dinero, arraigada en la naturaleza politizada y de suma cero de la política monetaria. Más dinero y crédito no crean mágicamente más bienes y servicios, más inversión de capital o una economía más productiva. La prosperidad no puede ser legislada por los políticos ni diseñada por los banqueros centrales.

¿Qué hacer? En un mundo confuso, lo mejor es volver a los fundamentos. The Theory of Money and Credit de Mises es un buen punto de partida, al igual que What Has Government Done to Our Money de Rothbard y Understanding Money Mechanics de Robert Murphy. Comprender del dinerola mecánica . Para la mayoría de los lectores profanos, cualquiera de estos libros sería suficiente para desvirtuar la mitología monetaria actual. Hágalos circular entre amigos y familiares para ayudar a crear el futuro grupo de negacionistas de la política monetaria. Lo que el mundo necesita hoy son defensores del dinero mercancía, del dinero sano, del dinero duro con una elevada relación existencias-flujos, es decir, del dinero que conserva o aumenta el poder adquisitivo incluso cuando se mantiene en una simple cuenta de ahorro. Para ello será necesario que todos nosotros —austríacos, gold bugs, bitcoiners, capitalistas, empresarios, inversores y cualquier persona preocupada por el futuro del dinero— impulsemos un gran despertar.

El dinero es sencillo, pero oponerse a la herramienta política de la «política» monetaria no lo es.

Author:

Contact Jeff Deist

Jeff Deist is former president of the Mises Institute. He is a writer, public speaker, and advocate for property, markets, and civil society. Jeff was chief of staff to Congressman Ron Paul. Contact: email; Twitter.

Do you want to write on this topic?
Check out our submission Guidelines
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Adobe Stock