Mises Wire

Home | Wire | Deje de tratar de convertir a JFK en un partidario de recortes de impuestos

Deje de tratar de convertir a JFK en un partidario de recortes de impuestos

  • kennedy1.PNG
0 Views

11/06/2018

Un punto de conversación común entre los expertos de Conservative, Inc. es que JFK se consideraría un "conservador" en el clima político de hoy. Muchos citan las posiciones de Kennedy sobre temas como los derechos de armas, la defensa nacional y los recortes de impuestos como prueba de que no encajaría en el partido Demócrata de hoy.

Aunque estos puntos son interesantes, no significan mucho en el esquema mayor de las cosas. Fuera de la libertad de expresión, donde la izquierda ha mostrado sus tendencias estatistas últimamente, los conservadores convencionales han desempeñado un papel importante en el mantenimiento del Estado de Bienestar y el Complejo Industrial Militar, dos sellos distintivos de La Era Progresista ideológica que dominan la política estadounidense durante el último siglo.

De hecho, el historial de JFK como presidente revela que no fue un parangón en la defensa del libre mercado.

Malinterpretando los recortes de impuestos de JFK

Numerosos expertos conservadores elogian los recortes de impuestos de Kennedy como una política conservadora y un precursor de las políticas del lado de la oferta reaganita. Sin embargo, los proveedores del lado de la oferta no tienen un monopolio en la reducción de impuestos. Robert Schlesinger proporciona un contexto sobre los recortes de impuestos de Kennedy:

"La tasa impositiva marginal más alta fue del 91 por ciento, que JFK quería reducir a un 65 por ciento 'más sensible'. Compare eso con la tasa máxima del 35 por ciento de hoy, y pregunte: si los de lado de la oferta están tan enamorados de las políticas fiscales de JFK, ¿recomendarían un retorno a una tasa máxima del 65 por ciento 'más sensible'? Aplicar la charla de impuestos de Kennedy a la estructura actual, dice el biógrafo de JFK Robert Dallek, es como comparar 'manzanas y sandías'".

Schlesinger también agrega cómo los keynesianos justificarán los recortes de impuestos como una forma de impulsar la economía en ciertas ocasiones:

“Otra pieza importante del contexto es el pensamiento detrás de los recortes de impuestos. Las políticas económicas de Kennedy estaban arraigadas en una creencia keynesiana en los efectos estimuladores de los déficits presupuestarios. Si bien FDR y sus ayudantes habían aceptado los déficits anticíclicos según era necesario en tiempos de recesión o depresión, Kennedy fue el primero en abogar por los déficits planeados en un momento sin guerra ni emergencia económica. El objetivo era que los recortes de impuestos estimulen la demanda, llevando a la economía de abajo hacia arriba".

A raíz de la crisis de los misiles en Cuba, a Kennedy le preocupaba su popularidad, por lo que respaldó un recorte de impuestos para "estimular" la economía. Esperaba que le ayudara a restaurar su imagen política. Después del asesinato de JFK en 1963, su sucesor Lyndon Johnson asumiría los recortes de impuestos propuestos. Sin embargo, LBJ enfrentó un obstáculo importante: el liderazgo del Congreso. Martin Friedson explica cómo LBJ logró sortear este obstáculo:

"Como lo ha relatado el biógrafo de Johnson, Robert Caro, LBJ comprendió un punto esencial que el equipo de Kennedy no entendió: un gran sacrificio de los ingresos fiscales no pudo pasar a través del Comité de Finanzas del Senado a menos que la administración cediera ante la insistencia del presidente Harry Byrd en limitar el gasto federal en $100 mil millones LBJ desató todos sus poderes de persuasión e intimidación sobre los miembros de su gabinete, quienes realizaron suficientes recortes de gastos para reducir el presupuesto a $97,9 mil millones. Satisfecho de haber obligado a un presidente a reducir el gasto, Byrd emitió un voto clave en comisión contra las enmiendas que habrían deshecho el arduo trabajo de LBJ. Esa victoria para Johnson despejó el camino para la eventual aprobación del proyecto de ley en todo el Senado".

Para ser justos, la teoría económica del lado de la oferta tiene sus méritos, pero también tiene límites estrictos para garantizar una base fiscal estable. Al final del día, recortar gastos sigue siendo clave. La economía del lado de la oferta y las teorías keynesianas son dos caras de la misma moneda: dos enfoques económicos que utilizan los defensores de la expansión del Estado para racionalizar sus grandes programas de gasto.

La visión intervencionista de Kennedy

El programa New Frontier de JFK también contradice sus supuestas credenciales de libre mercado. el New Frontier pidió una serie de iniciativas gubernamentales para combatir la pobreza: la ayuda federal para la educación, las obras públicas y la ampliación de los beneficios de la seguridad social. Además, JFK presionaba por la atención médica universal en 1962, reprendiendo al gobierno estadounidense por no seguir el camino de Europa en la socialización de la medicina.

Incluso con la muerte de JFK, sus esfuerzos legislativos perdurarán durante la administración de LBJ. La Gran Sociedad de LBJ fue el sucesor espiritual del New Frontier y un pilar de su fracasado programa de Guerra contra la Pobreza.

Pero el estatismo económico de JFK no se limitó a los servicios sociales. JFK se aseguró de que el Estado se deslizara hacia la sala de juntas corporativa. En Recarving Mount Rushmore, el socio principal del Instituto Independiente Ivan Eland expuso las intrusiones de JFK en el sector del acero:

Para reducir la inflación, Kennedy creía que el acero era clave para el sector manufacturero de los EE. UU. y que los precios más altos del acero podrían afectar negativamente a toda la economía. Por lo tanto, se concentró en contener los aumentos de precios del acero, llevando al gobierno a donde no debería haber ido, a negociaciones entre las compañías de acero y sus sindicatos.

     Las compañías dejaron que JFK presionara a los sindicatos para obtener un contrato sin aumento salarial, y de todos modos aumentaron los precios del acero en un 3,5 por ciento. Kennedy estaba tan furioso que hizo que el FBI y la división antimonopolio del Departamento de Justicia investigaran a las compañías de acero para determinar la fijación de precios y la colusión. A los ejecutivos de las empresas se les examinaron las cuentas de gastos y las declaraciones de impuestos y se les prestó atención a sus teléfonos. El Departamento de Defensa redirigió los contratos a los productores de acero más pequeños que jugaban a la pelota restringiendo los precios. Las grandes compañías de acero recibieron el mensaje y redujeron los precios.

Al revisar el breve tiempo de JFK en el cargo, está claro que JFK no era un comercializador libre. Una criatura ideológica de su tiempo, JFK mantuvo el statu quo de arriba a abajo de sus predecesores del New Deal.

¿Qué diferencia hace?

Los expertos conservadores a menudo dicen que los demócratas actuales no encajarían con el Partido Demócrata de los años sesenta. Pero pensar que la política estatista solo se ha limitado a los demócratas es una ilusión. Los republicanos de hoy en día también han adoptado políticas socialistas en numerosas ocasiones.

Sí, hay diferencias culturales entre las dos partes en temas de cuñas como el aborto y el matrimonio gay, pero estos problemas deberían dejarse en manos de los estados, un signo revelador de cómo la sociedad se ha politizado gracias a la excesiva centralización.

Pero en términos de políticas que importan, los establecimientos de ambos partidos políticos difieren poco. Como dice el comentarista político Michael Malice, "el conservadurismo es el progresismo que impulsa el límite de velocidad".

Si queremos un ejemplo de un "buen" demócrata, tendríamos que regresar a la presidencia de Grover Cleveland. Cleveland ejerció una considerable moderación fiscal y de política exterior a lo largo de sus dos mandatos. Lamentablemente, los libros de texto de historia pasan por alto la presidencia de Cleveland. De hecho, Cleveland lucharía por encajar en el "estatista quo" bipartidista de la política de DC en estos días. El hecho es que un gobierno activista en asuntos nacionales y extranjeros es la norma política en el Beltway.

En resumen, Conservative, Inc. puede alegar que JFK como de los suyos.

Ofreció las mismas grandes políticas gubernamentales que ambos partidos continúan promoviendo mientras están en el poder.

José Niño is a Venezuelan-American freelance writer.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire