Cada década, más o menos, aparecen quiebras bancarias y la consiguiente respuesta de rescate mediante la intervención de los bancos centrales. La última sacudida de los nervios de los depositantes afectó a bancos regionales de los EEUU y a cierto banco suizo de gran importancia sistémica. Como escribe James Grant en su libro Bagehot: The Life and Times of the Greatest Victorian, «En economía, la más ostensiblemente rigurosa de las ciencias sociales, el progreso —y también el error— son cíclicos; seguimos pisando los mismos rastrillos». Con un tono rothbardiano, Grant escribe: «En la banca, sin embargo, los accidentes se producían en racimos. Las quiebras bancarias, a diferencia de los accidentes de tren, eran contagiosas». Nada ha cambiado.
Walter Bagehot instó célebremente al Banco de Inglaterra —o «la Vieja Dama», como se denomina al primer banco central del mundo en la elegante narración de Grant sobre la vida de Bagehot y la historia económica que rodea a este gran hombre de letras— a conceder préstamos libremente para frenar el pánico, contra buenas garantías y a tipos elevados. El Bank Term Funding Program (BTFP), el nuevo mecanismo posterior al Silicon Valley Bank, no cumpliría los requisitos de Bagehot. Los bancos pueden tomar prestados fondos equivalentes al valor nominal de la garantía que pignoran, lo que según el Wall Street Journal es «una bendición para los bancos, que estaban sentados sobre unos 620.000 millones de dólares en pérdidas no realizadas en valores a finales del año pasado, según la Federal Deposit Insurance Corp».
Además de su prolífica producción como autor y periodista —cinco mil palabras a la semana y nunca una fuera de lugar, según Grant— Bagehot fue banquero en la época en que los socios generales de los bancos respondían personalmente de los depósitos de los clientes, «hasta el último chelín y acre». Estructura precorporativa sin protección de responsabilidad limitada y protección de seguro de depósitos del gobierno ni siquiera considerada, «la única seguridad del depositante contra la pérdida era la prudencia de sus banqueros y la riqueza evaluable de los accionistas del banco».
La Ley de Sociedades Anónimas y la Ley de Estatutos Bancarios se promulgaron en 1844 en previsión de la Ley de Responsabilidad Limitada de 1855 y la posterior aprobación de la Ley de Sociedades de 1867, que desató «un poderoso estimulante para las nuevas empresas financieras», explica Grant. Desatar los espíritus animales del hoi polloi que nunca podría invertir «cuando todo el patrimonio de uno estaba en riesgo era, para muchas personas reflexivas, inaceptable».
Aunque Bagehot estaba a favor de la responsabilidad limitada, escribió: «El sistema de responsabilidad ilimitada es el que fomenta la gestión más especulativa». Esta gestión especulativa con la que hemos vivido desde entonces con cada crisis bancaria no es simplemente un problema que deba resolver el banco individual sobreextendido, sino que se convierte en asunto del público. «No mirarían a su propia reserva sino a la del banco central».
Robert Lowe, líder de los liberales en la época de Bagehot, «veía la responsabilidad limitada como una fuerza para la democracia en el capitalismo y para la igualdad de oportunidades entre los ricos y los aspirantes a ricos». Las críticas de Hans-Hermann Hoppe a la democracia vienen inmediatamente a la mente y son aplicables: el aumento de la tasa de preferencia social en el tiempo (énfasis en el corto plazo), la creación de una nueva élite de poder y clase dirigente, impuestos cada vez más altos, una avalancha interminable de legislación y el aumento de la inseguridad jurídica. La exhaustiva crónica de Grant sobre el debate deja claro que la estructura corporativa con responsabilidad limitada no es una consecuencia de la ley natural, sino un privilegio otorgado por decreto estatal, como explicó Jeffrey Barr en su presentación en la última Conferencia de Investigación de Economía Austriaca (AERC) titulada «Un ataque austriaco a la corporación».
Tal vez no sea coincidencia que el debate sobre la responsabilidad limitada esté entrelazado con una medida sobre el voto en el relato de Grant. Se trataba del requisito de que, desde 1832, para votar había que pagar al menos diez libras (la típica tasa de soborno) al año en concepto de alquiler. Los liberales deseaban ampliar el derecho de voto a las masas con un umbral más bajo.
«Uno de los mayores dolores de la naturaleza humana es el dolor de una idea nueva», escribió Bagehot. «Es, como dice la gente común, tan ‘molesta’; te hace pensar que, después de todo, tus naciones favoritas pueden estar equivocadas. . . . Naturalmente, por lo tanto, los hombres comunes odian una idea nueva, y están dispuestos más o menos a maltratar al hombre original que la trae.»
Bagehot creía que si los especuladores inquietos pudieran permanecer ociosos durante cuatro horas en lugar de endeudarse para intentar conseguir más durante las cuatro horas restantes «habrían sido hombres ricos». También sobre la cuestión de la ociosidad, Bagehot creía que una vida de la mente dejaba menos energía para la reproducción. Bagehot estaba a favor de menos especulación y menos sexo.
El autor se pregunta si la creencia de Bagehot de que «los buenos tiempos también de precios altos casi siempre engendran mucho fraude» impulsó el concepto de John Kenneth Galbraith de la «boquilla»: «el intervalo embarazoso entre la comisión de un desfalco y el descubrimiento de su pérdida por parte de la víctima». En este sentido, los respectivos pánicos de 1825, 1847, 1857 y la quiebra de Overend, Gurney & Company reciben una atención considerable, por lo que el libro de Grant, profusamente anotado a pie de página, resulta imprescindible para quienes investigan estos acontecimientos.
Hacia el final, Grant escribe que el mundo de su sujeto era «uno de disciplina institucionalizada», mientras que el mundo de hoy es «uno de indisciplina institucionalizada», o como escribió Ludwig von Mises, cada intervención gubernamental lleva a otra. La falta de disciplina significa más creación de dinero y control gubernamental. Incluso Bagehot, que escribió a favor de la intervención de los bancos centrales hace tanto tiempo, estaría consternado.
