Bernie Sanders y otros políticos han hecho que el socialismo resulte atractivo para los votantes, especialmente los jóvenes, porque promete eliminar las injusticias del capitalismo. En cuanto a lo que significan socialismo y capitalismo, a nadie parece importarle mucho, aparte de que por socialismo se entiende una sociedad más amable y solidaria sin extremos de ingresos, mientras que el capitalismo es el sistema preferido de los explotadores despiadados que amasan fortunas obscenas mientras los verdaderos trabajadores luchan por sobrevivir.
En los últimos tiempos se ha menospreciado ampliamente al capitalismo, incluso por sus ataques a la Madre Tierra y al aire que respira Al Gore.
Esto tiene que acabar. Los socialistas de hoy simplemente quieren hacer grande a América —pero para todos.
Y eso empieza por los impuestos. Los muy, muy ricos casi no pagan impuestos sobre la renta, y muchas de las mayores empresas no pagan nada. Según el Instituto de Fiscalidad y Política Económica,
Las empresas que evaden impuestos representan a diversas industrias y, en conjunto, disfrutaron de casi 40.500 millones de dólares en ingresos antes de impuestos en los EEUU en 2020, según sus informes financieros anuales. El tipo impositivo federal legal para los beneficios empresariales es del 21%. Las 55 corporaciones habrían pagado un total colectivo de 8.500 millones de dólares para el año si hubieran pagado esa tasa sobre sus ingresos de 2020. En cambio, recibieron 3.500 millones de dólares en devoluciones fiscales.
Está claro que el impuesto sobre la renta, tal como existe, es tremendamente injusto aunque sea legal. Hay que hacer algo si queremos que la sociedad tenga futuro. Si los impuestos son el precio que pagamos por la civilización, y la sociedad es manifiestamente incivilizada, hay un fallo en el sistema en alguna parte. ¿Pero dónde? Los socialistas de hoy creen que lo saben.
No se trata necesariamente de que los superricos quieran ejercer su poder sobre los pobres. Según Forbes, «al menos una docena de multimillonarios han hecho declaraciones públicas en las que piden que los superricos paguen más impuestos». Al parecer, algunos mega-ricos como Warren Buffet se sienten culpables y quieren que el gobierno les robe más ingresos. Sin embargo, ceder ingresos a un mega ladrón cuyo apetito es insaciable no equilibra la balanza.
Si la gente, independientemente de sus ingresos, tuviera la opción de quedarse con lo que gana, ¿cuántos se lo entregarían al gobierno? Con toda probabilidad, evitarían a todos los ladrones, que tienen la costumbre de malgastar lo que roban. En su lugar, la gente probablemente destinaría más de su dinero a actividades filantrópicas, como hacían los súper ricos antes de que la Decimosexta Enmienda legalizara el robo de ingresos.
¿Cuál es la solución?
Debemos preguntarnos: ¿Es necesario el robo para la civilización? ¿Hacerlo legal lo hace menos latrocinio? ¿Robar más a los que tienen añade un lustre de rectitud al robo?
A la mayoría de nosotros nos educaron con la idea de que robar es robar y robar está mal. Si se puede engañar a un ladrón, tanto mejor.
Los superricos, muy conscientes de su vulnerabilidad, han utilizado la ley para protegerse, como nos recuerda el ahora famoso comentario de Donald Trump a Hillary Clinton, de que era «inteligente» por no pagar impuestos federales. Si usted fuera súper rico, haría lo mismo. Es simplemente cuestión de comprar a los políticos y burócratas adecuados para complicar el código fiscal.
Claramente, la organización rara en todo esto es el gobierno. Tiene más armas que Trump, muchas más, además del apoyo casi unánime de los medios de comunicación. Si se creyera su retórica, el Gobierno podría poner de rodillas a cualquier multimillonario. Por desgracia, estamos tratando con un gobierno corrupto, fácilmente influenciable por la perspectiva de obscenas ganancias monetarias.
La corrupción elevada a la categoría de virtud
Érase una vez unos gobiernos que descubrieron que hay más formas de robar que a través de los impuestos directos. Los reyes y otros tiranos se dieron cuenta de que sus ciudadanos confiaban en las monedas del gobierno y empezaron a diluir su contenido de metal precioso o a falsificar su contenido estampado. Los campesinos se dieron cuenta y acapararon las buenas, mientras utilizaban las monedas del rey en el comercio. Pero los reyes se dieron cuenta y obligaron a los campesinos a pagar impuestos en monedas buenas.
Mucho más tarde, cuando los bancos se pusieron manos a la obra, se dieron cuenta de que sus depositantes habían empezado a utilizar recibos de oro en el comercio en lugar del propio oro. Los depositantes confiaban en los bancos, pero entonces éstos decidieron emitir recibos por oro que no tenían. A diferencia de las monedas devaluadas, un recibo falso tenía el mismo aspecto que uno bueno. La gente se dejó engañar, pero al final los bancos fueron descubiertos y tuvieron que cerrar, al menos temporalmente.
Como los bancos manejan dinero y los gobiernos nunca tienen suficiente, ambos se hicieron muy amigos. El gobierno aprobó leyes que declaraban que los bancos eran los propietarios del oro de sus cámaras acorazadas, no los desventurados depositantes. También creó bancos centrales que podían controlar todos o la mayoría de los bancos del país, así como la propia economía.
Vera C. Smith abordó el tema de la banca central en su libro de 1936, The Rationale of Central Banking and the Free Banking Alternative. En el prefacio del libro, el economista Leland Yeager nos dice: «Un banco central, como señaló Smith, no es un producto del desarrollo natural. Se origina a través de los favores del gobierno y conlleva privilegios y responsabilidades especiales». Continúa Leland,
Normalmente, actúa como banquero del gobierno y de los bancos ordinarios y monopoliza o domina la emisión de papel moneda. De este privilegio se derivan las funciones y características secundarias de un banco central moderno: custodia la mayor parte de la reserva de oro de su país, y sus billetes y depósitos forman una gran parte de las reservas de efectivo de los bancos ordinarios. En el marco de un patrón oro, se ve limitado, aunque menos que los bancos competidores, por la obligación de mantener sus billetes redimibles. Cuando no puede cumplir con esta obligación, normalmente suspende los pagos y sale del patrón oro, mientras que sus billetes adquieren moneda forzosa. El control sobre el volumen de su propia emisión de billetes y depósitos otorga al banco central poder sobre el tamaño o escala del sistema monetario y bancario del país y sobre la situación crediticia general. (el subrayado es mío)
En los EEUU, la Reserva Federal y el gobierno federal mantienen una estrecha relación desde hace más de un siglo. Desaparecido el rescate en oro, los únicos recibos que emite la Fed son falsos, pero pasan por dinero, por decreto. Y mediante la compra de deuda pública, la Reserva Federal ayuda a financiar los gastos de bienestar y guerra del gobierno.
Dado que la Fed ha comprado la profesión económica, sus operaciones están protegidas de un escrutinio razonable. La inflación, por ejemplo, suele definirse como una subida volátil del nivel general de precios —véanse las explicaciones del Banco de la Reserva Federal de San Luis, Investopedia y la Fundación Peter G. Peterson, por ejemplo— no como un aumento de la oferta monetaria, como se entendía originalmente. Los economistas nos dicen que un aumento de precios del 2% no sólo es aceptable, sino necesario para una economía sana. Y con su objetivo del 2%, la Reserva Federal es vista como un luchador contra la inflación más que como un creador de inflación.
La inflación se come el poder adquisitivo del dólar. Compruébalo tú mismo. Es un impuesto oculto. ¿A quién perjudica más: a los pocos que tienen muchos dólares o al resto que tiene pocos?
Y si unos pocos son lo suficientemente grandes y no pueden pagar sus facturas, ¿quién supones que los rescata con su poder de la imprenta?
Con los grandes actores protegidos e incluso alentados por lo que en un principio se denominó el «Greenspan put», ¿es de extrañar que se produzcan grandes discrepancias en los ingresos?
La gente dice que quiere igualdad de condiciones. En lugar de dar más poder a los ladrones conocidos, como quieren los socialistas y progresistas de hoy, hay que echar a los ladrones para lograr este objetivo.
