Mises Wire

Home | Wire | Comprender el impuesto sobre el patrimonio «radical» de Elizabeth Warren

Comprender el impuesto sobre el patrimonio «radical» de Elizabeth Warren

  • Warren_Flickr.jpg
0 Views

Tags Gran GobiernoImpuestos y Gasto

12/03/2019

La candidata presidencial Demócrata Elizabeth Warren ha hecho un llamamiento desde hace mucho tiempo para que se aplique un impuesto sobre el patrimonio del 2% a cualquier persona con un patrimonio neto superior a 50 millones de dólares, y un impuesto del 3% sobre el patrimonio superior a 1.000 millones de dólares. Sin embargo, cuando se le presionó sobre cómo pagar su plan «Medicare para Todos», Warren subió la apuesta a un impuesto al patrimonio del 6% para aquellas fortunas que excedan los mil millones de dólares. (Como señalé en el momento del anuncio: Si Warren duplica su impuesto sobre la riqueza durante la campaña, imagínese lo rápido que se incrementará si es elegida.)

Naturalmente, muchos analistas conservadores y libertarios se retractaron de una propuesta tan destructiva desde el punto de vista económico. Una de las formas que utilizaron los críticos para ilustrar la severidad de la idea de Warren fue traducir un impuesto sobre la riqueza en un impuesto sobre la renta «equivalente» sobre los dividendos, los intereses y las ganancias de capital. Pero otros economistas señalaron problemas con esa línea de ataque, porque después de todo, la riqueza y los ingresos son cosas diferentes, por lo que los impuestos sobre ellos afectan el comportamiento de manera diferente. Los impuestos sobre el patrimonio son ineficientes, sin duda, pero no porque «sea lo mismo que un impuesto sobre la renta enorme». En el presente artículo trataré de arbitrar las disputas y presentar al lector una comprensión intuitiva de los temas tratados.

Cómo los impuestos sobre el patrimonio pueden corresponder a impuestos sobre la renta muy altos

Para mostrar que el aparentemente modesto impuesto al patrimonio de Warren del 6% era de hecho bastante radical, Richard Rubin en el Wall Street Journal advirtió que «Warren ha revelado propuestas de impuestos radicales que empujarían las tasas de impuestos federales sobre algunos multimillonarios por encima del 100%». Asimismo, el economista de la Universidad de Columbia, Wojciech Kopczuk, al comentar la propuesta más académica de los economistas Gabriel Zucman y Emmanual Saez, argumentó que, «Si se considera una tasa de rentabilidad segura de, digamos, el 3%, un impuesto sobre el patrimonio del 3% es un impuesto del 103% sobre la renta del capital correspondiente y un impuesto del 6% es un impuesto del 206%».

Antes de continuar, ilustremos el argumento de Kopczuk con un ejemplo numérico. (Note que en el resto de este artículo, en mis ejemplos voy a usar pequeñas cantidades de riqueza, como $1,000, para mantener la matemática simple. Las propuestas reales de Warren, por supuesto, sólo se aplican a la riqueza que exceda los 50 millones de dólares y los 1.000 millones de dólares, ¡al menos hasta ahora!)

Ahora bien, supongamos que alguien empieza con 1.000 dólares de riqueza. Si lo consume, entonces no se enfrenta a ningún impuesto sobre el patrimonio ni sobre la renta. (Kopczuk adopta la convención de que cualquier impuesto sobre la riqueza se calcula sobre la riqueza al final del período, mientras que los impuestos sobre la renta se basan en los ingresos generados durante el período.)

Sin embargo, supongamos que el individuo invierte la riqueza en bonos bastante seguros que producen un rendimiento del 3%. Al final del período, el individuo tendrá los 1.000 dólares originales más los 30 dólares en ingresos brutos por intereses, para un nuevo nivel de riqueza de $1.030. Si esa riqueza se grava al 3%, el individuo debe al IRS ($1.030 x 3%) = $31 (con redondeo). Yikes! El ingreso generado por esa riqueza fue de sólo $30 durante el período, por lo que si el individuo tuviera el mismo pasivo de un impuesto sobre la renta (aplicado a los intereses), entonces la tasa impositiva «equivalente» sería del 103%!

En general, un impuesto sobre el patrimonio no es equivalente a un impuesto sobre la renta

Aunque tales cálculos pueden ser útiles para despertar al estadounidense medio sobre cuán económicamente destructivo puede ser incluso un impuesto sobre el patrimonio «bajo», en sentido estricto es incorrecto argumentar que un impuesto sobre el patrimonio de x% es «equivalente a» o «lo mismo que» un impuesto sobre la renta del capital de y%. En EconLog, los economistas Scott Sumner y David R. Henderson expusieron algunos de los problemas.

Para nuestros propósitos, permítanme centrarme en el comentario de Henderson, donde mostró el problema con el análisis de Kopczuk. Tenga en cuenta, sin embargo, que en su ejemplo real, Henderson corrió los números para un impuesto sobre la riqueza del 2%. Voy a cambiar los cálculos para hacer su mismo punto, pero usando un impuesto al patrimonio del 3%, porque creo que eso es más fácil para el lector y también para ser consistente con mi comentario anterior:

La manera de ver cuál es el tipo impositivo marginal sobre la renta del capital es[,] es pensar en el margen: cambiar la renta del capital y ver cuánto impuesto adicional se paga.

Así que, por ejemplo, empiece con 1.000 dólares a principios de año, lo que Kopczuk llama la tasa de rentabilidad sin riesgo, el 3%. Con un impuesto sobre el patrimonio, 1.030 dólares al final del año se gravan al[3%], dejando al propietario con el [97%] de 1.030 dólares, que es [999,10 dólares].

Ahora sube la tasa de retorno al 4%. Con un impuesto sobre el patrimonio, 1.040 dólares se gravan al [3%], dejando al propietario con el [97%] de 1.040 dólares, que es [1.008,80 dólares].

¿Cuánto más el propietario del capital neto de la inversión en un 4% en lugar de un 3%? 1.008,80 dólares] menos [999,10 dólares], que es [9,70 dólares]. En otras palabras, por un ingreso extra de capital de 10 dólares, el propietario se quedó con [9,70 dólares]. El impuesto sobre el patrimonio ascendía a un impuesto del [3%] sobre la renta del capital. [David R. Henderson, audaz agregó, con números entre corchetes que reflejan el ajuste de Murphy del tamaño del impuesto sobre la riqueza.]

Como muestra el ejemplo de Henderson, en general no se puede tomar un determinado impuesto sobre el patrimonio y luego traducirlo en el impuesto sobre la renta «equivalente». En su ejemplo, si un inversor puede elegir entre una inversión A relativamente segura y con un rendimiento del 3%, y una inversión B más arriesgada pero que promete un rendimiento esperado más alto del 4%, entonces el impuesto sobre el patrimonio del 3% ofrece incentivos diferentes que un impuesto sobre la renta del capital del 103%.

Específicamente, bajo un impuesto al patrimonio del 3%, el inversionista que asume el riesgo adicional al cambiar a la Inversión B –tratando de aumentar su tasa bruta de retorno del 3% al 4%, y por lo tanto su ingreso bruto sobre la inversión de 30 dólares a 40 dólares– podrá mantener el 97% de esos 10 dólares adicionales en retorno esperado sobre la inversión.

Por el contrario, si el inversor no se enfrenta a un impuesto sobre el patrimonio, sino a un impuesto sobre la renta del capital del 103%, entonces, incluso si la inversión más arriesgada rinde los beneficios esperados, el inversor termina peor. Específicamente, si va con la Inversión A, nuestro inversionista termina con $1,030 brutos sobre los cuales debe pagar ($30 x 103%) = $30.90 en impuestos sobre la renta, dejándolo con $999.10 después de que el polvo se asiente. Pero si se va con la inversión más arriesgada, e incluso si se paga como él esperaba, el inversionista termina con $1,040 brutos sobre los cuales debe pagar ($40 x 103%) = $41.20 en impuestos sobre la renta, dejándolo con $998.80 cuando el polvo se asiente.

En resumen, David R. Henderson ha dado un ejemplo concreto para demostrar por qué es erróneo argumentar que un impuesto sobre el patrimonio del 3% es «equivalente» a un impuesto sobre la renta del capital del 103%. Si suponemos que un inversor tiene la opción de colocar su patrimonio en una inversión de mayor riesgo con una tasa de rendimiento más alta, entonces el impuesto sobre el patrimonio del 3% sólo distorsiona la decisión en un 3% (en términos generales). Si la inversión de riesgo paga, entonces el lado positivo del inversor sólo se ve recortado por el modesto impuesto del 3% sobre la riqueza adicional que ahora posee. En contraste, bajo un impuesto sobre la renta del 103%, entonces sería una locura que el individuo considerara el activo de mayor riesgo. En general, cuanto más se paga, peor termina el inversor, porque el gobierno evalúa un impuesto que es proporcional a, pero mayor que, cualquier ganancia.

En este punto, vemos que los impuestos a la riqueza y a la renta pueden tener efectos muy diferentes sobre el comportamiento de los inversionistas. En términos generales, si estamos considerando el despliegue a largo plazo de capital financiero, y comparándolo con una línea de base sin impuestos, un impuesto sobre el patrimonio modesto llevará a los inversores a buscar activos de mayor riesgo que obtengan tasas de rendimiento más altas (esperadas), mientras que un impuesto sobre la renta del capital muy alto llevará a los inversores a mantenerse a flote, poniendo su patrimonio en activos seguros que obtengan tasas de rendimiento muy bajas. Ambos tipos de impuestos distorsionan las decisiones financieras, pero lo hacen de diferentes maneras. No son «equivalentes» en general.

Aún no se sabe toda la historia

Mis disculpas, querido lector, pero aún no hemos terminado: el análisis de Henderson tampoco es la historia completa. Estrictamente hablando, lo que mostró es que bajo un impuesto sobre el patrimonio del 3%, un inversor que consume toda su riqueza al final del período sólo se enfrenta a una tasa marginal de impuesto sobre la renta del 3%. Sin embargo, en la práctica, la mayoría de los inversores probablemente no están planeando consumir todo de una sola vez, por lo que Henderson ha llevado a los lectores a subestimar el impacto económico de un impuesto sobre el patrimonio.

Recordemos el ejemplo: Un inversionista que cambia sus 1.000 dólares en capital de un activo que rinde el 3% a uno que rinde el 4% verá su ingreso bruto saltar de 30 dólares a 40 dólares. Henderson razonó que bajo un impuesto al patrimonio del 3%, el inversionista pudo retener 9,70 dólares de los 10 dólares adicionales en ingresos brutos, y concluyó que la tasa marginal del impuesto a la renta era por lo tanto sólo del 3%. (Un recordatorio para evitar confusiones: Con el fin de mantener el análisis comparable a la cita de Kopczuk, modifiqué las cifras de Henderson para tratar con un impuesto sobre la riqueza del 3% en lugar de una versión del 2%.)

Pero repito, esto sólo es cierto si el inversor consume esos 9,70 dólares. Si en cambio el inversionista lo tiene en otro período, entonces desencadenará una segunda obligación tributaria bajo el impuesto al patrimonio, esta vez de ($9,70 x 3%) = 29 centavos. Y luego, si el inversionista mantiene el saldo una vez más, al final del tercer año debe pagar otro ($9,41 x 3%) = 28 centavos de impuesto sobre el patrimonio. En contraste, bajo un régimen de impuesto sobre la renta, si el inversionista sólo se sienta en su riqueza después de impuestos después de que la gana el primer año, en lugar de desplegarla para obtener nuevos ingresos, entonces no debe más impuestos adicionales sobre ella.

En resumen, si nuestro hipotético inversor tenía planes a largo plazo para su patrimonio, entonces Henderson subestimó la carga del impuesto sobre el patrimonio. En el límite, si el inversionista ganara un retorno de una sola vez de 10 dólares y luego lo pusiera en algún lugar donde no ganara retorno, se acercaría asintóticamente a 0 dólares con el paso de los años, ya que el gobierno seguía mordisqueando el 3% anual en él. (Por ejemplo, después de 20 años de haber sido afectado por el impuesto sobre el patrimonio, los 10 dólares originales en ingresos por intereses adicionales ganados ese primer año se habrían reducido a aproximadamente 5,44 dólares).

Hagamos un último ejemplo para ilustrar las sutilezas involucradas. Supongamos que nuestro inversionista ganó esos 10 dólares adicionales durante este año (moviendo sus 1.000 dólares a un activo que rindió 4% en lugar de 3%), y luego quiere poner los 10 dólares debajo de su colchón, donde tiene la intención de mantenerlo por 50 años. Entonces, ¿cómo afectarían los 10 dólares adicionales que ganó este año a su obligación tributaria a largo plazo? Bueno, al final del primer año debe 30 centavos. Al final del segundo año debe 29 centavos por el resto, y al final del año 25 debe 14 centavos. Sin embargo, al calcular la carga desde la perspectiva actual, es necesario descontar los pagos futuros de impuestos. Dado que Kopczuk y Henderson suponían un rendimiento «seguro» del 3%, podemos utilizarlo para obtener una tasa de descuento. (Por ejemplo, el impuesto sobre el patrimonio de 14 centavos que vence en 25 años sólo tiene un valor actual descontado a nuestra persona de 7 centavos.)

Utilizando este enfoque, el impuesto sobre el patrimonio total (en términos de dólares actuales) que el incremento de 10 dólares en el patrimonio causará a nuestro inversionista, en un horizonte de 50 años, es de unos 4,89 dólares. En ese sentido, entonces, cuando nuestro inversor está considerando la posibilidad de reorganizar su cartera para ganar 10 dólares adicionales, se enfrenta a una «tasa marginal de impuesto sobre la renta» de alrededor del 49%.

Otra manera de mostrar el problema es asumir que nuestro inversionista quiere reservar una porción de sus 10 dólares iniciales en riqueza adicional, para cubrir todos los pagos futuros de impuestos sobre la riqueza en el horizonte de 50 años. Si pone su patrimonio de «fondo de amortización de impuestos» en el activo relativamente seguro que rinde el 3%, entonces el inversionista debe asignar 6,01 dólares de sus 10 dólares iniciales, sólo para cubrir los pagos futuros del impuesto sobre el patrimonio. Usando este enfoque, el inversionista podría concluir comprensiblemente que de sus $10 en ganancias brutas –ya que sólo podía poner 3,99 dólares bajo el colchón «libre y claro» para su uso en 50 años– pagó efectivamente el equivalente a una tasa marginal de impuesto sobre la renta del 60.1%.

Conclusión

Dejando a un lado los problemas morales con los impuestos –es un robo, como nos recuerda un eslogan libertario popular–, los impuestos sobre el patrimonio propuestos por Elizabeth Warren tendrán consecuencias devastadoras en la formación de capital y animarán a los inversores a mantener activos de mayor riesgo que los que tendrían de otro modo. Para ilustrar las magnitudes involucradas, algunos analistas tradujeron las propuestas de Warren a tasas de impuesto sobre la renta «equivalentes».

Sin embargo, la riqueza y la renta son conceptos diferentes, y en general los impuestos sobre la riqueza y la renta tendrán efectos diferentes. Para aquellos inversores con un horizonte de planificación corto, un impuesto sobre el patrimonio modesto tiene un impacto relativamente modesto en la decisión de ahorrar para el futuro. Sin embargo, para aquellos con horizontes temporales más largos, incluso un impuesto sobre la riqueza aparentemente modesto tiene un impacto económico similar a un gran impuesto sobre la renta.

Author:

Contact [node:title]

Robert P. Murphy is a Senior Fellow with the Mises Institute. He is the author of many books. His latest is Contra Krugman: Smashing the Errors of America's Most Famous KeynesianHis other works include Chaos Theory, Lessons for the Young Economist, and Choice: Cooperation, Enterprise, and Human Action (Independent Institute, 2015) which is a modern distillation of the essentials of Mises's thought for the layperson. Murphy is co-host, with Tom Woods, of the popular podcast Contra Krugman, which is a weekly refutation of Paul Krugman's New York Times column. He is also host of The Bob Murphy Show.

Image source:
Flickr | Elizabeth Warren: https://www.flickr.com/photos/elizabethwarren/42974614660

Add Comment

Shield icon wire