Mises Wire

Home | Wire | Cómo la izquierda utiliza la «ciencia» para extender su sesgo en los medios y la academia

Cómo la izquierda utiliza la «ciencia» para extender su sesgo en los medios y la academia

  • bias

11/05/2020

Las elecciones de 2020 han revelado niveles asombrosos de sesgo progresista en los medios, desde el creciente ascenso del lenguaje woke, impuesto por la policía del pensamiento, hasta las cuestiones deliberadamente ignoradas y la información considerada poco favorable para los que dominan la agenda. A muchos les parece que el poder que se está ejerciendo contra la libertad de expresión sin coerción ni censura ha hecho metástasis de la nada. Sin embargo, esto ignora el hecho de que el sesgo se extiende más allá de los medios de comunicación, a los grupos de reflexión e «investigación» dedicados a crear municiones para las conclusiones de izquierda/progresismo a las que los medios de comunicación aman llegar, y este sesgo ha estado presente durante un período de tiempo considerable.

Un excelente ejemplo de la producción de los fundamentos de los medios de difusión que infunden sesgo hoy en día es la «investigación» publicada en 2003, en el Psychological Bulletin de la Asociación Estadounidense de Psicología. Apoyado por 1,2 millones de dólares en dinero federal, «El conservadurismo político como cognición social motivada» supuestamente proporcionó una «explicación elegante y unificadora» para el conservadurismo político. Si han estado prestando atención este año, algunos de sus temas les parecerán familiares.

Los autores encontraron la resistencia al cambio y la tolerancia a la desigualdad en el centro del conservadurismo político. Aunque proclamaron que sus conclusiones no eran críticas, también concluyeron que el conservadurismo estaba «significativamente vinculado con la rigidez mental y la estrechez de miras, el aumento del dogmatismo y la intolerancia a la ambigüedad, la disminución de la complejidad cognitiva, la menor apertura a la experiencia, la evitación de la incertidumbre, las necesidades personales de orden y estructura, la necesidad de cierre cognitivo, la disminución de la autoestima; el miedo, la ira y la agresión; el pesimismo, el asco y el desprecio».

Los investigadores también equipararon a Hitler y Mussolini con Ronald Reagan como «conservadores de derecha... porque todos ellos predicaban el retorno a un pasado idealizado y favorecían o condonaban la desigualdad en alguna forma». Y los tipos de conservadores de la desigualdad supuestamente favorecidos incluían el sistema de castas de la India, el apartheid sudafricano y la segregación en EEUU.

Por supuesto, según el estudio, eso «no significa que el conservadurismo sea patológico o que las creencias conservadoras sean necesariamente falsas, irracionales o sin principios». Pero sus autores ciertamente lo implicaron.

Desafortunadamente, la «investigación» de la pieza de éxito pasó por alto distinciones cruciales.

«Conservador» y «liberal», así como «progresista», son adjetivos que se han convertido en sustantivos. Pero los adjetivos modifican algo más. Esto significa que las cuestiones que deben abordarse si se quiere evitar el sesgo incluyen lo que alguien está tratando de conservar, de qué manera se debe juzgar si somos liberales y qué se debe considerar como progreso.

La historia de Estados Unidos ilustra estas distinciones. Nuestra fundación fue radical aunque buscaba conservar lo que los colonos consideraban sus derechos. Estados Unidos fue liberal al tratar de proporcionar la mayor libertad individual posible contra la coacción del gobierno. Fue tremendamente progresista en su reconocimiento de derechos inalienables para todos (muy lejos del derecho divino «conservador» de los reyes). Y fue reunida bajo una constitución que nuestros fundadores pretendían conservar esa visión, que era considerada un faro de esperanza para el mundo.

Tratar de restaurar o conservar esa visión no categoriza lógicamente a uno con Hitler, ni tampoco todos los políticos que han jurado «preservar, proteger y defender [es decir, conservar] la Constitución de los Estados Unidos» pertenecen a esa categoría. El pasado de Estados Unidos demuestra la insensatez de un estudio que no hace distinción entre quienes desean conservar el poder de los gobiernos para abusar masivamente de sus ciudadanos y quienes tratan de conservar el ideal de un gobierno limitado por esos abusos, volviendo a un enfoque anterior en el que esos abusos estaban fuera de los límites. Cuando a estas posiciones diametralmente opuestas se les da la misma etiqueta, se produce un malentendido, no una perspicacia.

Además de equiparar el conservadurismo político con algunos de los abusos más atroces de la historia de la libertad humana, que son claramente incompatibles con los principios del conservadurismo, en el estudio se emplearon juegos de manos para caracterizar a los conservadores como que condonan la desigualdad mientras que implican que otros no lo hacen.

Dado que no todos los hombres son iguales en todos los sentidos, la desigualdad es inevitable. La desigualdad de los resultados es inevitable si las personas son tratadas en igualdad de condiciones por la ley, la forma de igualdad que nuestros fundadores defendieron. Sin embargo, los esfuerzos para exigir resultados más equitativos son incompatibles con el tratamiento igualitario de los ciudadanos, como han demostrado Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y otros comprometidos con la libertad. Para que el gobierno dé a unos requiere quitar a otros sin su consentimiento, violando sus derechos a la igualdad de trato. Sin embargo, el estudio de la APA simplemente ignoró la desigualdad de trato inherente a tales políticas, y por lo tanto tergiversó a los conservadores como partidarios de la desigualdad, incluso cuando en realidad están combatiendo el trato desigual impuesto por el gobierno.

El estudio también denigra a los conservadores por su resistencia cerrada al cambio político, presumiblemente en contraste con los progresistas de mentalidad más abierta. Sin embargo, en lugar de una mentalidad cerrada, la vacilación para adoptar cambios radicales en el gobierno que se originan en la imaginación de alguien podría representar el reconocimiento, frecuentemente reforzado, del historial de fracasos constantes de los cambios impuestos políticamente. Como dijo una vez el economista Paul Heyne: «la teoría económica a menudo trata las propuestas de reforma del sistema económico de manera tan poco amable... [que] llama la atención sobre las consecuencias no examinadas de las propuestas de cambio. No funcionará de esa manera es la respuesta estándar del economista a muchas propuestas de políticas bien intencionadas. El realismo no es necesariamente conservador, pero a menudo se parece bastante». Y cuando los derechos y libertades heredados son los objetos que se conservan, los conservadores y libertarios son compañeros de viaje.

Estados Unidos fue fundada para proteger las libertades de cada ciudadano de la coacción del gobierno. No hace falta ser un genio para reconocer el valor de conservar eso. Pero esta «investigación» del Psychological Bulletin, que ya tiene casi dos décadas de antigüedad, pasó por alto ese punto por completo, al tratar toda resistencia al cambio como equivalente, independientemente del valor de lo que se está defendiendo, y al tergiversar los puntos de vista de los conservadores estadounidenses sobre la desigualdad, así como otros engaños. Lejos de ser una «explicación elegante y unificadora» del conservadurismo político, fue una calumnia más contra él.

Desafortunadamente, en los diecisiete años desde que se publicó ese artículo, lo que el pensamiento cuidadoso hubiera reconocido alguna vez como una calumnia disfrazada de ciencia se ha filtrado en gran parte de nuestra cultura política como verdades casi indiscutibles. Y liberados de la necesidad de premisas válidas, como la lógica requeriría, aquellos motivados a cambiar la cognición social «su» dirección han cambiado considerablemente el pensamiento a lo largo del tiempo. Pero eso no es lo mismo que representar mejor la verdad.

Un resultado más exacto de esa investigación habría sido que muchos autoproclamados conservadores se han desviado de los principios que defienden. Eso merece una crítica. Pero no establece que todos esos principios estén equivocados. Sin embargo, una conclusión más precisa y limitada habría obligado a aquellos que constantemente trabajan en contra de los intentos de defender nuestras libertades de la invasión, a enfrentar el hecho de que están más lejos, en lugar de cerca, del ideal de libertad que llevó a la creación de América. Y eso no movería la aguja electoral en su dirección deseada.

Los resultados de las elecciones de 2020 serán una prueba de las anteriores «inversiones» progresistas para modificar la forma en que los estadounidenses piensan las cosas. Pero en este punto, tal vez más importante será si, después del hecho, la gente reconoce cuánto ha sido manipulada, lo cual es el primer paso para pensar con mayor precisión, que debe preceder al aprendizaje para resistir efectivamente a esa manipulación.

Author:

Gary Galles

Gary M. Galles is a Professor of Economics at Pepperdine University and an adjunct scholar at the Ludwig von Mises Institute. His research focuses on public finance, public choice, economic education, organization of firms, antitrust, urban economics, liberty, and the problems that undermine effective public policy. In addition to his most recent book, Pathways to Policy Failures (2020), his books include Lines of Liberty (2016), Faulty Premises, Faulty Policies (2014), and Apostle of Peace (2013).

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire