Mises Wire

Home | Wire | Cómo décadas de prejuicios en los medios y en la facultad han empujado a Estados Unidos a la izquierda

Cómo décadas de prejuicios en los medios y en la facultad han empujado a Estados Unidos a la izquierda

  • med

Etiquetas EducaciónMedios y culturaEstrategia

10/22/2020

Ha quedado claro durante décadas que las organizaciones de noticias nacionales como la CNN y el New York Times tienden a estar sesgadas a favor de la democracia social (es decir, el «progresismo») y lo que generalmente llamaríamos una ideología de «izquierda». Los periodistas, por ejemplo, se identifican como demócratas en números mucho más altos que cualquier otro grupo partidario. Y las donaciones políticas de los miembros de los medios de comunicación van abrumadoramente a los candidatos Demócratas.

Por eso, ya en la década de los cuarenta, los grupos libertarios y conservadores sintieron la necesidad de fundar sus propias fuentes de noticias, editoriales y otros medios de distribución de información.

Asimismo, en las últimas décadas, el profesorado de la enseñanza superior se ha mostrado abrumadoramente a favor del Partido Demócrata, tanto en la afiliación como en las donaciones. Además de proporcionar instrucción en colegios y universidades, estas personas son las que escriben los libros de texto, los libros de historia y las publicaciones académicas que influyen en otros miembros del profesorado, en los profesores de secundaria y en los estudiantes actuales.

Sería chocante si el efecto neto de este claro sesgo no empujara al público —al menos a aquellos miembros del público que ven las emisiones de los medios de comunicación, leen libros de texto y asisten a clases en la universidad— en la dirección de la ideología favorecida por los periodistas y profesores.

Pero los medios para fabricar un sesgo ideológico no terminan ahí. En los últimos años hemos visto cada vez más a otras instituciones, fuera de las salas de redacción y las universidades, que están tomando un papel activo en la formación de la ideología del público. Entre ellas se encuentran las empresas de medios de comunicación social, e incluso las fuentes de información en línea que antes se consideraban relativamente fuera del alcance de las controversias políticas.

Esto es lo que cabe esperar cuando un solo grupo ideológico controla las instituciones educativas y los principales medios de comunicación durante un período de varios decenios. En estas condiciones —y a menos que otras instituciones proporcionen una alternativa eficaz— la ideología que predomina en las escuelas y las salas de redacción se extenderá para convertirse en la ideología del público en general. Por lo tanto, debemos esperar ver más y más activismo ideológico doctrinario en la sociedad en general, en Silicon Valley y más allá.

Controlar el mensaje fuera de los medios de comunicación y la academia

Hemos visto algunos ejemplos de esto durante la semana pasada. El primer ejemplo es el esfuerzo concertado y admitido de Twitter para ocultar la exposición del NY Post sobre los correos electrónicos potencialmente dañinos del hijo de Joe Biden. El CEO de Twitter, Jack Dorsey, primero afirmó que los esfuerzos de la compañía para evitar que los usuarios de Twitter compartieran la historia eran un «error» y ofreció algunas explicaciones bastante inverosímiles. Después de que el Post y varios grupos de derecha expresaron su indignación por el asunto, la compañía se echó atrás. Este es sólo el último de muchos casos de empresas de medios de comunicación que se esfuerzan por editar, comisariar y controlar la información que se comunica en sus sitios web.

Otro ejemplo viene de Wikipedia, donde, a pesar de la aparente veracidad de la historia del Post sobre Hunter Biden, los reclamos contra Hunter Biden son casualmente desestimados como «desacreditados». No se ha presentado ninguna evidencia que apoye esta afirmación, y la campaña de Biden no ha negado las afirmaciones hechas en la historia del Post.

Un tercer ejemplo proviene de los editores de Merriam-Webster (continuamente actualizado en línea). Después de que la nominada a la Corte Suprema de los Estados Unidos, Amy Coney Barrett, utilizara la frase «preferencia sexual», fue denunciada por utilizar un lenguaje «ofensivo» por la senadora estadounidense Mazie Hirono de Hawai. Esto confundió a muchos observadores, ya que el término se ha utilizado durante mucho tiempo como un término no peyorativo e incluso ha sido utilizado en los últimos años tanto por Joe Biden como por Ruth Bader Ginsburg.

Sin embargo, por una sorprendente «coincidencia», los editores de Merriam-Webster modificaron aparentemente la definición de la frase «preferencia sexual», añadiendo la palabra «ofensiva» en referencia al uso del término tras la disputa entre Barrett y Hirono. El uso de la Wayback Machine muestra que dos semanas antes la palabra «ofensiva» no había sido incluida en la definición.

Estos ejemplos probablemente ilustran el papel cada vez más importante que desempeñan los ideólogos de izquierda fuera de los medios de comunicación oficiales en la formación y manipulación de la opinión pública con el fin de promover una facción política sobre otra.

Estos ejemplos no son, ciertamente, la única prueba de que las empresas que comercian con datos suministrados por Internet tienen preferencias políticas muy claras. Los estudios han demostrado que las donaciones políticas que salen de Silicon Valley favorecen abrumadoramente a los Demócratas. En Twitter, desde la fundación de la compañía hasta el 2012, el 100 por ciento de las donaciones políticas hechas por los empleados de la compañía fueron a los Demócratas. En 2016, el 90 por ciento de las donaciones políticas que salieron de Google fueron a los Demócratas.

El resultado natural de años de prejuicios educativos

Nada de esto debería sorprendernos. Durante décadas, la fuente de información predominante del público sobre la historia de la nación y las instituciones políticas ha sido el establecimiento de los medios de comunicación «principales», las escuelas públicas y el sistema de educación superior de Estados Unidos.

Esto tiene un efecto considerable en las opiniones e ideología del público. El personal de las empresas de tecnología, los editores de diccionarios y los gerentes de Google forman parte de este público.

Además, el tipo de personas que trabajan en las empresas del Silicon Valley, y que se dedican a la edición y el diseño de sitios web, tienden a tener títulos obtenidos en colegios y universidades. Estos son los mismos colegios y universidades a los que asistieron los periodistas y expertos de hoy en día. Son los mismos colegios y universidades a los que asistieron los profesores de las escuelas públicas, y a los que asistieron los abogados de hoy en día, los directores generales de las empresas y los gerentes de alto nivel.

Además, con el tiempo, la proporción de público que asiste a estos colegios y universidades ha crecido. Hace 50 años, sólo alrededor del 10 por ciento de los estadounidenses terminaron la universidad. Hoy en día, el total es de alrededor de un tercio.

Tampoco es sorprendente: más escolaridad aparentemente tiende a traducirse en opiniones políticas más izquierdistas. Los datos de una amplia variedad de fuentes han demostrado que los estadounidenses con más escolaridad tienden a autoidentificarse como «liberales» más a menudo. Según el Centro de Investigación Pew, de 1994 a 2015, el porcentaje de graduados universitarios que eran «mayormente liberales» o «consistentemente liberales» aumentó del 25 al 44 por ciento. Al mismo tiempo, los que eran «mayormente conservadores» o «consistentemente conservadores» permanecieron casi inmóviles, del 30 al 29 por ciento. En otras palabras, el número de graduados universitarios con opiniones «mixtas» se ha desplazado abrumadoramente hacia la izquierda. Esta tendencia es aún más fuerte entre los estadounidenses que han asistido a la escuela de postgrado.

Esto parece ser natural. Después de todo, la facultad se ha desplazado a la izquierda en las últimas décadas. En 1990, según datos de la encuesta del Instituto de Investigación de Educación Superior (HERI) de la UCLA, el 42 por ciento de los profesores se identificaron como «progresistas» o «de extrema izquierda». Para 2014, ese número había saltado al 60 por ciento. Los periodistas se han movido en la misma dirección.

Así que si te parece que los empleados de las empresas, los graduados universitarios y el público consumidor de medios se están moviendo a la izquierda, probablemente no estás imaginando cosas.

Por qué es tan importante construir instituciones que ofrezcan una alternativa

Los observadores más astutos de la escena actual han reconocido desde hace tiempo que «la política es una corriente descendente de la cultura». En otras palabras, si queremos cambiar la política, tenemos que cambiar primero la visión del mundo de los actores políticos. Por ejemplo, si queremos un mundo que refleje una visión del mundo cristiana, necesitamos que una gran parte de la población crea realmente en esa visión del mundo. Si queremos un mundo en el que los votantes y los legisladores apoyen los derechos de propiedad privada, necesitamos un mundo en el que una parte considerable de la población se haya criado y educado para creer que la propiedad privada es algo bueno. No hay atajos alrededor de esto.

Por desgracia, los activistas que suelen tener más tracción son los que adoptan exactamente la posición opuesta. Ofrecen una «solución» que no implica nada más que cerrar la puerta del establo mucho después de que el caballo haya escapado. Sin embargo, esta posición es a menudo popular porque ofrece una solución rápida. Esta posición toma esta forma básica: «Si conseguimos que la gente adecuada ocupe un cargo político en las próximas elecciones, entonces todo se arreglará». No importa el hecho de que la gente «equivocada» llegó a la oficina precisamente porque el público votante había sido educado de tal manera que encuentran las ideas y posiciones de esos políticos atractivas.

Quizás el más reciente proveedor de esta inútil y miope visión es el antiguo asesor de Trump, Steve Bannon. Bannon abrazó la idea de que «la cultura es una corriente descendente de la política», insistiendo en que podría entregar una «mayoría permanente» en las instituciones políticas en oposición al zeitgeist controlado por la izquierda. Todo lo que era necesario, nos dijeron, era votar por los políticos favoritos de Bannon por unos años. Entonces el público mágicamente comenzaría a adoptar los puntos de vista conservadores preferidos de Bannon. Bannon, sin embargo, nunca ofreció una estrategia más sofisticada que comprar votantes con programas de bienestar aún más grandes y aplastar la deuda del gobierno. Bannon aparentemente no vio el hecho de que los votos que necesitaba para esta visión tenían que venir de millones de americanos que ya se han empapado de décadas de importantes contenidos mediáticos y conferencias de profesores de izquierda.

Es fácil ver como Bannon pudo haber pensado que el mensaje podría resonar. Después de todo, vivimos en un país donde millones de autodenominados «conservadores» envían a sus hijos a 16 años de escuela pública y luego se desconciertan cuando el pequeño Johnny llega a casa y anuncia que es marxista. Aparentemente estas personas son muy lentas para aprender.

Pero el más perspicaz colega de Bannon, Andrew Breitbart, sabía más. Como se señaló en un perfil de Breitbart para la revista TIME en 2010:

Como [Breitbart] lo ve, la izquierda ejerce su poder no a través del dominio de los temas sino a través del control de la industria del entretenimiento, el periodismo de la prensa y la televisión y las agencias gubernamentales que establecen la política social. «La política», dice a menudo, «es una corriente descendente de la cultura. Quiero cambiar la narrativa cultural». Así, los grandes sitios dedican su energía menos a tratar de influir en el proceso legislativo en Washington que a atacar las instituciones y personas que Breitbart cree que dictan la conversación americana.

Aunque a menudo no estaba de acuerdo con las posiciones editoriales e ideológicas de Breitbart, tenía razón en cuanto a cómo se cambian las instituciones políticas.

Pero para lograr este objetivo, es necesario crear organizaciones e instituciones que puedan ofrecer una alternativa a la «industria del entretenimiento, al periodismo de prensa y televisión y a los organismos gubernamentales que establecen la política social». Esto requiere investigación, escritura, podcasts y videos. Requiere instituciones educativas (como la escuela de postgrado del Instituto Mises) que ofrezcan puntos de vista que vayan en contra de lo que normalmente se enseña en las universidades. Requiere historiadores y académicos revisionistas que puedan escribir libros que contrarresten los puntos de vista empujados en el interminable flujo de libros y artículos producidos por académicos profesionales en instituciones apoyadas por el estado. Requiere instituciones culturales como las iglesias que proveen una visión intelectual convincente que pueda competir con lo que se enseña en las universidades.

Hasta que eso suceda, esperen que instituciones como los medios de comunicación social, Wikipedia, los medios de comunicación de masas, e incluso el Estados Unidos corporativo sigan moviéndose a la izquierda y lo hagan a un ritmo cada vez más rápido. Y esperen que la gente que controla esas instituciones sea cada vez más hostil con aquellos que no están de acuerdo con ellas.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
nilimage via Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire