Mises Wire

Home | Wire | Cómo los burócratas del gobierno y el New York Times engañan al público sobre el cambio climático

Cómo los burócratas del gobierno y el New York Times engañan al público sobre el cambio climático

  • GettyImages-938846392.jpg
0 Views

Tags Gran GobiernoEl Medio AmbienteImpuestos y Gasto

El recientemente publicado Volumen II de la Evaluación Nacional del Clima (NCA, por sus siglas en inglés) del Poder Ejecutivo es un documento masivo que se está citando como una prueba más de que el gobierno de los Estados Unidos debe actuar con rapidez y audacia en la lucha contra el cambio climático. La cobertura en el New York Times fue típica: «En total, dice el informe, el cambio climático podría reducir a una décima parte del producto interno bruto para el 2100, más del doble de las pérdidas de la Gran Recesión hace una década».

Sin embargo, esta afirmación es extremadamente engañosa, como demostraré en esta publicación. La proyección de un impacto del 10 por ciento en el PIB es un evento extremadamente improbable (menos de un 5 por ciento de probabilidad) incluso si asumimos que estamos en los escenarios de emisiones más pesimistas, mientras que el escenario mismo se basa en el supuesto de que el progreso en las energías renovables y otras tecnologías ocurren mucho más lentamente durante el próximo siglo de lo que ya ha ocurrido históricamente. Esto significa que cualquiera que cite las proyecciones de la NCA no tiene permitido promocionar avances inminentes en la energía eólica y solar, ya que ese optimismo hace que las proyecciones de la NCA sean inválidas.

Aún más sorprendente, la NCA da proyecciones del «costo de la inacción» sobre el cambio climático, pero no da ninguna estimación de los costos de acción sobre el cambio climático. (Es un poco como una advertencia mecánica de que necesita una nueva pieza para evitar fallas en el motor en el futuro, pero negarse a decirle cuánto costará la pieza). Sin embargo, si seguimos las citas de otros trabajos (como los de las Naciones Unidas) que la NCA cita, vemos que incluso utilizando el propio diagrama de la NCA, no está claro que valgan la pena los pasos agresivos para combatir el cambio climático.

La NCA advierte sobre un posible golpe del 10 por ciento al PIB de EE. UU.

La NCA es masiva. Con el fin de proporcionar al lector una porción de análisis digerible, en esta publicación me limito al material del Capítulo 29, que trata el tema de la «mitigación» y considera los impactos económicos del cambio climático en los Estados Unidos. Este capítulo contiene la tabla que llevó a los reporteros del New York Times a escribir, «el cambio climático podría reducir hasta una décima parte del producto interno bruto para el 2100».

Aquí está el cuadro en cuestión, tomado de la Figura 29.3 de la Evaluación:

Figura 1. Emisiones y estimaciones de daños del estudio NCA

1-3-768x350.png
 

Fuente: National Climate Assessment 2018, vol. II, figura 29.3

En el panel derecho de nuestra Figura 1, vemos dónde los escritores de NYT obtuvieron su estadística. La barra del extremo derecho muestra que el punto medio del «rango de incertidumbre» gris está por encima del nivel de daño del 10 por ciento en la economía de los EE. UU.

Sin embargo, ¿qué tan probable es este resultado? Como lo muestra el gráfico NCA, esta enorme estimación de daño es un valor atípico. En particular, está coloreado en rojo, que la leyenda en la parte superior izquierda del diagrama muestra como un escenario «RCP8.5». Los otros escenarios de RCP (barras azules y verdes) no están cerca de este nivel de calentamiento o daño. Además, observe que todas las otras barras rojas indican aumentos de temperatura mucho más pequeños y, por lo tanto, daños.

El improbable escenario RCP8.5

Como hemos visto, la NCA solo puede generar el resultado alarmante en el llamado escenario RCP8.5. Esto se refiere a la ruta de concentración representativa, que es una serie de escenarios de referencia utilizados en la ciencia del clima para tener suposiciones coherentes con el fin de comparar los resultados de diferentes modelos. El número 8,5 se refiere a la cantidad de «forzamiento radiativo» vigente en el año 2100, es decir, 8,5 vatios por metro cuadrado. (Los otros escenarios, como RPC4.5, por supuesto tienen un significado similar).

El escenario RCP8.5 es el más pesimista en la literatura. Supone un rápido crecimiento de la población junto con una falta de progreso en el desarrollo de tecnologías alternativas. Como explica un artículo académico sobre el escenario:

Otra característica importante del escenario RCP8.5 es su mejora relativamente lenta en la intensidad de energía primaria de 0,5% por año a lo largo del siglo. Esta tendencia refleja el supuesto de la historia de un cambio tecnológico lento. Por lo tanto, las tasas de mejora         de la intensidad energética están muy por debajo del promedio histórico  (alrededor del           1% por año entre 1940 y 2000). [Negritas añadidas.]

Si bien el RCP8.5 podría clasificarse como «como de costumbre» porque no asume políticas gubernamentales para mitigar las emisiones, aún así implica más emisiones que la mayoría de los escenarios de «como de costumbre» en la literatura. En otras palabras, es un escenario relativamente pesimista de adoptar, incluso si no asumimos ninguna acción gubernamental importante.

Y así vemos que para centrar la atención en el escenario RCP8.5, ya estamos construyendo pesimismo, más allá de la suposición de que «los gobiernos no hacen nada». Además, si los escritores en el NYT y en otros lugares quieren usar las peores proyecciones de la NCA como motivación para el cambio climático, entonces tampoco pueden promocionar el progreso continuo en «energía limpia», porque el escenario RCP8.5 supone un estancamiento repentino en el avance histórico en la reducción de emisiones por unidad de producción económica.

Daño del 10 por ciento improbable incluso en el escenario RCP8.5

Pero espera, se pone peor. A pesar de que hemos visto cuán dudoso es el escenario RCP8.5, estipulemos por el bien del argumento de que estaremos en esto hasta el año 2100. Sin embargo, ¿qué tan probable es el calentamiento extremo que el informe de NCA dice que podría causar un 10 por ciento de golpe a la economía de los Estados Unidos?

Para eso, tenemos que seguir las citas. El cuadro en la Figura 1 de arriba, en última instancia, proviene de un artículo de Science de 2017 de Hsiang et al. En la versión Science, las temperaturas se expresan en grados Celsius, pero de lo contrario es claramente el mismo material.

Aunque el artículo no da (por lo que puedo decir) un número específico para la probabilidad de varios resultados, si nos muestra este gráfico, que indica la "función de densidad de probabilidad" de diversos grados de calentamiento:

Figura 2. «Densidad de probabilidad» de varios niveles de calentamiento, según la fuente de NCA

Screen-Shot-2018-11-29-at-1.38.53-PM_0.png
 

FUENTE: Hsiang et al. 2017, Figura 1.

Con el fin de llegar a la simulación particular que implica un impacto del 10 por ciento al PIB, el estudio de Hsiang et al. necesita más de 7 grados centígrados de calentamiento. Sin embargo, como muestra la Figura 2 anterior, todos asumiendo RCP8.5, eso solo ocurre en el extremo derecho de la distribución de probabilidad. El volumen abrumador del área bajo la curva está bien a la izquierda de tanto calentamiento.

Si se tratara de una prueba estadística estándar, podríamos "rechazar" con seguridad la hipótesis de calentamiento en el rango necesario para generar proyecciones de daños extremos.

NCA ignora el costo de las políticas de mitigación del clima

Aunque el Capítulo 29 presenta estimaciones de los daños causados ​​por el cambio climático, cuando se trata del posible daño económico de las políticas para combatirlo, el informe es notablemente agnóstico. De hecho lo dice en la segunda frase:

Este capítulo no evalúa las opciones de tecnología, los costos o la idoneidad de los esfuerzos de mitigación existentes o planificados en relación con el cumplimiento de los objetivos específicos de las políticas, ya que esos temas han sido objeto de atención nacional (por ejemplo, Oficina Ejecutiva del Presidente 2016, CCSP 2007, DeAngelo et al. 2017, NRC 2015 7, 8, 9, 10) y análisis internacionales (por ejemplo, Fawcett et al. 2015, Clarke et al. 2014 11, 12). [Negritas añadidas.]

Afortunadamente, aquí en el IER ya exploré las estimaciones de costos en las referencias de Clarke et al. de 2014, que corresponden al anterior Quinto Informe de Evaluación del IPCC de las Naciones Unidas (AR5).

Para un recuento completo de mi análisis, aquí está mi publicación. Para nuestros propósitos, lo más importante es esto: de acuerdo con la literatura a la que nos referimos la NCA, el costo de limitar el calentamiento a 2 grados centígrados para el año 2100 podría ser de 2,9 a 11,4 por ciento del consumo, con una mejor aproximación del 4,8 por ciento.

Vaya nuevamente a la Figura 1, tomada del informe de la NCA. ¡La mayoría de los resultados proyectados involucran menos del 4,8 por ciento de daño a la economía de los Estados Unidos! Además, la compensación es incluso peor de lo que inicialmente podrías pensar. Incluso si limitáramos el calentamiento a dos grados centígrados (e incurrimos en un daño del 4,8 por ciento al consumo en los EE. UU.), seguiría habiendo daños por el cambio climático, según los modelos oficiales, es por eso que la ONU recientemente instó a un objetivo aún menor de 1,5 grados.

Esta es la razón por la que el informe más reciente de las Naciones Unidas, así como la nueva NCA, se abstienen de participar en un análisis de costo/beneficio. Si compararan explícitamente los costos de las políticas de mitigación con los impactos económicos estimados del cambio climático, entonces ni siquiera estaría cerca. Para estar seguros, los defensores de la intervención extrema pueden apuntar a escenarios poco probables pero catastróficos, y/o pueden decir que los modelos omiten cosas importantes, pero sería más difícil reclamar el manto del «consenso científico» cuando ignoran las estimaciones del «costo social del carbono» de la Administración Obama.

Conclusión

La reciente NCA engaña al público, y los medios de comunicación deberían hacer un mejor trabajo investigando las suposiciones subyacentes a sus pronunciamientos. En particular, las proyecciones alarmantes de daño económico se basan en el escenario RCP8.5, que es muy pesimista y, en cualquier caso, descarta las innovaciones en energía solar y eólica que los defensores aseguran que están a la vuelta de la esquina. Además, incluso dentro del escenario RCP8.5, es poco probable que los Estados Unidos sufran daños extremos. La NCA en sí no discute el costo de las políticas de mitigación, pero el informe anterior del IPCC de la ONU sí lo hizo. En cuanto a los propios números de la NCA, no está del todo claro que llevar a cabo acciones gubernamentales agresivas para mitigar el cambio climático generaría beneficios que excedan los costos.

 

Robert P. Murphy is a Senior Fellow with the Mises Institute and Research Assistant Professor with the Free Market Institute at Texas Tech University. He is the author of many books. His latest is Contra Krugman: Smashing the Errors of America's Most Famous Keynesian. His other words include Chaos Theory, Lessons for the Young Economist, and Choice: Cooperation, Enterprise, and Human Action (Independent Institute, 2015) which is a modern distillation of the essentials of Mises's thought for the layperson. Murphy is co-host, with Tom Woods, of the popular podcast Contra Krugman, which is a weekly refutation of Paul Krugman's New York Times column. He is also host of The Bob Murphy Show.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire