Mises Wire

Home | Wire | Anthony Fauci: cuando la política triunfa sobre la ciencia

Anthony Fauci: cuando la política triunfa sobre la ciencia

  • fau
0 Views

Desde que el brote del COVID-19 en los Estados Unidos se convirtió en un evento muy público, la única cara que se ha vuelto más familiar para los estadounidenses es la de Anthony Fauci, el director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas y quizás la segunda figura más polarizante de la crisis, junto al presidente Donald Trump. Para los progresistas y los de la izquierda moderada, Fauci es el Gran Héroe, el hombre que ha luchado poderosamente contra las artimañas del trastornado Trump para salvar a los estadounidenses del flagelo conocido como coronavirus. Vea la CNN o MSNBC o lea el New York Times y las representaciones de Fauci son las de casi un dios que bajó para este propósito.

Los conservadores y los libertarios tienen otra imagen de Fauci, uno de un operativo del «Estado profundo» que trabaja activamente para socavar al presidente y ayudar a elegir a Joe Biden en noviembre. (Grupos como el New York Times y el izquierdista Buzzfeed, por supuesto, ven tales acusaciones como una paranoia ridícula, algo que uno esperaría de la Derecha, que casi a una persona no reconoce el peligro mortal que presenta COVID-19).

Este artículo no es un intento de pintar a Fauci como un héroe o un villano, o al menos un villano en alianza con los demócratas que operan con una agenda política ulterior dirigida a derribar al presidente. Sin duda a Fauci le encantaría ver a un demócrata en la Casa Blanca y uno puede estar seguro de que ayudaría a derribar a Trump, pero sólo si tales acciones entran en la categoría de su trabajo. (Su adulador tweet celebrando a Hillary Clinton después de su desastroso testimonio ante el Congreso sobre el fiasco de Bengasi debería disipar cualquier duda sobre sus tendencias políticas). La gente como Fauci, sin embargo, no se ven a sí mismos como hacedores u operativos políticos, sino que se creen por encima de la lucha porque son profesionales de la salud pública y, en su mundo, no puede haber una vocación más elevada. Los progresistas creen que las personas como Fauci deberían tener más autoridad, algo completamente comprensible para la clase de Fauci en el gobierno, después de todo, son expertos, y en el centro de la ideología progresista está la creencia de que se debería dar a los expertos el poder de gobernar, no a los políticos chapuceros, y ciertamente no a los políticos chapuceros como Donald Trump.

Progresistas y burócratas

Para entender a Anthony Fauci, uno debe entender la ideología progresista, y para entender mejor la ideología progresista, uno debe leer el libro de Ludwig von Mises «La Burocracia». El libro en sí mismo no es sobre el progresismo, de hecho, Mises no menciona tal filosofía en su libro, pero sí explica los procesos de toma de decisiones que dominan las burocracias y guían a los burócratas como Fauci. Y Fauci no es más que el burócrata consumado, aunque pueda hablar frente a una cámara de televisión.

Los progresistas comparten la creencia de que los mercados, aunque son buenos para producir bienes inútiles, como los muchos desodorantes que Bernie Sanders denunció durante la campaña, simplemente no pueden dirigir una gran nación, son engorrosos y no tienen ningún mecanismo para satisfacer las necesidades reales de la gente en la sociedad. Se necesitan expertos para guiar a la gente en lo que deben tener, desde comida, ropa, transporte y atención médica, y luego para establecer el plan de cómo la gente debe obtener estas cosas.

Mises escribe que las burocracias existen para llevar a cabo las directivas de los que están en el poder político y no para participar en la elaboración de políticas por sí mismos. Sin embargo, después de más de un siglo de gobierno progresivo, las burocracias se han convertido en los principales instrumentos del poder gubernamental, ya que hombres como Fauci, con sus mentalidades anticapitalistas y sus enfoques de la vida de una sola mente, son los que mandan. Aunque la mayoría de la gente entiende instintivamente los riesgos y las compensaciones, los burócratas de la salud pública como Fauci tienden a creer que lo único que importa es la erradicación de lo que se avecina, sin importar el costo.

Fauci adopta la narrativa mediática para evitar la investigación científica

Fauci, así como cualquier burócrata de la salud pública en la historia de los EEUU, entiende el poder de los medios de comunicación y de la determinación. A mediados de la década de los ochenta Fauci tuvo un papel principal en la promoción de la investigación sobre el SIDA. Sin embargo, ninguna de sus predicciones sobre el curso que tomaría el SIDA se hizo realidad. No infectó a grandes cantidades de americanos, y la «gran pandemia» que él y otros investigadores del SIDA afirmaron que infectaría a los EEUU nunca se materializó. Eso no impidió que los organismos gubernamentales destinaran una cantidad desproporcionada de fondos a la investigación sobre el SIDA, pasando por alto las enfermedades que carecen de los poderosos grupos políticos que respaldan a las víctimas del SIDA. Investigadores y burócratas de la salud pública como Fauci declaraban que el lobo del SIDA estaba a la puerta de la nación mientras que, en realidad, ellos mismos lloraban como lobos.

En segundo lugar, Fauci aprendió a través de su trabajo sobre el VIH y el SIDA que el camino hacia el éxito en la salud pública no es necesariamente aprovechar el método científico, al menos no como se hace tradicionalmente en la investigación médica, sino más bien encontrar maneras de evitar cosas como la revisión científica por pares y acudir a los medios de comunicación, y especialmente al New York Times. Por ejemplo, la tesis del VIH-SIDA en 1984 claramente no se había establecido en la investigación médica lo suficiente como para que el gobierno fuera a fondo en esa dirección, pero una vez que Fauci y otros convencieron a los editores de la Dama Gris de que habían encontrado la «bala mágica», no hubo forma de detener la narración, con o sin investigación científica que la respaldara. En un artículo de 994 en Reason, Charles A. Thomas, Kary B. Mullis (ganador del Premio Nobel de Química en 1993) y Phillip E. Johnson escribieron:

El establecimiento del VIH y sus aliados periodistas han respondido a varias críticas específicas de la teoría del VIH sin tomarlas en serio. Nunca han proporcionado un documento autorizado que se comprometa a demostrar que el VIH es realmente la causa del SIDA, es decir, un documento que no comience asumiendo el punto en cuestión. La teoría del VIH fue establecida como un hecho por la conferencia de prensa oficial de Robert Gallo en 1984, antes de que se publicara ningún artículo en las revistas estadounidenses. A partir de entonces, la agenda de investigación se estableció en concreto, y los escépticos fueron tratados como enemigos a ser ignorados o castigados. Como resultado, los procesos de autocorrección de la ciencia se han roto, y los periodistas no han sabido cómo hacer las preguntas difíciles.

De hecho, otros en el mundo académico, incluyendo a la historiadora Nancy MacLean en su verdaderamente horrible Democracy in Chains y los contribuyentes del Proyecto 1619 del NYT, han aprendido que la manera de evitar el tipo de escrutinio que existe en el mundo académico es convencer a unos pocos periodistas influyentes de que su versión de la «verdad» encaja en la narrativa progresista, y entonces nos vamos a las carreras. Las falsedades se convierten en verdades establecidas, luego se reciclan en departamentos universitarios radicales, y finalmente se convierten en la corriente principal. Fauci es uno de los que ha aprendido muy bien esa lección y se las arregló en el proceso para recibir la codiciada Medalla de la Libertad cuando George W. Bush era presidente.

El tercer y quizás más importante punto a entender es que la salud pública es realmente la salud política. Otra forma de decirlo es que la manera en que funcionarios ambiciosos como Fauci pueden alcanzar el estrellato en la actual era de los medios de comunicación no es arrastrándose por las tranquilas trincheras de la investigación médica y la revisión por pares, sino más bien desenterrando crisis tras crisis, montando la ola mediática y sumergiéndose muy públicamente en la arena de las pandemias, donde tanto periodistas como políticos se someten a la «pericia» de cada uno, apelando a la ciencia y socavándola simultáneamente. Una vez que se identifica una crisis, le siguen grandes cantidades de dólares de los contribuyentes.

Como señalé anteriormente, los progresistas se inclinan ante los llamados expertos, y nadie en la pandemia del COVID-19 es considerado por los medios de comunicación y el estamento político como un mayor experto en este tema que Anthony Fauci. Sin embargo, cuando uno examina su historial durante esta crisis, es difícil encontrar la razón por la que es tan venerado en Washington. Ha estado en todos los sitios con los modelos, y cuando se conoció la noticia de la propagación del virus, adoptó con entusiasmo el modelo extremadamente inexacto del Colegio Imperial que predijo hasta 2,2 millones de muertes por coronavirus en los EEUU si las autoridades no hacían absolutamente nada. (Piensa en la película Desmadre a la americana, en la que la banda intenta atravesar sin éxito una pared de ladrillos al final de un callejón).

De hecho, ninguno de los modelos que Fauci y otros han adoptado ha predicho con precisión la tasa de mortalidad del COVID-19 en este país y, en cambio, han exagerado salvajemente el posible número de muertes. Esta falta de adecuación de los modelos a la realidad no es un mero descuido, sino un problema incorporado a toda la mentalidad de la salud pública. Organizaciones como los Institutos Nacionales de Salud, la Administración de Alimentos y Medicamentos y los Centros para el Control de Enfermedades son considerados como bastiones de la pericia de hombres y mujeres brillantes y con espíritu público que tienen todas las respuestas cuando se produce una crisis de salud.

Sin embargo, como escribe Shikha Dalmia en Reason, estos «expertos» de la salud pública en realidad «han fallado a América en todos los niveles».

Una de las pocas cosas que la OMS hizo bien fue enviar cientos de miles de pruebas a docenas de laboratorios en todo el mundo en pocas semanas. Si los Estados Unidos hubieran hecho lo que hicieron Corea del Sur, Taiwán y Alemania y hubieran permitido que los laboratorios privados y estatales prepararan estas pruebas para su producción en masa, habríamos podido llevar a cabo una selección en todo el país casi inmediatamente. En cambio, el CDC decidió reinventar la rueda y desarrollar su propia prueba. Ordenó a los laboratorios privados que desistieran y les dijo que esperaran su prueba, y cuando la agencia finalmente la lanzó, no funcionó. A finales de febrero, sólo se habían realizado 4.000 pruebas y el país no tenía ni idea de lo rápido que se estaba propagando el virus.

Mientras tanto, los federales estaban torciendo los procedimientos de información, causando aún más desperdicio y retraso. A principios de marzo, cuando las pruebas privadas aún no se habían acelerado y los laboratorios públicos eran los únicos que estaban en juego, la FDA emitió una directiva que exigía a los CDC volver a analizar cada resultado positivo de coronavirus de estos laboratorios antes de certificarlo. Esto significó que durante varias semanas cruciales, el recuento de coronavirus de América se retrasó y todos subestimaron lo mal que estaban las cosas. Peor aún, significaba que los recursos de laboratorio y los agentes químicos, que han sido muy escasos, no podían ser usados para nuevas pruebas. La FDA aparentemente temía que los falsos positivos hicieran que la propagación se viera peor de lo que era.

Los funcionarios de salud pública y los epidemiólogos como Fauci tienen un problema incorporado en que sus visiones del mundo son fundamentalmente administrativas. Como la mayoría de los progresistas, creen que toda una economía y, de hecho, toda una sociedad puede ser operada administrativamente, es decir, con una jerarquía de arriba hacia abajo. Mises se ocupó de esta cuestión en La Burocracia, y destacó que, aunque las burocracias podían llevar a cabo con éxito los pedidos en situaciones limitadas, la aplicación de los principios burocráticos a toda una economía sería desastrosa.

Debido a que toda su visión del mundo es administrativa, las personas como Fauci simplemente no pueden imaginar un lugar para los mercados, ya que, en sus mentes, los mercados son lentos, caóticos e injustos. La idea de que la gente actúe en su propio interés fuera de la supervisión médica progresiva no es una forma de hacer avanzar la civilización, en opinión de los progresistas, sino más bien una receta para el desastre.

En el lado radical de este tipo de pensamiento, el asesor de salud de Joe Biden, el Dr. Ezequiel Emanuel, ha pedido que los EEUU sean cerrados durante dieciocho meses, como si no hubiera consecuencias enormes y duraderas para tal política. (Emanuel también ha declarado que no se debe permitir que ninguna persona mayor de setenta y cinco años reciba atención médica. Se supone que hará una excepción con su jefe de 78 años).

Aunque Fauci no se ha puesto públicamente del lado de Emanuel, no obstante su historial en esta crisis refleja su visión progresista y administrativa del mundo, en la que lo único que importa es la erradicación (o al menos la supresión masiva) del COVID-19, algo que no se puede hacer bajo los regímenes médicos actuales. Tenemos que vivir con este problema de la misma manera que las sociedades a lo largo de la historia han vivido con cosas mucho peores, desde la peste bubónica que asoló gran parte del mundo durante siglos hasta las epidemias de viruela, pasando por las epidemias de sarampión y poliomielitis de mi infancia (yo tuve el sarampión y todos teníamos miedo de morir al contraer la poliomielitis, que asoló a uno de mis parientes) hasta la gripe común de los tiempos modernos. Gracias al capitalismo (sí, el capitalismo) no sólo vemos menos pandemias en el mundo, sino que estamos más capacitados para hacerles frente.

Uno puede suponer que Fauci nunca entendería el papel que el capitalismo ha jugado en la erradicación no sólo de las enfermedades en el mundo, sino también de la pobreza y el hambre. Como burócrata de la salud pública durante toda su vida profesional, que ve el mundo en términos de presupuestos, gastos y cumplimiento de órdenes, simplemente no puede comprender cómo la empresa privada hace del mundo un lugar más saludable, y por lo tanto no puede entender que no se erradican las enfermedades destruyendo una economía. Y eso, no cualquier actividad del «Estado profundo», lo hace inadecuado para ser la cara de la lucha contra el coronavirus.

Author:

Contact William L. Anderson

William L. Anderson is a professor of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire