Tecnócratas por doquier: banqueros centrales como salvadores políticos

Tecnócratas por doquier: banqueros centrales como salvadores políticos

02/05/2021Robert Aro

La palabra «tecnócrata» rara vez es utilizada por los partidarios de la libertad. Invoca la idea de una burocracia que utiliza a expertos técnicos para tomar de alguna manera las decisiones correctas en nombre de toda la nación y es la antítesis de una sociedad libre. Lamentablemente, también capta la esencia de la banca central. Esta semana, las noticias de Italia y Australia muestran cómo funciona esto. Empezando por Italia, el martes, el New York Times alabó al tecnócrata al anunciar que el ex jefe del Banco Central Europeo, Mario Draghi, fue convocado a Italia con la esperanza de convertirse en el próximo primer ministro. Descrito en el periódico como el «deseo de muchos políticos italianos afines a la Unión Europea», Draghi parece ser el hombre destinado a guiar a la nación fuera de la actual pandemia. Como se explica:

Al incorporar oficialmente al Sr. Draghi como posible líder en un momento crítico, Italia parecía dispuesta a volver al modelo de gobierno tecnocrático que tiene la reputación de rescatar al país cuando sus fuerzas políticas fracasan.

La prensa nos dice que la política ha fallado al país, pero que la salvación puede encontrarse eligiendo un líder mejor, más capacitado y con más experiencia. En este caso, se convierte en el trabajo de uno de los «funcionarios internacionales de más alto nivel de Italia», de quien se dice que una vez sacó a Europa de la crisis hace casi una década:

Se le atribuye la flexibilización de los tipos de interés y la proclamación en 2012 de que haría «lo que fuera necesario» para salvar el euro como presidente del Banco Central durante la crisis de la deuda de la eurozona.

El valor del tecnócrata reside en su capacidad de hacer «lo que sea necesario», especialmente en tiempos de crisis. Entiéndase, la actitud de «lo que haga falta» de un banquero central incluirá invariablemente más emisión de deuda, por lo que resulta irónico que la crisis de la deuda de la eurozona se resolviera creando más del problema existente. Como vemos, su remedio:

Meses más tarde, prometió compras ilimitadas de bonos del Estado de la eurozona a los países profundamente endeudados, incluida Italia, aliviando de hecho la aplastante presión financiera.

Por el momento, los altos niveles de deuda no preocupan a nuestros planificadores, ya que los tipos son bajos o negativos. Sin embargo, esto no resuelve ninguna crisis, sino que la prolonga con la inevitabilidad de que sea más grave en el futuro.

En este sentido, Europa se asemeja hoy a la situación de EEUU, atascada donde mantener los tipos bajos para siempre debe enfrentarse a la realidad de que los tipos deben subir algún día; son nuestros planificadores centrales los que deben atribuirse el mérito.

Al otro lado del globo, en Australia, vemos que las explicaciones de nuestros dirigentes no siempre son ciertas. Esto se reiteró el martes cuando el jefe del Banco de la Reserva de Australia, el gobernador Philip Lowe, anunció una compra adicional de bonos por valor de 100.000 millones de dólares australianos, además del estímulo de 300.000 millones de dólares australianos en el aspecto fiscal. La CNBC señala:

El estímulo ha encendido un fuego en el mercado de la vivienda, donde los precios están en máximos históricos... El resurgimiento del mercado inmobiliario apoya los balances de los hogares y fomenta el gasto a través de los efectos positivos de la riqueza, dijo Lowe.

Si es cierto, y el «efecto riqueza positivo» se refiere al estímulo gubernamental que creó la degradación de la moneda provocando el aumento de los precios de los activos, entonces no es motivo de celebración. Cómo se puede medir este efecto riqueza lo desconoce incluso el propio gobernador. No tiene en cuenta que si la casa de todos aumenta de precio, no podemos afirmar entonces que todos estamos mejor. Tampoco se tienen en cuenta los efectos de la carga de la deuda, ya que se sigue centrando en los activos, y no en los pasivos, así como en el gasto por encima del ahorro. Nadie parece considerar las repercusiones de que el mercado de la vivienda se «enfríe» tras un periodo sostenido de estar en «llamas».

Como un joven adolescente que quiere ser tratado como un adulto, pero que no puede comprender del todo que todas las acciones conllevan consecuencias, los encargados de planificar nuestro futuro parecen constantemente incapaces de planificar más allá de las cosas que encuentran más gratificantes en el presente. Tanto si se trata de un antiguo banquero central que va a dirigir los asuntos de Italia, como del actual responsable de la política monetaria de Australia, el tecnócrata recibe un buen sueldo por hacer lo imposible; probablemente debido a la forma en que intentan mejorar nuestras vidas. Es, literalmente, imposible.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El fallo de lanzamiento de la Fed

07/31/2021Robert Aro

The July Federal Open Market Committee (FOMC) meeting this week had many interesting sound bites and a lot of Fedspeak, as is typical from one of the nation’s most powerful central planners, talk of the Fed’s “liftoff” being among them. Don’t bother looking in any textbook in search of an economic model or the theory behind liftoff; there is none.

It began when a reporter pressed Fed Chair Jerome Powell on his inflation target, asking:

In your opening statements in March and April, you noted that a transitory rise in inflation above 2 percent this year would not meet the threshold of moderately exceeding 2 percent for some time, and I noticed you didn't repeat that qualification last month or today. And so, in your view, has the rise in inflation this year met the threshold of moderately exceeding 2 percent for some time?

Exceeding the inflation target, or average inflation targeting, where the Fed purposely overshoots inflation to make up for previous years of low inflation, is an idea whose origins started with central bankers. It is not an economic theory.

It’s curious the Fed spent over a decade aiming for its (arbitrary) 2% target, yet earlier in the year warned us that if the target were met, they still wouldn’t consider the goal achieved...

Powell responds to the reporter:

That would, again, be a question for the Committee. But I would really say the guidance that you're talking about is really the guidance to do with liftoff, right? That's -- what the guidance is for liftoff…

Liftoff occurs when we have:

… labor market conditions consistent with full employment, inflation at 2 percent and on track to run moderately above 2 percent for some time.

However (per the Chair of the Federal Reserve):

It really isn't relevant now.

Concluding with:

It -- because we're really -- we're looking at tapering asset purchases. We're clearly a ways away from considering raising interest rates. It's not something that is on our radar screen right now. You know, so when we get to that question, when we start to get to the question of liftoff, which we are not at all at now or near now, that's when we'll ask that question. That is when that will become a real question for us.

Said plainly, the Fed is in no rush to taper asset purchases. When Powell speaks of tapering, he’s referring to the decrease of $120 billion a month in bond purchases. This is very different from actually shrinking the balance sheet which seems entirely off the table. As for raising rates, that will also be at an indeterminate time in the future. When these goals are to be met remains both immeasurable and unknown to everyone outside the Fed’s committee.

Consider humoring all the Fed plans. It may take months or years, but the Fed’s accommodative stance is expected to continue until its goals are achieved. Once sufficiently met, liftoff (tightening) will commence. It’s a big if but assuming this happens exactly as the Fed hopes, how long until the Fed capitulates its liftoff, citing a new crisis, a recession, or other external factor attributed to anything else except the Fed?

The cycle comes full circle. Once the tightening starts, it’s only a matter of time until the Fed will have to reverse course, engage in expansionary monetary policies yet again, citing another new economic crisis. Due to the accumulation of past interventions and its compounding effects, regardless of whether the Fed is on an expansionary or tightening stage, the current trajectory is a path ensuring everything increases, as the idea of any sort of a deflation clearly is not on the agenda. If there is a liftoff, it will come in the form of higher prices for all we hold dear, as over time, the money supply, national debt, asset prices, and the prices of goods and services will continue to “liftoff” in unimaginable ways.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mark Spitznagel: ¿a qué precio la seguridad?

07/27/2021Mark Spitznagel

{Nota del editor: Mark Spitznagel es presidente y director de inversiones de Universa Investments. Ha escrito sobre la mitigación del riesgo y la «cobertura de cola» en sus libros The Dao of Capital y Safe Haven. Es un estudioso de la economía austriaca y ha aplicado las ideas de Mises y otros a su trabajo profesional. Este editorial, publicado originalmente el 20 de julio en The Financial Times aquí, ofrece una visión convincente de la «ironía de la mitigación del riesgo» del Sr. Spiztnagel: cuando los políticos y los inversores intentan mitigar el riesgo, pasan por alto lo «invisible» que Bastiat nos advirtió que debíamos considerar. Para Spitznagel, tanto los políticos como los inversores no comprenden los verdaderos costes (es decir, los totales) de sus estrategias de mitigación del riesgo: los primeros corrigen en exceso los peligros de Covid, los segundos corrigen en exceso las caídas. Para los interesados en la distinción entre incertidumbre y riesgo en economía, véase Risk, Uncertainty, and Profit, de Frank Knight, y Acción humana, de Mises, capítulo VI.}

Desde la política pública hasta la inversión privada, es la cuestión central de nuestro tiempo: ¿cuál es el precio que debemos pagar para mantenernos a salvo del daño?

Y esto plantea preguntas aún más fundamentales: ¿debería la mitigación de riesgos tener un coste, o debería más bien tener recompensas? Es decir, ¿la mitigación de riesgos no debería ser «rentable»? Y si no, ¿para qué sirve?

Piensa en tu vida como un arquero que lanza una sola flecha al blanco. Naturalmente, quieres que tu único disparo en la vida sea bueno —dar en la diana— y por eso mitigas tus riesgos: para mejorar tu precisión (o la estrechez de la agrupación de tus flechas potenciales) así como tu exactitud (o la cercanía de esa agrupación potencial a tu diana). A menudo perdemos de vista esto: la seguridad se percibe como una mejora de la precisión (eliminando nuestras flechas potenciales malas) a expensas de la exactitud.

El hecho es que la seguridad frente al riesgo puede ser excesivamente costosa. Como cura, a menudo es peor que la enfermedad. Y lo que es peor, los costes suelen estar ocultos; son errores de omisión (los grandes disparos que podrían haber sido), incluso cuando mitigan los errores de comisión (los malos disparos). Estos últimos son los errores que notamos fácilmente; ignorar los primeros por los segundos es una falacia costosa.

Por supuesto, esperamos que los políticos cometan esta ironía de mitigación de riesgos. La nuestra es la gran época del intervencionismo gubernamental, desde los rescates empresariales hasta los niveles extraordinarios de gasto fiscal impulsado por la deuda y las manipulaciones de los mercados por parte de los bancos centrales. Ignorar falazmente los errores de omisión para evitar los de comisión es esencialmente el trabajo de la política, ya que todo programa gubernamental implica costes de oportunidad ocultos, con ganadores y perdedores en cada lado.

Y lo que es más sorprendente, incluso los inversores recurren a la ironía de la mitigación del riesgo. Se esfuerzan por hacer algo —cualquier cosa— para mitigar el riesgo, aunque perjudique a sus carteras y frustre el propósito. La gran mayoría de las presuntas estrategias de mitigación del riesgo dejan tras de sí errores de omisión (es decir, un rendimiento inferior), todo ello en nombre de evitar las pérdidas derivadas de la caída de los mercados.

El dogma de la diversificación en las finanzas modernas se basa en esta misma idea. Considere la posibilidad de diversificar las inversiones «refugio», como los bonos o, Dios no lo quiera, los fondos de cobertura. Con el tiempo, suponen un coste neto para la riqueza real de las carteras al reducir las tasas de crecimiento compuesto en nombre de un menor riesgo. Por lo tanto, han hecho más daño que bien.

El problema es que estos refugios simplemente no proporcionan mucha (o ninguna) protección a la cartera cuando es importante; por lo tanto, la única manera de que proporcionen una protección significativa es representando una asignación muy grande dentro de una cartera. Esta asignación muy grande creará naturalmente una carga de costes, o un lastre, cuando los tiempos sean buenos —o la mayor parte del tiempo— y, en última instancia, en la media. Con el tiempo, su patrimonio estaría más seguro sin ningún refugio.

La sobreasignación a los bonos y otras estrategias de mitigación del riesgo es la principal razón por la que las pensiones públicas siguen estando infrafinanciadas hoy en día —un ratio de financiación medio en EEUU de alrededor del 75%— a pesar de la mayor racha bursátil de la historia.

Por ejemplo, una simple cartera de acciones/bonos al 60/40 tuvo un rendimiento inferior al del S&P 500 solo en más del 250% acumulado durante los últimos 25 años. ¿Qué sentido tenían esos bonos? Típica e irónicamente, los casandras pierden más en sus intervenciones de seguridad que lo que habrían perdido en aquello de lo que buscan seguridad.

La mayor parte del intervencionismo de los inversores frente a los inminentes desplomes del mercado acaba produciendo rendimientos compuestos inferiores a los que esos desplomes les habrían costado. Los mercados nos han asustado mucho más de lo que nos han perjudicado.

Aunque los casandras pueden ser grandes políticos de carrera y comentaristas de mercado, han demostrado ser muy costosos en la política pública y en la inversión. Sabemos que los tiempos están cargados de incertidumbre, y que los mercados financieros quizá nunca hayan sido tan vulnerables a un desplome. Pero, ¿debemos buscar una seguridad tal que nos haga estar peor independientemente de lo que ocurra?

Debemos apuntar nuestras flechas de manera que mitiguemos nuestros malos tiros potenciales y, como resultado directo, aumentemos nuestra probabilidad de dar en la diana. Nuestra mitigación de riesgos debe ser rentable. Esto es mucho más fácil de decir que de hacer. Pero con el simple hecho de reconocer el problema de los costes engañosos a largo plazo de la mitigación del riesgo, podemos avanzar. Si la historia nos sirve de guía, esto podría ser lo más valioso y rentable en lo que puede centrarse cualquier inversor. 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Siempre fue siempre de este modo?

07/27/2021Robert Aro

¿Qué tan bien puede recordar alguien a los anteriores presidentes de la Reserva Federal? Estaba Volcker, que supuestamente resolvió la crisis de la inflación subiendo los tipos y provocando una recesión. Después de Volker estuvo Greenspan, a quien todavía se le llama «el Maestro». Seguido por el «Helicóptero» Ben Bernanke... un nombre que probablemente no aprecia mucho. Después de Ben vino Yellen y ahora Powell. Con cada nuevo presidente llegó un balance más y más grande y la expansión de los poderes del banco central. Ahora vivimos en una época en la que la Fed acapara una cantidad significativa de atención; pero, ¿siempre fue así?

Aproximadamente cada 6 semanas el mundo espera a ver qué dice la Fed, escuchando atentamente las pistas sobre lo que podría hacer a continuación. Una parte importante de nuestro tiempo y de nuestra toma de decisiones gira en torno a este escurridizo club de planificadores centrales que crean dinero a voluntad y determinan el tipo de interés de referencia para toda una nación.

Como es habitual, antes del evento principal, los titulares de las noticias económicas están llenos de especulaciones sobre las decisiones que se tomarán en la reunión de la Fed de este miércoles. La CNBC señala que:

Aunque no se espera ninguna acción, podría haber alguna mención a la posible reducción del programa de bonos del banco central. Eso podría mover los mercados, ya que la reducción de las compras de bonos del banco central se considera el primer paso en el camino hacia la subida de los tipos de interés.

El artículo continúa diciendo que la Reserva Federal podría tardar un año en reducir su compra de bonos de 120.000 millones de dólares al mes a cero, lo que debería abrir la puerta a la subida de tipos.

Reuters señala un nuevo dilema en el horizonte: una Fed que se enfrenta ahora a un aumento de precios mayor de lo previsto, acompañado de un «lento crecimiento económico anual» (que achaca a los problemas de la cadena de suministro) y al aumento de la variante delta. No se ha dado una respuesta definitiva, pero se cree que:

Las cosas podrían desarrollarse de una manera que no esperaban.

La Fed siempre podría reducir su balance más rápido de lo esperado, pero lo contrario puede darse fácilmente y podría encontrar razones para aumentar sus compras de activos. Si la ampliación del balance se produjera este año, sería sin duda algo que «no se esperaban», pero aún así sería una medida que no se le puede imputar a la Fed dada su agilidad para actuar cuando las circunstancias cambian (según ellos).

Mientras el mundo espera, varios índices bursátiles coquetean con los máximos históricos, los precios de la vivienda siguen subiendo y los cálculos de la inflación continúan al rojo vivo, mientras se anunció justo la semana pasada que la recesión terminó oficialmente en abril de 2020... hace más de un año.

¿Pero siempre fue así?

¿Siempre esperó el mundo a ver qué decía o hacía la Fed, especulando sobre los efectos en los precios de los activos y en general? Dado el monumental crecimiento del balance, el porcentaje de deuda respecto a la deuda nacional que posee, y su sólido conjunto de activos como la deuda hipotecaria y los bonos corporativos, es seguro decir que el papel que la Fed ha desempeñado en nuestras vidas ha aumentado con cada presidente de la Fed que pasa. Combinando su poder con la era digital, no es de extrañar que no pase un día en cualquier canal de noticias de negocios en el que no se mencione «la Fed» de alguna manera.

Es difícil decir cómo era el sentimiento hacia la Fed hace varias generaciones. Pero si se utilizan como medida los anteriores presidentes de la Fed y su creciente nivel de intervención bajo cada mandato, entonces nuestro futuro es seguro. Cualquier conversación sobre la reducción del balance, la subida de los tipos o la vuelta a la normalidad será, en el mejor de los casos, una fase «transitoria».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal no puede ayudar a América

07/21/2021Robert Aro

Durante el fin de semana, el editor jefe de Yahoo Finanzas, Andy Serwer, escribió un artículo titulado: Cómo la Reserva Federal puede realmente ayudar a América. Su error es tan antiguo como la propia palabra «socialismo». El autor parece genuino en su deseo de una sociedad mejor, pero su creencia errónea es que la manera de lograrlo es a través de una mejor planificación por parte del gobierno y la Reserva Federal. Por desgracia, esto es pedir algo inalcanzable, como ha demostrado la historia.

Abre con un guiño a la banca central, diciendo que el:

La Reserva Federal ha ayudado en gran medida a nuestro bienestar económico (amortiguando e incluso ayudando a evitar la catástrofe económica)...

Se entiende que la Fed nos diga que sin su interferencia en el libre mercado, la sociedad sería un lugar peor; pero múltiples generaciones de autores austriacos han escrito lo contrario. En concreto, sobre el ciclo de auge y caída que provocan los bancos centrales a través de la interferencia de la oferta monetaria y los tipos de interés, que es lo que más afecta a los miembros vulnerables de la sociedad. Sin embargo, las advertencias no son escuchadas.

Dice cosas como:

El impulso de la Fed a la economía manteniendo los tipos de interés bajos ayuda de forma desproporcionada a los ricos y, por tanto, perjudica a los necesitados.

La revelación puede ser aplaudida. Pero Mises, Rothbard, Hayek, Hazlitt, por nombrar algunos de una larga lista de autores, llevan mucho tiempo diciendo esto y mucho más. ¿Por qué no se exploran más sus ideas?

Un pasaje difícil es el de un profesor asociado de la Universidad de Chicago, Michael Weber, que, según el autor, dice

Es importante señalar aquí que los tipos bajos y el goteo de la economía sí ayudan a la gente de color, a las mujeres con menor nivel educativo y a otros grupos menos ricos... Es sólo que beneficia más a los ya aventajados.

En una época en la que se derriban estatuas y el jarabe de arce se ha convertido en algo ofensivo, es vergonzoso pensar que los comentarios de un académico como el Sr. Weber pasan desapercibidos. Que se pague a un puñado de expertos para que apoyen un sistema que planifica el panorama económico de la «gente de color» y de las «mujeres con menor nivel educativo» es una gran falta de respeto.

A pesar de mencionar la «desigualdad» casi 20 veces, el autor nunca define los aspectos específicos que se pueden resolver. El artículo continúa con diversas opiniones sobre cómo se puede intervenir para abordar la desigualdad, sin otro mensaje claro que el de que la Fed debería hacer algo, lo que siempre se reduce a la creación de dinero o a la manipulación de los tipos de interés.

La esperanza de utilizar la creación de dinero para crear una sociedad más justa es en realidad una táctica muy antigua conocida como «inflacionismo». Mises discutió esto hace más de 100 años, los diversos problemas de juguetear con la oferta monetaria y cómo en última instancia perjudica a la sociedad. El autor ni siquiera se plantea que la impresora de dinero metafórica de la Fed se detenga.

Al final, una pregunta ilustra el problema que el autor pasó por alto por completo, preguntando:

¿Qué pasaría si la Reserva Federal, la Secretaria del Tesoro (y ex presidenta de la Reserva Federal) Janet Yellen y los líderes del Congreso de ambos partidos, convocaran una cumbre sobre cómo el gobierno federal debe abordar la desigualdad?

La apelación a un poder superior es tentadora. Pero deja de lado más de un siglo de intervención de la Reserva Federal, el ciclo de auge y caída, la pérdida perpetua del poder adquisitivo del dólar, las burbujas de activos y el pésimo historial de los gobiernos en la creación de soluciones a nuestros problemas.

El deseo de mejorar la disparidad económica es encomiable. Pero como son el gobierno y la Fed quienes crean la disparidad, la petición es poco más que una apelación a la esperanza y la emoción populares. El autor incluso cita algunos de los errores de la Fed, pero en lugar de pedir que se detenga la planificación central, pide un plan central mejor.

Pide que una mezcla de funcionarios elegidos y no elegidos, mediante impuestos o creación de dinero, confisquen o creen dinero para desembolsarlo a ciertos miembros de la sociedad, así como que manipulen los tipos de interés para ayudar a los que se consideran más necesitados. La esperanza es que esta nueva asignación de fondos y los cambios en los tipos de interés mejoren la sociedad.

El Congreso encomendó a la Fed las tareas de pleno empleo y estabilidad de precios; pero debemos profundizar para entenderlo. Los objetivos sólo pueden alcanzarse cuando la Fed dice que se alcanzan, a juzgar por las mediciones que sólo conoce la Fed. Aunque no existe una oferta monetaria óptima ni un tipo de interés ideal, la Fed insiste en controlarlos en nombre de la nación; siendo ambas tareas que cientos de millones de participantes en el mercado pueden hacer mejor que cualquier banco central.

Si no se plantean soluciones de libre mercado para el problema económico de Estados Unidos, la alternativa siempre será un llamamiento a más socialismo, salvo que esta vez se hará definitivamente bien.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hodling de bitcoin y ley de Gresham

07/16/2021Connor Mortell

En 2013, un bitcoinero publicó «I AM HODLING» en un foro de bitcoin, con la intención de escribir que estaba aguantando durante una gran caída de precios. Explicaba que la mayoría de la gente no tiene éxito como trader y que, por lo tanto, inevitablemente perderá en el proceso de tratar de medir el tiempo del mercado bajista, por lo que animaba a los bitcoineros a mantener y confiar en el bitcoin. Desde ese día, este error tipográfico, «hodl», se ha introducido en el lenguaje cotidiano de los bitcoineros. Ahora representa la postura de que no sólo no se debe intentar comerciar con el bitcoin durante las rachas alcistas y bajistas, sino que tampoco se debe vender el bitcoin bajo ninguna circunstancia porque cualquier activo que se compre con él será superado algún día por el bitcoin. Para algunos propósitos, esto puede ser útil, pero para la adopción de un dinero privado, esto es excesivamente peligroso.

La ley de Gresham es lo que hace que esto sea una amenaza para la adopción del bitcoin. La ley de Gresham se expresa coloquialmente como «la tendencia del dinero malo a expulsar al dinero bueno». Esto sucede porque el consumidor encontrará preferible deshacerse de su «dinero malo» y como resultado cuando tenga que gastar algo, gastará el «dinero malo» y acabará siendo el dinero más aceptado. Se utiliza regularmente para argumentar en contra de las monedas privadas con individuos como W.S. Jevons incluso citándolo como la razón de que «no hay nada menos adecuado para ser dejado a la acción de la competencia que el dinero». Sin embargo, Friedrich A. Hayek desmonta esta afirmación en su ensayo Denationalisation of Money: The Argument Refined:

Lo que Jevons, como tantos otros, parece haber pasado por alto, o haber considerado irrelevante, es que la ley de Gresham sólo se aplicará a los diferentes tipos de dinero entre los que se aplica un tipo de cambio fijo por ley. Si la ley hace que dos tipos de dinero sean sustitutos perfectos para el pago de las deudas y obliga a los acreedores a aceptar una moneda con menor contenido de oro en lugar de una con mayor contenido, los deudores, por supuesto, pagarán sólo en la primera y encontrarán un uso más rentable para la sustancia de la segunda.

Sin embargo, con tipos de cambio variables, la moneda de calidad inferior se valoraría a un tipo de cambio más bajo y, sobre todo si amenazara con bajar más su valor, la gente trataría de deshacerse de ella lo antes posible. El proceso de selección se dirigirá hacia el dinero que se considere mejor entre los emitidos por los distintos organismos, y expulsará rápidamente el dinero que se considere inconveniente o sin valor. De hecho, siempre que la inflación ha sido realmente rápida, todo tipo de objetos de valor más estable, desde las patatas hasta los cigarrillos y las botellas de brandy hasta los huevos y las monedas extranjeras como los billetes de dólar, han llegado a utilizarse cada vez más como dinero, de modo que al final de la gran inflación alemana se sostenía que la ley de Gresham era falsa y la oposición y lo contrario verdaderos. No es falsa, pero sólo se aplica si se impone un tipo de cambio fijo entre las distintas formas de dinero.

Seguro que el consumidor tendría el deseo de gastar su «dinero malo» para deshacerse de él a cambio de productos preferibles, pero el productor tendría el deseo de no aceptar este «dinero malo» y, por tanto, exigiría más de él a cambio de cualquier bien. Por eso, como explicó Hayek, la ley de Gresham no se cumple con tipos de cambio variables, como tiene el bitcoin con el dólar.

Bajo el sistema natural que plantea Hayek, si el bitcoin es realmente el llamado «dinero bueno», entonces, como el tipo de cambio entre estas dos monedas es variable, el bitcoin debería ser capaz de expulsar al «dinero malo». Sin embargo, si existe un desánimo cultural generalizado de renunciar al bitcoin a cambio de otros activos—dicho de forma más sencilla, de usar el bitcoin—se produce un efecto inverso al del tipo de cambio variable en relación con la ley de Gresham. En cambio, el bitcoinero medio vuelve a la imagen originalmente pintada en la ley de Gresham en la que los propietarios del «dinero bueno» lo guardan en una caja fuerte mientras que el dinero que realmente circula es el «dinero malo». A todos los efectos, el dinero malo acaba expulsando al bueno de nuevo cuando los bitcoineros se comprometen en exceso con el hodling.

Todo esto viene con una última advertencia: no hay nada malo en mantener/ahorrar. De hecho, como austriacos sabemos que el ahorro es vital para la economía. No estoy diciendo en absoluto que el bitcoin haya alcanzado algún valor objetivo que haga que merezca la pena venderlo y utilizarlo ahora. Obviamente, el valor del bitcoin es subjetivo y, por lo tanto, uno no debería gastarlo en cosas que tenga un valor ordinal inferior a esa cantidad de bitcoin. Simplemente estoy diciendo que mientras la comunidad bitcoin empuje una narrativa de hodling no importa qué y gastar ese bitcoin bajo ninguna circunstancia, empujará más y más un escenario en el que el «dinero malo expulsa al bueno».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los «temas especiales» de la Fed

07/15/2021Robert Aro

Esta semana, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, declaró durante dos días ante el Congreso. Como parte de su testimonio, presentó el Informe de Política Monetaria de julio de 2021. Dado que el principal flujo de noticias económicas de esta semana es, sin duda, que la inflación (de precios), medida por el Departamento de Trabajo, está aumentando de forma espectacular, es fácil perder de vista los «temas especiales» de la Fed expuestos en el informe de Powell.

El informe menciona:

La tasa de participación de la población activa ha mejorado muy poco desde el inicio de la recuperación y sigue estando muy por debajo de los niveles anteriores a la pandemia.

Pero esto parece extraño. Justo el mes pasado, varios medios de comunicación, incluida la CNBC, publicaron titulares del tipo:

Las aperturas de puestos de trabajo marcan un récord de 9,3 millones en el auge del mercado laboral.

El Presidente no menciona las ofertas de empleo, pero da varias razones por las que la TFLP ha bajado, incluida la explicación de que el:

El nivel de las prestaciones del seguro de desempleo también puede haber apoyado a los individuos que se retiraron de la fuerza laboral.

Imagínese una América en la que los individuos deben elegir entre trabajar para recibir un salario o no trabajar y seguir recibiendo un salario....

Powell pasa a hablar de las subidas de precios, señalando:

La inflación de los precios al consumo ha aumentado notablemente esta primavera, ya que el aumento de la demanda ha chocado con los cuellos de botella de la producción y las dificultades de contratación.

El concepto de «cuellos de botella» sigue teniendo gran parte de la culpa del aumento de los precios en los últimos tiempos. Sin embargo, Powell no ha especificado qué nivel de cuellos de botella debe haber en todas las industrias, ni si deben existir, ni qué puede hacer la Fed para gestionar dichos cuellos de botella.

«Las expectativas de inflación» son otro de los aspectos que la Fed trata de gestionar mejor, como se especifica en las notas del informe:

Las expectativas de inflación se consideran a menudo un motor de la inflación real, por lo que un aspecto fundamental del marco de política monetaria del FOMC...

Las expectativas de inflación han aumentado. Sin embargo, diversas encuestas, opiniones de expertos, pronósticos y medidas basadas en el mercado permiten a la Reserva Federal entender las expectativas de inflación, que a su vez impulsan la «inflación real» no cuadra. Si fuera tan fácil, no debería haber problemas de inflación en los Estados Unidos, ni en ningún otro lugar del mundo. Si las expectativas de inflación sólo influyen en una parte de las cifras de inflación real sin saber si esa influencia es del 1% o del 99%, la Fed no tendrá ningún concepto de la eficacia de sus esfuerzos para influir en las opiniones.

Por último, queda «el balance». Según el informe de Powell:

El balance de la Reserva Federal ha crecido hasta los 8,1 billones de dólares, frente a los 7,4 billones de finales de enero, lo que refleja las continuas compras de activos para contribuir a un funcionamiento fluido del mercado y a unas condiciones financieras acomodaticias, apoyando así el flujo de crédito a los hogares y las empresas.

De todos los temas especiales de la Fed, éste sigue siendo el más sorprendente: que vivamos en una sociedad en la que un banco central ha prestado 8 billones de dólares sobre la base de fomentar un mercado suave y acomodaticio. Lo que apenas puede explicarse con gran detalle se ha convertido en el principio rector de la Fed, responsable del aumento de la oferta monetaria y de la supresión de los tipos de interés durante mucho tiempo. La respuesta de los economistas de la corriente principal, de los miembros del gobierno y del público sigue siendo ensordecedora. O bien no entienden o no les importa lo suficiente como para exigir que se detenga la mano de la Fed. Y si entienden el problema, en la actualidad siguen estando en posición de hacer poco al respecto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A medida que aumenta la inflación, la Fed está perdiendo la narrativa

07/13/2021Tho Bishop

Otra semana, otro informe económico mucho peor de lo esperado.

Como señala Vladimir Zernov:

Estados Unidos acaba de publicar los informes sobre la tasa de inflación y la tasa de inflación subyacente de junio. La tasa de inflación creció un 0,9% intermensual en junio, frente al consenso de los analistas, que esperaban un crecimiento de sólo el 0,5%. En términos interanuales, la tasa de inflación aumentó un 5,4%, frente al consenso de los analistas, que la situaban en el 4,9%.

La inflación subyacente también superó las expectativas de los analistas, ya que aumentó un 4,5% interanual, frente al 4% estimado por los analistas.

Tan importante como las cifras oficiales es el creciente escepticismo de la Fed fuera de sus críticos habituales. Esta semana, antes del nuevo informe sobre el Índice de Precios al Consumo (IPC), el Wall Street Journal publicó los resultados de una encuesta realizada a economistas que pronostican una inflación superior a las previsiones de la Fed.

Los economistas encuestados este mes por The Wall Street Journal aumentaron sus previsiones sobre el nivel de inflación y su duración, en comparación con sus expectativas anteriores de abril.

En promedio, los encuestados esperan ahora que una medida de inflación ampliamente seguida, que excluye los componentes volátiles de los alimentos y la energía, suba un 3,2% en el cuarto trimestre de 2021 con respecto al año anterior. Prevén que la subida anual se reduzca a algo menos del 2,3% anual en 2022 y 2023.

Ello supondría un aumento medio anual del 2,58% entre 2021 y 2023, lo que situaría la inflación en niveles registrados por última vez en 1993.

La semana pasada, Kristalina Georgieva, del Fondo Monetario Internacional (FMI), también advirtió que la Reserva Federal podría estar subestimando los riesgos de inflación.

El mundo también sigue de cerca el reciente repunte de la inflación, sobre todo en EEUU. Sabemos que la aceleración de la recuperación en EEUU beneficiará a muchos países por el aumento del comercio; y las expectativas de inflación se han mantenido estables hasta ahora. Sin embargo, existe el riesgo de un aumento más sostenido de la inflación o de las expectativas de inflación, lo que podría requerir un endurecimiento de la política monetaria de EEUU antes de lo previsto.

Para una institución como la Fed, el creciente reconocimiento de que sus proyecciones futuras son totalmente poco fiables es tan importante como los preocupantes informes sobre la inflación. Los bancos centrales reconocen que la capacidad de dar forma a la narrativa es una herramienta política vital. Una Fed cuyas previsiones carecen de credibilidad es una Fed con problemas y que puede entrar en pánico para actuar de forma que contradiga las declaraciones anteriores.

Esto explica que el informe sobre la inflación de hoy haya aumentado las expectativas del mercado de que la Fed acabará subiendo los tipos a finales de 2022, más rápido de lo que la mayoría de los miembros de la Fed preveían el mes pasado.

Fuente: Bloomberg vía Tyler Durden, «Stocks, Bonds, and Bitcoin Slammed after Surgin CPI; Dollar, Rate-Hike Expectations Spike», 13 de julio de 2021, ZeroHedge.

No hace falta decir que los problemas de la Fed van mucho más allá de las malas previsiones. El hedonismo monetario del banco central de EEUU es uno de los grandes desastres políticos del siglo actual. La erosión de la confianza de la opinión pública en las previsiones de la Fed es un factor que podría contribuir a determinar el momento de la próxima crisis financiera.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Es Saigón en Afganistán

07/06/2021Ron Paul

El final de los 20 años de guerra de Estados Unidos en Afganistán era predecible: nadie ha conquistado Afganistán, y Washington fue tan tonto como Moscú en los años 70 por intentarlo. Ahora, las tropas americanas se apresuran a salir del país tan rápido como pueden, tras haber evacuado el símbolo de la ocupación americano de Afganistán, la base aérea de Bagram.

Aunque quizá no sea tan dramática como la «Caída de Saigón» en 1975, donde los helicópteros militares americanos se apresuraron a evacuar al personal del tejado de la Embajada de Estados Unidos, la lección sigue siendo la misma y sigue sin aprenderse: intentar ocupar, controlar y rehacer un país extranjero a imagen y semejanza de Estados Unidos nunca funcionará. Esto es cierto, no importa cuánto dinero se gaste ni cuántas vidas se apaguen.

En Afganistán, apenas las tropas americanas abandonan una zona, los combatientes talibanes se abalanzan sobre ella y toman el control. El ejército afgano parece estar más o menos fundido. Este fin de semana, los talibanes tomaron el control de un distrito clave en la provincia de Kandahar, mientras los soldados afganos desaparecían tras algunos combates.

Se calcula que Estados Unidos ha gastado cerca de 100.000 millones de dólares en el entrenamiento del ejército y la policía afganos. La cifra real es probablemente varias veces superior. A pesar de todo ese dinero y 20 años de entrenamiento, el ejército afgano no puede hacer su trabajo. Eso es toda una declaración sobre la calidad del entrenamiento, la calidad del ejército afgano, o alguna combinación de ambas.

Sea como fuere, estoy seguro de que no soy el único americano que se pregunta si puede obtener un reembolso. El producto es claramente defectuoso.

Hablando de dinero malgastado, en abril, el Proyecto Coste de la Guerra de la Universidad de Brown calculó el coste total de la guerra de Afganistán en más de dos billones de dólares. Eso significa que millones de americanos se han empobrecido por un proyecto previsiblemente fallido. También significa que miles de contratistas y empresas bien conectadas que merodean por el cinturón del Capitolio de Estados Unidos impulsando la guerra se han hecho mucho, mucho más ricos.

Esa es la política exterior de Estados Unidos en pocas palabras: tomar el dinero de los americanos de clase media y transferirlo a las élites del establecimiento militar y de política exterior de Estados Unidos. Es el bienestar de los ricos.

Reproducido con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Más detalles sobre Fedcoin

07/06/2021Robert Aro

El camino hacia la moneda digital del banco central de la Reserva Federal (CBDC), o Fedcoin, sigue jugándose ante el público. Esta vez, el vicepresidente de supervisión de la Fed, Randal K. Quarles dio un discurso el lunes compartiendo sus ideas generales. Sus conclusiones son interesantes:

En primer lugar, el sistema de pagos en dólares de Estados Unidos es muy bueno, y está mejorando. En segundo lugar, los beneficios potenciales de un CBDC de la Reserva Federal no están claros. En tercer lugar, el desarrollo de un CBDC podría, en mi opinión, plantear riesgos considerables.

Sin embargo, el hecho de que los beneficios de una nueva tecnología no estén claros o los elevados riesgos nunca han detenido el desarrollo de la tecnología. Continúa diciendo:

Aunque otros bancos centrales emitan CBDCs con éxito, no podemos asumir que la Reserva Federal deba emitir un CBDC. El proceso que el presidente Powell anunció recientemente es un proceso genuinamente abierto y sin una conclusión predeterminada.

Aunque parece sincero al señalar el riesgo, es poco probable que exista un futuro en el que otros bancos centrales tengan un CBDC pero la Fed no. Independientemente de que los banqueros centrales hagan ver que hay un debate en curso, el público debería estar preparado para que un día, dado el inevitable progreso de la tecnología y el miedo generalizado a perderse, haya un Fedcoin.

La pregunta sigue siendo: ¿Qué aspecto tendrá la fedcoin? Hasta ahora, nada bueno.

El vicepresidente Quarles presagia lo que está por venir, proporcionando algunas formas en que la moneda podría ser utilizada:

Uno es un modelo basado en cuentas, en el que la Reserva Federal proporcionaría cuentas individuales directamente al público en general. Al igual que las cuentas que la Reserva Federal ofrece actualmente a las instituciones financieras, el titular de una cuenta enviaría y recibiría fondos mediante débito o crédito en su cuenta de la Reserva Federal.

Piense en un futuro en el que pueda depositar y retirar fondos en su sucursal local de la Reserva Federal. Esto pondría al consumidor un paso más cerca del dinero recién creado, ¡saltándose por completo su banco local! Todavía está por ver si funcionaría a través de pagos directos de la Reserva Federal al público o si el individuo podría tomar prestados fondos de la Reserva Federal.

También menciona:

Un modelo diferente de CBDC podría implicar una CBDC que no se mantenga en las cuentas de la Reserva Federal. Esta forma de CBDC se acercaría más a un equivalente digital del efectivo. Al igual que el efectivo, representaría un derecho contra la Reserva Federal, pero podría transferirse de persona a persona (como un billete) o a través de intermediarios.

Según este método, parece que crearían un dólar de EEUU paralelo para que circule digitalmente...

Es todo bastante fantástico. El supervisor incluso admite:

Soy escéptico en cuanto a que la Reserva Federal tenga autoridad legal para seguir cualquiera de estos modelos de CBDC sin legislación. Sin embargo, el reciente clamor sobre los CBDCs hace que sea apropiado explorar los beneficios, los costes y los aspectos prácticos de la implementación de uno en Estados Unidos si se concediera dicha autoridad legislativa.

El problema, por todo lo que se puede debatir, contemplar y discutir en la opinión pública, es la incertidumbre. La tecnología tiene una forma de progresar y la legislación cambia para adaptarse a las necesidades del gobierno. Aunque nadie ha detallado formalmente cómo funcionará exactamente el Fedcoin en la sociedad, sabemos que es sólo cuestión de tiempo hasta que lo haga; cuando eso llegue, vendrán con él nuevos aumentos de la oferta monetaria y un mayor control del gobierno sobre el suministro de dinero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Traducción al italiano de «Una breve historia de los referendos de secesión en Europa»

Mi agradecimiento a Carlo Lottieri por publicar una traducción al italiano de «Una breve historia de los referendos de secesión en Europa» en la publicación L'indro: «Breve storia dei referendum sulla secessione»:

Escocia aún no ha renunciado a la idea de celebrar otro referéndum de independencia en los próximos años. Aunque Londres se oponga, hay que tener en cuenta que el debate sobre la secesión escocesa no es sobre si una votación sobre tal cuestión es moral o si es legal. Más bien, la cuestión es si ese voto es prudente o, al menos, en este momento.

Esto es muy diferente de lo que ocurre en la política americana, donde cualquier hipótesis de independencia para cualquier zona de Estados Unidos —un país que ni siquiera es tan antiguo como la unión entre Inglaterra y Escocia, que ha durado trescientos años— se considera obviamente ilegal y ajena a una discusión política seria.

Lea el artículo completo.

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2