¿Reformas de la Corte Suprema? Pregúntale al primer filósofo jurídico de América

¿Reformas de la Corte Suprema? Pregúntale al primer filósofo jurídico de América

04/21/2021Gary Galles

El presidente Biden acaba de nombrar una comisión para estudiar la reforma del Tribunal Supremo. Sin embargo, he observado que nadie parece hablar de reforma en el sentido de «reformar para reflejar mejor la Constitución que bajo los precedentes y la interpretación actuales», lo que se refleja en la notable escasez de defensores de la Constitución tal y como se entendía en el momento en que se adoptó. Por eso, a la comisión le vendría bien que James Wilson le orientara en su visión.

James Wilson firmó tanto la Declaración de Independencia como la Constitución. Anteriormente, sus Consideraciones sobre la naturaleza y el alcance de la autoridad legislativa del Parlamento británico sostenían que éste no tenía autoridad para legislar para las colonias. En el Congreso Continental, fue miembro del Comité de Detalle, que elaboró el primer borrador de la Constitución. También defendió con fuerza la ratificación de la versión final en Pensilvania. De hecho, su discurso de ratificación del 6 de octubre de 1787 ante la Legislatura de Pensilvania recibió más cobertura que The Federalist.

George Washington nombró a Wilson para la primera Corte Suprema en 1789. A continuación, en una serie de conferencias sobre derecho que comenzaron en 1790, se convirtió en el primer filósofo jurídico de América», explicando el pensamiento que subyace a la Constitución y a las primeras decisiones del Tribunal Supremo. Explicó que el propósito del gobierno es garantizar los derechos preexistentes de los ciudadanos y que la Constitución se elaboró para crear ese gobierno. Recordar esas ideas, ahora seriamente comprometidas y amenazadas con una mayor erosión, sería una reforma que realmente podría beneficiar a los americanos.

Wilson aclaró el concepto de ley de nuestros fundadores: «La defensa de uno mismo, justamente llamada la ley primaria de la naturaleza, no es, ni puede ser, abrogada por ninguna regulación». ¿Qué significa para el gobierno la autopropiedad de cada individuo y el derecho de autodefensa que se deriva de ella? «Todos los hombres son por naturaleza iguales y libres. Nadie tiene derecho a ninguna autoridad sobre otro sin su consentimiento».

Wilson explicó las implicaciones de un gobierno coherente con esa concepción del derecho: «La libertad de cada miembro aumenta... cada uno gana más por la limitación de la libertad de cada uno de los otros miembros, que lo que pierde por la limitación de la suya. El resultado es que el gobierno civil es necesario para la perfección y la felicidad del hombre». En consecuencia, el gobierno «debe formarse para asegurar y ampliar el ejercicio de los derechos naturales de sus miembros; y todo gobierno que no tenga esto como objetivo principal no es un gobierno del tipo legítimo».

Dado que todos deben estar mejor protegidos para ampliar los derechos y libertades de todos, la ley debía tratar a todos por igual. «En el disfrute de sus personas y de sus bienes, el derecho común protege a todos». La libertad de nadie podía ser invadida; la propiedad de nadie podía ser violada. Por el contrario, «la propiedad privada y la libertad personal... serán custodiadas con firmeza y vigilancia». Esto es lo que llevó a los fundadores de América a coincidir con Wilson en que «sin un buen gobierno, la libertad no puede existir».

Porque se consideraba que un buen gobierno era fundamental para la libertad, «una buena constitución es la mayor bendición que puede disfrutar una sociedad». Y porque «en este gobierno, la libertad reinará triunfante», se legó a los americanos «aquel sistema de gobierno que mejor promueva su libertad y felicidad».

Dado que algunos anulan nuestras decisiones libres con sus dictados, se produce una importante consecuencia: «Entre las virtudes necesarias para merecer y preservar las ventajas del buen gobierno [está] un apego cálido y uniforme a la libertad y a la Constitución», porque «los enemigos de la libertad son astutos e insidiosos... Contra estos enemigos... el ciudadano patriota mantendrá una guardia vigilante».

James Wilson fue un gran estadista americano cuyas palabras revelan lo que fue verdaderamente revolucionario en nuestro experimento de libertad. Merece la pena volver a aprender su análisis de «aquellos principios sobre los que nosotros mismos hemos pensado y actuado», que se hizo eco del reconocimiento de John Locke de que el gobierno justo existe para el bien de su pueblo, y no al revés. Y al igual que para otros americanos, la Comisión de Reforma del Tribunal Supremo se beneficiaría de las propuestas que reconocen, con Wilson, que «sin libertad, la ley pierde su naturaleza y su nombre, y se convierte en opresión», porque nuestras libertades se han vuelto mucho más escasas de lo que la Constitución fue diseñada para proporcionar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Existe un «problema inflacionario»?

05/12/2021Robert Aro

¿Cómo responde uno cuando un amigo, un colega, un profesor, o uno de los economistas más condecorados del planeta, afirman que no prevén un problema inflacionario? Janet Yellen, secretaria del Tesoro de EEUU afirma, según informa Reuters:

No creo que vaya a haber problemas de inflación. Pero si lo hay, se contará con la Fed para solucionarlos.

Henry Hazlitt dedicó un libro entero a la inflación, abriendo con la frase

Ningún tema es tan discutido hoy en día —o tan poco comprendido— como la inflación.

¡Eso fue hace casi 60 años! Volviendo a Mises, se trató, pero se ignoró durante más de un siglo.

El problema empieza por tratar de calibrar la comprensión de «inflación» de su interlocutor. Existe la idea comúnmente aceptada de que la inflación es un «aumento de los precios» en general, pero la inflación significaba originalmente el acto de aumentar la oferta de dinero y crédito, y luego, durante el siglo pasado, esto se hizo menos frecuente. Ahora, el acto de aumentar la oferta de dinero incluso en varios billones de dólares al año se considera una política rutinaria; lo que antes se denominaba inflación ahora se llama estímulo.

Si siguen empeñados en la idea de que la inflación significa el aumento de los precios medido por el IPC, diríjalos hacia la ilustración de varios problemas con los cálculos de la inflación. Estos problemas se han citado durante varias generaciones e incluso en mi reciente artículo Inflation: The Art of Moving Goal Posts. Entender cómo se compilan los datos de la inflación, qué se omite, qué se incluye y la inconmensurabilidad de la idea en sí misma ayuda a poner en duda la narrativa dominante.

Pero si los cálculos de la inflación son intrínsecamente defectuosos, ¿hay otras formas de transmitir que la sociedad ya tiene un «problema inflacionario» entre manos?

Si observamos la mediana de los precios de venta de las viviendas en Estados Unidos, vemos que los precios han subido de forma constante, salvo en la recesión anterior, en la que los precios bajaron. Es interesante ver cómo los precios de la vivienda han aumentado bruscamente durante esta recesión; sólo podemos especular hasta qué punto esto se debe a la intervención de los bancos centrales.

 

aro

 

También puede señalar los continuos máximos históricos del mercado de valores, el auge de las criptomonedas y el floreciente mercado de las NFT, todo ello cuando nuestro futuro nunca ha parecido tan incierto, ante la oferta monetaria, la deuda nacional y los estímulos que alcanzan niveles inauditos.

Desgraciadamente, a los inflacionistas no les importa mucho la inasequibilidad de la vida por el aumento de los precios de los activos y el nivel de endeudamiento asociado. Lo que más les importa es el aumento generalizado de los precios de los productos de primera necesidad, como la gasolina o el papel higiénico.

Si todo lo demás falla, y el problema inflacionario sigue pasando desapercibido, intente señalar a un país como Venezuela, observando cómo su oferta monetaria ha aumentado en una trayectoria ascendente. Es poco probable que alguien pueda negar que «tal vez», la causa de su hiperinflación y colapso de la moneda fue el resultado de una explosión dramática de su oferta monetaria, M2 que ahora se sitúa en ¡1 quintillón de VEF! (El gráfico de abajo está en millones).

 

aro

Días extraños, sin duda. Y la tarea de discutir los problemas de la inflación persiste. A menudo es difícil de demostrar hasta que es demasiado tarde, dos definiciones diferentes de la inflación crean complejidad y el hecho de que los activos se excluyan de los cálculos de la inflación, ya defectuosos, no ayuda. Que los expertos digan que la inflación aún no es un problema dificulta la comprensión del tema por parte del público. Al mismo tiempo, el método comúnmente aceptado para el impago nacional es la impresión de una moneda hasta el olvido, sufriendo las consecuencias del impago a través de la hiperinflación.

Mientras que la conversación económica en la mesa puede funcionar con aquellos con los que se tiene una compañía cercana, no muchos de los que desean un mercado libre parecen tener compañía con los que deciden la narrativa para todo el planeta. ¿Qué se le puede decir a alguien como Yellen o la Reserva Federal, a quien se le paga para que aparentemente ignore la historia y los principios básicos de la inflación? Desgraciadamente, si no viene de su parte, sólo podemos esperar que el Congreso haga lo correcto...

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Dos manos invisibles: la política contra el Estado

05/11/2021Nicholas Baum

En 1759, el economista y filósofo Adam Smith escribió una de las mejores descripciones del mercado libre que se han producido. Al escribir sobre una economía de mercado basada en el intercambio voluntario, Smith comparó el proceso de los productores autodirigidos a los intereses de los consumidores como un proceso dirigido por una mano invisible. Afirma: "Cada individuo... sólo pretende su propia seguridad; y al dirigir esa industria de tal manera que su producto pueda tener el mayor valor, sólo pretende su propio beneficio, y es en esto, como en muchos otros casos, guiado por una mano invisible para promover un fin que no formaba parte de su intención".

Esta cita, tal vez el pasaje más famoso de su libro La teoría de los sentimientos morales, revela tanto la moralidad como la simplicidad en la que opera una economía libre. Nosotros, como individuos, no nos guiamos por una visión altruista para la mejora de los demás, sino por la satisfacción de nuestros intereses y ganancias. Sin embargo, en el mercado libre, perseguir nuestro propio interés hace que toda la sociedad esté mejor.

Esto se debe a que, para conseguir lo que queremos, debemos comerciar voluntariamente. La única manera de que se produzca un comercio voluntario es que a cada individuo le guste más lo que tiene el otro que lo que tiene él. Por lo tanto, en el proceso de obtener lo que queremos y disfrutamos, permitimos que otra persona también obtenga lo que quiere y disfruta. De lo contrario, el comercio no se produciría en primer lugar, y no estaríamos beneficiando a otros.

En una perspectiva más amplia, esto significa que trabajamos, vendemos productos y tenemos negocios no por el bien de nuestros clientes o jefes, sino por nuestros propios intereses individuales. Sin embargo, en el proceso de obtener el dinero para promover nuestros propios intereses, contribuimos con un bien o un servicio que puede beneficiar a muchos otros; ya sea trabajando en un restaurante, siendo dueños de una tienda o llevando un puesto de limonada, contribuimos a un bien común mayor. Mediante el intercambio voluntario, el requisito previo para promover nuestros propios deseos es satisfacer los de los demás.

La mano invisible del libre mercado, alimentada por el intercambio voluntario, traduce los intrincados y subjetivos intereses de nosotros mismos en beneficio de los intereses de los demás y, cuando se combinan, atienden en última instancia al interés común.

Sin embargo, existe otra mano invisible, en el ámbito de la política; una que también se basa en el intercambio voluntario, pero que se mueve en sentido contrario al movimiento de la mano invisible del mercado libre. Comprenderla es crucial para decidir hasta qué punto debemos sustituir la actividad económica por el control político y burocrático.

La mano invisible de la política

Fuera del proceso político, los individuos con intereses propios intercambian y así benefician a otros en la búsqueda de sus propios objetivos. Sin embargo, en el proceso político, los políticos elegidos sobre la base de representar el «interés general» deben atender en última instancia a causas mucho más específicas. El economista Milton Friedman escribe en su libro en coautoría Free to Choose: «Hay, por así decirlo, una mano invisible en la política que opera precisamente en la dirección opuesta a la mano invisible de Adam Smith. Los individuos que sólo tienen la intención de promover el interés general son llevados por la mano invisible de la política a promover un interés especial que no tenían intención de promover».

Esto se debe principalmente al papel expansivo que el gobierno ha usurpado a lo largo de los años, redactando y aplicando una legislación detallada que amenaza directamente a una pequeña suma de ciudadanos, mientras que afecta de forma insignificante al resto. Cuando el Estado tiene tal capacidad de redactar leyes específicas, leyes que sólo afectan en gran medida a un número reducido de individuos, éstos se verán incentivados a presionar al gobierno para que tome decisiones favorables.

Tomemos el ejemplo de Friedman sobre las políticas de EE.UU. relativas al tráfico costero, que está muy restringido a los buques de bandera estadounidenses. Calcula que el coste de esta legislación es, en costes de 1980, de unos 600 millones de dólares al año, aunque dividido entre la población, al contribuyente medio le cuesta sólo 3 dólares al año. Su conclusión:

«¿Quién de nosotros votará en contra de un candidato al Congreso porque nos haya impuesto ese coste? ¿Cuántos de nosotros considerarán que vale la pena gastar dinero para derrotar esas medidas?»

Los que considerarán que vale la pena gastar dinero en esas políticas son los más afectados por la legislación, es decir, los 40.000 individuos que participan activamente en la industria, que tienen mucho más que ganar o perder que 3 dólares. De hecho, confirma Friedman, «gastan dinero a manos llenas en grupos de presión y contribuciones políticas».

Así, casi siempre, los activistas y los grupos de presión que guían la actividad de los funcionarios elegidos no representan el interés común, sino los intereses especiales que dependen mucho más financieramente de sus decisiones. Los ejecutivos de las empresas tratan de limitar la competencia extranjera, los agricultores buscan suelos de precios para sus productos y los sindicatos del sector público tratan de proteger los monopolios estatales. Los increíbles costes de estas políticas están muy dispersos entre la población, por lo que el resultado del Congreso no refleja el interés general, sino el interés especial que tiene más que perder.

Mercado o Estado

Entre estas dos manos invisibles hay que elegir: ¿cuál queremos promover más? ¿Debemos promover un mercado libre, en el que los individuos intercambian voluntariamente y benefician a un interés más general? ¿O queremos ampliar el dominio de la política, dejando que más aspectos de la economía sean dictados por intereses especiales?

Afortunadamente, la respuesta es clara. En la economía de mercado, los productores siempre tendrán más incentivos para trabajar en favor de los intereses del pueblo que los políticos. Esto se debe a que los productores sólo pueden obtener dinero a través del intercambio voluntario, por lo que deben producir lo que los consumidores quieren.

Del mismo modo, podemos pensar que los políticos tienen un gran incentivo para trabajar en nuestro interés. Los elegimos, y por eso pensamos que trabajan en el interés general de sus electores. Sin embargo, en última instancia, las cuestiones sobre las que más presionan no conciernen a la mayoría de sus electores, sino a determinados grupos de interés que tienen mucho más que perder. Estos grupos son la razón por la que gran parte de las cuestiones que votan los políticos se refieren a intereses especiales. Los votos y el dinero de estos grupos son la razón por la que los apoyan.

Además, a medida que ampliamos el dominio del libre mercado o el alcance del gobierno, cualquiera de las dos manos invisibles se hace más fuerte. Por ejemplo, si privatizamos el servicio postal, esto significa que la agencia, aunque se supone que tiene intereses propios, tendría más incentivos para atender los intereses del pueblo que si estuviera en manos del gobierno. Esta mayor eficiencia presionaría más a los políticos para que trabajen realmente en favor del interés general.

Por otra parte, si el Estado fuera expansivo, interviniendo en la economía a su antojo y atendiendo a diferentes grupos de interés, más productores se alejarán de la mano invisible del libre mercado y se inclinarán más por las dádivas políticas. Y a medida que el Estado amplíe su papel, más empresas se verán obligadas a buscar ayuda gubernamental, extremando así la mano invisible política. Este fenómeno se conoce como capitalismo de amiguetes.

La elección es nuestra sobre qué mano invisible favorecer, la del mercado o la del Estado. ¿Juzgaremos las intenciones que hay detrás o nos centraremos en los resultados? A medida que avanzamos hacia una sociedad más libre, la elección no podría ser más clara.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Gracias al estímulo del covid, los empresarios no pueden encontrar trabajadores. El gobernador de Montana no lo permite

05/07/2021Alice Salles

El gobernador de Montana, Greg Gianforte, está harto de los proyectos de ley de alivio del presidente Joe Biden. En lugar de pagar a la gente para que siga en el paro, les da una bonificación por encontrar trabajo.

Después de eliminar lo que llamó «mandatos gubernamentales poco prácticos» impuestos por el exgobernador Steve Bullock en 2020, las empresas de su estado seguían teniendo problemas.

Nos deshicimos de las horas de operación, de los límites de capacidad. Nos deshicimos del mandato de la máscara en todo el estado. Pusimos protección contra demandas para empresas y organizaciones sin fines de lucro. Y ahora, como hemos abierto, los empleadores no pueden encontrar trabajadores. Es en todas las industrias. Los restaurantes tienen que cerrar durante días porque no encuentran cocineros o camareros.

Dirigiéndose a los medios de comunicación, Gianforte dijo que debido a que el gobierno federal extendió los beneficios de desempleo debido a la pandemia, la gente tiene incentivos para quedarse en casa. Para cambiar ese escenario y conseguir que los montaneses vuelvan a trabajar, elaboró un nuevo plan.

Hemos tomado la decisión de renunciar al subsidio de desempleo complementario federal y sustituirlo por una prima de reinserción laboral.

Ahora, ofrece una bonificación de 1.200 dólares a todo aquel que salga de las prestaciones de desempleo y encuentre un trabajo.

Esto va a ayudar a los empresarios. Y, honestamente, hay dignidad en el trabajo. Y también hay satisfacción en ser autosuficiente. Ayer tomamos esa decisión. Y estamos recibiendo una respuesta fenomenal de nuestra comunidad empresarial.

¡Qué maravilla! Quién iba a pensar que bloquear la economía del país a la fuerza y luego regar a los desempleados con dinero «gratis» respaldado por los contribuyentes produciría algo más que el caos.

Aunque el plan de Gianforte no es ideal, ya que los incentivos respaldados por el gobierno para que la gente vuelva a trabajar son innecesarios en un mercado verdaderamente libre, su razonamiento es correcto. Cuando se subvenciona algo, siempre se obtiene más de ello.

Nunca aprenden la lección

En 2013, bien entrado el segundo mandato del presidente Barack Obama, el Congreso amplió las prestaciones por desempleo de larga duración. Pero la prórroga finalizó a medida que avanzaba 2014. Lo que vimos fue un descenso significativo de la tasa de desempleo.

Como explica en este artículo el investigador asociado de Mises Randall G. Holcombe, cuando el gobierno paga a la gente para que siga en el paro, lo que obtenemos a cambio es más paro.

La tasa de paro de larga duración se disparó durante la recesión porque pagamos a la gente para que esté más tiempo en el paro.

No hace falta decir que esta lección se perdió en nuestros señores. Afortunadamente para la gente de Montana, su gobernador no está esperando un colapso económico total para revertir el curso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Descentralización y satisfacción política

05/07/2021Kyle Ward

A medida que el Estado crezca y se centralice, los combates en la arena política serán más desesperados y extremos porque hay más que ganar y perder en cada conflicto. Los Estados están atrapados en una relación malsana que se deteriora cada día más. Los disturbios y los saqueos se han convertido en respuestas aceptables a las injusticias tanto percibidas como reales. La capital está amurallada y rodeada de personal militar. Por muy grave que sea la situación, la solución es tan obvia como sencilla: una ruptura. El Instituto Mises presenta numerosos artículos y podcasts sobre los argumentos éticos y filosóficos que apoyan la descentralización radical. Este artículo complementa esos argumentos con un análisis de las elecciones presidenciales de 2016 para demostrar que las elecciones locales conducen a ciudadanos más felices.

Una advertencia para este análisis: ignora el impacto del Colegio Electoral. El debate sobre esta institución es importante, pero no para lo que aquí se plantea. En cambio, este análisis asume que el ganador del voto popular gana las elecciones. A continuación, se mostrará cómo las elecciones locales dan lugar a resultados mucho mejores que las nacionales. Los datos electorales proceden del Laboratorio de Datos y Ciencias Electorales del MIT y se ha elegido 2016 porque es el último año en el que se dispone de los totales a nivel de distrito electoral.

En las elecciones de 2016, Hillary Clinton ganó el voto popular con aproximadamente 66 millones de votos; sin embargo, esto constituyó solo el 47% del total de votos emitidos. Incluso si Hillary hubiera ganado las elecciones basándose en el voto popular, la mayoría de los americanos habrían estado descontentos con el resultado. En Texas, el 52% de los votantes votaron por Trump, mientras que el 58% de los neoyorquinos eligieron a Clinton. Si Texas y Nueva York pudieran elegir líderes por separado, la mayoría de los votantes estarían representados por la persona a la que votaron. Menos se sentirían privados de sus derechos.

Los márgenes mejoran aún más a medida que se amplían los condados y recintos individuales. El gráfico siguiente muestra cómo la felicidad de los votantes (definida por la victoria de su candidato) aumenta en las zonas geográficas más pequeñas. Cuando se mira a nivel de distrito electoral, un impresionante 64% de los votantes votó por el candidato que ganó en su distrito. Esto supone casi 24 millones de votantes más que podrían vivir bajo el representante que eligieron.

ward
Fuente: Datos recopilados por el autor a partir del Laboratorio de datos y ciencias electorales del MIT

 

Esta mejora en los resultados existe porque los seres humanos tienden a unirse a comunidades que se alinean con sus preferencias e ideales (en igualdad de condiciones). Este efecto se reforzaría si se produjera una descentralización radical. A medida que los gobiernos locales arrebaten más poder a las autoridades centrales, aumentará la variedad entre las comunidades. Votar con los pies sería más barato cuando sólo hay que desplazarse entre ciudades o condados, y las personas y familias con bajos ingresos podrían ejercer este poder con gran efecto junto con todos los demás.

Esta autoorganización también conduciría a comunidades más pacíficas. Con el tiempo, a los tejanos les importaría tan poco la opinión de los neoyorquinos sobre el aborto como la de los camboyanos. Austin podría establecer políticas independientes del resto de Texas. Nueva York podría implantar una renta básica universal. Con un mayor control local, la necesidad de luchar por la política nacional dejaría de existir.

En 2016, vimos manifestaciones emocionales extremas, marchas y mítines de los Demócratas después de que Hillary perdiera las elecciones. En 2020, vimos lo mismo por parte de los partidarios de Trump. Cada cuatro años, aproximadamente la mitad del país se encuentra en el lado perdedor de una elección contra un oponente con el que cada vez más no pueden relacionarse o incluso entender. A medida que el Estado crece, también lo hace lo que está en juego. Si nuestro objetivo es una resolución pacífica, debemos desmantelar este centro de poder. Para controlar tu propio destino, primero debes renunciar al deseo de controlar a los demás.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El extraño y desesperado ataque de Charlie Munger al bitcoin

05/06/2021Connor Mortell

Recientemente, el vicepresidente de Berkshire Hathaway, Charlie Munger, se pronunció con vehemencia contra el bitcoin y otras criptomonedas, afirmando: «No me gusta una moneda que es tan útil para los secuestradores y extorsionistas, etc., ni tampoco me gusta barajar sus miles de millones de dólares adicionales a alguien que acaba de inventar un nuevo producto financiero de la nada». Esta frase, de entrada, resume sus problemas con la criptomoneda y contiene los principales defectos que hacen que sus críticas sean erróneas.

Lo primero y más importante es la evidente hipocresía de la primera mitad de esa afirmación. El dólar americano es casi igualmente útil para los secuestradores y extorsionistas. «Satoshi Nakamoto» creó el bitcoin en 2009, y la última vez que lo comprobé, el secuestro y la extorsión existían mucho antes. Se puede argumentar en ambos lados sobre la privacidad real de bitcoin. Siendo realistas, el hecho de que funcione con un libro de contabilidad de código abierto hace que sea mucho menos privado de lo que muchos creen, sobre todo si se compara con otras criptomonedas más orientadas a la privacidad —la más popular, Monero—. Sin embargo, el hecho de que el bitcoin no sea tan privado como a veces se supone no desacredita intrínsecamente el punto de vista de Munger, porque sigue siendo cierto que el bitcoin puede ser y es utilizado de una manera cada vez más privada. Tiene razón en que lo utilizan los delincuentes. Pero si bien es cierto que las deficiencias de privacidad de bitcoin no desacreditan intrínsecamente sus afirmaciones, también es cierto que el uso de bitcoin por parte de los delincuentes no demuestra intrínsecamente que merezca ser condenado por esos motivos. Esto se debe a que es igual de común —si no mucho más común— que los delincuentes operen en efectivo. Munger no comprende la lección vital que Hazlitt nos enseñó tan famosamente: «El arte de la economía consiste en mirar no sólo los efectos inmediatos, sino los efectos a largo plazo de cualquier acto o política». Si a Munger se le cumpliera su deseo y el éxito del bitcoin fracasara por ser demasiado útil para los secuestradores y extorsionistas, tendría razón en que el efecto inmediato sería que los secuestradores y extorsionistas tendrían que dejar de usar la criptomoneda. Pero, ¿cuál es el segundo paso en ese proceso? No es que el secuestro y la extorsión simplemente terminen. Seguirían como siempre, operando en efectivo. La única diferencia sería que ahora también desaparecerían todos los beneficios descentralizadores de la criptomoneda para el ciudadano medio.

A continuación, viene el punto simple pero vital de que no hay mayor secuestrador o extorsionista que el gobierno federal. No tengo que explicar a un lector de Mises Wire que los impuestos son en sí mismos una extorsión. En cuanto al secuestro, el sistema de justicia penal americana mantiene a casi 2,3 millones de personas en prisión. De los encarcelados, el 46,4 por ciento de los reclusos lo están por delitos de drogas, en su mayoría sin víctimas. Aunque muchos de los que están de acuerdo con el statu quo pueden realizar la gimnasia mental necesaria para justificar esto, también podemos recurrir a Por una nueva libertad de Rothbard:

El rasgo distintivo de los libertarios es que aplican fríamente y sin concesiones la ley moral general a las personas que actúan en sus funciones como miembros del aparato del Estado. Los libertarios no hacen excepciones. Durante siglos, el Estado (o, más estrictamente, los individuos que actúan en su papel de «miembros del gobierno») ha encubierto su actividad delictiva con una retórica altisonante.... De hecho, si quieres saber cómo ven los libertarios al Estado y a cualquiera de sus actos, simplemente piensa en el Estado como una banda criminal, y todas las actitudes libertarias encajarán lógicamente.

El Estado como banda criminal plantea dos cuestiones importantes con el punto de Munger: la primera es que si se opone a una moneda que es útil para los extorsionadores y secuestradores, entonces debe oponerse con vehemencia a la moneda que está completamente controlada y diseñada para beneficiar a la mayor de todas las organizaciones criminales violentas. Lo siguiente es que si Munger tiene razón al afirmar que el bitcoin es útil para los criminales que nombró, entonces, reductio ad absurdum, también debe ser cierto que es útil para aquellos que cometen los crímenes sin víctimas que constituyen una cantidad tan asombrosa del sistema penitenciario de los Estados Unidos. Por lo tanto, incluso si Munger tiene razón al afirmar esto, no es una conclusión inevitable que la compensación sea menos actos agresivos y violentos.

Además, Munger afirmó que «tampoco me gusta barajar sus miles de millones de dólares extra a alguien que acaba de inventar un nuevo producto financiero de la nada». Pero si hay que considerar a alguien como el enemigo en base a esa frase, no es el bitcoiner medio que mina en su sótano. Es la Reserva Federal. Munger tiene toda la razón al encontrar un problema en la creación de riqueza a partir de un nuevo producto financiero creado de la nada. Para entender esto podemos recurrir a Richard Cantillon; en aras de la brevedad, sólo citaré el resumen del capítulo 7 de An Essay on Economic Theory:

Cuando se produce un aumento de la cantidad de dinero, los precios aumentarán en función de cómo los nuevos poseedores de dinero decidan gastarlo. Los cambios en los precios también se verán afectados por cosas como las regulaciones del comercio y el carácter perecedero de los productos con los que se comercia. En otras palabras, la simple teoría cuantitativa del dinero es ingenua al proponer que una duplicación de la cantidad de dinero duplicaría todos los precios por igual. Los cambios en la cantidad de dinero modificarán los precios relativos y tendrán efectos reales en la economía, un fenómeno que ahora se conoce como el efecto Cantillon.

Sencillamente, cuando se produce un aumento de la oferta monetaria, los que más se benefician son los que primero tienen acceso a ella, ya que el dinero va perdiendo valor poco a poco a medida que se producen los efectos de las políticas inflacionistas. En la actualidad, los bancos son los primeros receptores del nuevo dinero, y los consumidores son los que tienen el valor robado. Munger no se equivoca del todo al señalar al bitcoin, a su manera, como una herramienta para tal efecto. La mayor diferencia entre la Reserva Federal y el bitcoin es que, por primera vez en la historia moderna, la criptomoneda ofrece estos efecto Cantillon a favor del hombre común y a expensas de las élites como Munger, lo que sospecho que es una de las razones más apremiantes por las que está realmente en contra de la criptomoneda.

Pero la última parte en la que Munger se equivoca sobre todo es en que malinterpreta su papel. Como dijo George Selgin en Less Than Zero «Los economistas no deberían introducir de contrabando juicios éticos en lo que pretende ser una discusión sobre los requisitos positivos para un uso eficiente de los recursos». Bitcoin es una tecnología. El dinero en sí mismo es una tecnología. Es cierto que estas tecnologías pueden utilizarse de forma negativa. Pero también es cierto que pueden utilizarse de forma positiva. La criptomoneda es un recipiente vacío, y que Munger la describa como «repugnante y contraria a los intereses de la civilización» es que malinterprete su lugar como economista.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Joe Biden, héroe del mercado de valores

05/06/2021Robert Aro

El titular de la CNN lo dice todo:

Biden a los 100 días: el mercado bursátil más caliente desde JFK

Parece un gran logro. Como se ha informado, el S&P 500 ha subido un 8,6% desde que Biden asumió el cargo, la mayor ganancia desde 1961. Esta subida es mucho mayor que la del predecesor de Biden, que sólo consiguió una ganancia del 5% en sus primeros 100 días en el cargo.

La CNN llegó a citar a Randy Frederick, vicepresidente de comercio y derivados de Charles Schwab, quien dijo:

Existe la creencia, absolutamente incorrecta, de que los mercados van mejor con los Republicanos. Es completamente errónea.

El artículo continúa diciendo que Wall Street aprueba el intento de Biden de «acorralar la crisis del covid-19 y estimular la economía», y que

las ganancias históricas del inicio de la era Biden se suman a una sensación de optimismo sobre la recuperación económica de Estados Unidos...

Se ofrece un gráfico en el que se muestra la gran rentabilidad de los Demócratas frente a la de los Republicanos, que la mayoría de las veces se encuentran con una caída de la bolsa al llegar al poder.

stocks

Este es un gran ejemplo en el que las estadísticas o los datos se utilizan para transmitir algo que suena interesante como titular, pero una vez que se empieza a buscar en el fondo, se encuentra muy poco.

Lo único más engañoso que celebrar las ganancias de un índice bursátil, es cuando esta ganancia se atribuye a un presidente, Demócrata o Republicano. Uno de los mejores casos de esto es Venezuela, donde en 2019 el titular de Forbes decía:

El índice de la Bolsa de Caracas ha subido casi un 200.000%.

Por supuesto, el artículo señala que, frente al dólar, la enorme ganancia equivale a una pérdida del 94% en el año; la lección es que no siempre podemos utilizar las ganancias porcentuales en los mercados de valores como barómetro del éxito.

Es cierto que bajo los primeros 100 días de Biden, el mercado ha tenido un buen comportamiento. Deberíamos hacernos preguntas como: ¿Qué significa la ganancia en el mercado de valores, y cuál fue el costo que la sociedad pagó por esto?

En cuanto a la ganancia, ayuda a ilustrar la a menudo citada separación entre Wall Street y Main Street. El mismo artículo de la CNN señala que en 1932, bajo el mandato de FDR y durante la Gran Depresión, el mercado de valores registró una ganancia del 104,4%. Esta gran ganancia debería significar que FDR fue un presidente exitoso, o que la nación estuvo mejor por las diversas intervenciones del gobierno y los planes socialistas promulgados durante su presidencia. Tal vez la división entre el mercado de valores y la economía real ha existido durante más tiempo del que creemos...

¿Y el coste? La CNBC opina al respecto:

El Congreso ya había asignado más de 3 billones de dólares en estímulos y la Reserva Federal había relajado la política hasta el punto más laxo de la historia del banco central. En total, se han gastado más de 5,3 billones de dólares en medidas de ayuda relacionadas con la crisis, y las compras de bonos de la Reserva Federal casi han duplicado su balance hasta casi 8 billones de dólares.

Al parecer, muchos billones de dólares en esfuerzos de estímulo más políticas de dinero fácil pueden hacer maravillas para el mercado de valores, suponiendo que el mercado de valores se vea influenciado por la acción de los bancos centrales, como la compra de bonos por valor de un billón de dólares y los tipos artificialmente bajos.

Mientras que las grandes ganancias son estupendas para las compensaciones de los ejecutivos, las recompras de las empresas, los gestores del dinero y los que están fuertemente invertidos en el mercado de valores, no oímos hablar de los millones de personas que perdieron su trabajo debido a los cierres forzosos, o de aquellos con ingresos fijos que luchan con la pérdida perpetua del poder adquisitivo de sus dólares. Vivimos en una sociedad que toma grandes préstamos contra su futuro para que unos pocos elegidos puedan vivir en el ahora, llamando estímulo hoy a lo que será deuda mañana; una deuda que nunca podrá ser devuelta. Pero esto rara vez aparece en los titulares. Es una historia mucho más difícil de cubrir y no es tan optimista como una victoria del 8,6% en la bolsa para el nuevo Presidente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Los intereses especiales permitirán que la «guerra más larga» de América finalmente termine?

05/04/2021Ron Paul

Incluso si se «ganara», las guerras interminables, como nuestro asalto de 20 años a Afganistán, no beneficiarían en lo más mínimo nuestro interés nacional real. Entonces, ¿por qué estas guerras continúan interminablemente? Porque son muy rentables para los poderosos y bien conectados intereses especiales. De hecho, la peor noticia posible para el complejo de contratistas militares y think tanks de Beltway sería que Estados Unidos ganara realmente una guerra. Eso significaría el fin del tren de la riqueza para los ricos.

En contraste con el fin de las guerras declaradas, como la Segunda Guerra Mundial, cuando todo el país se alegró por el regreso a casa de los soldados a donde pertenecían, el fin de cualquiera de los despliegues militares globales de Washington daría lugar al llanto y crujir de dientes entre el complejo militar-industrial que se enriquece con la miseria y el sacrificio de otras personas.

¿Se sentiría un solo americano menos seguro si trajéramos a casa a nuestros miles de soldados que actualmente bombardean y disparan a los africanos?

Como dijo Orwell, «la guerra no está hecha para ser ganada, está hecha para ser continua». En ningún lugar es esto más cierto que entre aquellos cuya vida depende de la máquina militar de EEUU que bombardea constantemente a la gente en el extranjero.

¿Cuántos americanos, si se les preguntara, podrían responder a la pregunta «por qué hemos estado bombardeando Afganistán durante toda una generación»? Los talibanes nunca atacaron a Estados Unidos y Osama bin Laden, que temporalmente llamó a Afganistán su hogar, hace tiempo que está muerto y desaparecido. La guerra más larga de la historia de Estados Unidos se ha prolongado porque... simplemente se ha prolongado.

Entonces, ¿por qué nos quedamos? Como dicen los neoconservadores como Max Boot, seguimos bombardeando y matando afganos para que las niñas afganas puedan ir a la escuela. Es una explicación bastante endeble y cínica. Mi opinión es que, si se les pregunta, la mayoría de las niñas afganas preferirían que no se bombardeara su país.

De hecho, la guerra ha enriquecido a las fábricas de bombas de Beltway y a los think tanks. Como ha detallado el Proyecto del Coste de la Guerra de la Universidad de Brown, Estados Unidos ha malgastado 2,26 billones de dólares en una generación de guerra en Afganistán. Gran parte de este dinero se ha gastado, según el propio inspector general especial del gobierno de EEUU para la reconstrucción de Afganistán, en inútiles ejercicios de «construcción nacional» que no han construido nada en absoluto. Carreteras doradas que no llevan a ninguna parte. Aviones que no pueden realizar las funciones previstas pero que han enriquecido a contratistas y grupos de presión.

El presidente Biden ha anunciado que el ejército de EEUU estará fuera de Afganistán para el 20º aniversario de los atentados del 11-S. Pero, como siempre, el diablo está en los detalles. Parece que las fuerzas especiales de EEUU, los paramilitares de la CIA y los contratistas privados que han asumido un papel cada vez más importante en la lucha contra las guerras de Washington, permanecerán en el país. Bombardeando a los afganos para que Max Boot y sus neoconservadores puedan darse palmaditas en la espalda.

Pero el hecho es este: Afganistán fue un desastre para Estados Unidos. Sólo los corruptos se beneficiaron de este atraco a la carretera durante 20 años. ¿Aprenderemos la lección de haber malgastado trillones y matado a cientos de miles de personas? No es probable. Pero habrá que rendir cuentas. Se pagará el pato. La impresión de montañas de dinero para pagar a los corruptos especuladores de la guerra pronto dejará a las clases medias y trabajadoras en una situación desesperada. Corresponde a los no intervencionistas como nosotros explicarles exactamente quién les ha robado su futuro.

Reproducido con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los policías golpean a una anciana y luego se ríen de ello. ¿Dónde estaban los «buenos policías»?

05/04/2021Ryan McMaken

El mes pasado, mencioné el caso de Karen Garner, una mujer de setenta y tres años y ochenta libras con demencia que fue golpeada por la policía por «resistirse» al arresto en junio de 2020. En ese momento, Garner era supuestamente culpable de casi robar mercancía por valor de trece dólares en Walmart después de aparentemente olvidarse de pagar. Al enfrentarse a los trabajadores de la tienda, Garner intentó pagar pero fue expulsada de la tienda por el personal de Walmart.

Garner, que aparentemente estaba confundida en el momento de la detención, no tardó en enfrentarse al agente de policía de Loveland, Colorado, Austin Hopp, mientras Garner caminaba lentamente hacia su casa. En cuestión de segundos -con la ayuda de su compañera Daria Jalali- Hopp tiró al suelo a la anciana discapacitada, rompiéndole el brazo y dislocándole el hombro.

A continuación, los agentes metieron a Garner en una celda, negándole cualquier tratamiento médico, durante seis horas.

Pero la historia no termina ahí.

Para que nadie piense que estos agentes cometieron un error de juicio bienintencionado o que no eran conscientes de las lesiones de Garner, podemos recurrir al vídeo grabado en las instalaciones del Departamento de Policía de Loveland tras la detención de Garner.

Poco después de la detención de Garner, mientras Garner estaba sentada a tres metros de distancia en agonía en su celda de la cárcel, los oficiales Hopp, Jalali y el empleado de la policía Tyler Blackett procedieron a revisar el vídeo de la cámara corporal de la detención de Garner.

Durante este periodo de diversión y jolgorio —captado por las cámaras de vídeo de la emisora, y que seguramente ocurrió «en horas de trabajo»— Hopp bromeó sobre la dislocación del brazo de Garner y declaró: «¡Me encanta!» cuando oyó «el chasquido» que aparentemente se escuchó cuando Hopp arrancó el brazo de Garner de su hueco.

Hopp, Jalali y Blackett procedieron a disfrutar de varios minutos de hilaridad mientras Hopp se deleitaba en su tortura de Garner y mientras Jalali y Blackett se reían y miraban.

A continuación, Hopp y Jalali se «chocan los puños» para felicitarse por la detención de Garner.

Está claro que Hopp, Jalali y Blackett se sentían muy cómodos divirtiéndose con el sufrimiento de los demás, y no parecían preocupados en absoluto por la posibilidad de ser disciplinados por negar atención médica a una mujer bajo su custodia de la que al menos uno de los agentes sabía que estaba herida. El hombro dislocado, por supuesto, se sumaba a la cara ensangrentada de Garner, que ya había sido observada y comentada por el personal policial en el propio vídeo de la cámara corporal.

Y parece que los oficiales tenían pocas razones para sospechar que podría haber alguna repercusión por su comportamiento sádico y poco profesional. A pesar de que la pequeña fiesta de estos agentes en vídeo tuvo lugar en medio de la comisaría, y delante de las narices del supervisor Philip Metzler -a quien se puede ver caminando junto a Hopp y Jalali mientras discutían la detención-, el departamento de policía de Loveland ignoró por completo el incidente. El vídeo sugiere que ningún otro agente cuestionó este comportamiento ni lo consideró inadecuado en modo alguno. Ciertamente, Jalali y Hopp no iban a denunciar al otro. Sabemos que tenían una relación sexual en el momento de la detención de Garner.

Sólo ocho meses después, cuando el abogado de Garner demandó al Departamento de Policía de Loveland, éste se vio obligado a reconocer el vídeo, la detención y el comportamiento de sus agentes. Pero incluso ahora, el departamento está trabajando duro para barrer el asunto bajo la alfombra. A los tres agentes más implicados en el incidente -Hopp, Jalali y Blackett- se les permitió dimitir en lugar de ser despedidos. Se supone que esto les permitirá conservar sus pensiones y seguir trabajando como policías en otros departamentos.

El propio jefe no ha ofrecido ninguna señal de que vaya a aceptar ninguna responsabilidad por lo que aparentemente se considera un comportamiento aceptable en su departamento.

Extrañamente, en medio de todo esto, los agentes que realizan las detenciones siguen teniendo sus defensores. Por ejemplo, la semana pasada, cuando algunos residentes de Loveland acudieron a protestar, algunos lugareños fuertemente armados acudieron a gritar a los manifestantes que supuestamente eran culpables de no respaldar suficientemente a los azules».

Por supuesto, los contribuyentes ya «respaldan a los azules» todos los días, por un valor aproximado de 25 millones de dólares al año en la pequeña ciudad suburbana de Loveland, prácticamente libre de delitos. La idea de que los contribuyentes —contribuyentes como Karen Garner— deban ser arengados por la falta de apoyo a la policía debería dejarnos perplejos. Durante generaciones, los agentes de policía de Loveland han sido bien pagados por vigilar una ciudad pacífica en la que rara vez un agente se enfrenta a algo parecido a una matanza del hampa. Innumerables agentes de Loveland se jubilan con generosos beneficios. Los ciudadanos de Loveland han apoyado financieramente a la policía durante décadas.

Dos importantes reformas

El caso de Loveland también ilustra la necesidad de otras reformas que hemos discutido aquí en mises.org en el pasado. La primera reforma necesaria es la abolición de los sindicatos policiales -y de todos los sindicatos del sector público, en realidad-. Es probable que una de las principales razones por las que el departamento de policía ha evitado cualquier acción disciplinaria real contra Hopp et al. es porque se sabe que el sindicato de la policía proporcionaría servicios legales a los oficiales de policía y lucharía con uñas y dientes para mantener a estos oficiales en sus puestos. Los sindicatos policiales son una de las principales instituciones responsables de mantener en nómina a los policías abusivos.

En segundo lugar, hay que acabar con la inmunidad legal de la policía. Afortunadamente, en Colorado ya es así, y la policía puede ser declarada personalmente responsable de hasta 25.000 dólares por comportamiento abusivo. Sin embargo, esta nueva legislación no entró en vigor hasta después de la detención de Garner.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed finalmente recibe algunas preguntas difíciles. Y no las responde.

05/04/2021Robert Aro

El miércoles, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, demostró que las preguntas sencillas no siempre obtienen respuestas sencillas. Al hablar con los medios de comunicación tras la última reunión del Comité federal de mercado abierto (FOMC), se plantearon algunas preguntas difíciles. Tanto es así que Powell tuvo que repetir una pregunta para sí mismo, preguntando:

¿Cuándo podrá la economía valerse por sí misma?

Inmediatamente después, añadió:

No estoy seguro de cuál es la naturaleza exacta de esa pregunta.

El corresponsal de FOX News, Edward Lawrence, se explayó preguntando cuándo bajaría la Fed el número de bonos del tesoro que compra, y cuándo funcionaría la economía «sin tener ese apoyo del lado monetario».

Powell encontró la manera de evitar responder a la idea de una nación que se quede sin apoyos del banco central, pero sí se refirió a varias «pruebas» que hará la Fed para tomar decisiones como la reducción del balance, explicando:

hemos articulado nuestra prueba para eso, como saben, y es que continuaremos las compras de activos a este ritmo hasta que veamos un progreso adicional sustancial.

Continuó diciendo que antes de tomar cualquier decisión, como la de comprar menos tesoros, avisarán al público con mucha antelación.

También hubo una pregunta relacionada con la influencia de la Fed en el mercado inmobiliario:

el mercado de la vivienda es fuerte, los precios suben. Y sin embargo, la Reserva Federal está comprando 40.000 millones de dólares al mes en activos relacionados con las hipotecas. ¿Por qué, y están esas compras desempeñando un papel en el aumento de los precios?

A pesar de acumular casi 2,2 billones de dólares en títulos respaldados por hipotecas (MBS), Powell defendió al banco central con el argumento de que:

Es decir, empezamos a comprar MBS porque el mercado de valores respaldados por hipotecas estaba experimentando una grave disfunción, y hemos articulado, ya sabes, cuál es nuestro camino de salida de eso. No se trata de proporcionar ayuda directa al mercado de la vivienda.

Para ser claros, la «grave disfunción» se produjo hace más de una década, cuando la Fed entró en el mercado de MBS. En cuanto a que el público conozca el camino de salida o que no proporcione ayuda al mercado de la vivienda, ambas ideas son muy discutibles, por no decir otra cosa. Pero aún más desconcertante es cuando Powell dice que durante la actual crisis COVID:

También compramos MBS. Una vez más, no es la intención de enviar ayuda al mercado de la vivienda, que realmente no era un problema esta vez en absoluto.

Resulta extraño que la Fed se comprometa a comprar 40.000 millones de dólares al mes de MBS cuando, según el presidente, no hay problemas en el mercado. Concluye que las compras pasarán a cero con el tiempo, pero «aún no es el momento».

La última pregunta se refería a la intervención en el mercado:

si se sale de los mercados, no hay suficientes compradores para toda la deuda del Tesoro? Y así, los tipos tendrían que subir mucho. La pregunta de fondo es ¿qué obtenemos por 120.000 millones de dólares al mes que no podríamos obtener por menos?

Powell nunca explicó qué es exactamente lo que «obtenemos por 120.000 millones de dólares» al mes, pero aseguró que la Fed estaba buscando alcanzar sus objetivos, y que esto era parte de su plan. Sin embargo, sí comentó las compras, diciendo:

Pero si compramos menos, ya sabes, no. Quiero decir, creo que el efecto es proporcional a la cantidad que compramos... Y articulamos la, ya sabes, la prueba para retirar ese alojamiento. Y creemos, ya sabes. Por lo tanto, estamos esperando a ver que esas pruebas se cumplan, tanto para las compras de activos como para el levantamiento de las tasas. Y, ya sabes, cuando las pruebas se cumplan, vamos a seguir adelante como, ya sabes, hemos hecho esto antes.

Entre varias pruebas para determinar la política, respuestas vagas y una evitación general de responder directamente a las preguntas, no se ofreció mucho más que proporcionar inyecciones perpetuas de liquidez en condiciones monetarias acomodaticias. Fue refrescante ver que los principales medios de comunicación hicieran más preguntas sobre el plan a seguir; sólo podemos esperar que la principal comunidad económica haga lo mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Qué hace diferente a la civilización occidental?

05/03/2021Lipton Matthews

Creer que la civilización occidental no es única es un sentimiento de moda. Hoy en día muchos sostienen que Occidente no tiene rasgos distintivos. Sin embargo, los críticos sugieren que el individualismo, la libertad y los derechos humanos son construcciones innatamente occidentales. Sin embargo, Occidente es mucho más que su historia de libertad. La civilización occidental se rejuvenece fácilmente con elementos creativos. A lo largo de la historia, otras culturas han recurrido a nuevos conocimientos para justificar viejas creencias, pero los occidentales han permitido siempre que las ideas extranjeras desaten su potencial revolucionario.

Durante la Edad Media, por ejemplo, el Occidente latino quedó hipnotizado por las enseñanzas de los eruditos islámicos. Se apropiaron de esos conocimientos para crear nuevas investigaciones intelectuales. El historiador Peter O'brien ofrece una visión de este espectacular desarrollo: «El conocimiento transmitido a la cristiandad latina a través de la civilización islámica tocó y trastornó prácticamente todas las disciplinas. Tomás de Aquino, por ejemplo, dedicó la mayor parte de su atención académica a luchar contra los dilemas teológicos y epistemológicos derivados de la filosofía árabe... Los europeos letrados se apresuraron a absorber este torrente de nuevos conocimientos procedentes de sus rivales. Los que pudieron, viajaron a los lugares de erudición islámica. «Como actualmente la instrucción de los árabes... se pone a disposición de todos en Toledo», explicó Daniel de Morley, «me apresuré a asistir allí a las conferencias de los filósofos más eruditos del mundo». Tanto Adelard de Bath como Ramón Llull viajaron a Levante para aprender árabe, estudiar los textos árabes y llevar a Europa los conocimientos recién adquiridos».

Anteriormente en su texto, O'brien relató pruebas que pueden sugerir que la civilización occidental no es inusual en este sentido: «Los musulmanes cultos abrazaron el aprendizaje antiguo. No sólo conservaron y veneraron las obras de maestros griegos como Platón, Aristóteles y Euclides que se perdieron para los latinos, sino que sabios islámicos y judíos de la talla de Musa al-Jwârizmî, al-Farabi, al-Ghazzali, Abu Ma'shar (Albumasar), Ibn Sina (Avicena), Ibn Rushd (Averroes) y Maimónides aumentaron y mejoraron el acervo de conocimientos heredado».

Pero lo que O'Brien no dice es que la Edad de Oro islámica fue inspirada por unos pocos musulmanes disidentes que recibieron la influencia del aprendizaje hindú, griego y persa. Además, los intelectuales cristianos formados por los eruditos de Jundi Shapur desempeñaron un papel crucial en la traducción de textos antiguos. Sólo en Occidente las revoluciones intelectuales se convirtieron en algo permanente. A pesar de la brillantez de algunos eruditos musulmanes en la fe islámica, la razón está entrelazada con la revelación. Hasta el siglo XIX, los intelectuales musulmanes negaban el principio de la causalidad natural. Aunque los cristianos creían que las leyes naturales habían sido instituidas por Dios, se esperaba que se explorara el mundo natural sin recurrir a la religión.

La destrucción del califato abasí a manos de los mongoles afectó negativamente al curso de la ciencia en el mundo islámico, pero, no obstante, ya existía un renacimiento de las escuelas tradicionales que eran hostiles a la investigación científica antes de la invasión. El islam carecía de una cultura capaz de sostener los apasionados debates que llevarían a continuas revoluciones. Ali. A Allawi en La crisis de la civilización islámica explica con lucidez la tensión entre el islam y el razonamiento no teológico: «La palabra árabe "individuo" —al -fard— no tiene la implicación comúnmente entendida de un ser con propósito, imbuido con el poder de elección racional... El poder de elección y voluntad concedido al individuo tiene más que ver con el hecho de adquirirlos de Dios, en el momento de una acción o decisión específica —el llamado iktisab— más que con los poderes en sí mismos, que no son innatos a las libertades o derechos naturales... Por lo tanto, reclamar el derecho y la responsabilidad de la acción autónoma sin referencia a la fuente de éstos en Dios es una afrenta, Ninguna de las escuelas librepensadoras del Islam clásico —como la Mu'tazila— pudo jamás contemplar la idea de romper la relación Dios-Hombre y la validez de la revelación, a pesar de su adhesión a una filosofía racionalista».

Del mismo modo, los chinos son excesivamente alabados por sus éxitos durante la dinastía Song. Utilizando la historia china como caso de estudio, los multiculturalistas suelen plantear que Occidente no es peculiar. Aunque, como informa David Landes a los lectores, los chinos construyeron de hecho una gran civilización, pero bajo el hechizo de la arrogancia rehuyeron las tecnologías extranjeras pensando que los forasteros no podían enriquecer una cultura superior: «Junto con la indiferencia china por la tecnología, se produjo una impermeabilidad a la ciencia europea. Los jesuitas y otros clérigos cristianos trajeron no sólo relojes sino también conocimientos e ideas (a veces obsoletas). Algunos de ellos eran de interés para la corte: en particular, la astronomía y las técnicas de observación celeste eran extremadamente valiosas para un gobernante que reclamaba el monopolio del calendario y utilizaba su dominio del tiempo para imponerlo a la sociedad en su conjunto... Sin embargo, poco de esto llegó más allá de Pekín, y el orgullo que algunos sentían por el nuevo aprendizaje fue pronto contrarrestado por una reacción nativista que se remontaba a trabajos largamente olvidados de períodos anteriores. Uno de los líderes de esta vuelta a las fuentes, Wen Ting (1635-1721), examinó los textos de los matemáticos que habían trabajado bajo la dinastía Song (siglos X-XIII) y proclamó que los jesuitas no habían aportado grandes innovaciones».

A diferencia de innumerables sociedades, la civilización occidental está dispuesta a admitir cuando su cultura requiere una regeneración por parte de fuerzas externas, y ésta es una de las principales razones de su dinamismo. Si Occidente no hubiera sido una sociedad autocrítica, no cabe duda de que se habría estancado como otras zonas del mundo. Otro punto interesante de Occidente es la centralidad de la idea de progreso. Como la cultura occidental es autorreflexiva, puede juzgar objetivamente el verdadero estado de la sociedad. Por ello, la innovación suele triunfar sobre el tradicionalismo. El Renacimiento, por ejemplo, repudió gran parte de la escolástica medieval.

Sin embargo, no se puede hablar del concepto de progreso en la civilización occidental sin examinar su vínculo con la noción cristiana de tiempo lineal. Al contrario que los griegos, los chinos y otras civilizaciones, el cristianismo afirma que el tiempo no volverá a los ciclos anteriores. Según este razonamiento, la sociedad sólo puede avanzar. Evidentemente, la evolución puede ser progresiva o regresiva, pero siempre hay que esforzarse por alcanzar fines progresistas, no volviendo a la ignorancia y la superstición del pasado. En resumen, a pesar de los desplantes de los multiculturalistas, la civilización occidental es realmente especial.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2