A finales del mes pasado, los administradores de una escuela pública de Colorado —con el grandioso nombre de «la Vanguard School»— intentaron obligar a un niño de 12 años llamado Jaiden a quitarse de la mochila un parche con la bandera de Gadsden. La bandera de Gadsden puede resultar más familiar a los lectores como la simple bandera de la serpiente de cascabel con las palabras «don’t tread on me» (no pases sobre mí) en ella. Las personas familiarizadas con la Revolución americana saben que se trata de una bandera de la época revolucionaria con un mensaje destinado a repudiar el despotismo imperial impuesto a los americanos por las élites británicas.
Los profesores y administradores de la Vanguard School, sin embargo, estaban absolutamente seguros de que la bandera tiene «orígenes con la esclavitud, y el comercio de esclavos». Por supuesto, este es exactamente el tipo de analfabetismo histórico y revisionismo socialdemócrata que esperaríamos de los profesores y administradores de las escuelas públicas. La «enseñanza» en la escuela pública media consiste sobre todo en dirigir una fábrica de propaganda y una guardería financiada por los contribuyentes, y tiene poco que ver con la difusión de cualquier material fáctico. Así, es probable que el personal de esta escuela viera en MSNBC una vez que la bandera de Gadsden es «racista» porque algunos conservadores americanos la ondean. El salto de esta calumnia a la idea de que la bandera es un símbolo de la esclavitud es realmente breve.
Todo este relato forma parte de la historia impulsada por el «Proyecto 1619» del New York Times, que nos quiere hacer creer que la propia Revolución americana tuvo que ver con el racismo y la esclavitud. Mientras tanto, los verdaderos temas y hechos de la revolución —la secesión, los derechos naturales, el liberalismo radical, la revolución violenta y la descentralización extrema— han sido dejados de lado para servir a los actuales proyectos ideológicos de los progresistas. Los propagandistas del régimen —que incluye a la mayoría de los empleados de las escuelas públicas— buscan naturalmente destruir y desacreditar todos los símbolos de la Revolución americana más allá de los eslóganes anodinos sobre «impuestos sin representación». Este encuadre de la revolución lo hace todo muy seguro y no fomenta ninguna oposición al régimen actual. Al fin y al cabo, ahora tenemos «representación» —la gerontocracia millonaria del Congreso te «representa», ¿no lo sabías? Si no te gusta algo, simplemente vota más.
Esta estéril interpretación de la revolución a favor del statu quo es exactamente lo que deberíamos esperar que nos enseñaran en una escuela gubernamental, porque la interpretación correcta es demasiado peligrosa e inconveniente para el régimen.
La realidad de la revolución, por supuesto, es que una parte considerable de la población —desde las élites intelectuales de las ciudades hasta los campesinos del campo— se cansó del yugo británico. Animados por una ideología radical de derechos naturales —lo que ahora llamamos liberalismo «clásico» o libertarismo— los americanos declararon ilegítimo el gobierno establecido y se separaron. No tenía por qué ser así. Al principio, los americanos habían pedido educadamente más libertad. Incluso enviaron la Petición de la Rama de Olivo al Rey. Por sus esfuerzos, los americanos fueron declarados «traidores», ese epíteto tan utilizado por los déspotas y sus idiotas útiles en todas partes.
Cuando el Estado británico acabó lanzando una guerra contra los americanos para impedir su secesión, éstos se vieron obligados a tomar las armas y mataron a soldados y funcionarios del gobierno hasta que hicieron las maletas y abandonaron el país. Los revolucionarios sólo querían la paz y la autodeterminación. Los británicos se negaron a permitírselo. Los británicos obtuvieron su respuesta, y la obtuvieron por las buenas.
Todo estaba moralmente justificado, por supuesto: la secesión, la rebelión, el desprecio por la idea británica de «ley y orden». El Parlamento y la Corona habían intentado destruir los derechos humanos de los americanos: los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, tal y como los habían esbozado los revolucionarios libertarios levellers en Inglaterra un siglo antes. En consecuencia, los revolucionarios tenían derecho a proteger sus derechos mediante el uso de la violencia en defensa propia.
Naturalmente, las élites actuales ignoran esas partes de la Revolución americana. Ahora también parece que los progresistas han pasado a la siguiente fase, que consiste en desacreditar la revolución por completo. Así, los símbolos de la revolución deben ser denunciados como símbolos de la esclavitud, y toda rebelión y secesión modernas declaradas «traición» o «sedición» o algún otro «crimen» político. Está bien «rebelarse» —es decir, al estilo de Antifa o Black Lives Matters— siempre y cuando la «solución» sea siempre más poder estatal. La independencia real, la secesión y la rebelión no están permitidas en absoluto. El Proyecto 1619 nos asegura así que toda la empresa de la Revolución americana era sospechosa. Se nos dice que esos maleducados americanos deberían haber escuchado a sus superiores en las metrópolis imperiales de Gran Bretaña.
Sin embargo, para quienes realmente respetan los derechos humanos, cualquier intento de elaborar o promover esta narrativa progresista antirrevolucionaria debe encontrarse con una oposición entusiasta. En el caso de Jaiden en la escuela Vanguard, hay un final feliz. Los profesores fueron humillados y la mochila de Jaiden permanece adornada con la bandera de Gadsden. Es una pequeña victoria, pero necesaria. Por razones obvias, el régimen no quiere que los americanos piensen que la secesión o la revolución —como tan bien describió Thomas Jefferson— son alguna vez una opción. Desde que los contrarrevolucionarios consiguieron su nueva constitución centralista-nacionalista en 1787, el régimen americano se ha dedicado a mantener y extender el poder federal. La revolución, sin embargo, actúa como un faro en la dirección opuesta, y Rothbard ha explicado por qué:
Los americanos siempre habían sido intratables, rebeldes, impacientes ante la opresión, como atestiguan las numerosas rebeliones de finales del siglo XVII; también tenían su propia herencia individualista y libertaria, sus Ann Hutchinsons y cuasi anarquistas de Rhode Island, algunos directamente vinculados con el ala izquierda de la Revolución Inglesa. Ahora, fortalecidos y guiados por la desarrollada ideología libertaria de los derechos naturales del siglo XVIII, y reaccionando ante el engrandecimiento del Estado imperial británico en las esferas económica, constitucional y religiosa, los americanos, en enfrentamientos escalados y radicalizados con Gran Bretaña, habían hecho y ganado su Revolución. Al hacerlo, esta revolución, basada en la creciente idea libertaria que impregnaba la opinión ilustrada en Europa, dio por sí misma un impulso inconmensurable al movimiento revolucionario liberal en todo el Viejo Mundo, ya que aquí había un ejemplo vivo de una revolución liberal que se había arriesgado, contra todo pronóstico y contra el Estado más poderoso del mundo, y que realmente había triunfado. Era un faro luminoso para todos los pueblos oprimidos del mundo.
