Notas sobre el decreto ejecutivo de Trump para las empresas de tecnología

Notas sobre el decreto ejecutivo de Trump para las empresas de tecnología

05/29/2020Jeff Deist

La orden ejecutiva de Donald Trump emitida a principios de esta semana pretende prevenir la censura en línea instruyendo efectivamente a las agencias federales para reinterpretar la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 (CDA). En particular, Trump tiene una queja bien fundada con la infame sección 230 de la CDA, que otorga a las empresas de tecnología un cierto nivel de inmunidad frente a diversas demandas civiles, incluyendo demandas por difamación. Con ello, el artículo 230 no sólo intenta adelantarse a la ley estatal en sentido contrario —la prelación federal es casi siempre mala— sino que también crea una clase de actores que disfruta de la condición de plataforma neutral o de transportista común pero que ejerce discreción editorial.

Recuerden que en 1996 los medios sociales no existían. Los motores de búsqueda como Alta Vista  eran rudimentarios; la mayoría de la gente todavía escribía las direcciones de los sitios en sus navegadores. La CDA estaba dirigida principalmente a los proveedores de servicios de Internet como AOL, que el Congreso ostensiblemente quería proteger de cualquier responsabilidad por las acciones, comunicaciones o contenido de los usuarios. Después de todo, cuando dos individuos se involucran en una conspiración criminal por teléfono los fiscales no acusan al proveedor de la red celular. El CDA tenía sentido en una época en que Internet estaba en su infancia.

Pero en los últimos 25 años, las empresas de medios de comunicación social se han visto empujadas a desempeñar el papel de policía de «estándares comunitarios». Los motores de búsqueda, en particular Google, son los guardianes y curadores de la información que consumimos. Estas compañías tecnológicas se nombran ahora a sí mismas árbitros de la verdad y el decoro, y no sólo con respecto a la política y las campañas. El discurso de odio y el acoso, ambiguo y siempre cambiante, es motivo de remoción o suspensión de las plataformas. Las opiniones poco ortodoxas o políticamente incorrectas sobre temas científicos relacionados con el calentamiento global, las vacunas y el COVID-19 están reguladas por algoritmos invisibles o empleados no responsables de las empresas tecnológicas. Los sitios web y blogs «malos» desaparecen de los resultados de las búsquedas o se entierran tan profundamente que se vuelven invisibles.

Por cualquier medida, estas acciones de las empresas de tecnología —prohibición, suspensión, prohibición en la sombra y desmonetización— se basan en el contenido en cuestión o en la identidad del usuario. En ambos casos, se aplica el criterio editorial. Esto es ineludible. Por lo tanto, en la medida en que la CDA inmuniza a los responsables de la toma de decisiones editoriales o a los empleadores de sus empresas tecnológicas contra la responsabilidad por daños y perjuicios de las demandas reconocidas por la ley estatal o el derecho consuetudinario, los libertarios tienen todas las razones para oponerse. Pero como en la mayoría de los casos de favoritismo en la ley, la respuesta es la revocación de los privilegios especiales en lugar de más legislación.

Algunos comentarios resumidos adicionales:

  • Las órdenes ejecutivas son intrínsecamente sospechosas y, en general, malas, no sólo por (en este punto risible) preocupaciones constitucionales, sino porque establecen otra capa de «leyes» de facto para las que tù y yo tenemos pocos recursos legales. Si es necesario enmendar el CDA, que lo haga el Congreso. Mejor aún, deséchalo.
  • Sí, Facebook, Google, Twitter, Amazon y otros son empresas privadas, a pesar de sus profundos enredos (incluyendo contratos) con el gobierno federal. Prácticamente todas las industrias y todas las grandes empresas están en la cama con el Tío Sam, desde los subsidios y el cabildeo hasta la legislación proteccionista. Si permitimos que esos enredos justifiquen niveles aún más profundos de regulación, sólo se erosionará aún más lo que debería ser una distinción muy clara entre el sector privado y el Estado.
  • Sí, estas compañías tienen profundos prejuicios antiliberales, e incluso agendas abiertamente antiliberales, desde una perspectiva libertaria.
  • No, las empresas privadas no están obligadas a darte a ti o a cualquier otra persona acceso a sus plataformas.
  • No, la Primera Enmienda no se aplica a las empresas privadas.
  • La «comprobación de hechos» es inherente e ineludiblemente política. ¿Quiénes son los ángeles desinteresados encargados de realizar estas comprobaciones? ¿Qué hechos se comprueban, y de quiénes son los hechos que se comprueban? ¿Qué hay de las medias verdades y las distorsiones, en oposición a las falsedades descaradas?
  • Todos somos «media» en una era de plataformas de intercambio social instantáneo y teléfonos con cámara. La Primera Enmienda no creó ni contempló una clase especial de prensa institucional que goza de mayor protección del gobierno. Los niños en bicicleta tienen tanto derecho a «cubrir» la situación en Minneapolis como la CNN, y sus publicaciones en Facebook merecen las mismas protecciones que el programa nocturno de Wolf Blizter.

¿Qué hacer, entonces? Peter Klein traza un camino hacia adelante:

  • Revisar el CDA.
  • Hacer cumplir los acuerdos contractuales entre las plataformas y los usuarios.
  • Evitar todo intento de regulación de la neutralidad del punto de vista.
  • Eliminar las barreras de entrada creadas por el gobierno para los nuevos participantes (incluido el CDA).
  • No tratar la información como propiedad (por ejemplo, no actuar como si los usuarios «poseyeran» «sus datos» y hacer cumplir los reglamentos sobre la portabilidad).
  • Por último, Trump simplemente debería trasladarse a Gab o a una plataforma similar. Muchos de sus 85 millones de seguidores lo seguirían, y esto haría más para «castigar» a Twitter (y alentar a nuevos competidores) que cualquier acción legal.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Quieres matar la economía de nuevo? Sigue amenazando con más confinamientos

07/01/2020Ryan McMaken

La primera vez que los gobiernos impusieron cierres de empresas en nombre de la lucha contra la propagación de COVID-19, el mercado de trabajo implosionó.

40 millones de americanos perdieron sus trabajos, y al menos 20 millones de ellos siguen desempleados. Los ingresos en Estados Unidos cayeron a niveles tan bajos que los ingresos fiscales federales se redujeron en más del 50 por ciento, año tras año en abril, y se mantuvieron por debajo del 25 por ciento en mayo. Estas son pérdidas de proporciones históricas.

Queda por ver si el país comenzó algo que podría llamarse de manera realista una «recuperación» en junio. Después de todo, las nuevas solicitudes de desempleo seguían siendo más de un millón de nuevos solicitantes según los datos más recientes. Eso sigue siendo malo fuera de los gráficos. Sin embargo, seguimos escuchando que, en cualquier momento, veremos pruebas de una «recuperación en forma de V» en la que el empleo y el crecimiento económico volverán a crecer.

Pero ahora ya estamos viendo que los gobiernos -con lo que me refiero a un pequeño cuadro de gobernantes y burócratas no elegidos que actualmente gobiernan por decreto- están anunciando otra ronda de cierres de empresas y regulaciones gubernamentales en curso que microgestionan cada aspecto de las interacciones diarias de una empresa con los clientes.

Es probable que esto frene en gran medida cualquier recuperación en forma de V que se haya podido formar, y dará a las empresas motivos para seguir aplazando los planes de aplicación de las medidas de recuperación del derrumbe económico experimentado en abril y mayo.

Esto se debe a que las empresas tienen físicamente prohibido contratar en muchos casos, pero también se debe a la «incertidumbre del régimen».

La incertidumbre del régimen es un fenómeno que mata la riqueza y el empleo, en el que los propietarios de negocios y propiedades no pueden planificar el futuro debido a las caprichosas, impredecibles e incoherentes intervenciones del gobierno.

Esto ha sucedido varias veces en el pasado en los Estados Unidos, y en cada caso, ha prolongado las depresiones económicas.

Como muestra el historiador económico Robert Higgs, la incertidumbre del régimen fue un factor importante en la larga duración de la Gran Depresión. Se convirtió de nuevo en un factor durante la llamada Gran Recesión cuando el gobierno de los EEUU comenzó a implementar un verdadero bufé de nuevas regulaciones y rescates.

Durante esos períodos, había pocos límites a la acción gubernamental y el entorno jurídico era propenso a cambiar sustancialmente en poco tiempo y en un éxito de arrebatos que se producían uno tras otro.

No es sorprendente que en estas condiciones las empresas se hayan vuelto reacias a participar en nuevos planes de expansión, empleo o inversión.

Ahora, gracias a la próxima «segunda ronda» de cierres estatales, las empresas están de nuevo en una posición similar.

Por ejemplo, ayer el gobernador de Colorado, Jared Polis, anunció que la oficina del gobernador cerraría de nuevo los bares y clubes nocturnos, después de sólo unas pocas semanas de estar autorizados a permanecer abiertos. Esto viene después de un pequeño aumento en los nuevos casos en el estado.

¿Cuál fue el proceso legal para dictar a estas empresas que ahora deben permanecer cerradas? No había ninguno. Por lo que sabemos, Polis decidió ayer por la mañana en la ducha que «se sentía bien» cerrar los bares de nuevo. No hay debate, no hay controles y equilibrios, no hay período para comentarios públicos. Vivimos en un mundo en el que un político puede decidir simplemente cerrar negocios cuando le apetezca.

Polis ciertamente no es el único político de este tipo.

Los gobernadores de varios estados han tomado medidas similares desde California a Nueva York, a Texas y a Florida. Los bares, y otros negocios, están siendo cerrados de nuevo por un edicto del gobierno. O como en Nueva York, no se les permite abrir en absoluto.

Algunos observadores podrían encogerse de hombros y decir «bueno, es sólo un bar y una pequeña minoría de negocios». Esto podría ser cierto hasta cierto punto si otras empresas pudieran obtener información útil sobre la probabilidad de que ellas también sean cerradas. Después de todo, sólo porque ahora «sólo» se cierren bares no significa que no se cierren todos los restaurantes, barberías y oficinas más tarde.

¿Y cómo podrían las empresas obtener esta información con fines de planificación? No es que la junta secreta de burócratas que deciden el destino de un negocio ofrezca ninguna norma u orientación objetiva.

Una empresa podría preguntarse «¿en qué momento de los nuevos casos/hospitalizaciones se extenderán los cierres de nuevas empresas?» Pero es poco probable que la empresa reciba una respuesta porque está claro que los gobiernos no han establecido normas objetivas de ningún tipo. Estos planificadores gubernamentales aparentemente deciden los cierres de negocios basados en caprichos personales o en la presión política. Lo que es peor, estos cambios pueden ocurrir sin ninguna advertencia. Incluso después de meses de hablar de los planes para hacer frente a COVID-19, los gobiernos todavía no han anunciado ni establecido ninguna norma para juzgar si los cierres de empresas o los cierres son necesarios. ¿Exactamente cuántas muertes u hospitalizaciones por COVID-19 son necesarias para «provocar el cierre de negocios»? Prácticamente ningún gobierno está dispuesto a decir. El único gobernador que parece haber sugerido un estándar numérico real es Greg Abbott de Texas que afirma:

«Como dije desde el principio, si la tasa de positividad subía por encima del 10%, el estado de Texas tomaría más medidas para mitigar la propagación de COVID-19.»

Pero incluso en este caso, la acción del gobierno se define vagamente sólo como «acción adicional». Eso podría significar prácticamente cualquier cosa. Así que los propietarios de negocios se quedan sólo adivinando lo que los gobiernos podrían hacer a continuación sin nada que podamos llamar «debido proceso» o incluso un «proceso legislativo». Es sólo una cuestión de un hombre o mujer solteros emitiendo dictados sobre si a los propietarios de negocios se les permite o no usar su propiedad. Además, sólo porque sea asunto de otra persona hoy, no significa que no sea asunto tuyo mañana. Esa es la naturaleza de la incertidumbre del régimen. Una ronda de regulaciones ahora no significa que no haya algo muy diferente y mucho peor que venga pronto.

En estas condiciones, hay pocas razones para suponer que habrá una recuperación en forma de V. Después de un período de sólo un mes de «reapertura», los gobiernos ya están promulgando cierres de nuevas empresas y reclamando la autoridad para participar en estos cierres indefinidamente. Es como si el sistema estuviera diseñado para maximizar la incertidumbre del régimen y destruir el empleo y los ingresos. Para los dueños de negocios, no hay final a la vista.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Brindando con Bastiat, en su cumpleaños

06/30/2020Gary Galles

El 30 de junio es el cumpleaños de Frederic Bastiat. Eso es digno de mención, ya que sus contribuciones en nombre de la libertad no sólo fueron masivamente importantes, sino que han resistido la prueba del tiempo.

Como Julian Adorney y Matt Palumbo escribieron para el Instituto Mises, usó «una lógica tensa y una prosa convincente para llevar el árido campo de la economía a cientos de miles de laicos».

Murray Rothbard escribió que era «un lúcido y soberbio escritor, cuyos brillantes e ingeniosos ensayos y fábulas hasta el día de hoy son notables y devastadoras demoliciones del proteccionismo y de todas las formas de subsidio y control gubernamental. Fue un verdadero y brillante defensor de un mercado libre sin restricciones».

La introducción a The Bastiat Collection, que incorpora sus más grandes obras, resume su importancia diciendo que «Si tomáramos a los más grandes economistas de todas las épocas y los juzgáramos en base a su rigor teórico, su influencia en la educación económica, y su impacto en el apoyo a la economía de libre mercado, entonces Frédéric Bastiat estaría en la cima de la lista».

A pesar de todos los elogios que Bastiat ha recibido merecidamente, sin embargo, sus más grandes obras no agotan su sabiduría, y la gente es mucho menos consciente de algunas de esas otras palabras de sabiduría. En particular, en Frederic Bastiat: The Man and the Statesman, Liberty Fund ha publicado una colección de 207 cartas que escribió (incluyendo muchas a Richard Cobden, «el padre del libre comercio»), pero no han recibido la misma atención que sus mayores obras.

Por eso vale la pena celebrar el nacimiento de Bastiat en 1801 buscando en sus cartas palabras de sabiduría añadidas, siguiendo su reconocimiento de que «La verdad tiene poder sólo cuando está desactivada». Aquí hay algunas que encontré particularmente sorprendentes:

  • «Mientras nuestros diputados quieran promover sus propios asuntos y no los del público en general, el público seguirá siendo sólo la cola de la gente en el poder».
  • «Aunque hay unas pocas almas que instintivamente desean la libertad hasta cierto punto, no hay nadie que la entienda en principio».
  • «Levantemos la bandera de la libertad absoluta y el principio absoluto, y esperemos que aquellos con la misma fe se unan a nosotros».
  • «Ni siquiera podríamos mencionar la palabra justicia si aceptáramos la sombra de la protección».
  • «La liberación del comercio llevará a la liberación política... la política invasora habrá dejado de existir».
  • «No quiero tanto el libre comercio en sí como el espíritu del libre comercio para mi país. El libre comercio significa un poco más de riqueza; el espíritu del libre comercio es una reforma de la mente misma... la fuente de toda reforma».
  • «La causa a la que servimos no está limitada por las fronteras de una nación. Es universal y sólo encontrará su solución en su aceptación por todos los pueblos».
  • «Muchos tienen el mismo objetivo, la tiranía. Sólo difieren en la cuestión de... en manos de quién se pondrá el despotismo. Por eso lo que más temen es un espíritu de verdadera libertad».
  • «La abundante recompensa del estado... todo el mecanismo consiste en quitar diez para devolver ocho, ¡sin mencionar la verdadera libertad que será destruida en la operación!».
  • «Todo lo que pueda, directa o indirectamente, dañar la propiedad, socavar la confianza o debilitar la seguridad es un obstáculo para la acumulación de capital y tiene un efecto desfavorable sobre las clases trabajadoras. Esto también es cierto para todos los impuestos y la irritante interferencia gubernamental».
  • «¿Cómo puede revivir la industria cuando se acepta en principio que el alcance de la regulación es ilimitado? Cuando cada minuto un decreto sobre los ingresos, las horas de trabajo, el costo de las cosas, etc., puede alterar toda la toma de decisiones económicas?».
  • «La noción dominante... que ha permeado todas las clases de la sociedad, es que el Estado es responsable de proveer una vida para todos... La verdadera causa del mal es ciertamente las falsas ideas del socialismo».
  • «El Estado ha sido requerido para proveer el bienestar de sus ciudadanos directamente. Pero....Esto significa que el estado o el tesoro público ha sido saqueado».
  • «Cada clase ha exigido del Estado los medios de subsistencia, como de derecho. Los esfuerzos realizados por el Estado para proporcionarlos sólo han dado lugar a impuestos y restricciones y a un aumento de las privaciones, con el resultado de que las demandas del pueblo se han hecho más apremiantes....[Todos] han pedido a la ley que intervenga para aumentar su cuota de riqueza. La ley sólo ha podido satisfacerlos creando angustia en las demás clases, especialmente en las clases trabajadoras. Éstas, por lo tanto, levantaron un clamor, y en lugar de exigir que este saqueo cesara, exigieron que la ley les permitiera participar también en el mismo. Se ha vuelto general y universal».
  • «Cada persona debe llamar a sus propias fuerzas para que le proporcionen sus medios de existencia y esperar que el Estado sólo proporcione justicia y seguridad».
  • «Hay que ser extraordinariamente absurdo y tonto para creer que es un acto de valentía votar a favor del poder... la mayoría, las pasiones del momento y el gobierno».
  • «El proteccionismo es la negación del derecho de propiedad».
  • «El proteccionismo es una plaga».
  • «Mientras el Estado sea considerado... como una fuente de favores, nuestra historia será vista como teniendo sólo dos fases, los períodos de conflicto en cuanto a quién tomará el control del Estado y los períodos de tregua, que serán el reinado transitorio de una opresión triunfante, el presagio de un nuevo conflicto».
  • «Las funciones legítimas del gobierno... una vez que estas funciones hayan sido comprendidas y estos límites establecidos, el pueblo gobernado ya no esperará de sus gobiernos prosperidad, bienestar y absoluta buena fortuna, sino justicia igual para todos... los gobiernos tendrán su acción ordinaria circunscrita, ya no reprimirán la energía individual, ya no disiparán los bienes públicos... y se liberarán ellos mismos de las esperanzas ilusorias depositadas en ellos por sus pueblos».
  • «Incluso la mejor asamblea es buena sólo para prevenir el mal».
  • «Lo que le pido a la ley es que sea neutral entre nosotros y que garantice mi propiedad de la misma manera que la del herrero».
  • «El Estado debe garantizar la seguridad de cada persona y... no debe preocuparse por nada más».

«Un agudo ingenio y un claro y conciso estilo de escritura», como lo describieron el Abogado y Palumbo, está claramente expuesto en las cartas de Bastiat así como en sus otros escritos más conocidos. Es por eso que sus cartas son dignas de nuestra consideración también. Incluso nos proporcionan un brindis digno de emular:

Permítanme, para terminar... este brindis: ¡Por el libre comercio entre los pueblos! ¡Por la libre circulación de hombres, cosas e ideas! ¡Por el libre comercio universal y todas sus consecuencias económicas, políticas y morales!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La policía tomará medidas severas contra los infractores de la segunda ronda de confinamiento?

06/26/2020Ryan McMaken

Como mencioné el viernes, una segunda ronda de encierros y órdenes de permanencia en casa será más dañina económicamente y más difícil de hacer cumplir. Sin embargo, los políticos han indicado claramente que tienen más cierres en el almacén.

Sin embargo, a medida que aumentan las dificultades económicas y que más personas dudan de las exigencias de los expertos oficiales, menos estarán dispuestas a cumplirlas.

La primera vez, los cierres fueron en gran parte pacíficos.

En todo el país, presenciamos relativamente pocos altercados con la policía durante la primera ronda de encierro. Ciertamente, todavía hubo repugnantes abusos cometidos por la policía que afirmaba estar aplicando las leyes de «distanciamiento social». He aquí algunos ejemplos:

Pero dada la magnitud de los confinamientos, podríamos haber visto mucho más. La razón por la que no vimos más fue porque una abrumadora mayoría de los americanos cumplieron voluntariamente por miedo a la enfermedad.

Sin embargo, ahora está claro que, aunque la mortalidad total puede aumentar en la edad de COVID-19, ciertamente no es catastrófica o apocalíptica. Esto está claro en los estados de EEUU, y en países enteros como Suecia, que nunca impusieron cierres coercitivos. Además, a medida que los ingresos disminuyen, los pagos de alquiler se pierden, y el desempleo perdura, muchos estadounidenses estarán aún menos inclinados a cumplir con las órdenes de permanecer en casa.

Pero si hay menos cumplimiento voluntario, eso significa una mayor necesidad de la policía para forzar el cumplimiento. ¿La policía hará que eso suceda?

Ciertamente, durante el primer confinamiento, pocos policías tuvieron reparos en destruir vidas y negocios en nombre de la «seguridad pública».

Pero eso fue antes de que el movimiento de «des-fundar la policía» creciera, y algunos departamentos de policía implementaron disminuciones de trabajo en respuesta.

En Nueva York y Atlanta, por ejemplo, los agentes de policía han llamado a filas o han convocado huelgas en protesta por un supuesto «clima antipolicial».

La idea es que la policía se niegue a arrestar a los criminales violentos para ejercer presión política contra los funcionarios electos y los votantes.

Pero, ¿se olvidará la policía de su ralentización y sus huelgas a tiempo para reprimir a los ciudadanos pacíficos que violan las futuras órdenes de quedarse en casa que ahora están amenazadas por los políticos?

Si la policía — que en algunos casos actuó con considerable moderación contra los manifestantes que obviamente violaban las prohibiciones de las reuniones masivas — se involucra en arrestos masivos contra los estadounidenses que se niegan a «#stayathome» o de otra manera no cumplen con las órdenes de confinamiento.

¿Ignorará la policía los asesinatos mientras se apresura a cerrar los negocios y arresta a los padres que llevan a sus hijos a un parque?

La experiencia sugiere que esto sería lo normal. Después de todo, las pruebas han demostrado desde hace tiempo que la policía se centra en los delitos menores, mientras que dedica pocos recursos a los delitos violentos graves. No habría nada impactante en una fuerza policial que se niega a perseguir a criminales peligrosos mientras trae toda la ira de un equipo SWAT contra los clientes de una taberna. Es más fácil, tanto práctica como políticamente, arrestar a una madre de mediana edad que se rehúsa a cerrar su negocio mientras deja libres a violentos alborotadores.

Sin embargo, políticamente, la policía haría bien en negarse a hacer cumplir las órdenes de quedarse en casa. Después de todo, la lista de aliados de los departamentos de policía se hace cada vez más fina. Los votantes de la clase media a menudo se inclinan a simpatizar con la policía porque los votantes de la clase media no quieren que sus casas y negocios se quemen o sean asaltados.

Pero si la policía planea seguir arrestando a los dueños de negocios por no delitos relacionados con las órdenes de permanecer en casa, deben esperar poca ayuda la próxima vez que la policía quiera otro aumento de presupuesto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Fijando los precios al consumidor mientras se ignoran los precios de los activos

06/25/2020Robert Aro

Para la mayoría de los campos de estudio, el objetivo es hacer progresar las ideas y buscar la verdad. Esto no parece ser el caso en la economía.

No es sólo la Reserva Federal, es toda la comunidad global. El Banco Central de Suecia compartió recientemente un comunicado de prensa mostrando que tienen preocupaciones similares a las de la Fed y quiere facilitar la «oferta de crédito» mientras se esfuerza por mantener las tasas de mercado bajas. El Banco además afirma las dificultades que enfrenta para interpretar sus estadísticas de inflación durante los tiempos de la pandemia, señalando:

Por una parte, han faltado los precios de ciertos bienes y servicios, ya que éstos no se han consumido, y por otra parte el consumo real de los suecos durante la pandemia no se corresponde con las ponderaciones del índice de precios al consumo. Simplemente, los suecos han comprado más papel higiénico y menos viajes al extranjero de lo que implican las ponderaciones del índice de precios al consumo.

El problema de la medición de la «inflación» también ha sido expresado por el Banco del Canadá. No sólo son problemáticos los pesos relativos, sino también la volatilidad de los datos que influye en la «experiencia inflacionaria» del tamaño de la muestra del IPC, lo que dificulta la interpretación:

...en cualquier mes, el IPC puede ser bastante volátil y no reflejar su tendencia a largo plazo. Eso se debe a que los precios de artículos como la fruta y las verduras frescas o la gasolina pueden saltar mucho, afectando al IPC.

Especialmente porque «estos no son tiempos normales».

Los canadienses están gastando mucho menos en gasolina y viajes aéreos, y más en comida comprada en tiendas. Y hasta hace muy poco, no gastaban nada en cortes de pelo. La implicación es que el IPC no refleja completamente la experiencia inflacionaria actual de la gente.

Entre formular una cesta arbitraria de bienes para incluir artículos como la gasolina, las frutas, las verduras y el papel higiénico, y luego asignar un peso arbitrario de importancia relativa a esos artículos, los banqueros centrales se obsesionan entonces con los precios al consumidor mientras ignoran los precios de los activos, como los de las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nuestro interminable estado de «emergencia» y la dictadura de facto

06/25/2020Ryan McMaken

En muchos estados y municipios, el ejecutivo del gobierno ha declarado estados de emergencia. Se trata, en la mayoría de los casos, de alcaldes y gobernadores de estados, que primero declaran el estado de emergencia y luego comienzan a emitir unilateralmente una amplia variedad de órdenes ejecutivas sin el consentimiento de ningún órgano legislativo elegido.

Históricamente, estos períodos de emergencia se limitaban a una duración específica, a menudo de 30 días.

El Lawfare Blog ha resumido de forma útil el poder de declaración de emergencia de la mayoría de los estados:

  • En Texas, «El estado de emergencia concluye cuando se considera que la catástrofe ha pasado, si la legislatura decide ponerle fin, o si la declaración no es renovada por el gobernador después de treinta días».
  • En Colorado, «Un estado de emergencia no puede durar más de treinta días sin que el gobernador lo renueve y la asamblea general, por resolución conjunta, puede poner fin a un estado de emergencia por desastre».
  • En Florida «El estado de emergencia no puede continuar por más de 60 días a menos que el gobernador lo renueve».
  • En Nueva Jersey «Una emergencia de salud pública se termina automáticamente después de 30 días a menos que el gobernador la renueve bajo las normas descritas».
  • En Nueva York «cualquier acción que el gobernador tome usando su poder de emergencia no debe durar más de 30 días. El gobernador puede renovar esta acción de emergencia por un período adicional de 30 días después de reconsiderar todos los hechos y circunstancias relevantes...»

Obsérvese aquí un posible problema: los «plazos» carecen esencialmente de sentido porque todo lo que se necesita para prorrogar el plazo es que una sola persona -el gobernador en estos casos- declare la emergencia prorrogada. Peor aún, es la misma persona que declara la emergencia la que gobierna por decreto durante la emergencia.

El único veto posible en muchos casos existe si el órgano legislativo del estado se reúne y aprueba una resolución para poner fin a la declaración de emergencia, como ocurrió recientemente en Pensilvania. Tal proceso, sin embargo, lanza el status quo fuertemente a favor de la regla de un solo hombre por decreto. Se supone que una sola persona puede declarar una emergencia y luego gobernar como desee sin prácticamente ninguna oposición institucional hasta que el pleno legislativo pueda reunirse y votar. En algunos estados, ni siquiera existe un medio claro para que la legislatura se reúna cuando no está ya convocada según el calendario habitual. Después de todo, muchas legislaturas estatales sólo se reúnen una parte del año. Algunas legislaturas se reúnen sólo una vez cada dos años.

En la práctica, el sistema debería ser al revés: las declaraciones de emergencia deberían prever el veto de un pequeño comité legislativo o de algún otro grupo de funcionarios elegidos fuera de la oficina del gobernador.

FA Hayek discute esto en el volumen 3 de Derecho, legislación y libertad:

Las «emergencias» siempre han sido el pretexto para erosionar las salvaguardias de la libertad individual, y una vez que se suspenden no es difícil para nadie que haya asumido tales poderes de emergencia asegurarse de que la emergencia persista. En efecto, si todas las necesidades sentidas por los grupos importantes que sólo pueden ser satisfechas por el ejercicio de los poderes dictatoriales constituyen una emergencia, toda situación es una situación de emergencia. Se ha afirmado con cierta plausibilidad que quien tiene el poder de proclamar una emergencia y sobre esta base suspender cualquier parte de la constitución es el verdadero soberano. Esto parecería ser bastante cierto si cualquier persona u organismo pudiera arrogarse tales poderes de emergencia declarando un estado de emergencia.

Sin embargo, no es en absoluto necesario que un mismo organismo posea la facultad de declarar una emergencia y de asumir las facultades de emergencia. La mejor precaución contra el abuso de las facultades de emergencia parece ser que la autoridad que puede declarar un estado de emergencia se haga de este modo para renunciar a las facultades que normalmente posee y conservar sólo el derecho de revocar en cualquier momento las facultades de emergencia que ha conferido a otro organismo. En el esquema sugerido sería evidentemente la Asamblea Legislativa la que tendría que no sólo delegar algunos de sus poderes al gobierno, sino también conferir a este gobierno poderes que en circunstancias normales nadie posee. Para ello, un comité de emergencia de la Asamblea Legislativa tendría que tener una existencia permanente y ser rápidamente accesible en todo momento. El comité tendría que estar facultado para conceder poderes de emergencia limitados hasta que se pudiera convocar a la Asamblea en su conjunto, la cual tendría entonces que determinar por sí misma el alcance y la duración de los poderes de emergencia concedidos al gobierno.

Como suele ser el caso, Hayek es bastante débil aquí, asumiendo que el gobierno civil debe disfrutar de un margen significativo en lo que puede hacer durante una emergencia. Pero incluso esta visión muy moderada de Hayek sería una inmensa mejora con respecto al actual statu quo, en el que los gobernadores pueden nombrarse a sí mismos dictadores de facto por un período de tiempo ilimitado, y la única forma de poner fin a la regla de un solo hombre es que el poder legislativo tome medidas extraordinarias. Es una situación verdaderamente extraña en un país que afirma —menos convincentemente cada día que pasa— ser un país que valora el estado de derecho y que se opone al gobierno arbitrario de un número ínfimo de agentes gubernamentales privilegiados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La TMM: no es moderna, no es monetaria, no es una teoría

06/24/2020Jeff Deist

La teoría monetaria moderna (TMM) tiene un nuevo campeón, y una nueva biblia. Stephanie Kelton, profesora de economía en SUNY Stony Brook, es la autora de The Deficit Myth: Modern Monetary Theory and the Birth of the People's Economy. La profesora Kelton fue asesora de las campañas presidenciales de Bernie Sanders, y sus ideas se compran cada vez más entre los progresistas de izquierda. Es ciertamente posible que ella tenga un futuro ya sea en una administración Biden o incluso en la Junta de la Reserva Federal, lo cual es un testamento de cuán rápido nuestro paisaje político y cultural ha cambiado hacia el progresismo de izquierda. Y el progresismo de izquierda requiere de una «Nueva Economía» para proporcionar una cobertura intelectual para lo que es esencialmente un argumento político para las cosas gratis sin sufrimiento dadas por el gobierno.

El argumento esencial de Kelton, presentado por primera vez por el gurú de la TMM Warren Mosler en la década de los noventa, es bastante simple: el gasto federal no está limitado por los ingresos. Los impuestos sólo funcionan para regular la demanda y, por tanto, la inflación; el endeudamiento federal sólo funciona para regular los tipos de interés. Los tesoros de los gobiernos soberanos pueden crear y gastar tanto dinero como quieran para estimular el crecimiento, especialmente cuando la economía tiene un bajo rendimiento. Si la inflación aumenta, se pueden imponer impuestos para sacar dinero de la economía.

Por lo tanto, las únicas restricciones a los gastos gubernamentales ilimitados son políticas. Liberarnos de estas limitaciones «autoimpuestas», como dice Mosler, es puramente una cuestión de voluntad política. Los ingresos son irrelevantes para la financiación de un gobierno, así que ¿por qué no utilizar el gobierno para financiar la economía en su conjunto?

Dirijo a los lectores a la reciente revisión sustantiva del Dr. Bob Murphy del libro de Kelton aquí, ya que Bob hace un trabajo minucioso y efectivo de desacreditar la TMM y proporcionar refutaciones austriacas a sus reclamos con respecto al dinero, la deuda y los déficits. Pero me gustaría hacer tres observaciones rápidas por mi cuenta:

  • La TMM no es moderna. Los reyes han usado el señoreaje y la degradación de la moneda durante siglos para financiar sus esfuerzos, siempre a expensas de sus súbditos.
  • La TMM no es monetaria. Es principalmente un enfoque fiscal de las finanzas del Estado, centrado en la política fiscal como acelerador y freno económico. Sus raíces son anteriores al Banco de la Reserva Federal de los EEUU, y de hecho son anteriores a la actual noción de «política monetaria». La TMM tiene su origen en el cartalismo de principios del siglo XX, cuyos defensores se oponían al oro en favor del papel moneda emitido por el gobierno y ordenado como moneda de curso legal. También es un heredero genealógico de los Greenbackers de finales del siglo XIX, que creían que el Congreso debía dirigir la emisión de papel moneda sin respaldo.
  • La TMM no es una teoría. Es contabilidad. De hecho, se basa en un subterfugio de contabilidad que extrañamente afirma que los déficits del gobierno representan superávits privados (sociales). Debido a que el gobierno es la fuente de la que surge la moneda, todos los activos financieros (denominados en esa moneda de emisión) existen gracias al gobierno. Por lo tanto, bajo «contabilidad nacional», cuanto más gasta el Estado, más rico se vuelve el pueblo. Cuando la recaudación de impuestos es de 100 dólares pero el gobierno gasta 120 dólares, los estadounidenses son más ricos por 20 dólares. Y así sucesivamente. Esto no es una teoría; es un truco de contabilidad casi a propósito diseñado para ocultar lo que realmente está pasando.

En el implacable mundo circular de la TMM, el Estado es la fuente de todas las finanzas y en efecto toda la riqueza. Los contribuyentes no financian el Estado, porque después de todo el Estado primero proporciona las «fichas» (divisas) que los contribuyentes necesitan para pagar sus cuentas del IRS. El Estado financia a los contribuyentes, que es en términos generales lo que la izquierda americana realmente cree. Es una versión del «No lo construiste» de Obama reescrito en la política.

Pero no nos engañemos: el gobierno federal de EEUU ya financia sus operaciones de TMM. El gasto federal del 2020 puede superar los 8 billones de dólares como el Congreso y la administración Trump volar el techo del presupuesto autorizado de 5 billones de dólares con los proyectos de ley de alivio de COVID. Más de la mitad de esa cantidad, tal vez hasta 4 billones, será «financiado con déficit», una buena forma de decir no financiado por los ingresos fiscales. Esta es la primera vez en la historia de los Estados Unidos, por decirlo suavemente.

Estos 4 billones de dólares no serán simplemente emitidos por las máquinas de impresión del Departamento del Tesoro, como Kelton prescribiría, pero el efecto es el mismo: el Tesoro emite deuda para cubrir la escasez, que el «público» compra, entendiendo implícitamente que la Reserva Federal siempre proveerá un mercado listo para tal deuda. ¿Y de dónde saca la Reserva Federal el dinero para comprar Tesoros? Lo crea de la nada, al estilo keltoniano.

Los habitantes de Chicago, monetaristas del mercado, proveedores, objetivos PIBN y otros defensores del libre mercado francamente no tienen mucho que decir sobre la TMM. Ya aceptan la premisa de la «política monetaria», es decir, que el gobierno o los bancos centrales deben emitir y controlar el dinero en la sociedad. Ya aceptan tratar la oferta de dinero y los tipos de interés como formas de herramientas de política. Ya aceptan los déficits e impuestos como métodos para cebar o frenar la economía. Por lo tanto, aunque pueden objetar la forma en que la Sra. Kelton quiere usar el dinero políticamente, no pueden objetar mucho si el dinero se usa políticamente.1

Kelton merece el crédito por escribir un libro dirigido a un público no especializado en vez de a sus colegas de la economía académica. A diferencia de la mayoría de sus pares, parece genuinamente interesada en ayudarnos a entender cómo funciona el mundo. Y a diferencia de la mayoría de los académicos progresistas de izquierda, también parece interesada en ayudar a la gente promedio a mejorar su suerte en la vida. Tal vez lo más importante es que no muestra el tipo de desprecio y enojo hacia los Estados Unidos del Estado Rojo que vemos en Paul Krugmans y Noah Smiths.

Es fácil para los que están inclinados por el libre mercado descartar la TMM, pero el impulso de crear algo de la nada reside en lo profundo de la psique humana, y la política es donde este impulso encuentra expresión. No debemos subestimar el atractivo de la TMM en medio de nuestros actuales trastornos, porque parece hacer posible cada programa progresista de izquierda: obras públicas y trabajos federales ilimitados, esquemas de energía verde inútiles y antieconómicos, reparaciones para los estadounidenses negros, Medicare para todos, universidad gratis, vivienda gratis, y un sinfín de otros. La TMM es la propuesta económica perfecta para aquellos que sinceramente y profundamente creen que la riqueza simplemente existe en América, y continuará existiendo, independientemente de los incentivos. Todo lo que necesitamos hacer es averiguar cómo repartirla más equitativamente, y entonces, ¿por qué no a través del gasto del Estado?

La promesa de algo por nada nunca perderá su brillo. La TMM debe ser vista como una forma de propaganda política en lugar de cualquier tipo de economía real o política pública. Y como toda la propaganda, debe ser combatida con apelaciones a la realidad. La TMM, donde los déficits no importan, es un lugar irreal.

  • 1. Los austriacos siempre han condenado la expansión monetaria ordenada por el Estado o el banco central per se, porque no produce ninguna nueva riqueza en la sociedad, sino que beneficia a los que están estrechamente relacionados con el nuevo dinero. Y los austriacos aplican sistemáticamente la ley de Say para refutar la idea arraigada de que la demanda y el consumo forman la base de una economía saludable.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Votar por la integridad sobre la hipocresía

06/23/2020Gary Galles

Hace mucho tiempo que soy un fan de la ciencia ficción. Me gusta por el escapismo que me permite. Pero a veces también encuentro algunas pepitas de comprensión reales allí. Encontré un ejemplo de la elección de los Estados Unidos en una novela de Jack Campbell:

La gente siempre habla de exigir más y mejor rendimiento a los funcionarios electos, pero cuando se llega al fondo, ¿no debería una democracia exigir más y mejor rendimiento a los ciudadanos que votan? Si hacen bien su trabajo, entonces la calidad de los que eligen seguirá naturalmente.

Este es uno de los mejores resúmenes que he visto de la opinión del fundador de la Fundación para la Educación Económica, Leonard Read, sobre el voto. Dado que los estadounidenses pronto serán asaltados con afirmaciones cuestionables del año electoral sobre por qué deben votar y por quién deben votar en 2020, su razonamiento sobre por qué no votar puede defender mejor nuestra libertad merece consideración.

Como Read articuló en su clásico, Anything That’s Peaceful (1964):

  • «Hoy en día... a menudo un votante no puede emitir un voto excepto para una de las dos hojillas».
  • «Una hojilla... recorta su idea personal de lo que es moralmente correcto, adapta su postura a la fantasía popular. La integridad... se sacrifica por conveniencia».
  • «¿Por qué, pregunta el votante responsable, debo apoyar la deshonestidad votando por tal candidato?».
  • «Cuando ambos candidatos a cargos públicos son juzgados como hojillas, el que recorta menos que el otro es a menudo considerado como "el menor de dos males". Pero, ¿lo es realmente?»
  • «Los principios no permiten el compromiso; o se adhieren o se rinden... Recortar es ignorar los dictados de la conciencia superior... para huir de la integridad. ¿No está el candidato que va a recortar... listo para abandonar los dictados de la conciencia[?]... ¿No refleja el grado o la cantidad de recorte simplemente un juicio sobre cuánto recorte es conveniente?»
  • «Cuando uno debe elegir entre hombres que abandonan la integridad... hay poco alivio a nivel de las elecciones, excepto porque los candidatos de integridad pueden ser alentados por los votantes de integridad».
  • «¿Cómo pueden los candidatos de integridad ser alentados por los votantes (y no votantes) de integridad?».
  • «Un candidato se presentará a la expropiación coercitiva de los ingresos de todos los ciudadanos... a los de los grupos A, B y C... Su oponente se diferencia de él sólo en que aboga por que el botín se entregue a los de los grupos X, Y y Z».
  • «¿La ciudadanía responsable requiere que se vote por alguno de estos saqueadores políticos? El ciudadano no tiene una elección moral significativa, sino sólo una elección inmoral [hecha porque] uno de los candidatos le entregará parte de la generosidad a él o a un grupo que él favorece».
  • «¿La ciudadanía responsable requiere votar por candidatos irresponsables?...Echar un voto para un recortador, porque ningún hombre de integridad se ofrece, hace todo lo que puede con un voto para animar a otros recortadores a presentarse a un cargo...para instar, tan fuerte como se pueda en las urnas, a que los hombres de integridad no se ofrezcan como candidatos».
  • «¿Qué pasaría si adoptáramos como criterio: «¡Nunca vote por una hojilla!».
  • «¿El resultado final de esta... demostración a gran escala de "votar dando la espalda", agravaría nuestro problema?... Con el tiempo... los hombres de integridad y alta calidad moral —estadistas— podrían presentarse».
  • «¿El retorno a la integridad por sí mismo resolvería nuestro problema? No... Pero es sólo entre los hombres de integridad que cualquier solución puede empezar a tomar forma.»
  • «Si el respeto a la integridad de un candidato fuera ampliamente adoptado como criterio para emitir un voto, millones... no emitirían votos. Sin embargo, en un sentido muy práctico, no estaríamos votando aquellos de nosotros que protestan de esta manera... que, por nuestra inacción consciente y deliberada, proclaman que no tenemos ningún partido. ¿Qué otra opción tenemos a nivel electoral? ¿No alentaría esto a hombres con cualidades de estadistas a ofrecerse como candidatos?»
  • «No hay ninguna obligación moral o política o social de votar simplemente porque nos enfrentamos a las papeletas... ¿no niega esta "obligación" al ciudadano la única alternativa que le queda: no apoyar a personas o medidas que él considera repugnantes? Cuando se le presentan dos recortes de gastos, ¿de qué otra forma, a este nivel, puede protestar? La abstinencia en la votación parece ser su única manera de evitar ser falso a sí mismo».

Leonard Read rechazó gran parte de la actual religión cívica de participación política, porque equivalía a «independientemente de la integridad, vote». Abogó por hacer de la integridad nuestro foco central. Y si reflexionamos sobre la poca frecuencia con que utilizaríamos los significados comunes o sinónimos de la palabra, como incorruptibilidad, adhesión a principios morales y éticos, honestidad, hacer lo correcto de forma fiable, rectitud, rectitud, sinceridad u honor, para describir a aquellos a los que «debemos votar», ciertamente podría mejorar las cosas. En cambio, vemos y escuchamos su antónimo —hipocresía— demostrada diariamente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal se está desesperando

06/23/2020Ron Paul

Como señal de que la Reserva Federal está cada vez más desesperada por poner en marcha la economía, el Servicio de Crédito del Mercado Secundario de la Reserva Federal ha comenzado a comprar bonos corporativos individuales. La Facilidad de Crédito del Mercado Secundario fue creada por el Congreso como parte de un proyecto de ley de estímulo del coronavirus para comprar hasta 750.000 millones de dólares de crédito corporativo. Hasta la semana pasada, la Facilidad de Crédito del Mercado Secundario había limitado sus compras a fondos negociados en bolsa, que son grupos de acciones o bonos.

La iniciativa de compra de bonos, como todas las iniciativas de la Reserva Federal, no producirá prosperidad a largo plazo. Estas compras distorsionan la economía al aumentar la oferta de dinero y, por lo tanto, reducir los tipos de interés, que son el precio del dinero. En este caso, la compra de bonos corporativos individuales por parte de la Reserva Federal permite a determinadas empresas llevar a cabo proyectos para los que de otro modo no podrían haber obtenido financiación. Esto distorsiona las señales enviadas por el mercado, haciendo que estas empresas parezcan mejores inversiones de lo que realmente son y permitiéndoles así atraer más inversión privada. Esto hará que estas empresas experimenten una burbuja creada por la Reserva Federal. Como todas las burbujas creadas por la Reserva Federal, la burbuja de los bonos corporativos terminará por estallar, causando el colapso de las empresas, la pérdida de dinero de los inversores (a menos que reciban un rescate del gobierno) y la pérdida de empleo de los trabajadores.

Según la ley que crea las facilidades de préstamo, la Reserva Federal no tiene que revelar las compras realizadas por las nuevas facilidades. En lugar de permitir que la Reserva Federal oculte esta información, el Congreso debería aprobar inmediatamente el proyecto de ley de Auditoría de la Reserva Federal para que la gente pueda saber si una empresa tiene dinero en efectivo porque los inversores privados determinaron que es una inversión sólida o porque la Reserva Federal eligió «invertir» en sus bonos.

La Reserva Federal podría, y probablemente lo hará, utilizar este programa de compra de bonos para avanzar en los objetivos políticos. La Reserva Federal podría cumplir con el deseo del Presidente Jerome Powell de hacer algo sobre el cambio climático apoyando a las empresas de «energía verde». La Reserva Federal también podría usar su poder para recompensar a las empresas que, por ejemplo, apoyan causas políticamente correctas, se niegan a vender armas, requieren que sus empleados y clientes usen máscaras, o promueven la obediencia incuestionable al estado de guerra.

Otra de las nuevas facilidades de préstamo se encarga de comprar los bonos de los gobiernos estatales y locales con déficit de efectivo. Esto podría permitir a la Reserva Federal influir en las políticas de estos gobiernos. No es prudente recompensar a los políticos derrochadores con un rescate federal, ya sea a través del Congreso o a través de la Reserva Federal.

Con las facilidades de préstamo que proporcionan a la Reserva Federal la capacidad de dar dinero directamente a las empresas y los gobiernos, la Reserva Federal está ahora a un paso de implementar la infame sugerencia de Ben Bernanke de que, si todo lo demás falla, la Reserva Federal puede dejar caer el dinero desde un helicóptero. Estas intervenciones no salvarán la economía. En cambio, harán que el inevitable accidente sea más doloroso. El próximo choque puede traer el fin del sistema monetario «fiduciario». La pregunta no es si el sistema monetario actual termina, sino cuándo. La única manera en que el Congreso puede evitar que la Reserva Federal cause otra Gran Depresión es comenzar la transición a un sistema monetario de libre mercado auditando, y luego terminando, la Reserva Federal.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

«Manifestantes» desfiguran el busto de Miguel Cervantes, un antiguo esclavo

06/22/2020Ryan McMaken

En un poco de vandalismo irónico, los manifestantes de San Francisco pintaron «bastardo» en un busto de Miguel Cervantes y lo desfiguraron de otras maneras. Es difícil imaginar cuál fue la motivación para atacar el busto de Cervantes, más allá, por supuesto, de la total ignorancia de quién era. Cervantes fue un escritor del siglo XVI que escribió Don Quijote, posiblemente la obra más influyente de la literatura en español jamás escrita.

¿Los manifestantes sabían siquiera quién era Cervantes? Es imposible saberlo. Tal vez su «crimen» fue ser un hombre blanco, aunque eso ni siquiera se sabe con certeza, y Cervantes puede haber sido descendiente de la gran población judía sefardí de España, como lo fueron muchos españoles cuyos antepasados habían sido «animados» a convertirse al cristianismo en los siglos XV y XVI.

La gran ironía aquí, sin embargo, es que Cervantes, a diferencia de todos los que «protestan» por su imagen, sabía lo que era ser un esclavo. Como lo describió Fiona MacDonald para la BBC:

En 1575, después de luchar en campañas militares contra los turcos en el Mediterráneo, el español fue capturado por piratas berberiscos y llevado a Argel. Allí, fue mantenido como esclavo durante cinco años. Cuando fue liberado - con un rescate recaudado por los frailes trinitarios adjuntos al convento bajo el que iba a ser enterrado — se había convertido en el hombre que escribiría una de las más grandes novelas de la historia.

«Su cautiverio de cinco años en Argel dejó una huella indeleble en su ficción», dice la erudita de Cervantes María Antonia Garcés a la BBC Culture. «Desde las primeras obras escritas después de su liberación, como la obra de teatro La vida en Argel (c. 1581-1583) y su novela La Galatea (1585), hasta su libro póstumo Los juicios de Persas y Sigismunda (1617), la historia de esta experiencia traumática habla continuamente a través de su obra».

Cervantes fue sólo uno de los innumerables europeos esclavizados por los traficantes de esclavos (especialmente los piratas berberiscos musulmanes) a lo largo de los siglos, secuestrados en incursiones costeras por piratas a lo largo de las costas de Italia, Gran Bretaña, Irlanda y el Mediterráneo oriental. San Patricio, por supuesto, había sido esclavizado de esa manera, por piratas irlandeses.

Tales matices de la historia, por supuesto, no importan nada a los manifestantes o a los estadounidenses en general. El estadounidense promedio (ya sea blanco, negro, de izquierda o derecha) sabe tanto sobre el siglo XVI (o cualquier siglo antes del XX) como sobre las complejidades de la astrofísica.

Por lo tanto, no debe sorprendernos que los manifestantes también estén vandalizando estatuas de abolicionistas, como sucedió con un monumento en memoria del abolicionista de Filadelfia Mathias Baldwin.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El más grande filósofo de la libertad de Alemania

06/22/2020Gary Galles

Los estadounidenses, por lo general, están mal informados sobre la libertad que algunos de sus compatriotas les han ofrecido. Pero al ir más allá de nuestras fronteras y nuestro idioma, muchos no saben casi nada. Por eso es valioso encontrar, en la jerga de Star Trek, ese «país no descubierto» de entendimiento.

Una de las fuentes extranjeras más valiosas del pensamiento libertario proviene de Wilhelm von Humboldt. Nacido el 22 de junio de 1767, en Prusia, su libro, traducido del alemán al inglés, titulado The Sphere and Duties of Government (o Los límites de la acción del Estado en su traducción al español) fue una importante obra en libertad.

La propia descripción de Humboldt del corazón de su libro fue que «El grandioso principio rector, hacia el que convergen directamente todos los argumentos... es la importancia absoluta y esencial del desarrollo humano en su más rica diversidad».

J.W. Burrow escribió que «Humboldt explora el papel que la libertad juega en el desarrollo individual, discute los criterios para permitir que el Estado limite las acciones individuales, y sugiere formas de confinar al estado a sus límites apropiados. Al hacerlo, combina de manera única la antigua preocupación por la excelencia humana y la moderna preocupación por lo que se ha llegado a conocer como libertad negativa». Y «The Sphere» también inspiró el libro de John Stuart Mill «Sobre la libertad» (aunque Barrow señaló que «muchos comentaristas incluso creen que la discusión de Humboldt sobre temas de libertad y responsabilidad individual posee mayor claridad y franqueza que la de Mill»). De hecho, Mill escribió en su autobiografía que «el único autor que me precedió... del que creí apropiado decir algo, fue Humboldt».

George Smith escribió que The Sphere era «una de las mejores defensas del libertarismo de gobierno limitado que se haya escrito». Esto llevó a Friedrich Hayek a llamarlo «el más grande filósofo de la libertad de Alemania». Ralph Raico escribió que Humboldt llegó a «defender apasionadamente la libertad personal», lo que le llevó a preguntarse: «¿A qué fin debe aspirar todo el aparato del Estado y qué límites se deben fijar a su actividad?» ¿Cuál fue su respuesta? «El único bien que la sociedad no puede proveerse a sí misma es la seguridad contra aquellos que agreden a la persona y la propiedad de otros». Como resultado, «la provisión de seguridad, tanto contra los enemigos externos como contra las disensiones internas debe constituir el propósito del estado, y ocupar el círculo de su actividad». Sin embargo, «ya que los [otros] servicios que se prestan habitualmente deben entrar en el ámbito de la acción gubernamental... Humboldt cree que no es necesario que los presten las instituciones políticas, sino que pueden confiarse con seguridad a las sociales» (un tema del que se hizo eco Albert Jay Nock). El enfoque de Humboldt también infundió a la labor de Leonard Read en la Fundación para la Educación Económica, con su enfoque central en la habilitación del crecimiento o «florecimiento» individual.

Aunque «The Sphere» se publicó por primera vez en su totalidad en 1850, y se tradujo por primera vez al inglés en 1854, mucho después de la muerte de Humboldt, pocos escritores estadounidenses pueden afirmar que existe una conexión más estrecha con la era revolucionaria de América. Humboldt nació en 1767, sólo diez días antes de que los británicos aprobaran las Townsend Acts, un gran impulso para nuestra revolución. Completó el libro en 1792, cuando George Washington ganó un segundo mandato. Gran parte de su vida adulta se superpuso a la de James Madison (Humboldt murió un año antes que él), cuyos esfuerzos trataron temas relacionados. Además, pocas obras han captado mejor el espíritu de libertad que infundió nuestra revolución.

Considera una selección de las ideas de Humboldt a continuación como alimento para el pensamiento.

  • «La investigación de los objetivos y límites de la agencia estatal es... más importante que cualquier otra cuestión política».
  • «Los debidos límites de la agencia estatal deben llevarnos a un mayor rango de libertad».
  • «La libertad de la vida privada siempre aumenta en la misma proporción en que la libertad pública disminuye».
  • «El más alto ideal... consiste en una unión en la que cada uno se esfuerza por desarrollarse desde lo más profundo de su naturaleza, y por su propio bien».
  • «La razón no puede desear para el hombre otra condición que aquella en la que cada individuo... goza de la más absoluta libertad de desarrollarse por sus propias energías, en su perfecta individualidad... restringida sólo por los límites de sus poderes y sus derechos».
  • «Las medidas del Estado... acostumbran a los hombres a buscar instrucción, orientación y asistencia del exterior, en lugar de confiar en sus propios expedicionarios».
  • «En la medida en que cada individuo depende del Estado, aprende a abandonar a su responsabilidad el destino y el bienestar de sus conciudadanos».
  • «Los hombres no deben unirse para renunciar a ninguna parte de su individualidad.»
  • «El Estado, en su positiva solicitud por el bienestar externo y físico del ciudadano, no puede evitar crear obstáculos para el desarrollo de la individualidad.... Tal solicitud no debe ser concedida».
  • «Todo el argumento nos lleva a la necesidad de asegurar el consentimiento de cada individuo.»
  • «Cuanto más actúa un hombre por sí mismo, más se desarrolla».
  • «Ahora, sin seguridad, es imposible para el hombre desarrollar sus poderes, o disfrutar de los frutos de su esfuerzo; porque, sin seguridad, no puede haber libertad».
  • «El Estado... no debe inmiscuirse en nada que no se refiera exclusivamente a la seguridad».
  • «El Estado no puede intentar actuar sobre la condición peculiar del ciudadano con ninguna referencia a fines positivos».
  • «Los ciudadanos de un Estado [están] seguros, cuando, viviendo juntos en el pleno disfrute de sus debidos derechos de persona y propiedad, están fuera del alcance de cualquier perturbación externa por las invasiones de otros».
  • «El Estado... no debe impedir a un hombre el libre ejercicio de su profesión porque no se haya sometido a sus pruebas de capacidad».
  • «Cuanto menos se induce a un hombre a actuar de forma distinta a lo que su deseo sugiere o sus poderes permiten, más favorable se vuelve su posición como miembro de una comunidad civil».
  • «Los múltiples y siempre cambiantes planes y deseos de los hombres individuales deben ser preferidos a la voluntad uniforme e inmutable del Estado».
  • «Asegurar la debida consideración a los derechos de los demás».
  • «La nación puede lograr [muchos objetos importantes] con la misma eficacia y sin incurrir en los males que se derivan de la interferencia del Estado».
  • «Consecuencias fatales... fluyen para el disfrute humano, el poder y el carácter, al confundir la libre actividad de la nación con la que se impone a sus miembros».
  • «El gobierno cuya actividad hemos circunscrito tan estrechamente no necesita fuentes de ingresos tan abundantes».
  • «El gran punto a tener en cuenta por el Estado es el desarrollo de los poderes de todos sus ciudadanos en su perfecta individualidad.»

Como Ralph Raico resumió The Sphere and Duties of Government, «Humboldt se muestra como un creyente reflexivo pero apasionado en la eficacia de las fuerzas verdaderamente sociales, en la posibilidad de que se logren grandes fines sociales sin necesidad de dirección por parte del Estado».

Eso es algo que nuestra época actual, en la que la presunta esfera del gobierno se extiende a prácticamente todo, se beneficiaría de recordar. Y para aquellos interesados en leer más, más de sus perspicaces palabras pueden ser encontradas aquí y aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2