Los pasados logros y futuros retos de Bitcoin

Los pasados logros y futuros retos de Bitcoin

El 31 de octubre se celebra el 11º aniversario del lanzamiento del famoso whitepaper de bitcoin. Vale la pena hacer un balance de los impresionantes logros de la primera criptomoneda hasta la fecha, al tiempo que se advierte de los futuros peligros a los que se enfrenta.

Bitcoin ha desafiado a los críticos repetidamente, siendo declarado «muerto» muchas veces. Aunque su precio ha sido volátil, actualmente está operando a una capitalización de mercado de 170.000 millones de dólares, más que McDonald's, y comparable a CitiGroup.

A lo largo del camino, las batallas internas condujeron a un «bifurcación dura» y a la creación de «Bitcoin cash» (en agosto de 2017), pero la comunidad de criptomonedas emergió más sabia. En cuanto al futuro, irónicamente, una buena noticia –una potencia de cálculo más rápida– puede plantear serios problemas si se cumple la promesa de la «supremacía cuántica».

Se estima que el 5 por ciento de los estadounidenses tienen bitcoin, y el número global de usuarios es probablemente de alrededor de 25 millones. Los detalles más impresionantes (y precisos) se refieren a los aspectos financieros: al momento de escribir este artículo, se han «extraído» unos 18 millones de bitcoins – el término metafórico que describe el procedimiento por el cual una nueva bitcoin se reconoce como perteneciente a la dirección de alguien en la cadena de bloques – y una sola bitcoin actualmente alcanza un precio de mercado de alrededor de 9.450 dólares. Para algo que los críticos ridiculizaron como una moda tecnológica que pronto se evaporaría, es un logro bastante impresionante.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La alta preferencia temporal de Estafadoras de Wall Street

10/16/2019Doug French

La película «Estafadoras de Wall Street» (Hustlers) está generando la expectación de Oscar y dinero en efectivo. Palabras como «empoderada» y «demasiado divertida» describen el vehículo JLo, basado en el artículo de la revista New York Magazine de 2015 «The Hustlers at Scores», escrito por Jessica Pressler. Ramona (López) y Destiny (Constance Wu) han sido descritas como emprendedoras por las hazañas en sus pesca de clientes, el narcotráfico y el robo.

Los críticos son koo koo para JLo, con Nigel Smith escribiendo en People, «En un tweet después del estreno, el buitre Hunter Harris alabó la película como 'perfecta' mientras predijo que López será nominada para su primer Oscar por su actuación».  

«Estafadoras de Wall Street» costó 20 millones de dólares y se están acercando a los 100 millones de dólares en recaudados en taquilla en todo el mundo después de sólo un par de semanas de presentaciones. Había una saludable multitud el viernes por la noche en un teatro local cuando vi la película, con un 80-90 por ciento de público femenino. Fue una noche de chicas para ver a JLo y  compañía vaciar las tarjetas de crédito de los idiotas de Wall Street, antes y después del colapso financiero de 2008.

Aunque la mayor parte de la película se desarrolla en un club de striptease, hay poca desnudez. La película, a los 110 minutos, está plagada de escenas de compras de alto nivel y de tapones de champán que se revientan. El guión levanta directamente pasajes del artículo de la Sra. Pressler, pero se necesitaba relleno para que fuera un largometraje completo. Múltiples entradas, Magníficos 7 estilos, son proporcionadas por JLo y las co-estrellas, junto con celebraciones de grandes partituras. Eventualmente, escuchar a Ramona llamar a alguien (a todos) «BaayyBee!» podría tocarte los nervios.

La historia se relaciona con el colapso financiero de 2008, pero no la confundirás con «La gran apuesta» o «El precio de la codicia». Ramona toma a Destiny bajo su ala y explica los tres niveles de los chicos de Wall Street: bajo nivel, honesto, pero sin dinero; medio nivel, algo deshonesto, algo de dinero; aquellos en la cima que engañan a la gente todo el día y tienen mucho dinero para gastar en clubes de striptease.    

Después de la caída y los despidos de Wall Street, los clubes de striptease mueren en la ciudad y los emprendedores, llamémoslos artistas, trabajen con sus antiguos contactos de dinero para meter a los chicos en el club. Después de que Ramona tiene un cliente que se desmaya de borracho y le pasa la tarjeta de crédito por cinco de los grandes, tiene una inspiración de descubrimiento hayekiano, creyendo que puede perfeccionar el proceso. Pressler escribe,

Por supuesto, no siempre funcionó. A veces pasaban por toda la actuación y el tipo estaba demasiado cansado para salir; le ofrecían drogas para obtener energía extra, pero él estaba demasiado cojo para tomarlas. Ante tales situaciones, Samantha había inventado la innovación que la estaba enriqueciendo: una bebida especial con MDMA y ketamina.

Samantha es la Ramona de la vida real.

Aquí es donde la empresarialidad se convirtió en fraude. Si bien estas mujeres demostraron cierta empresarialidad, sus altas preferencias de tiempo las llevó a hacerlo. Gastaron todo lo que hicieron y cuando Ramona se entera de que cierto cliente tiene 50.000 dólares de crédito disponible en su tarjeta, en lugar de cobrar sólo una parte, como sugiere Destiny, Ramona se queda con los 50.000 dólares. «Ese es el problema con estas chicas», dijo Rosie (la verdadero Destiny) a (Pressler) de su cohorte (Ramona/Samantha), moviendo la cabeza. «Veo el bosque. Sólo querían un árbol de 50.000 dólares».

La película retrata a la mayoría de los hombres como estúpidos o peor. Ramona le dice a la Destiny, mientras baila, «Drena el reloj, no la p*lla». El buen tipo ocasional es visto como un inútil, a quien se le puede engañar por dinero según sea necesario.

JLo es, sin duda, extraordinaria a los 50 años. Sin embargo, su actuación ya no es tan digna de Oscar como la de cualquier stripper anciana que se prostituye en cualquier club de Estados Unidos. De hecho, después de ver «Estafadoras de Wall Street» te irás sintiéndote igual que si hubieras dejado cualquier lugar de striptease, barato y sórdido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No todas las reservas indígenas son iguales

10/16/2019Ryan McMaken

Cuando enseñaba ciencias políticas, una frase que usaba cuando preparaba a los estudiantes para los exámenes era «quien hace bien las distinciones, enseña bien».

Es decir, si estamos hablando de tipos de régimen, querido estudiante, es mejor que conozcas la diferencia entre un régimen totalitario y un régimen que es meramente autoritario. Si estamos hablando de las ideologías estadounidenses del siglo XVIII, es mejor que conozcas la diferencia entre Alexander Hamilton y Thomas Jefferson. Si estamos hablando de política económica, conozca la diferencia entre política fiscal y política monetaria.

Y cuando se trata de diferentes grupos de estadounidenses que a menudo se consideran homogéneos, a menudo es útil cavar un poco más profundo para ver algunas de las diferencias.

Uno de esos grupos son los indígenas estadounidenses. O en el lenguaje común: «Indios».

A menudo, cada vez que uno lee un artículo en los medios de comunicación sobre los indios, suele comenzar con unas pocas frases sobre lo pobres que son y lo terribles que son las reservas en cuanto a su nivel de vida. Por lo general, se menciona la reservación de Pine Ridge en Dakota del Sur.

¿Pero todas las reservas son igualmente pobres?

Después de todo, algunas reservas tienen bosques y un amplio acceso al agua. Otros se encuentran en medio de desiertos con pocos recursos naturales. Algunas áreas metropolitanas relativamente cercanas y todos los servicios que ofrecen. Algunas reservas están a horas de una buena atención médica y buenas compras.

Bueno, resulta que no todas las reservas son iguales.

Mirando las 25 reservas más pobladas, encontramos que el ingreso medio entre las personas que se identifican como indígenas varía de $18.890 en la reservación del Río Gila (AZ) a $79.167 en la reserva Agua Caliente (CA). Eso es para el período de 2013 a 2017.

El ingreso medio total de los Estados Unidos durante el período fue de unos 57.000 dólares, lo que significa que el ingreso medio de los indios de las reservas de Isabella y Tulalip fueron casi iguales a los de todos los demás.

De hecho, dado que muchas reservas se encuentran en zonas rurales, es útil comparar los ingresos no con los de los Estados Unidos en general, sino con los de los estadounidenses de las zonas rurales. El ingreso medio rural para el mismo período es de 44.020 dólares. Esto significa que los ingresos para el hogar promedio en las reservas de Agua Caliente, Isabella, Tulalip, Uintah y Ouray, Osage, Wind River y Puyallup son más altos que los del hogar promedio en las zonas rurales de Estados Unidos.

Sin embargo, en el extremo inferior encontramos una pobreza aplastante y unos ingresos medios notablemente bajos que son inferiores a la mitad de los ingresos medios nacionales.

ncome.PNG
Incluso en las reservas con ingresos medios más altos, las tasas de pobreza en el extremo inferior siguen siendo elevadas. La tasa de pobreza general de los Estados Unidos de 14,6 por ciento (en contra, de 2013 a 2017) fue menor que la de todas las 25 reservas más grandes. La tasa de pobreza rural de los EE.UU. de 17,2 por ciento fue inferior a la de todas las reservas menos dos (Osage y Tulalip).
ov_rate.PNG

Sin embargo, un aspecto de las poblaciones de las reservas que a menudo se ignora es el hecho de que en muchas de ellas, las personas que se identifican como indígenas son una minoría.

Entre las 25 reservas más pobladas, la porción de la población residente que era indígena oscilaba entre 1,7 por ciento en la reserva de Agua Caliente y 96,8 por ciento en la reserva de San Carlos.1

residents_0.PNG

Las reservas con menores proporciones de no residentes indios tienden a ser más pobres. Esto puede reflejar varios factores:

  • Los residentes de las reservas que están más aislados geográficamente tienden a encontrar menos residentes no indígenas, lo que lleva a menos matrimonios mixtos, y menos residentes que no son indígenas.

  • Las reservas aisladas geográficamente tienden a ser más pobres, y las reservas más pobres tienden a atraer a un menor número de no indios que se dedican al comercio y al empleo en una reserva o cerca de ella.

  • En muchos casos, las reservas con políticas económicas más permisivas tienen más «checkerboarding», o mezcla de tierras de propiedad privada y tribal dentro de esta reserva. El «checkerboarding» puede estar relacionado con ingresos más altos.

En general, las reservas rurales a menudo se ven afectadas por muchos de los mismos problemas que las comunidades rurales en general. Hay menos puestos de trabajo, y los que existen a menudo pagan salarios más bajos que en las áreas metropolitanas. El ingreso medio rural de los Estados Unidos, por ejemplo, es de aproximadamente 44.000 dólares, mientras que el ingreso medio urbano es de aproximadamente 59.900 dólares.

El aislamiento geográfico tiende a ser un factor claro en los casos en que la tribu posee un casino. Cuando el casino está cerca de un área metropolitana, atrae a un gran número de visitantes a la reserva que pasan libremente. El caso más extremo de esto, quizás, es el de los Mdewakanton Sioux de Minnesota (un grupo de menos de 1.000 personas) que posee dos casinos dentro del área metropolitana de Minneapolis. Los miembros de la tribu reciben casi un millón de dólares al año en pagos de organizaciones empresariales tribales.

Otro caso extremo es la reserva de Agua Caliente que está adyacente a Palm Springs, California. La tribu y es uno de los mayores terratenientes de la ciudad. Sólo un pequeño porcentaje de los residentes están realmente inscritos en la tribu.

Ejemplos menos extremos de reservas relativamente prósperas incluyen la reserva Southern Ute - cerca de la ciudad universitaria y turística de Durango Colorado – y la reserva Tulalip, que posee un casino y un parque empresarial cerca de la I-5 en el estado de Washington, cerca del área metropolitana de Seattle-Tacoma.

Una nota sobre los datos: En el primer y segundo gráficos, he utilizado los ingresos medios que corresponden al grupo denominado «AIANa», que según el informe de la Reserva Federal de Minneapolis sobre los ingresos de las reservas, «incluye sólo a las personas que se identifican racialmente como indígenas americanos o nativos de Alaska solamente». En el tercer gráfico, la población indígena corresponde a «AIANac», que «incluye a los individuos de AIANa y también a aquellos que se identifican como indígenas americanos o nativos de Alaska en combinación con otras razas».]

Crédito de la foto: I-5 Design & Manufacture via Flickr (imagen recortada).

  • 1. El número de residentes que son miembros de la tribu que gobierna la reserva es menor que el número de residentes que se identifican como indígenas.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El premio Nobel de Ciencias Económicas fue otorgado a ridículos, políticamente correctos, tecnócratas

10/14/2019Robert Wenzel

La Real Academia Sueca de Ciencias ha concedido el Premio Sveriges Riksbank de Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel 2019 a Abhijit Banerjee (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y a su esposa Esther Duflo (Instituto Tecnológico de Massachusetts) y a Michael Kremer (Universidad Harvard).

Del comité del Nobel:

A pesar de las recientes y dramáticas mejoras, una de las cuestiones más urgentes de la humanidad es la reducción de la pobreza mundial, en todas sus formas. Más de 700 millones de personas aún subsisten con ingresos extremadamente bajos. Cada año, alrededor de cinco millones de niños menores de cinco años siguen muriendo de enfermedades que a menudo podrían haberse prevenido o curado con tratamientos baratos. La mitad de los niños del mundo todavía abandonan la escuela sin tener conocimientos básicos de lectura, escritura y aritmética.

Los galardonados de este año han introducido un nuevo enfoque para obtener respuestas fiables sobre las mejores formas de luchar contra la pobreza mundial. En resumen, implica dividir este tema en preguntas más pequeñas y manejables, por ejemplo, las intervenciones más eficaces para mejorar los resultados educativos o la salud infantil. Han demostrado que estas preguntas más pequeñas y precisas a menudo se responden mejor a través de experimentos cuidadosamente diseñados entre las personas más afectadas.

De hecho, estos galardonados son tecnócratas del Estado que piensan a nivel gubernamental más que a nivel fundacional, donde una apreciación del libre mercado haría inútil su trabajo.

El comité del Nobel:

Como resultado directo de uno de sus estudios, más de cinco millones de niños indios se han beneficiado de programas eficaces de tutoría de recuperación en las escuelas. Otro ejemplo son las fuertes subvenciones para la asistencia sanitaria preventiva que se han introducido en muchos países.

Uno tiene que preguntarse, ¿creen estos tres seriamente que tienen la respuesta para cinco millones de niños indios en lugar de dejar las cosas en manos del libre mercado, donde se desarrollarían múltiples opciones (sin interferencia política)?

Y la interferencia política no es una cuestión teórica.

Alex Tabarrok informa sobre un tipo de interferencia (una de muchas clases potenciales):

Cuando trataron de instituir un programa similar para enfermeras en Putting a Band-Aid on A Corpse, el programa pronto fue socavado por los políticos locales y «Dieciocho meses después de su inicio, el programa se había vuelto completamente ineficaz».

¿Y los subsidios del Estado para la salud preventiva? Es decir, que el Estado, al decidir qué es la atención médica preventiva adecuada, se toma en serio. En otras palabras, los veganos, los cetos y los paleos luchan para ver quién tiene influencia sobre las políticas de salud en lugar de dejar opciones?

¿Cuán confundidos están estos tres?

Naturalmente, se ocupan de cuestiones políticamente correctas.

Tabarrok escribe:

Duflo y Banerjee han llevado a cabo muchos de sus experimentos de campo en la India y han analizado no sólo las cuestiones convencionales de la economía del desarrollo, sino también las políticas. En 1993, la India introdujo una norma constitucional que estipulaba que cada estado debía reservar un tercio de los puestos de presidente de los consejos de aldea para las mujeres. En una serie de artículos, Duflo estudia este experimento natural que incluyó la aleatorización de aldeas con sillas de mujer. En Women as Policy Makers (con Chattopadhyay) encuentra que las mujeres políticas cambian la asignación de recursos hacia infraestructura de relevancia para las mujeres. En Powerful Women (Beaman et al.) encuentra que el hecho de haber tenido una vez una líder de aldea aumenta las perspectivas de futuras líderes femeninas, es decir, la exposición reduce el sesgo.

Luego están los modelos tontos y mal construidos.

Tabarrok otra vez:

Antes de que Banerjee se convirtiera en un aleatorista, era un teórico. Su modelo simple de comportamiento del rebaño también es uno de los favoritos. La esencia del modelo se puede explicar en un ejemplo sencillo (del documento). Supongamos que hay dos restaurantes A y B. La probabilidad previa es que A es un poco más probable que un mejor restaurante que B, pero de hecho B es el mejor restaurante. La gente llega al restaurante en secuencia y a medida que lo hacen reciben una señal de qué restaurante es mejor y también ven qué elección hizo la persona frente a ellos. Suponga que la primera persona en la fila recibe una señal de que el mejor restaurante es A (al contrario de lo que sucede). Eligen A. La segunda persona recibe la señal de que el mejor restaurante es B. La segunda persona en la fila también ve que la primera persona escogió A, así que ahora saben que una señal es para A y otra para B y que la anterior es A, por lo que el peso de la evidencia es para A y la segunda persona también escoge el restaurante A. La siguiente persona en la fila también recibe la señal de B, pero por las mismas razones que escogen A. De hecho, todos escogen A, incluso si 99 de cada 100 señales son B. Recibimos una manada. La estructura de información secuencial significa que la información se desperdicia. Por lo tanto, la forma en que se distribuye la información puede marcar una gran diferencia en lo que sucede.

¿Piensa Banerjee en serio que los restaurantes son sólo tomadores de señales sujetos a la manada? ¿Que no harán nada para señalar los beneficios de sus restaurantes? Este modelo no tiene nada que ver con la realidad.

El Premio otorgado por esta tonta obra es de 9 millones de coronas suecas (916.000 dólares), que se repartirán a partes iguales entre los tres.

Publicado originalmente en el Economic Policy Journal
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué el número de empresas no es importante para la innovación

10/10/2019Per Bylund

Los consumidores no ganan porque hay muchos productores de la misma mercancía, el número es irrelevante. Tampoco se benefician de la competencia entre empresas, ya que sus estrategias tienen poca importancia. Los consumidores se benefician de la producción dirigida a la creación de valor.

Se nos ha enseñado que la competición «es» que muchos actores intentan hacer exactamente lo mismo, lo que les «obliga» a superarse unos a otros. Pero es una simplificación que se acerca mucho a la mentira.

La razón es que la presión competitiva que hace que una empresa siga innovando e incluso reinventándose no es que haya «otros», sino que lo importante es que otros puedan vencerlos en el futuro. Esto es más que un corte de pelo.

Considere un corredor que es tan rápido que nadie en ese deporte puede vencerlo. ¿Significa eso que deja de entrenar o simplemente trabaja para mantener esa habilidad? No. Porque no hay garantía de que otros, que han entrenado de manera diferente y desarrollado un nuevo conjunto de habilidades, no entrenarán. Así que para mantenerse en la cima, el corredor necesita seguir mejorando. Para las empresas, es más difícil, ya que quienes juzgan el resultado, los consumidores, pueden cambiar de opinión y desarrollar nuevos deseos.

Lo mismo es cierto, sin embargo, no basta con «simplemente» vencer a la competencia existente, porque puede haber nuevos participantes con innovaciones que socavan el valor de su oferta. Y los competidores pueden reinventarse a sí mismos para hacer lo mismo.

La verdadera competencia, a la que cualquier empresa debe hacer frente, es la posibilidad de ofrecer mejores ofertas en el futuro.

Y lo que es más importante: esta presión existe independientemente de cuántos estén produciendo actualmente un determinado bien. Los competidores en el mercado de los teléfonos móviles no se vieron perturbados por un teléfono móvil mejor y más barato, sino por un tipo diferente de dispositivo: el teléfono inteligente.

En otras palabras, lo que realmente importa es la propuesta de valor, lo bien que uno satisface a los consumidores, no el número de competidores en el mercado actual.

Mientras que las empresas en el mercado existente intentan mantener los precios más bajos y la calidad más alta que la competencia existente, y tratan de posicionar su oferta con respecto a la oferta similar de los competidores, este «baile» no es lo que crea valor. El espíritu empresarial innovador e imaginativo es lo que facilita el valor para los consumidores y crea, remodela y destruye las industrias.

En otras palabras, todo lo que se necesita para una oferta de productos competitivos es *un* productor, siempre y cuando no se impida la entrada de otros. Existe esta creencia errónea de que lo que importa a los consumidores es el número de empresas que ya están ocupadas produciendo un bien, preferiblemente casi el mismo bien, lo que nos ha hecho pensar en la competencia no en términos de iniciativa empresarial, sino de «cuántas»; por lo tanto, a menudo es cierto que más empresas que compiten por una demanda limitada se dedicarán a la innovación, pero no es el hecho de que haya otras empresas que beneficien a los consumidores, sino la innovación.

Y lo que impulsa la innovación es la búsqueda de la rentabilidad futura. Se puede tener un mercado con cientos de empresas similares produciendo, que es interrumpido por un empresario innovador, y que un empresario es mucho más importante que cualquiera de los cientos de competidores.

El empresario crea la nueva y valiosa oferta que satisface a los consumidores; destruye lo viejo creando lo nuevo. Eso es lo que importa, no el número de empresas.

Formateado desde Twitter @PerBylund

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell mintió: la expansión cuantitativa está de vuelta

10/09/2019Daniel Lacalle

La Reserva Federal, a través de su presidente Jerome Powell, ha indicado que se prepara para aumentar su equilibrio «orgánicamente». El esfuerzo por separar este último cambio de rumbo de la política monetaria de una nueva EC (expansión cuantitativa) es, como mínimo, divertido. Si nos fijamos en lo que se está discutiendo, no tiene nada que ver con la expansión orgánica y se parece mucho a un nuevo programa de recompra.

¿Por qué este anuncio no ha afectado al dólar estadounidense? El Índice DXY se encuentra casi en máximos de 99,02 al cierre de este artículo. La razón principal es que el dólar se está apreciando no porque la política monetaria de la Reserva Federal sea agresiva, sino porque los bancos centrales de otras economías son mucho más imprudentes. El dólar estadounidense parece fortalecerse como moneda refugio frente a las mayores y peores medidas de represión financiera de otros países. Como tal, el dólar estadounidense, el oro y la plata actúan como las mejores reservas de valor en una desaceleración global en la que otros países implementan políticas monetarias peores, así como tasas nominales negativas.

La crisis del mercado de repos muestra algo que hemos mencionado en esta columna varias veces. Los bancos centrales han creado un tsunami monetario y pensaron que podrían manejar la magnitud de las olas. La necesidad de inyectar más de 270.000 millones de dólares estadounidenses en el mercado monetario a corto plazo nos enseña que la liquidez es mucho menor que la estimada por la Reserva Federal y que la deuda de los agentes es mucho mayor. Si esto ocurre en una economía dinámica y en un sector financiero como el de los Estados Unidos y con grandes proveedores de liquidez, imagínense cuando ocurre en Europa, donde esos mecanismos no existen con la escala de sus homólogos estadounidenses.

Lo que la Reserva Federal propone tiene muy poco que ver con la expansión orgánica. Los programas de Expansión Cuantitativa recompraron entre 60 y 85 mil millones de dólares en activos por mes. Si observamos el crecimiento orgánico del balance de la Reserva Federal antes de la expansión cuantitativa, apenas alcanzó los 3.000 millones de dólares en un mes. La Reserva Federal está discutiendo entre 200 y 300 mil millones por trimestre. Esto no es expansión orgánica, pero tampoco es el tipo de medida que desencadenaría un aumento del apetito de riesgo de los agentes financieros. Por lo tanto, es mucho más que una expansión orgánica y también mucho menos de lo que los inversores en busca de beta pueden necesitar para mantener su acarreo negativo en dólares sobre los activos cíclicos.

Esta es una medida que no satisfará a quienes necesitan más exceso de liquidez y más estímulos para seguir jugando contra el dólar pero, al mismo tiempo, aleja aún más a la Reserva Federal de la normalización. Si asumimos las cifras mencionadas en diferentes fuentes, es poco probable que el balance de la Reserva Federal se sitúe por debajo del 25% del PIB en los próximos años.

El inversor medio puede encontrar mensajes contradictorios en las declaraciones de la Reserva Federal. Powell confirma que la economía está creciendo a buen ritmo, que el desempleo está en el nivel más bajo en 50 años y que la inflación subyacente se mantiene por encima del umbral de la Reserva Federal, pero también nos dicen que tienen que recortar los tipos y ampliar el balance. Algo no coincide, y la explicación puede estar en la necesidad de mantener a flote un mercado excesivamente apalancado y evitar que la cadena de burbujas en los activos financieros estalle.

Para mí, estas aparentes contradicciones en la comunicación significan que la Reserva Federal está tratando de evitar un colapso de los activos financieros y, al mismo tiempo, de evitar una mayor concentración de riesgo. Es posible que, una vez más, esté tratando de controlar las olas del tsunami.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mark Thornton inspira un episodio de radio de la BBC sobre la prohibición

10/09/2019Tho Bishop

Recientemente, la BBC produjo una serie de radio sobre «50 cosas que hicieron la economía moderna». Un episodio se centró en la economía de la prohibición, reconociendo el trabajo de Mark Thornton Economics of Prohibition por ayudar a escribir el guión del programa.

El episodio está disponible aquí.

El libro del Dr. Thornton está disponible aquí.

(¡Gracias a Bob Broadfoot por hacérnoslo saber!)

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Grecia nunca se recuperó realmente de su crisis financiera

Ahora que el programa de rescate de Grecia ha terminado, ¿cuáles son las perspectivas de crecimiento económico y desarrollo en Grecia? Estas dos definiciones son diferentes, ya que el crecimiento económico es el aumento de los ingresos, mientras que el desarrollo económico incluye factores como el aumento de la escolaridad, la esperanza de vida, etc. Sin embargo, el crecimiento económico es obligatorio para el desarrollo económico. Hay muchas teorías en la literatura internacional sobre el crecimiento económico. La teoría fundamental es la de Robert Solow que combina dos variables (capital y trabajo) pero hay muchas otras como las teorías de Romer y Lucas que se centran en el capital humano y la innovación. Voy a examinar la inversión, el ahorro y el trabajo como variables del crecimiento económico en Grecia, examinando los datos de Grecia de los últimos años antes de llegar a una conclusión.

Grecia ha realizado numerosos esfuerzos para atraer la inversión extranjera. Aunque los beneficios de la inversión extranjera directa son controvertidos, ya que dependen del tipo de inversión, este esfuerzo no parece haber tenido resultados significativos en Grecia. El primer gráfico muestra la inversión extranjera directa por año. La línea recta muestra la tendencia de la inversión extranjera directa que es casi una línea horizontal, no hay un aumento considerable.

fot1.png

El segundo gráfico muestra la Inversión Extranjera Directa como porcentaje del PIB del Banco Mundial. En los dos últimos años, la IED no supera el 2% del PIB:

fot2.png

Desde mi punto de vista, hay tres factores principales que han llevado a este fracaso. En primer lugar, cabe mencionar que Grecia tiene el quinto tipo impositivo más alto de Europa (29%). Esto reduce el margen de beneficio de un inversor potencial. Es 5,7 puntos porcentuales superior al tipo del impuesto de sociedades en la zona euro (23,3%), mientras que el tipo medio de los países vecinos es del 14,2%.

Otro inconveniente es la burocracia pública. Es un problema que los gobiernos han tratado de resolver en las últimas décadas, pero poco se ha hecho. En cualquier caso, la facilitación de los inversores potenciales es crucial para atraer inversiones.

Por último, la inestabilidad política socava la inversión y el crecimiento. El Banco Mundial proporciona datos a partir de los cuales se ha creado un índice que representa la estabilidad política. 2,5 puntos del índice indican una fuerte estabilidad política y -2,5 puntos indican inestabilidad política. La siguiente imagen demuestra la inestabilidad política de Grecia.

fot3.jpg

El ahorro es vital en el crecimiento económico según la teoría económica, ya que un aumento del ahorro aumenta el capital social, que es una de las dos variables del modelo de Solow. Una manera sencilla de entender la importancia del ahorro es que el ahorro de alguien podría ser el fondo de inversión de otra persona. Las instituciones financieras juegan el papel de cerrar la brecha entre ellas. El siguiente gráfico muestra el ahorro anual en Grecia. El ahorro interno se ha reducido drásticamente desde 2008 hasta la fecha debido a las necesidades de consumo, ya que los ingresos de los griegos han disminuido.

fot4.png

Esta reducción tiene un efecto negativo en el crecimiento económico y es una necesidad que el ahorro comience a aumentar de nuevo.

La última variable que examinaremos es el parto. La participación de la fuerza laboral ha disminuido en los últimos diez años. Una explicación puede ser la frustración que sienten los ciudadanos desempleados por la alta tasa de desempleo que la Autoridad Estadística Helénica ha calculado en aproximadamente un 19,9%. Esto aumentó en 12,1 puntos porcentuales con respecto a 2008. Pero la cantidad de mano de obra no es el único factor importante. También hay que tener en cuenta la calidad.

Lamentablemente, la calidad de los trabajadores puede estar empeorando: aproximadamente 400.000 griegos han emigrado en los últimos ocho años para trabajar en el extranjero, la mayoría de los cuales no sólo son licenciados universitarios, sino también titulares de un máster. Esta fuga de cerebros tiene un enorme impacto en el crecimiento económico, ya que afecta a la productividad y a la innovación, dos factores importantes para el crecimiento económico. Hay muchos factores que afectan la productividad, pero seguramente la educación es uno de ellos. Asimismo, según la Comisión Europea, el rendimiento de la innovación en Grecia entre 2010 y 2017 ha disminuido un 0,9% y se considera que Grecia es un país innovador modesto. Huelga decir que es el mismo período en el que la fuga de cerebros fue más intensa. El siguiente gráfico muestra la tendencia de la tasa de participación de la fuerza laboral.

fot5.png

Grecia todavía se enfrenta a muchos vientos en contra. Las inversiones no han aumentado lo suficiente, los ahorros están disminuyendo y la mano de obra no sólo se reduce en comparación con años anteriores, sino que también han emigrado griegos con un alto nivel de instrucción. Teniendo todo en cuenta, parece que Grecia tendrá que cambiar de rumbo para mejorar el capital social (a través de la inversión y el ahorro) y la mano de obra, con el fin de lograr mayores niveles de productividad y producción real. Ambos son fundamentales para mejorar el crecimiento económico y, por tanto, el nivel de vida de los griegos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La política estadounidense tiene demasiados «animales partidistas»

10/03/2019Gary Galles

A pesar de lo difícil que es creer que después de las elecciones de 2016, los intentos de doblar, doblar, manipular y mutilar a la opinión pública se han vuelto aún más intensos y partidistas desde entonces. Ataques, acusaciones, tergiversaciones, filtraciones, insinuaciones, preguntas «gotcha», ataques ad hominem y más se suceden en una acelerada ronda de abusos políticos.

Mientras que muchos denuncian este recalentamiento partidista, pocos han analizado el tema mejor que James Fenimore Cooper, en The American Democrat, un libro de 1838 sobre las responsabilidades políticas de los estadounidenses, escrito en reacción a los excesos políticos de su época.

El primer gran escritor de Estados Unidos reconoció que «en una democracia, la ilusión que en otros lugares sería vertida en los oídos del príncipe es vertida en los del pueblo». También vio que los ciudadanos necesitaban la vigilancia para ver a través de esos delirios, para mantener una democracia que no destruyera la libertad: «El elector que da su voto, por cualquier motivo, partidario o personal, a un candidato indigno, viola un deber público sagrado, y es incapaz de ser un hombre libre». Mientras vadeamos la montaña de lodo que se está acumulando en anticipación a las elecciones de 2020, el análisis de Cooper parece muy previsor:

  • En una democracia, como es natural, se hace todo lo posible por captar y crear opinión pública, lo cual es, en lo esencial, asegurar el poder.
  • Al fracasar los medios para obtener el poder de manera más honesta, los fraudulentos y ambiciosos encuentran un motivo para engañar, e incluso corromper el sentimiento común, para alcanzar sus fines. Este es el mayor y más extendido peligro de todas las grandes democracias... Vemos los efectos de esta influencia nefasta en la apertura y la audacia con que los hombres declaran motivos y actos impropios, confiando en encontrar apoyo en un sentimiento popular.
  • El pueblo está particularmente expuesto a convertirse en el engaño de los demagogos y de los tramposos políticos, la mayoría de los crímenes de las democracias que surgen de las faltas y designios de los hombres de este carácter.
  • El partido engaña a la mente del público.
  • La opinión puede ser tan pervertida que hace que lo falso parezca verdadero; el enemigo, un amigo, y el amigo, un enemigo; los mejores intereses de una nación parezcan insignificantes, y las nimiedades del momento; en una palabra, lo correcto lo incorrecto y lo incorrecto lo correcto.
  • El partido, al alimentar las pasiones y los intereses personales excitantes, eclipsa la verdad, la justicia, el patriotismo y cualquier otra virtud pública, al poner motivos indignos en el lugar de la razón.
  • El sentimiento partidista... induce a los hombres a adoptar en bruto los prejuicios, nociones y juicios de la facción particular a la que pertenecen, a menudo sin examen y, en general, sin franqueza.
  • Así es como vemos a la mitad de la nación ensalzando a los que la otra mitad condena, y condenando a los que la otra mitad ensalza. Ambos no pueden tener razón, y como las pasiones, los intereses y los prejuicios se alistan en tales ocasiones, estaría más cerca de la verdad decir que ambos están equivocados.
  • La disciplina y la organización del partido están....poniendo a los gerentes en el lugar de la gente.
  • Cuando el partido gobierna, el pueblo no gobierna, sino sólo una parte del pueblo que puede conseguir el control del partido.
  • La parte promete al representante....con razón o sin ella, cuando las instituciones tienen la intención de que se comprometa sólo con la justicia, la oportunidad y el derecho, bajo las restricciones de la constitución.
  • Ningún hombre libre que realmente ame la libertad...se convertirá en un mero hombre de partido...será su sincero esfuerzo por mantenerse a sí mismo como un agente libre, y sobre todo mantener su mente despejada por los prejuicios, los fraudes y la tiranía de las facciones.

Dado que muchos estadounidenses están actuando ahora como si fueran meros «hombres dpartidistas», las advertencias de Cooper de no anteponer el partido a un pensamiento serio nunca fueron más necesarias. Desafortunadamente, aquellos que más lo necesitan muestran poca inclinación a hacerlo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una defensa de la decisión de la UKSC sobre la prórroga del Parlamento

10/02/2019Maurus Adam

El 24 de septiembre, la Corte Suprema del Reino Unido (UKSC por sus siglas en inglés) declaró que la decisión del Primer Ministro Johnson de prorrogar el Parlamento del 9 de septiembre o del 12 al 14 de octubre era ilegal y que el Parlamento no había sido prorrogado (2019 UKSC 41). Un artículo en el Mises Wire (Ryan McMaken el 24/09/2019) ha comentado esta decisión, describiéndola como un «movimiento de la clase política del Reino Unido diseñado para posponer el Brexit una vez más». El artículo afirma que «la democracia sólo se permite cuando al régimen le gusta el resultado».

Ciertamente hay algunos argumentos válidos en este artículo. Sin embargo, mi posición es que los méritos de la decisión de la Corte prevalecen.

El referéndum del Brexit

En el artículo anterior se afirmaba que, si bien la UKSC no se ha pronunciado sobre Brexit per se, en su contexto se trata de un intento de aplazar el Brexit. Esto puede ser cierto. Los procedimientos judiciales han sido iniciados por una activista con una actitud pro-europea, aunque sus argumentos se han basado consistentemente en responsabilizar al ejecutivo ante el Parlamento (ver también 2017 UKSC 5). Pero el contexto muy reciente de las luchas de poder tanto en el Parlamento británico como en el Partido Conservador Británico al que, supongo, se refiere el Sr. McMaken, oculta el origen de estas luchas. La pregunta que se hizo en el referéndum del Brexit fue:

«¿Debería el Reino Unido permanecer como miembro de la Unión Europea o abandonar la Unión Europea?»

51,89% votaron por la ausencia, 48,11% votaron por la permanencia. No hay más implicaciones sobre la naturaleza de la futura relación con la UE ni sobre el proceso de retirada. Desde entonces, los miembros del Parlamento (MP) se han dividido en miembros actuales, los MP a favor de salir con un acuerdo, los MP a favor de salir sin acuerdo (el llamado «No Deal») y algunas posiciones intermedias.

El Parlamento ha promulgado la Ley de la Unión Europea (Retirada) de 2018, que define un día de salida, aunque con la posibilidad de prorrogarla, y que exige que el Parlamento apruebe cualquier acuerdo de retirada. Como el acuerdo alcanzado por la entonces PM Theresa May fue rechazado, el día de salida se pospuso. La posición actual es que el Reino Unido se marchará el 31 de octubre con o sin acuerdo, aunque desde hace muy poco, la Ley de la Unión Europea (Retirada) (nº 2) de 2019 exige al Primer Ministro que solicite una nueva prórroga si el Parlamento no da su consentimiento a un acuerdo o a la falta de acuerdo.

Por lo tanto, aunque la situación política es complicada, una cosa sigue estando clara: el Parlamento debe tener voz y voto en los procedimientos Brexit. El gobierno puede negociar con la UE, pero debe rendir cuentas a los representantes del pueblo. No tiene un mandato ilimitado.

El fallo del tribunal sobre la prórroga

La prórroga pone fin a una sesión parlamentaria. Durante la prórroga, el gobierno puede seguir ejerciendo sus poderes, pero el Parlamento no puede reunirse, debatir, aprobar ningún proyecto de ley, debatir las políticas del gobierno ni hacer preguntas a los ministros (2019 UKSC 41, §2). Como tal, la prórroga impide la responsabilidad ministerial ante el Parlamento durante el período de prórroga (2019 UKSC 41, §33).

La prórroga no puede compararse con un receso, que se vota en la Cámara. La prórroga es una prerrogativa. La Corona, asesorada por el gobierno, lo declara. La Corona está obligada a aceptar el consejo del Primer Ministro, que atribuye la responsabilidad constitucional al Primer Ministro como la única persona con poder de facto para prorrogar el Parlamento (2019 UKSC 41, §30).

Aunque la prórroga es un procedimiento normal, es obvio que debe haber un límite legal para evitar que un gobierno que no rinda cuentas por completo. El UKSC ha establecido el límite legal al punto en que la prórroga frustra las funciones legislativas y de supervisión del Parlamento (2019 UKSC 41, §51).

La UKSC decidió que el paso del primer ministro a la prórroga durante unas cinco semanas superaba este límite. Las vacaciones de verano terminaron el 3 de septiembre. Por lo general, el Parlamento entra en receso durante unas tres semanas entre septiembre y octubre para permitir las conferencias del partido. Entonces, la siguiente sesión habría comenzado con el Discurso de la Reina que se prepara durante la prórroga. Normalmente, esto toma de seis a siete días (2019 UKSC 41, §59). Sin embargo, en este momento no es un negocio como de costumbre. El día de la salida y los preparativos previos son cruciales para el futuro del país y, como se ha señalado, hay múltiples posiciones enfrentadas. De hecho, la mayoría de la Cámara se opone al escenario de»No Deal» (2019 UKSC 41, §53). El Parlamento podría haber decidido saltarse el receso. Incluso si aceptan entrar en el receso de la conferencia, conservarán su función de supervisión. Una prórroga de cinco semanas no tiene precedentes y crea un largo período de tiempo justo antes del día de salida, en el que el Parlamento no puede exigir responsabilidades al Gobierno. Por encima de eso, el Tribunal consideró que el gobierno no proporcionó una justificación razonable para este período de tiempo inusualmente largo. El gobierno dio la impresión de que el receso y la prórroga son»muy parecidos» (2019 UKSC 41, §60). Los motivos del Primer Ministro no le importaban al Tribunal. La duración de la prórroga no estaba justificada y frustraba las funciones legislativas y de supervisión del Parlamento.

Los méritos de este fallo

En su columna, el Sr. McMaken ha presentado varios argumentos relacionados con la situación política en el Reino Unido. Criticó al Parlamento por impedir nuevas elecciones, sugiriendo que siguieran una agenda partidista y temiendo que Boris Johnson ganara la mayoría en las próximas elecciones. También afirmó que sólo se permiten los votos que ayuden a la posición pro-europea. Ambas afirmaciones podrían ser ciertas, y él ha presentado algunos casos para apoyarlas. Pero sugiero aquí que no dejemos que el ruido de las luchas de poder de los partidarios oculte los hechos. El Primer Ministro ha tratado de crear un momento sin precedentes en el que el Parlamento no responsabilice al Gobierno. Se trata de un paso bastante drástico, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que el Gobierno del Reino Unido es elegido por el Parlamento. El Gobierno sólo está en el poder porque cuenta con el apoyo del Parlamento. Y también deberíamos considerar otro hecho: el referéndum de Brexit sólo ha expresado la voluntad del pueblo de abandonar la UE. Siguen existiendo posiciones encontradas sobre el acuerdo y el procedimiento de retirada, incluso dentro de la misma parte. Es tarea del Parlamento tener en cuenta estos diversos intereses.

Por último, quisiera defender la decisión del Tribunal en vista de una última declaración del Sr. McMaken: que la democracia sólo se tolera si conduce al resultado preferido por la clase dominante. Este problema ya se ha conocido antes. J.S. Mill escribió que 'el poder de la gente sobre sí misma' a menudo es malinterpretado:

«Los "pueblos" que ejercen el poder no son siempre los mismos que aquellos sobre los que se ejerce; y el "autogobierno" del que se habla no es el gobierno de cada uno por sí mismo, sino de cada uno por todos los demás» (J.S. Mill, On Liberty, Cap. 1).

Por lo tanto, la mayoría podría tratar de oprimir a una minoría para perseguir sus propios intereses. Mill ya señaló que la mayoría no son necesariamente las personas más numerosas que apoyan una posición, pero también podrían ser los que se hicieron aceptar como mayoría. Por lo tanto, concluye que

«La limitación, por lo tanto, del poder del gobierno sobre los individuos, no pierde nada de su importancia cuando los que detentan el poder rinden cuentas regularmente a la comunidad, es decir, a la parte más fuerte de ésta» (J.S. Mill, On Liberty, Cap. 1).

La «clase dominante», o la mayoría, podría preferir ciertos resultados. Pero para evitar una tiranía de la clase dominante, el gobierno necesita estar limitado en su poder. Con su decisión, el UKSC ha impedido que el gobierno creara un período inusualmente largo en un momento crucial en el que no habría tenido que rendir cuentas a todos los representantes del pueblo. Los procedimientos judiciales podrían haberse iniciado por motivos puramente partidistas. La decisión podría ser a favor de lo que se percibe como una clase pro-europea. Pero ha impedido que un pequeño grupo de personas haga cumplir cualquier acuerdo que alcancen sobre todos los ciudadanos del Reino Unido.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Una destitución... o un golpe de Estado de la CIA?

10/01/2019Ron Paul

No hace falta ser partidario del presidente Trump para preocuparse por los esfuerzos para destituirlo de su cargo. La semana pasada, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció un proceso de destitución contra el Presidente a través de una llamada telefónica al Presidente de Ucrania. Según el registro de la Casa Blanca de la llamada, el Presidente pidió a su homólogo ucraniano que investigara si hay alguna evidencia de intromisión ucraniana en las elecciones de 2016 y luego mencionó que mucha gente hablaba de cómo el ex vicepresidente de EE.UU. Joe Biden detuvo el procesamiento de su hijo que estaba siendo investigado por corrupción en Ucrania.

Los demócratas, que pasaron más de dos años convencidos de que «Russiagate» les permitiría destituir a Trump de su cargo sólo para que el Informe Mueller frustrara sus esperanzas, ahora creen que tienen su arma humeante en esta llamada telefónica.

¿Esto es sobre política? Sí. Pero puede haber algo más que eso.

Puede parecer que el Partido Demócrata, furioso por la pérdida de Hillary Clinton en 2016, es la fuerza motriz detrás de este continuo intento de destituir a Donald Trump de su cargo, pero a cada paso vemos las huellas dactilares de la CIA y sus aliados en el profundo estado estadounidense.

En agosto de 2016, un ex director en funciones de la CIA, Mike Morell, escribió un artículo extraordinario en el New York Times acusando a Donald Trump de ser un «agente de la Federación Rusa». Morell estaba claramente usando su carrera de inteligencia como una manera de reforzar su afirmación de que Trump era un espía ruso – después de todo, ¡la CIA debería saber tal cosa! Pero la afirmación era mentira.

El ex director de la CIA John Brennan acusó al presidente Trump de «traición» y de «estar en el bolsillo de Putin» por reunirse con el presidente ruso en Helsinki y aceptar su palabra de que Rusia no se inmiscuía en las elecciones estadounidenses. Hasta el día de hoy no se ha presentado ninguna prueba de que el gobierno ruso haya interferido. Brennan llamó abiertamente a los Republicanos «patrióticos» a actuar contra este «traidor».

Brennan y sus profundos homólogos estatales James Comey del FBI y ex Director de Inteligencia Nacional James Clapper lanzaron una operación, usando lo que ahora sabemos es el expediente falso de Steele, para espiar la campaña presidencial de Trump e incluso intentar atrapar a los empleados de la campaña de Trump.

¿Notas un patrón aquí?

Ahora oímos que el último detonante para el juicio político es un oficial de la CIA asignado a la Casa Blanca que presentó una denuncia contra el presidente por algo que escuchó de otra persona que el presidente dijo en la llamada telefónica a Ucrania.

Sorprendentemente, de acuerdo con múltiples informes de prensa, las reglas para la denuncia de irregularidades de la CIA fueron cambiadas recientemente, eliminando el requisito de que el denunciante tenga conocimiento directo y de primera mano de la conducta indebida. Justo antes de que se presentara esta queja, el cambio de reglas permitió que se aceptaran rumores o información de segunda mano. Eso parece extraño.

Resulta que el «denunciante» de la CIA que merodea por la Casa Blanca se equivocó en las cosas importantes, ya que no se habló de quid pro quo y no hubo una solicitud real para investigar a Biden o a su hijo.

Los demócratas han alabado de repente a los denunciantes, pero no exactamente. Pelosi todavía quiere procesar al denunciante Ed Snowden. Pero ella está cantando las alabanzas de este falso «denunciante» de la CIA.

El líder de la minoría en el Senado, Chuck Schumer, advirtió una vez a Trump que si «te enfrentas a la comunidad de inteligencia, tienen seis maneras de vengarse de ti a partir del domingo». Es difícil no preguntar si se trata de un verdadero intento de impugnación... ¡o de un golpe de la CIA!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2