Los orígenes del objetivo de inflación del 2 por ciento
Los orígenes del objetivo de inflación del 2 por ciento
Los objetivos de inflación forman parte de la política del banco central, el mandato de la Fed se centra en torno al objetivo de inflación del 2 por ciento. ¿Pero cuándo fue la última vez que alguien preguntó por qué un objetivo de inflación del 2 por ciento?
Para abordar esto mientras se evita un posible «sesgo», podemos mirar la historia a través de la lente de uno de los periódicos más grandes del mundo, el New York Times. El siguiente artículo nos lleva de vuelta al 2014 cuando el periódico publicó «De Kiwis y Monedas»: Cómo un objetivo de inflación del 2% se convirtió en el evangelio económico global».
Todo comenzó en 1989, cuando Don Brash, director gerente de la Autoridad de los Kiwis de Nueva Zelandia aceptó el cargo de jefe del Banco Central de Nueva Zelandia. Aparentando no entender la economía austriaca, él y su ministro de finanzas diseñaron un plan para combatir la creciente inflación de precios de los años setenta y ochenta.
El destino quiso que el Sr. Brash recordara al ex ministro de finanzas diciendo a los medios que «quería una inflación de entre cero y un 1%». Brash recuerda que «fue casi un comentario fortuito», sin embargo, desencadenó una de las decisiones políticas más destructivas de todos los tiempos, que sólo ha empeorado desde entonces. Lo admitió:
La figura fue arrancada del aire para influir en las expectativas del público.
Al final el banco estableció un «objetivo de inflación» entre el 0 y el 2 por ciento. El anuncio fue considerado una «idea radical» en ese momento, pero he aquí que:
Creó una especie de magia propia. Simplemente anunciando sus objetivos para la inflación... Nueva Zelanda hizo realidad ese resultado.
Por supuesto, nunca se ha ofrecido ninguna prueba de cómo se puede cumplir un «objetivo de inflación» simplemente declarándolo como una meta. Si fuera tan fácil, la Reserva Federal habría cumplido el objetivo hace décadas.
Afortunadamente para Brash, la inflación en Nueva Zelanda fue del 7,6 por ciento en 1989 cuando se inició el objetivo y sólo del 2 por ciento a finales de 1991. Este poco de providencia aceleró la idea como la cabeza del banco central
hizo un poco de campaña mundial, describiendo el éxito de Nueva Zelanda a sus compañeros del banco central en una conferencia en Jackson Hole, Wyoming.
Canadá, Suecia y Gran Bretaña pronto siguieron los pasos de Nueva Zelanda y finalmente incluso de la Reserva Federal. Nuestro destino fue sellado por el capricho de los políticos.
Sin embargo, no fue sin oposición, ya que había algunos detractores que creían que
Un dólar hoy debería tener el mismo poder adquisitivo que un dólar en una década, o dos o tres.
Sin embargo, la opinión «alternativa» era que mantener la inflación baja podía ser peligroso. Esto fue defendido por una prometedora gobernadora de la Reserva Federal, Janet Yellen, quien expresó su preocupación de que la inflación cero podría «paralizar la economía», especialmente durante las crisis económicas. En una reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) en julio de 1996, ella ofreció una idea para apoyar la focalización:
En mi opinión, el argumento más importante para lograr una baja tasa de inflación es el «argumento de engrasar las ruedas», ya que un poco de inflación reduce el desempleo al facilitar los ajustes de los salarios relativos en un mundo en el que a las personas les disgustan profundamente los recortes de los salarios nominales.
Aquí vemos el argumento de la «curva de Phillips» que se utiliza para justificar la inflación al vincularla con el desempleo. Este es un movimiento que ahora, veinticuatro años más tarde, la Reserva Federal está evitando al afirmar que la «curva de Phillips es plana» — en otras palabras, no está funcionando como se planeó. O, como lo expresó el vicepresidente de la Fed,Clarida , los modelos de máximo empleo «pueden estar y han estado equivocados».
Añadiendo a las citas proféticas, Yellen dijo en 1996:
Un poco de inflación permite que los tipos de interés reales se vuelvan negativos en las raras ocasiones en que se requiere para contrarrestar una recesión. Esto podría ser importante.
El resto, como dicen, es historia. Con el tiempo, la idea de un objetivo del 2% se convirtió en la ortodoxia económica, tanto que el ex vicepresidente de la Reserva Federal y economista de Princeton, Alan Blinder, declaró que
Los banqueros centrales han invertido mucho y han establecido una gran credibilidad en su objetivo de inflación del 2%, y creo que tienen razón al dudar mucho en renunciar a ello.
Al elegir un objetivo de inflación del 2 por ciento, el campo de la economía pasó varias décadas apenas avanzando. En su lugar, los académicos y planificadores siguieron preocupados por manipular los datos y proporcionar una guía alimentada por una narrativa que fue arrancada de la nada, ayudada por frases pegadizas como «engrasar las ruedas», y propagada por modelos económicos anticuados como la curva de Phillips. Tristemente, con una inflación del 2 por ciento, la conclusión fue primero, seguida por la teoría. La explicación económica sólo era necesaria para apoyar la teoría a toda costa.
$33,000,000,000,000
Hace sólo tres meses, la deuda de EEUU superó la barrera de los 32 billones de dólares. Aquí estamos de nuevo, esta semana superando los 33 billones de dólares, sin que se vislumbre el final. Como de costumbre, los Demócratas culpan a los Republicanos, los Republicanos culpan a los Demócratas, mientras el circo político de Washington perpetúa una interminable crisis del techo de la deuda.
El New York Times intenta arrojar luz sobre algunas de las razones que subyacen a este incesante crecimiento de la deuda.
Anteriormente se calculaba que la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 costaría unos 400.000 millones de dólares en una década, pero según las estimaciones de .... podría costar más de un billón de dólares gracias a la fuerte demanda de los generosos créditos fiscales para energías limpias de la ley.
Vincular los créditos fiscales a las energías limpias con la reducción de la inflación sigue siendo una propuesta bastante vaga; y los programas de gasto de billones de dólares tienen fama de cargarse los presupuestos.
Ya es bastante malo que el Estado obligue al pueblo a pagar impuestos, pero la incapacidad de gastar dentro de un presupuesto anual de varios billones de dólares no hace más que agravar la situación.
El New York Times destaca otra cuestión preocupante:
A finales de 2022, Hacienda retrasó un año una nueva política fiscal que obligaría a los usuarios de monederos digitales y plataformas de comercio electrónico a empezar a informar a la agencia sobre pequeñas transacciones. Se preveía que la política recaudaría unos 8.000 millones de dólares en ingresos fiscales adicionales a lo largo de una década.
Ahora, imagínense estar endeudados en 33 billones de dólares mientras se buscan nuevas e innovadoras formas de gravar a los ciudadanos privados en sus criptocarteras para «recaudar» 8.000 millones de dólares en un periodo de 10 años. Es evidente que los impuestos por sí solos nunca resolverán suficientemente los problemas fiscales de Washington.
También se explica:
Un informe del Departamento del Tesoro de la semana pasada mostró que el déficit — la diferencia entre lo que los Estados Unidos gasta y lo que recauda a través de impuestos y otros ingresos— fue de 1,5 billones de dólares en los 11 primeros meses del año fiscal, lo que supone un aumento del 61% respecto al mismo periodo del año anterior.
Debe cuestionarse la viabilidad de extraer 1,5 billones de dólares más en ingresos fiscales anuales. Salvo que aumente significativamente la confiscación de la riqueza de las masas, compensar este déficit anual simplemente gravando más impuestos nunca será suficiente. Incluso si la solución fuera aumentar los impuestos, no debería sorprendernos que persistieran los déficits.
En medio de este alarmante hito de 33 billones de dólares, la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, parece no inmutarse por el nivel de deuda, apareciendo en CNBC, dirigiéndose a la nación con cara seria diciendo:
La estadística o métrica que más utilizo para juzgar nuestro rumbo fiscal es el interés neto como porcentaje del PIB.
Siguiendo la misma lógica, si el gobierno pidiera prestado y gastara 10 billones de dólares al 1% en proyectos inútiles, no pasaría nada, ya que el billón de dólares de gastos de intereses palidece en comparación con el aumento del PIB. Si es así, es cierto que la deuda no importa, siempre y cuando la adquisición de nueva deuda sirva para pagar la deuda anterior.
Rara vez se habla de la naturaleza causal de la Reserva Federal. Pero hay que tener en cuenta que la capacidad de la Fed para comprar deuda pública facilita mucho la capacidad del gobierno de EEUU para gastar dinero que no tiene. Es cierto que la Fed no posee toda la deuda de EEUU. Pero si no fuera por la Reserva Federal, no tendríamos una deuda de 33 billones de dólares.
Jugando con las estadísticas oficiales de inflación: un ejemplo de Alemania
El Índice de Precios al Consumidor Armonizado (IPCA) consta de 12 subíndices, que se ponderan en función de su participación en el gasto total de los hogares. Si, por ejemplo, los alimentos y las bebidas no alcohólicas (subíndice 1) representan el 15% de los gastos, también deberían tener una ponderación del 15% en el índice general. De este modo, se daría a cada categoría de gasto la importancia que tiene para un hogar medio. Esta es la pretensión de las estadísticas oficiales. Pero también aquí, como tantas veces, la aspiración y la realidad divergen.
En Alemania, el subíndice tradicionalmente más importante abarca la vivienda, el agua, la electricidad, el gas y otros combustibles (subíndice 4). Siempre ha representado más del 21% del índice general desde mediados de los 1990. Entre 2020 y 2022, su peso había aumentado a algo más del 25%. Las estadísticas oficiales suponen, pues, que los hogares alemanes gastan por término medio alrededor de una cuarta parte de su gasto total en bienes de esta categoría. Esto es demasiado poco a ojos de algunos críticos. Muchos hogares gastan mucho más en este tipo de bienes. En las grandes zonas urbanas, los hogares gastan a menudo más de un tercio de sus ingresos sólo en alquiler.
Ahora se ha producido un cambio inesperado en 2023. La Oficina Federal de Estadística no ha aumentado el peso del subíndice 4, sino que lo ha reducido del 25,2% del año anterior al 16,5%. Todavía no se ha aportado ninguna justificación válida para ello. En el sitio web de las Oficinas Federales de Estadística sólo hay frases vacías: «La pandemia de Corona, que prevalece desde 2020, con sus restricciones en la vida pública y las consecuencias resultantes, hace necesario cambiar el procedimiento habitual de actualización de los pesos de las mercancías también por tercer año consecutivo.» (traducido con DeepL porque la IA es realmente buena traduciendo palabrería burocrática).
¿Cómo se puede justificar un ajuste tan inverosímil? De hecho, el ajuste significa que a partir de ahora las estadísticas oficiales supondrán que el hogar alemán medio gasta sólo el 16,5% de su gasto total en vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles. Si esta suposición es realista es algo que cada cual puede considerar por sí mismo.
Lo que está claro es que el subíndice 4 ponderado a la baja viene mostrando tasas de inflación superiores a la media desde hace algún tiempo. Entre 1996 y 2022, ha subido un 84% en total, pero el IPCA en su conjunto sólo ha subido un 59%. Sólo el subíndice 2 de bebidas alcohólicas, tabaco y estupefacientes ha subido aún más durante este periodo, un 115%.
Durante la fase inflacionista del año pasado, los precios del subíndice 4 fueron los que más subieron de todos. La tasa de inflación aquí fue del 13,9%, más de 5 puntos porcentuales por encima de la inflación media oficial. Que las Oficinas Federales de Estadística hayan decidido ahora rebajar el peso de este subíndice tiene un efecto práctico: la inflación medida oficialmente será menor. Pero mide la realidad pasada.
QJAE: Actividad de publicación en revistas austriacas, 2011-20
Resumen: Los recuentos de publicaciones en las revistas académicas de la escuela austriaca de economía se utilizan para clasificar a los académicos y las instituciones según la productividad de la investigación en economía austriaca durante la década anterior. Las revistas analizadas son, por orden alfabético, Advances in Austrian Economics, Cosmos + Taxis, Journal des économistes et des études humaines, Quarterly Journal of Austrian Economics y Review of Austrian Economics. La metodología de la clasificación sigue la corriente principal establecida, pero se centra en las publicaciones en revistas especializadas en la escuela austriaca. Se ofrece una valoración del progreso de la escuela austriaca en la última década y se sugieren implicaciones para el futuro.
JLS: ¿Están justificadas las políticas de equidad salarial?
RESUMEN: Este artículo identifica la falta de análisis de políticas como una importante laguna en la investigación sobre políticas de igualdad salarial. Aplicando un enfoque analítico de las políticas, el artículo aplica pruebas empíricas comparativas a las tareas de estructuración de problemas y prescripción de políticas, así como a tres métodos de evaluación diferentes: eficacia, rentabilidad y análisis coste-beneficio. Los resultados muestran que las políticas de igualdad salarial carecen de justificación fundamental como políticas públicas. A continuación se exponen las implicaciones para la investigación y la revisión de las políticas.
Lee el artículo completo en el Journal of Libertarian Studies.
Janet Yellen necesita repasar su TACE
«Me siento muy bien con esa predicción», dijo a Bloomberg la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, cuando se le preguntó si los EEUU evitaría una recesión al tiempo que contendría la inflación. «Creo que habría que decir que estamos en un camino que se parece exactamente a eso».
Que se lo digan a los 39.000 americanos que se declararon en quiebra en agosto. Esa cifra supone un aumento del 18% con respecto a hace un año y, con un desempleo que ahora es de sólo el 3,8%, imagínese cuando haya más gente despedida con más de un billón de dólares de deuda pendiente en tarjetas de crédito.
Al mismo tiempo, las quiebras comerciales aumentaron casi un 17% en agosto en comparación con julio, informa Fortune.com, lo que supone el decimotercer mes consecutivo en el que el total de quiebras, incluidas familias e individuos, ha registrado aumentos interanuales, según el American Bankruptcy Institute.
Los expedientes del Capítulo 11 aumentaron un 54% respecto al mismo mes del año anterior. Sólo la semana pasada, los tribunales de quiebra de EEUU registraron seis nuevos expedientes de gran cuantía (más de 50 millones de dólares). El mes pasado se presentaron al menos 23. Ed Flynn, consultor de ABI que estudia las estadísticas de quiebras, explicó a Fortune que el aumento de las quiebras empresariales, especialmente de grandes empresas, es evidente. «Creo que en gran parte se debe a los tipos de interés», afirma Flynn. «Ha habido un número inusualmente elevado de casos grandes».
Si es así, se avecinan más declaraciones de quiebra. La subasta de letras del Tesoro del 11 de septiembre produjo el rendimiento más alto desde antes de la gran crisis financiera, el 4,66%.
«Los rendimientos del Tesoro también se han visto impulsados al alza por el crecimiento de la oferta de nuevos pagarés y bonos para financiar el creciente déficit presupuestario del gobierno de EEUU. El tenor a tres años aumentó en 2.000 millones de dólares este mes y el mes pasado», informó Elizabeth Stanton para Bloomberg.
Si la secretaria Yellen estuviera familiarizada con la teoría austriaca del ciclo económico, sabría que el continuo aumento de los tipos de interés significa que el aterrizaje no sólo será duro, sino histórico por su brutalidad.
Por qué la Revolución americana aún importa
A finales del mes pasado, los administradores de una escuela pública de Colorado —con el grandioso nombre de «la Vanguard School»— intentaron obligar a un niño de 12 años llamado Jaiden a quitarse de la mochila un parche con la bandera de Gadsden. La bandera de Gadsden puede resultar más familiar a los lectores como la simple bandera de la serpiente de cascabel con las palabras «don't tread on me» (no pases sobre mí) en ella. Las personas familiarizadas con la Revolución americana saben que se trata de una bandera de la época revolucionaria con un mensaje destinado a repudiar el despotismo imperial impuesto a los americanos por las élites británicas.
Los profesores y administradores de la Vanguard School, sin embargo, estaban absolutamente seguros de que la bandera tiene «orígenes con la esclavitud, y el comercio de esclavos». Por supuesto, este es exactamente el tipo de analfabetismo histórico y revisionismo socialdemócrata que esperaríamos de los profesores y administradores de las escuelas públicas. La «enseñanza» en la escuela pública media consiste sobre todo en dirigir una fábrica de propaganda y una guardería financiada por los contribuyentes, y tiene poco que ver con la difusión de cualquier material fáctico. Así, es probable que el personal de esta escuela viera en MSNBC una vez que la bandera de Gadsden es «racista» porque algunos conservadores americanos la ondean. El salto de esta calumnia a la idea de que la bandera es un símbolo de la esclavitud es realmente breve.
Todo este relato forma parte de la historia impulsada por el «Proyecto 1619» del New York Times, que nos quiere hacer creer que la propia Revolución americana tuvo que ver con el racismo y la esclavitud. Mientras tanto, los verdaderos temas y hechos de la revolución —la secesión, los derechos naturales, el liberalismo radical, la revolución violenta y la descentralización extrema— han sido dejados de lado para servir a los actuales proyectos ideológicos de los progresistas. Los propagandistas del régimen —que incluye a la mayoría de los empleados de las escuelas públicas— buscan naturalmente destruir y desacreditar todos los símbolos de la Revolución americana más allá de los eslóganes anodinos sobre «impuestos sin representación». Este encuadre de la revolución lo hace todo muy seguro y no fomenta ninguna oposición al régimen actual. Al fin y al cabo, ahora tenemos «representación» —la gerontocracia millonaria del Congreso te «representa», ¿no lo sabías? Si no te gusta algo, simplemente vota más.
Esta estéril interpretación de la revolución a favor del statu quo es exactamente lo que deberíamos esperar que nos enseñaran en una escuela gubernamental, porque la interpretación correcta es demasiado peligrosa e inconveniente para el régimen.
La realidad de la revolución, por supuesto, es que una parte considerable de la población —desde las élites intelectuales de las ciudades hasta los campesinos del campo— se cansó del yugo británico. Animados por una ideología radical de derechos naturales —lo que ahora llamamos liberalismo «clásico» o libertarismo— los americanos declararon ilegítimo el gobierno establecido y se separaron. No tenía por qué ser así. Al principio, los americanos habían pedido educadamente más libertad. Incluso enviaron la Petición de la Rama de Olivo al Rey. Por sus esfuerzos, los americanos fueron declarados «traidores», ese epíteto tan utilizado por los déspotas y sus idiotas útiles en todas partes.
Cuando el Estado británico acabó lanzando una guerra contra los americanos para impedir su secesión, éstos se vieron obligados a tomar las armas y mataron a soldados y funcionarios del gobierno hasta que hicieron las maletas y abandonaron el país. Los revolucionarios sólo querían la paz y la autodeterminación. Los británicos se negaron a permitírselo. Los británicos obtuvieron su respuesta, y la obtuvieron por las buenas.
Todo estaba moralmente justificado, por supuesto: la secesión, la rebelión, el desprecio por la idea británica de «ley y orden». El Parlamento y la Corona habían intentado destruir los derechos humanos de los americanos: los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, tal y como los habían esbozado los revolucionarios libertarios levellers en Inglaterra un siglo antes. En consecuencia, los revolucionarios tenían derecho a proteger sus derechos mediante el uso de la violencia en defensa propia.
Naturalmente, las élites actuales ignoran esas partes de la Revolución americana. Ahora también parece que los progresistas han pasado a la siguiente fase, que consiste en desacreditar la revolución por completo. Así, los símbolos de la revolución deben ser denunciados como símbolos de la esclavitud, y toda rebelión y secesión modernas declaradas «traición» o «sedición» o algún otro «crimen» político. Está bien «rebelarse» —es decir, al estilo de Antifa o Black Lives Matters— siempre y cuando la «solución» sea siempre más poder estatal. La independencia real, la secesión y la rebelión no están permitidas en absoluto. El Proyecto 1619 nos asegura así que toda la empresa de la Revolución americana era sospechosa. Se nos dice que esos maleducados americanos deberían haber escuchado a sus superiores en las metrópolis imperiales de Gran Bretaña.
Sin embargo, para quienes realmente respetan los derechos humanos, cualquier intento de elaborar o promover esta narrativa progresista antirrevolucionaria debe encontrarse con una oposición entusiasta. En el caso de Jaiden en la escuela Vanguard, hay un final feliz. Los profesores fueron humillados y la mochila de Jaiden permanece adornada con la bandera de Gadsden. Es una pequeña victoria, pero necesaria. Por razones obvias, el régimen no quiere que los americanos piensen que la secesión o la revolución —como tan bien describió Thomas Jefferson— son alguna vez una opción. Desde que los contrarrevolucionarios consiguieron su nueva constitución centralista-nacionalista en 1787, el régimen americano se ha dedicado a mantener y extender el poder federal. La revolución, sin embargo, actúa como un faro en la dirección opuesta, y Rothbard ha explicado por qué:
Los americanos siempre habían sido intratables, rebeldes, impacientes ante la opresión, como atestiguan las numerosas rebeliones de finales del siglo XVII; también tenían su propia herencia individualista y libertaria, sus Ann Hutchinsons y cuasi anarquistas de Rhode Island, algunos directamente vinculados con el ala izquierda de la Revolución Inglesa. Ahora, fortalecidos y guiados por la desarrollada ideología libertaria de los derechos naturales del siglo XVIII, y reaccionando ante el engrandecimiento del Estado imperial británico en las esferas económica, constitucional y religiosa, los americanos, en enfrentamientos escalados y radicalizados con Gran Bretaña, habían hecho y ganado su Revolución. Al hacerlo, esta revolución, basada en la creciente idea libertaria que impregnaba la opinión ilustrada en Europa, dio por sí misma un impulso inconmensurable al movimiento revolucionario liberal en todo el Viejo Mundo, ya que aquí había un ejemplo vivo de una revolución liberal que se había arriesgado, contra todo pronóstico y contra el Estado más poderoso del mundo, y que realmente había triunfado. Era un faro luminoso para todos los pueblos oprimidos del mundo.
La estrategia populista de Javier Milei en Argentina está funcionando
El movimiento austrolibertario tiene las mejores ideas. Se siguen debatiendo, elaborando y defendiendo intelectualmente. Pero, ¿cómo aplicar las ideas correctas? ¿De qué sirve tener razón si la realidad es de izquierda? De hecho, la mayoría de la población, o al menos la opinión pública, parece ir cada vez más a la izquierda, con la cultura de cancelación, la histeria climática, un Estado benefactor en expansión y unos impuestos y gravámenes cada vez más altos.
Existen las ideas y teorías adecuadas, pero aún no se han puesto en práctica con éxito. ¿Cómo cambiar esta situación? Por supuesto, las ideas son importantes, pero también hay que difundirlas, desde abajo, desde la base. Es un proceso arduo. Y en los últimos años se han producido avances innegables. Sin embargo, el zeitgeist izquierdista está pasando por encima de las libertades de los ciudadanos casi sin obstáculos; lo más chocante durante la crisis de Covid. La izquierda intenta pintar a cualquiera que se interponga en el camino del zeitgeist como un extremista o incluso un nazi.
En este contexto, ¿cómo puede ser una estrategia exitosa? Murray Rothbard abordó esta cuestión en un artículo del Reporte Rothbard-Rockwell titulado Right-Wing Populism: A Strategy for the Paleo Movement. Su contribución es innovadora y con visión de futuro. Anticipa los éxitos de Donald Trump en los Estados Unidos y, más recientemente, de Javier Milei en Argentina.
Javier Milei está causando sensación en todas partes, porque el 13 de agosto de 2023 ganó las primarias para la presidencia en Argentina. En los medios alemanes se le describe como ultraderechista y ultralibertario. Recientemente, el Financial Times se ocupó del anarcocapitalista confeso en una columna, en la que el autor insinuaba que el libertario Milei seguiría la estrategia del populismo de derecha diseñada por Murray Rothbard en 1992. Esto da pie a preguntarse si esa afirmación es cierta y qué es exactamente ese populismo de derechas.
Según el paleolibertario Rothbard, el programa del populismo de derechas incluye 8 puntos principales:
- Recortes fiscales radicales
- Reducción radical del Estado benefactor
- Supresión de los privilegios de las minorías «protegidas»
- Aplastar a los delincuentes
- Deshacerse de los vagos
- Abolición de la Reserva Federal
- Un programa de America First (antiglobalista y aislacionista)
- Defender los valores familiares tradicionales
De hecho, el programa electoral de Milei está muy en línea con el populismo de derecha y el paleolibertarismo de Rothbard. Milei quiere reducir radicalmente los impuestos. No se cansa de llamar a los impuestos lo que son, un robo. También quiere reducir radicalmente el Estado benefactor y le gusta ilustrar la reducción del gasto público y su propuesta de reducir los ministerios argentinos de 18 a 8 con una motosierra. Su «Plan Motosierra» pretende recortar radicalmente el Estado.
Milei habla repetidamente de la igualdad ante la ley como principio liberal fundamental y quiere abolir los privilegios para las minorías. Por ello, choca repetidamente con las feministas radicales que defienden los privilegios legales de las mujeres.
El encarcelamiento de delincuentes también está en el programa de Milei. La libertad de armas está en su programa para que las víctimas puedan defenderse de los delincuentes. Los que se niegan a trabajar ya no reciben apoyo del Estado en su Argentina.
Milei también tiene el 6º de los puntos de Rothbard en su programa: Milei quiere abolir el Banco Central de Argentina. Utilizando una retórica populista de derecha, pretende volar físicamente el banco central. Al hacerlo, acabaría con el poder de uno de los bancos centrales más inflacionistas, que financió voluntariamente todos los programas de gasto peronistas y kirchneristas. Quiere dolarizar el país y abrirlo a la competencia de divisas.
Milei también pone a su propio país en primer lugar: Argentina primero. El populismo de derecha se opone a la agenda globalista. Recorta la ayuda al desarrollo, los programas climáticos y las aventuras militares. A Milei le gusta señalar que Argentina fue uno de los países más ricos del mundo a principios del siglo XX gracias a las políticas liberales clásicas y fue destruida por el socialismo en el siglo XX. En 35 años, promete Milei, Argentina puede volver a ser una superpotencia. El requisito previo para que esto ocurra es la vuelta al libertarismo.
Por último, Milei también defiende los valores familiares tradicionales y se opone a que el Estado asuma las responsabilidades familiares. Este vehemente opositor al aborto ha defendido varias veces el derecho a la vida en debates con feministas radicales.
Milei fue economista jefe en varias instituciones y profesor de economía. Es seguidor de la Escuela Austriaca de Economía. Uno de sus perros se llama Murray. Ha contribuido con un capítulo de dos volúmenes Festschrift en honor de Jesús Huerta de Soto editado por David Howden y por mí mismo. Hace un par de años fue invitado vía zoom en mi seminario del Master en Economía Austriaca que impartimos en Madrid, y habló de su estrategia.
En resumen, Milei es uno de los nuestros. Y puede ganar las elecciones. Puede convertirse en presidente de Argentina. Un austriaco. Un anarcocapitalista. Con un programa electoral libertario abiertamente radical. En un país que ha rendido homenaje al socialismo durante décadas. Asombroso.
Milei ha estado muy presente en el debate público en Argentina durante años. Ganó fama como tertuliano polarizador y discutidor acérrimo. Más tarde, decidió crear su propio partido para liderar con más eficacia la guerra cultural contra el socialismo y el estatismo y llevar las ideas correctas a más gente.
Su estrategia retórica en los debates es vociferante, beligerante y a veces se percibe como ofensiva (si es que la verdad puede ser ofensiva). No se deja intimidar ni menospreciar por los creadores de opinión de izquierdas. En un debate, simplemente grita más alto que los izquierdistas, a los que llama «zurdos», y les interrumpe para decirles a la cara que están diciendo una absoluta estupidez y que no tienen ni idea de lo que están hablando. Deberían leer primero a Hayek, Mises y Rothbard, les recomienda Milei. También llama parásitos y ladrones a los izquierdistas y a los políticos, en un debate. Pues los impuestos son un robo.
Siguiendo la estrategia de Rothbard de populismo de derecha, nombra claramente a los aprovechados del aparato estatal. Arremete una y otra vez contra la casta de políticos y burócratas. Los llama parásitos que viven a costa de los ciudadanos trabajadores y decentes. Los políticos son completamente inútiles y no podrían vivir sin los argentinos productivos. La política no es la solución, sino el problema. Y los políticos forman parte del problema. De este modo, Milei se gana a los argentinos decentes que más sufren el yugo del Estado. Igualmente claras son sus observaciones sobre el concepto de justicia social. La llamada justicia social es una injusticia monstruosa porque significa un trato desigual de las personas ante la ley. Es una hoja de parra para la envidia y el resentimiento.
El carácter emocional y polémico de Milei cala en muchos, especialmente entre los jóvenes. Tras ganar las primarias a mediados de agosto, tiene legítimas esperanzas de llegar a la presidencia argentina.
Los éxitos de Milei se han convertido en tema de conversación cotidiana, especialmente en el mundo hispano. Se habla de Milei con asombro y aprecio. Conocidos y amigos envían vídeos cortos de sus joyas retóricas. Las ideas libertarias vuelven a estar de moda. La gente se aventura con opiniones libertarias, en todas partes y de forma inesperada. La ventana de las opiniones públicas y permisibles se está desplazando en dirección a la libertad. Gracias a Milei.
Independientemente de si el carismático Milei gana finalmente las elecciones, su campaña ha desencadenado un movimiento libertario joven y poderoso. Su triunfo en las primarias puede ser más significativo que la Revolución de Ron Paul de 2008 y 2012. Lo increíble es que haya triunfado. Con un populismo de derechas que recomendaba Rothbard, en un país degradado, con su personalidad carismática, con una retórica agresiva. Nada es imposible. Incluso un libertario puede ganar unas elecciones democráticas. Lo que cuenta es la estrategia. ¡Vamos Javier! ¡Viva la libertad, carajo!
El sospechoso ya estaba esposado. Entonces la policía le agredió.
Una agente del Departamento de Policía de Fort Lupton, Colorado, fue despedida el mes pasado tras ser declarada culpable de imprudencia temeraria y agresión en tercer grado. La ex agente Jordan Steinke había detenido a Yareni Ríos-González por presunta amenaza y la había metido en la parte trasera del coche patrulla del agente de policía de Platteville Pablo Vásquez. Vásquez había aparcado su coche en las vías del tren. Momentos después, el coche fue arrollado por un tren que pasaba con Ríos-González dentro. La víctima —que nunca ha sido condenada por ningún delito relacionado con el incidente, por lo que se presume inocente— sufrió lesiones que pusieron en peligro su vida. Apenas sobrevivió.
El incidente ayuda a ilustrar los riesgos a los que se enfrentan los sospechosos bajo custodia cuando están a merced de agentes del orden indiferentes, incompetentes u hostiles.
La cuestión de la agresión policial a personas ya esposadas también es notable por ser fundamental en el caso de George Floyd. Floyd fue sometido a una fuerza letal por parte de los agentes de policía a pesar de que estaba esposado y no suponía prácticamente ninguna amenaza para la seguridad de los agentes o del público en general.
De hecho, podemos señalar muchísimos casos en todo el país de policías que agreden a personas esposadas. En la mayoría de estos casos, los policías condenados por delitos reciben tirones de orejas, como la pérdida del empleo o la libertad condicional. Cuando se interponen demandas contra los agentes de policía o sus respectivos departamentos, son los contribuyentes quienes pagan la factura. Las agresiones policiales contra víctimas esposadas ofrecen interesantes estudios de casos, porque no pueden justificarse con las alegaciones habituales sobre el uso de la fuerza por parte de la policía. Cuando los agentes de las fuerzas del orden utilizan tácticas violentas contra otras personas, suele decirse que está justificado porque los propios agentes estaban en peligro de sufrir daños y, por tanto, actuaron en defensa propia. Estas afirmaciones suelen ser correctas. Sin embargo, en los casos en que los sospechosos ya están inmovilizados, los sospechosos no suponen una amenaza mortal para la policía y las agresiones policiales no pueden justificarse.
Desgraciadamente, las protecciones de la policía, como la inmunidad cualificada y la parcialidad de los tribunales a favor de la policía, impiden a menudo que las víctimas reciban una indemnización suficiente de sus agresores.
Murray Rothbard señaló que la baraja ya está en contra de aquellos que son detenidos por la policía, y que existe claramente un doble rasero legal. Rothbard escribe:
El policía que apresa a un criminal y lo detiene, y las autoridades judiciales y penales que lo encarcelan antes del juicio y la condena, todos deben estar sujetos a la ley universal. En resumen, si han cometido un error y el acusado resulta ser inocente, estas autoridades deberían estar sujetas a las mismas penas que cualquier otra persona que secuestre y encarcele a un hombre inocente.
En el mundo occidental, el principio de que los agentes del Estado deben estar sujetos a la misma ley que los demás tiene muchos siglos de antigüedad. Sin embargo, la realidad a la que se enfrenta la policía es algo muy distinto. La policía puede detener, retener y encarcelar a personas que han sido condenadas o que no han cometido ningún delito. Si la policía se equivoca y ha encarcelado a la persona equivocada, rara vez se enfrenta a las sanciones a las que se enfrentaría una persona normal por un comportamiento similar. Rothbard continúa señalando que en un mundo verdaderamente justo, la policía
debe respetar la norma libertaria fundamental de que no se puede utilizar la fuerza física contra nadie que no haya sido condenado como delincuente; de lo contrario, los usuarios de dicha fuerza, ya sean policías o tribunales, serían ellos mismos susceptibles de ser condenados como agresores si resultara que la persona contra la que han utilizado la fuerza era inocente de delito.
Por supuesto, muchos argumentarán que esto simplemente no es práctico y que algunos presuntos delincuentes violentos deben ser detenidos hasta que se pueda determinar su culpabilidad.
Incluso si concedemos esa afirmación en aras del argumento, podemos ver que privar a las personas de su libertad cuando aún no han sido condenadas por nada es un asunto muy serio y ofrece muchas oportunidades para cometer abusos. Por lo tanto, cabe pensar que la detención de personas no condenadas —es decir, de personas cuya inocencia aún se presume— exige el máximo cuidado por parte de los agentes de policía para preservar la salud y la seguridad de quienes no pueden protegerse ni velar por su propia seguridad durante el tránsito. Dicho de otro modo, las personas inmovilizadas han sido privadas del ejercicio de la autodeterminación, por lo que corresponde a los agentes encargados de la detención garantizar la seguridad de los sospechosos.
Además, incluso las personas detenidas que más tarde son declaradas culpables de algún delito no deben ser maltratadas mientras están bajo custodia. Las penas deben ser impuestas por los tribunales, no por los agentes encargados de la detención.
Por desgracia, muchos policías no lo ven así.
En el caso de George Floyd, por ejemplo, Floyd ya tenía las manos esposadas a la espalda cuando el agente de policía Derek Chauvin consideró oportuno arrodillarse sobre su cuello durante varios minutos. ¿Por qué Chauvin decidió utilizar la fuerza letal contra un hombre que ya estaba inmovilizado? Esta pregunta se formuló durante el juicio de Chauvin al teniente de homicidios de Minneapolis Richard Zimmerman, que es el agente jurado más antiguo de Minneapolis. Zimmerman testificó que el uso de la fuerza letal por parte de Chauvin contra Floyd fue «totalmente innecesario» y que el uso de la fuerza letal sólo estaría justificado si los agentes sintieran que sus vidas estaban amenazadas por Floyd. Zimmerman declaró que es difícil entender cómo Chauvin pudo llegar a esa conclusión, ya que el nivel de amenaza que suponen los sospechosos esposados es muy bajo. (El sargento de policía David Pleoger también testificó que Chauvin hizo un uso innecesario de la fuerza y violó la política al inmovilizar a Floyd en el suelo).
Naturalmente, los defensores de Chauvin intentaron inventar excusas para justificar su incompetencia y agresividad. Aunque nunca se ha demostrado que Floyd utilizara realmente un billete falso de veinte dólares, algunos afirmaron que Floyd había sido detenido mientras robaba y que, por tanto, por alguna razón inexplicable, merecía que un hombre se arrodillara sobre su cuello mientras estaba esposado. Otros señalaron que Floyd podría haber estado drogado, como si esto fuera de alguna manera relevante para la cuestión de si un agente de policía debería o no poder atacar a un sospechoso esposado.
La verdad es que Chauvin probablemente agredió a Floyd simplemente porque Floyd estaba siendo poco cooperativo y Chauvin sentía que Floyd estaba haciendo perder el tiempo a Chauvin. Vemos esto a menudo. Los sospechosos esposados —es decir, personas que no han sido condenadas por ningún delito— han sido a menudo objeto de abusos policiales porque la policía se impacienta.
Por ejemplo, los agentes de policía de Yuba City, California, tiraron al suelo a un anciano esposado y lo paralizaron porque no caminaba lo suficientemente rápido como para satisfacer a los cortos de miras de los agentes. En East Point, Georgia, la policía electrocutó a Gregory Towns, esposado, con una pistola eléctrica 14 veces porque no caminaba lo suficientemente rápido para la policía. En el condado de Clayton, Georgia, un ayudante del sheriff apuntó con una pistola a la cabeza de un hombre que tenía las manos esposadas a la espalda. La ayudante del sheriff quería que el hombre acatara sus órdenes más rápidamente. Agentes de West Valley City, Utah, dispararon y mataron a un hombre que estaba esposado y detenido en el interior de una comisaría. Cerca de Trinidad, Colorado, unos agentes ladraron órdenes contradictorias a un hombre esposado que había aparcado en un lugar que a la policía no le gustaba. Cuando el hombre no pudo entender las incoherentes peticiones de los agentes, éstos le electrocutaron en la cara. La policía de Castle Rock, Colorado, permitió que un perro policía atacara a un hombre esposado que estaba sentado en la acera. La policía utilizó una táctica similar en Alpharetta, Georgia.
A veces la policía abusa de los sospechosos esposados para extraerles información. En Roswell, Georgia, la policía encerró a un niño de 13 años esposado en la parte trasera de un coche patrulla con las ventanillas bajadas a temperaturas bajo cero. El niño no respondía a las preguntas, por lo que un sargento de policía llegó a la conclusión de que «no iba a decir nada si estaba caliente». La policía decidió congelar al niño hasta que hablara.
Todos estos son sólo casos que se han resuelto, denunciado o sometido a procedimientos judiciales recientemente. Una cronología más larga, por supuesto, muestra un largo historial de abusos policiales contra personas detenidas, sujetas y desarmadas. Éstos son también sólo los casos más atroces en los que la policía se ha enfrentado a algún nivel de responsabilidad legal. Los casos menos graves suelen conllevar la absolución o la reducción de sueldo de los policías que cometen abusos. Por ejemplo, cuando un agente de policía de Miami dio una patada en la cabeza a un hombre esposado que yacía en el suelo, la única sanción que recibió fue la pérdida de su empleo. Cuando un agente de policía de Atlanta dio una patada en la cabeza a una mujer esposada, fue despedido pero no tuvo que hacer frente a ninguna consecuencia legal. Además, como la mayoría de los estados protegen a los agentes de cualquier responsabilidad personal gracias a las leyes de «inmunidad cualificada», la mayoría de los acuerdos legales no se obtienen de los agentes ni de los fondos de pensiones de la policía —como debería ser—, sino de los fondos de los contribuyentes.
Sin embargo, aun reconociendo que la labor policial puede ser peligrosa y que los sospechosos suelen ser impredecibles, la forma en que la policía trata a las personas detenidas es un indicio de hasta qué punto la policía se considera por encima de la ley. Una cosa es reaccionar violentamente contra sospechosos armados y sin control. A menudo está justificado. Otra cosa muy distinta es que la policía agreda a personas que están en el suelo con las manos esposadas a la espalda. O, como en el caso de Río-Gonzales, la policía puede privar de libertad a una persona, pero no se molesta en asegurarse de que esa persona no está aparcada en la trayectoria de un tren que se aproxima. A la policía se le da muy bien aprovecharse del poder y los privilegios adicionales que conllevan un arma y una placa. Pero aparentemente les preocupan mucho menos las responsabilidades y obligaciones añadidas que conlleva la detención de personas.
Rothbard tenía razón al afirmar que estos maltratadores deben recibir el mismo trato que cualquier ciudadano particular que ataca a una persona esposada y es incapaz de defenderse. La policía debe ser considerada personalmente responsable de los daños causados. En cambio, con el statu quo, estos agentes infractores suelen disfrutar de servicios jurídicos gratuitos de los sindicatos policiales y pueden escudarse en las leyes de inmunidad. Al fin y al cabo, es un sistema judicial de dos niveles.
La actual inflación del IPC es peor de lo reportado
El año pasado, Joseph Salerno advirtió contra el uso de cálculos interanuales de la tasa de inflación del IPC.
Esta forma de calcular la tasa de inflación anual es retrospectiva, ya que la tasa mensual más reciente se ve fuertemente superada por las tasas de los once meses anteriores.
En cambio, el cálculo de la tasa de inflación anual mediante la capitalización y anualización de la tasa de variación mensual o trimestral más reciente del IPC da una mejor idea de la inflación actual y de su posible tendencia.
La Oficina de Estadísticas Laborales acaba de anunciar una nueva estadística del IPC (que tiene muchos defectos en sí mismo) para agosto de 2023, y fue reportado por ellos y los medios de comunicación económicos y financieros más amplios como un aumento del 3,7 por ciento desde el año pasado. Considere este informe repetitivo de CNBC: «El índice de precios al consumo de agosto de 2023 subió un 3,7% sobre una base anual, la Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU dijo el miércoles».
Aunque el 3,7% supera las expectativas, subestima el ritmo actual de aumento de los precios. Si se utiliza, como sugiere Salerno, la tasa anual compuesta basada en la variación porcentual de julio a agosto, se obtiene la friolera de un 7,8%.
No encontrará esta cifra en la publicación oficial del IPC, pero es bastante fácil de calcular por su cuenta o con el gráfico y las series de datos del IPC de la Reserva Federal de San Luis.
Esta forma de presentar la inflación del IPC no es una mera manipulación para que la inflación parezca peor de lo que es. Salerno lo explica:
Ahora bien, esto puede parecer una mera cuestión técnica, pero algunas formas de presentación de los datos son más claras y útiles que otras, especialmente en una época de rápida inflación. La presentación de la tasa de inflación como un cálculo interanual oculta las fluctuaciones a corto plazo pero sustanciales que pueden producirse y lo que presagian para el futuro, especialmente si las expectativas inflacionistas están empezando a desquiciarse.
Lea el artículo completo de Salerno aquí.
¿Por qué estamos en Níger?
El golpe militar de julio en Níger, país de África Occidental, ha vuelto a llamar la atención sobre el hecho de que el gobierno de EEUU dirige un imperio militar global que sirve a los intereses particulares de Washington, y no al interés nacional.
Antes de que el golpe llegara a los titulares de los medios de comunicación, la mayoría de los americanos —incluidos muchos miembros del Congreso— no tenían ni idea de que el gobierno de EEUU mantiene más de 1.000 soldados estacionados en varias bases de EEUU en Níger. Pero es incluso peor que eso. Un reciente informe de The Intercept sugiere que el Pentágono engañó repetidamente al Congreso sobre el alcance y el coste de la presencia de EEUU en Níger.
Según The Intercept, «en un testimonio ante los Comités de Servicios Armados de la Cámara y el Senado en marzo, el jefe del Comando de África de EEUU describió la Base Aérea 201 (en Níger) como 'mínima' y de 'bajo costo'.» De hecho, el gobierno de EEUU ha gastado un cuarto de billón de dólares en la base desde que comenzó su construcción en 2016.
Entonces, ¿cuándo declaró el Congreso la guerra para legalizar las operaciones militares de EEUU en Níger? No lo hizo. Pero como Kelley Vlahos escribe en Responsible Statecraft, las tropas de EEUU han estado «entrenando» a los militares en Níger desde 2013 y el gobierno de EEUU ha construido una serie de bases militares para «luchar contra el terrorismo» en el país y la región.
¿Significa eso que el Pentágono está operando en Níger en virtud de la autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar (AUMF) destinada a localizar a quienes atacaron a EEUU el 9/11? Es una buena pregunta que, afortunadamente, formula el senador Rand Paul en una reciente carta enviada al Secretario de Defensa, Lloyd Austin.
El senador Paul señala en primer lugar en la carta que «la interpretación ilimitada que hace la Administración de la AUMF del 9/11 y el uso frecuente de las autoridades del Título 10 dan lugar a operaciones militares en el extranjero llevadas a cabo con escasa supervisión del Congreso y aún menos escrutinio público.» Tales acciones «socavan nuestra Constitución», escribe mientras se pregunta «en cuántos países están llevando a cabo las fuerzas de EEUU operaciones autorizadas por la AUMF de 2001.»
Irónicamente —o tal vez no— uno de los líderes del golpe de estado en Niger había sido entrenado por el Pentágono en Ft. Benning, Georgia, y en la Universidad de Defensa Nacional en Washington, DC. ¿Para qué entrena el gobierno de EEUU a oficiales militares extranjeros? ¿Derrocar a sus propios gobiernos?
Sea como fuere, parece que el gobierno golpista de Níger podría estar buscando una retirada de los militares extranjeros en su suelo. Las protestas masivas contra la presencia militar francesa han llevado al gobierno francés a iniciar conversaciones con el gobierno golpista sobre la retirada. Hay rumores de que el gobierno golpista podría solicitar a continuación la salida de las tropas de EEUU del país.
Deberíamos adelantarnos a su posible petición retirando inmediatamente todas las tropas de EEUU de Níger (y del resto de África) y cerrando todas las bases militares. La afirmación de que el gobierno de EEUU está luchando contra el terrorismo en la zona es dudosa. Después de todo, tanto en Libia como en Siria, el gobierno de EEUU respaldó a grupos terroristas contra gobiernos que pretendía derrocar. El asesor de seguridad nacional del presidente Biden, Jake Sullivan, escribió célebremente en 2012 a su entonces jefa, la secretaria de Estado Hillary Clinton, que «en Siria, Al Qaeda está de nuestro lado».
El Congreso debe dar un paso al frente y ejercer su autoridad de supervisión para poner fin a la contraproducente presencia militar de EEUU en África. Nuestro imperio militar nos está llevando a la bancarrota y está poniendo al resto del mundo en nuestra contra.