La «recuperación» de los empleos se está convirtiendo en un camino largo

La «recuperación» de los empleos se está convirtiendo en un camino largo

08/08/2020Ryan McMaken

El crecimiento del empleo total se desaceleró en julio, después de dos meses de grandes aumentos en el empleo, durante mayo y junio. Pero todo esto viene después de que la economía de los EEUU perdió más de 19 millones de puestos de trabajo durante marzo y abril.

En julio, los EEUU añadieron 591.000 puestos de trabajo de nómina, con un total de 139,1 millones de empleos. Esto es una disminución considerable desde junio, cuando se añadieron más de 5 millones de puestos de trabajo. En su más reciente pico en noviembre de 2019, más de 153 millones de estadounidenses fueron empleados. De noviembre a julio, los EEUU han perdido 14 millones de puestos de trabajo, o el 6,7 por ciento de la población en edad de trabajar de los EEUU

 

En otras palabras, los Estados Unidos siguen estando muy por debajo del nivel máximo de empleo, y tres meses después de que comenzaran a aumentar las enormes pérdidas de puestos de trabajo, sigue sin estar claro si la recuperación de los puestos de trabajo requerirá varios años, como ocurrió después de la crisis financiera de 2008.

A partir de julio, el empleo total está en el 90 por ciento de los niveles máximos, lo que está por debajo de lo que vimos durante las cuatro recesiones anteriores. En su punto más bajo, el empleo cayó al 91 por ciento del pico durante la recesión de 2007-2009 (la Gran Recesión). Pero a partir de ese momento, pasaron cuatro años antes de que el empleo volviera a su nivel máximo anterior.

Muchos comentaristas sobre la crisis actual han insistido en que los EEUU experimentarán una rápida recuperación de los empleos «en forma de V». Sin embargo, este resultado está lejos de estar garantizado, especialmente si los gobiernos del mundo vuelven a ordenar «confinamientos» forzosos y cierres de empresas de nuevo este verano o a finales de este año.

El gráfico muestra el empleo total indexado al pico anterior. Por ejemplo, la línea negra muestra el número de meses desde el pico anterior (noviembre de 2019) durante los cuales los empleos se mantienen por debajo de los niveles máximos. De manera similar, la línea marrón muestra el número de meses después del pico de junio de 2007 en que el empleo total se mantuvo por debajo de los niveles máximos. La recuperación de los empleos recientes ha llevado mucho más tiempo que en las décadas de los ochenta y noventa]

La tasa de desempleo también se mantiene en niveles de recesión. La tasa de desempleo de julio fue del 10,5 por ciento, ligeramente por debajo del pico de la Gran Recesión, cuando fue del 10,6 por ciento. En cualquier caso, por supuesto, se trata de una alta tasa de desempleo.

Entonces, ¿hay alguna señal de que la recuperación de los empleos pronto volverá a rugir?

En realidad no.

El Departamento de Trabajo también publicó nuevos datos sobre las solicitudes iniciales de desempleo, y los nuevos datos de las solicitudes muestran que el progreso es muy lento.

En la semana del 1 de agosto, 984.000 trabajadores solicitaron el subsidio de desempleo inicial. Esto es una disminución del total de la semana anterior de 1,2 millones, y es muy inferior a los 6,2 millones de nuevos desempleados que solicitaron beneficios la semana del 4 de abril. Sin embargo, con casi 1 millón, los nuevos desempleados se mantuvieron más altos que durante cualquier semana registrada durante la Gran Recesión.

Además, son recién desempleados. Los continuos reclamos de desempleo, hasta la semana del 25 de julio, aún mostraban que más de 15,8 millones de estadounidenses recibían beneficios de desempleo. Esto es más del doble de lo que vimos en el pico de la Gran Recesión, cuando los reclamos continuos alcanzaron los 6,4 millones.

Mirando los datos de las solicitudes de desempleo, combinados con los datos de la nómina, es muy probable que los EEUU tenga ahora por lo menos 15 millones de trabajadores desempleados, y no hay garantía de que la mayoría de ellos puedan esperar una rápida recontratación, mientras siga existiendo la amenaza inminente de los cierres forzados por el gobierno. Gracias a la amenaza de cierres, la incertidumbre del régimen sigue siendo inmensa para los empleadores, lo que probablemente reducirá la demanda de empleados o la expansión de las empresas.

¿Qué se puede hacer?

¿Qué se podría hacer para ayudar a la situación? El primer paso necesario sería poner fin a la amenaza de confinamientos forzosos del gobierno, y a los cambios forzados en la capacidad de las empresas. Tal como están las cosas, la actual avalancha de órdenes ejecutivas que se están emitiendo en los regímenes de un solo hombre, regla por decreto, el lugar que ocupa en la mayoría de los estados de los Estados Unidos, equivale a una enorme expansión del estado regulador. Los cierres de empresas y los nuevos requisitos sobre el uso de edificios y la capacidad de construcción imponen enormes cargas financieras y reglamentarias a los propietarios de las empresas. Naturalmente, la contratación sufre como resultado. Si los responsables de la formulación de políticas quisieran realmente hacer algo con respecto al desempleo —así como con la enorme carga de salud pública que resulta, en forma de suicidios y otras amenazas para la salud— los responsables de la formulación de políticas anunciarían inmediatamente que la amenaza de los cierres de empresas ha pasado. Hasta que esto suceda, esperen que las contrataciones sigan siendo mediocres.

Esto no quiere decir que las empresas no tengan que adaptarse a un público que, incluso en ausencia de mandatos gubernamentales, es probable que reduzca el gasto en ciertos bienes y servicios que ahora son menos atractivos a la luz de los temores sobre la enfermedad de Covid-19. Sin embargo, mientras los gobiernos sigan transmitiendo la amenaza de los cierres y las reglamentaciones adicionales a los empleadores, esto seguirá obstaculizando la capacidad de las empresas para adaptarse a las nuevas realidades y dificultará en gran medida el empleo.

Un segundo paso importante sería reducir la carga reglamentaria general. Esto incluiría las regulaciones anteriores a la actual ronda de mandatos de eliminación de puestos de trabajo. El resultado real de todas estas medidas es que el empleo está prohibido para amplias franjas de la población, y se prohíbe a los empresarios ampliar sus propios servicios o contratar a otros.

La necesidad de reducir las barreras al empleo es ahora más necesaria que nunca. En julio, más del 32 por ciento de los estadounidenses no cumplieron con sus pagos de vivienda. Los desalojos están aumentando y más estadounidenses, debido a la pérdida de ingresos, no pueden pagar el alquiler. Los políticos —en la esclavitud de los burócratas de la salud bien pagados y fuera de contacto— han decidido que esto no es gran cosa, y se niegan a tomar las medidas necesarias para permitir que los empresarios y empleadores marquen el comienzo de una recuperación de los empleos. Mientras estos funcionarios de «salud pública» dicten la política económica, más y más estadounidenses quedarán desempleados e indigentes. Muchos se quedarán sin hogar. Los efectos de la implosión de los empleos recién comienzan a sentirse.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Se hará realidad Collapse of 2020 de Kirkpatrick Sale?

09/17/2020Doug French

Estados Unidos se trata de crecer y hacerse grande, súper grande, o en grande, como diría el presidente. No hay debate, el crecimiento es bueno, de hecho, esencial; más grande es mejor.

Un hombre que cree que el fin de toda esta grandeza está cerca es Kirkpatrick Sale, un prolífico autor, más notablemente de Human Scale y Human Scale Revisited, y un notable defensor de la secesión. En pocas palabras, Sale cree que el mundo se está destruyendo a sí mismo. En un artículo para LewRockwell.com Sale escribió, «el gobierno que tenemos en este país es demasiado incompetente, inepto, corrupto, derrochador e ineficiente, demasiado centralizado, antidemocrático, injusto e invasivo, y demasiado insensible a las necesidades de los ciudadanos individuales y de las pequeñas comunidades, y todo porque es demasiado grande».

Para los lectores que quieran un calentamiento antes de lanzarse a la carnosa Human Scale, el último libro de Sale es The Collapse of 2020, que comenzó con una apuesta de 1.000 dólares que Sale hizo en 1995 con el editor de la revista Wired, Kevin Kelly, a que la civilización colapsaría para, bueno, el 2020. En ese momento, ese año sonaba muy lejano y Sale, que en esos días tenía poco más de mil dólares a su nombre, calculó que 1.000 dólares se inflarían hasta quedar prácticamente en nada para el 2020.

No del todo, por supuesto, y la civilización no se ha derrumbado completamente, pero Sale cree que estamos cerca y ahora pone el año del juicio final en 2030. Ha producido un pequeño y conciso libro (44 páginas) para darnos un informe de situación. El autor nos dice que la tierra ha experimentado cinco extinciones anteriores: un golpe de meteorito que cambió el clima y otras cuatro causadas por los gases de efecto invernadero. La sexta está en marcha.

«La civilización industrial», escribe Sale, «en otras palabras, es un sistema inherentemente autodestructivo con límites más allá de los cuales no puede sobrevivir, y se consume completamente como el árbol autoquemado de Gambia descubierto por Mungo Park».

El colapso político está en marcha en el 43 por ciento de todas las naciones de la tierra, sin incluir «una docena de naciones más pequeñas que están encerradas en la autocracia y la pobreza». Hay muchos ejemplos en la categoría de colapso político para que el Sr. Sale los cite: El Brexit, la elección de Trump «(y el subsiguiente intento de anularla)», y las prolongadas protestas en Polonia y Hong Kong. Sale menciona la labor de dos politólogos que afirman que «el sistema estatal parece estar fallando en todo el mundo» y creen que hay que trabajar para estudiar «cómo hacer crecer, mantener y financiar los Estados para evitar su colapso». Los anarquistas aclamarían «¡que fracasen!».

El colapso político proviene, según Sale, de la población mundial, que, como todo lo demás, ha crecido demasiado. Habrá guerras y competencia, porque «no habrá disminución de la sobrepoblación—ha crecido constante e irremediablemente en 83 millones de personas al año desde 1975». Sale describe a las Naciones Unidas como una pérdida de tiempo y dinero; «en resumen», escribe, «la ONU es un ejemplo del colapso de la política a nivel mundial».

También colapsan a escala global el capitalismo, que según Sale «se ha convertido en todas partes en una autocracia discutible o una anarquía fallida», y la Iglesia católica, que «ha demostrado ser incapaz de autorreformarse o de tener coherencia doctrinal».

Estos ejemplos de colapso político han llevado a un aumento de las tasas de adicción, suicidio y enfermedades mentales en todo el mundo, mientras que las tasas de matrimonio y afiliación religiosa han disminuido.

El desprecio individual y la desconfianza hacia el gobierno están aumentando, siendo términos como «Estado profundo» y «el pantano» peyorativos comunes.

El autor ve la economía como «los héroes de Sófocles y Shakespeare que entran en los desastres sin poder cambiar». El problema en una palabra es que la deuda gubernamental, corporativa e individual se combina a niveles insostenibles. El peso de toda esa deuda colapsará el dólar. Sale cita a un banquero suizo diciendo que «La tendencia a largo plazo del dólar es clara: caerá en el olvido más rápido de lo que nadie puede imaginar». China y Rusia opinan lo mismo y han aumentado sus reservas de oro a un ritmo creciente mientras descargan el dólar.

Al final, Sale cree que el colapso se deberá a «avances tecnológicos sin cuidado que impulsan un crecimiento exponencial sin cuidado más allá de la capacidad humana para controlar..., tal como predije».

Aunque escribió antes del brote de covid-19, Sale predijo que las nuevas infecciones mortales se extenderían a todos los continentes. Tal vez este es el canario en la mina de carbón.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Judy Shelton no va a seguir la línea del partido de la Fed. Así que no puede conseguir los votos para la confirmación.

09/17/2020Robert Aro

El martes, Reuters informó de los comentarios hechos por el senador Republicano John Thune:

Judy Shelton, la controvertida elección del Presidente de los Estados Unidos Donald Trump para servir en el panel de fijación de tipos de interés de la Reserva Federal, no tiene actualmente los votos para ganar la confirmación en el Senado de los Estados Unidos.

Todavía hay esperanzas, ya que el papel del senador Thune como látigo de la mayoría le obliga a seguir los votos de los Republicanos; el voto oficial todavía no se ha producido. En palabras del senador:

Ella es una prioridad para la Casa Blanca. Es la Reserva Federal. Es importante. Así que, obviamente, queremos hacerlo. Pero no vamos a hablar de ello hasta que tengamos los votos para confirmarla.

La historia es preocupante porque los Republicanos tienen una mayoría de 53-47 en el Senado, pero aún no hay suficientes votos para aprobar la nominación. Esto plantea preguntas para el Gran Partido Antiguo; principalmente, ¿cuál es la vacilación?

El Wall Street Journal se hizo eco de la narrativa de la «selección controvertida»:

La Sra. Shelton ha sido durante mucho tiempo partidaria de un retorno al patrón oro, lo que limitaría la capacidad de la Fed para influir en la inflación y el empleo, y admite que sus opiniones están fuera de la corriente principal de la economía.

Por supuesto, limitar la capacidad de la Fed para influir en el libre mercado, incluyendo la inflación y el empleo es el propósito del patrón oro. La controversia se centra en los miembros del Congreso y la Fed que pueden no querer conceder el poder de influir en el mercado. Es peligroso para aquellos en los niveles superiores del gobierno y la Fed, ya que su control descansa en la capacidad de manipular los tipos de interés y crear dólares estadounidenses con el fin de comprar activos y ejecutar déficits presupuestarios perpetuos.

Hace un mes un grupo conocido como «Ex-alumnos de la Fed», compuesto por varios ex empleados de la Reserva Federal, así como varios presidentes, publicó una carta abierta al Senado con treinta y ocho firmas pidiéndoles que rechazaran la nominación. El número ahora asciende a setenta y siete firmas.

Al leer la carta, se revela el problema con la economía convencional:

Ha abogado por el retorno al patrón oro; ha cuestionado la necesidad de un seguro de depósito federal; incluso ha cuestionado la necesidad de un banco central en absoluto.

El dogma es seguido por la arrogancia:

La Fed tiene un trabajo serio por delante. Aunque aplaudimos que la Junta tenga una diversidad de puntos de vista representados en su mesa, los puntos de vista de la Sra. Shelton son tan extremos y mal considerados que son una distracción innecesaria de las tareas en cuestión.

Si hay una controversia, debería ser sobre el «trabajo serio» que la Fed tiene por delante. Con el nuevo objetivo de «lograr una inflación moderadamente superior al 2% durante algún tiempo», parece que muy pocos se preguntan el propósito de esto. Especialmente desde que la Fed se está alejando de la creencia de que hay un equilibrio entre la inflación y el desempleo, parece que hay pocas razones para seguir presionando por una mayor inflación de precios.

Contrasta este sentimiento con los de la ciencia, las matemáticas o la física, donde las preguntas y la capacidad de refutar o probar teorías permite que estos campos avancen. Sin embargo, la economía está desprovista de este avance; cómo podemos ver, cuando alguien ofrece ideas como el retorno al patrón oro, el resultado es el desprecio. Pero una cosa es presentar una petición al congreso alegando falta de cualificación, y otra muy distinta ofrecer argumentos coherentes, articulando dónde reside exactamente el problema. Hasta ahora, seguimos buscando una crítica que vaya más allá del descrédito por las soluciones económicas.

Esto explica en cierto modo por qué la economía se divide en «ortodoxa» y «heterodoxa», que normalmente se refieren a la doctrina religiosa—heterodoxa para las creencias que caen fuera de la corriente principal. Tal vez sea hora de que la Reserva Federal deje de tratar la economía como una religión y empiece a buscar la verdad, donde alguien como Judy Shelton sea alabada en lugar de ser castigada por cuestionar la tradición económica.

Queda mucha incertidumbre mientras esperamos que 51 senadores elegidos democráticamente den su bendición, permitiendo que la Sra. Shelton ascienda a los salones sagrados del Edificio Eccles, donde puede unirse a las filas de esos pocos selectos que tienen la capacidad casi divina de decretar el papel (o su equivalente electrónico) de curso legal. Tal vez las creencias de larga data como la creación de dinero que conduce a la prosperidad deben ser ampliamente cuestionadas: Si aguanta el escrutinio, entonces grandioso; si no, entonces ¿por qué deberíamos adherirnos a él?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los orígenes del objetivo de inflación del 2 por ciento

09/16/2020Robert Aro

Los objetivos de inflación forman parte de la política del banco central, el mandato de la Fed se centra en torno al objetivo de inflación del 2 por ciento. ¿Pero cuándo fue la última vez que alguien preguntó por qué un objetivo de inflación del 2 por ciento?

Para abordar esto mientras se evita un posible «sesgo», podemos mirar la historia a través de la lente de uno de los periódicos más grandes del mundo, el New York Times.  El siguiente artículo nos lleva de vuelta al 2014 cuando el periódico publicó  «De Kiwis y Monedas»:  Cómo un objetivo de inflación del 2% se convirtió en el evangelio económico global».

Todo comenzó en 1989, cuando Don Brash, director gerente de la Autoridad de los Kiwis de Nueva Zelandia aceptó el cargo de jefe del Banco Central de Nueva Zelandia. Aparentando no entender la economía austriaca, él y su ministro de finanzas diseñaron un plan para combatir la creciente inflación de precios de los años setenta y ochenta.

El destino quiso que el Sr. Brash recordara al ex ministro de finanzas diciendo a los medios que «quería una inflación de entre cero y un 1%». Brash recuerda que «fue casi un comentario fortuito», sin embargo, desencadenó una de las decisiones políticas más destructivas de todos los tiempos, que sólo ha empeorado desde entonces. Lo admitió:

La figura fue arrancada del aire para influir en las expectativas del público.

Al final el banco estableció un «objetivo de inflación» entre el 0 y el 2 por ciento. El anuncio fue considerado una «idea radical» en ese momento, pero he aquí que:

Creó una especie de magia propia. Simplemente anunciando sus objetivos para la inflación... Nueva Zelanda hizo realidad ese resultado.

Por supuesto, nunca se ha ofrecido ninguna prueba de cómo se puede cumplir un «objetivo de inflación» simplemente declarándolo como una meta. Si fuera tan fácil, la Reserva Federal habría cumplido el objetivo hace décadas.

Afortunadamente para Brash, la inflación en Nueva Zelanda fue del 7,6 por ciento en 1989 cuando se inició el objetivo y sólo del 2 por ciento a finales de 1991. Este poco de providencia aceleró la idea como la cabeza del banco central

hizo un poco de campaña mundial, describiendo el éxito de Nueva Zelanda a sus compañeros del banco central en una conferencia en Jackson Hole, Wyoming.

Canadá, Suecia y Gran Bretaña pronto siguieron los pasos de Nueva Zelanda y finalmente incluso de la Reserva Federal. Nuestro destino fue sellado por el capricho de los políticos.

Sin embargo, no fue sin oposición, ya que había algunos detractores que creían que

Un dólar hoy debería tener el mismo poder adquisitivo que un dólar en una década, o dos o tres.

Sin embargo, la opinión «alternativa» era que mantener la inflación baja podía ser peligroso. Esto fue defendido por una prometedora gobernadora de la Reserva Federal, Janet Yellen, quien expresó su preocupación de que la inflación cero podría «paralizar la economía», especialmente durante las crisis económicas. En una reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) en julio de 1996,  ella ofreció una idea para apoyar la focalización:

En mi opinión, el argumento más importante para lograr una baja tasa de inflación es el «argumento de engrasar las ruedas», ya que un poco de inflación reduce el desempleo al facilitar los ajustes de los salarios relativos en un mundo en el que a las personas les disgustan profundamente los recortes de los salarios nominales.

Aquí vemos el argumento de la «curva de Phillips» que se utiliza para justificar la inflación al vincularla con el desempleo. Este es un movimiento que ahora, veinticuatro años más tarde, la Reserva Federal está evitando al afirmar que la «curva de Phillips es plana» — en otras palabras, no está funcionando como se planeó. O, como lo expresó el vicepresidente de la Fed,Clarida , los modelos de máximo empleo «pueden estar y han estado equivocados».

Añadiendo a las citas proféticas, Yellen dijo en 1996:

Un poco de inflación permite que los tipos de interés reales se vuelvan negativos en las raras ocasiones en que se requiere para contrarrestar una recesión. Esto podría ser importante.

El resto, como dicen, es historia. Con el tiempo, la idea de un objetivo del 2% se convirtió en la ortodoxia económica, tanto que el ex vicepresidente de la Reserva Federal y economista de Princeton, Alan Blinder, declaró  que

Los banqueros centrales han invertido mucho y han establecido una gran credibilidad en su objetivo de inflación del 2%, y creo que tienen razón al dudar mucho en renunciar a ello.

Al elegir un objetivo de inflación del 2 por ciento, el campo de la economía pasó varias décadas apenas avanzando. En su lugar, los académicos y planificadores siguieron preocupados por manipular los datos y proporcionar una guía alimentada por una narrativa que fue arrancada de la nada, ayudada por frases pegadizas como «engrasar las ruedas», y propagada por modelos económicos anticuados como la curva de Phillips. Tristemente, con una inflación del 2 por ciento, la conclusión fue primero, seguida por la teoría. La explicación económica sólo era necesaria para apoyar la teoría a toda costa.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Acción humana fue publicada en este día en 1949

09/14/2020Mises Institute

Acción humana de Ludwig von Mises fue publicada en esta fecha en 1949. Desde el principio, la misión del Instituto Mises ha sido defender la importancia de este libro en la historia del pensamiento económico.

En palabras de Henry Hazlitt, en su New York Times Review:

Acción humana es, en resumen, a la vez la declaración más inflexible y rigurosamente razonada del caso del capitalismo que ha aparecido hasta ahora. Si un solo libro puede cambiar la marea ideológica que ha estado corriendo en los últimos años tan fuertemente hacia el estatismo, el socialismo y el totalitarismo, La acción humana es ese libro.

Gracias a nuestros generosos donantes, las ideas vitales de este libro son más accesibles que nunca. Esto es cierto no sólo debido a las traducciones que han dado nacimiento a movimientos austro-libertarios enteros en todo el mundo, sino también en la forma en que está disponible para cualquier persona sinceramente interesada en las ideas que construyen una civilización pacífica y próspera.

En el Instituto Mises hace tiempo que el texto de Acción Humana está disponible gratuitamente en línea como un HTML, PDF y EPUB, así como un audiolibro. También está disponible la inestimable guía de estudio de Robert Murphy. Ambos están también disponibles en forma física en la Librería Mises.

Para hacer La acción humana aún más accesible a los lectores modernos, Jeff Deist dedicó su Podcast Acción humana a una serie completa del libro. Cada episodio empareja una sección del libro con un importante erudito austriaco, ayudando a desarrollar y explicar las partes más importantes del libro.

«Why You Should Read Human Action in 2020 with Dr. Shawn Ritenour»
«Human Action Part One with Dr. David Gordon»
«Human Action Part Two with Dr. Robert Murphy»
«Human Action Part Three with Dr. Per Bylund»
«Human Action Part Four with Dr. Jeffrey Herbener»
«Human Action Part Four with Dr. Joe Salerno»
«Human Action Part Four with Dr. Mark Thornton»
«Human Action Part Five with Ryan McMaken»
«Human Action Part Six with Dr. Peter Klein»
«Human Action Part Six with Jeff Deist»
«Human Action Part Seven with Dr. Tom Woods»

Para aquellos que prefieren los artículos, el Instituto también tiene una serie de artículos que destacan el significado histórico del libro, y la relevancia moderna. Estos incluyen:

«La acción humana: un resumen capítulo por capítulo» por Martin Stefunko

«Por qué deberías leer La acción humana — muy cuidadosamente» por Joseph T. Salerno

«El lugar de La acción humana en el desarrollo del pensamiento económico moderno» por Joseph T. Salerno

«Los confinamientos del COVID paralizaron la división del trabajo, preparando el terreno para los disturbios civiles» por Jonathan Newman

«Los disturbios de los Estados Unidos son sólo la última versión del “sindicalismo” marxista» por Mark Thornton

El Instituto Mises se enorgullece de ser la única organización de investigación americana dedicada a desarrollar nuevas generaciones de estudiosos misesianos. Gracias a nuestros donantes, la escuela austriaca de economía es más fuerte ahora que nunca, con académicos de todo el mundo. Nuestro nuevo programa de graduados sólo fomentará esta causa en el futuro.

El mundo de hoy necesita las ideas de Ludwig von Mises, articuladas en Acción humana, tanto hoy como nunca antes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La crisis del covid ha demostrado que la policía probablemente aplicará cualquier ley, no importa cuán injusta sea

09/14/2020Justin McCarthy

Si el 2020 nos ha enseñado algo, es que la policía de todo el mundo occidental no dudará en imponer por la fuerza regulaciones gubernamentales arbitrarias y absurdas.

Considere sólo algunos ejemplos de este mes. En Australia  una madre embarazada fue arrestada delante de su familia por un post de Facebook que invitaba a sus compañeros australianos a una protesta anti paralización. En España un niño de catorce años que se negó a usar una máscara fue arrojado al suelo por un oficial que luego se arrodilló en la espalda del niño  mientras gritaba de dolor.  En Estados Unidos dos policías  sacaron a una madre y a su hijo de un año de un avión, porque la cara del niño no estaba cubierta.  Lo  más inquietante de todo es que la policía de Quebec  ha estado incautando y deteniendo en silencio a ciudadanos sanos  que se han negado a cumplir las normas covid 19 de la ciudad.

Todos estos incidentes fueron reportados con indignación por los expertos en los medios de comunicación de derecha. Los comentaristas conservadores nos advierten con razón que el gobierno se está extralimitando y que podemos ser los próximos en recibir una visita no deseada de la policía o incluso un empujón al suelo y una rodilla en la espalda.

Sin embargo, son los mismos expertos de la derecha los primeros en defender la brutalidad policial más excesiva cuando alguien se niega a cumplir las órdenes de un oficial. Ellos fielmente "respaldan al azul" con una lealtad casi ciega e incluso apoyan el armar a la policía con armas y equipo de estilo militar.

¿Estos conservadores no ven sus propias contradicciones?

Pregúntese: Si el socialismo en toda regla llega al mundo occidental, ¿quién estará en primera línea para imponerlo? No serán los burócratas masculinos beta los que te obliguen a cumplir. Será la «delgada línea azul» de la policía, equipada con su armamento de grado militar, que te obligará físicamente a obedecer órdenes. ¿No crees que lo harán? Sólo mira los casos que he citado.

No estoy abogando por «desfinanciar» a la policía. Tampoco estoy sugiriendo que una fuerza de seguridad es antitética a una sociedad libre. Necesitamos algún tipo de personal de la ley. Más bien, estoy pidiendo a los conservadores que reflexionen por un momento sobre sus opiniones contradictorias. En nuestro sistema actual, el gobierno y las fuerzas del orden son una misma organización. No se puede ser crítico con las leyes que infringen nuestras libertades y al mismo tiempo elogiar a los hombres y mujeres que cumplen esas leyes, si es necesario con violencia.

Nuestra libertad depende de un saludable escepticismo hacia el gobierno. Ese escepticismo debe aplicarse a todas las facetas del estado, especialmente a la policía.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las falacias detrás del impuesto sobre la riqueza

09/09/2020Dakota Hensley

Kevin Carson y yo tuvimos una pequeña pelea en Twitter sobre el impuesto a la riqueza (que tuvo lugar hace unos días a partir del 21 de agosto de 2020). Él defendió una medida tan anti-individualista y autoritaria, y yo la critiqué. Twitter, sin embargo, no es el lugar para la discusión (que parece ser nada más que un pantano de radicalismo), y aquí voy a refutar la idea de que un impuesto a la riqueza es de alguna manera beneficioso para los trabajadores o los pobres o para la nación en su conjunto.

El primer gran problema con el impuesto sobre el patrimonio es bastante obvio. Si se implementara un impuesto de este tipo, los ricos abandonarían el país y se llevarían su dinero y sus negocios a otra parte. Esto llevaría a una pobreza masiva y dañaría a cientos de miles o incluso millones de familias. Un artículo del Washington Post de 2006 sobre la experimentación de Francia con un impuesto sobre el patrimonio mostró que conducía a la fuga de capitales. El impuesto francés recaudó 2.600 millones de dólares al año, pero le costó a la economía 125.000 millones de dólares.

Si quiere ver esto en acción en los EEUU, mire las ciudades afectadas por la huida de los blancos. Los negros se mudaron a la ciudad con la esperanza de empezar una nueva vida. Los blancos, temiendo la idea de tener que vivir al lado de alguien que no es de su raza, se mudaron y se llevaron sus negocios y su dinero a otra parte. Los nuevos residentes negros no tienen las habilidades para dirigir las fábricas y negocios ahora abandonados (y, aunque pudieran, el gran número de negocios sería demasiado para manejar), lo que conduce a una pobreza generalizada y al deterioro de la infraestructura.

El segundo gran problema es que el impuesto sobre la riqueza recauda muy pocos ingresos para ser efectivo. Según la economista fiscal de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), Sarah Perrett, el impuesto sobre el patrimonio no era efectivo «porque muchos activos estaban exentos y los impuestos sobre el patrimonio eran fáciles de evitar». Cuando se le pregunta por su trayectoria, responde: «Yo diría que, en general, no ha sido muy bueno».

¿Cómo, entonces, podemos redistribuir la riqueza? Bancos mutuos, moneda privatizada, desregulación y libre mercado. Esto permitirá a los individuos los medios para fundar sus propios negocios y tener menos barreras para entrar en el mercado. Esto permitirá el aumento de los ingresos y comerá con las corporaciones y su riqueza. Vemos esto en Vietnam y México. En Vietnam, la comida de la calle es tan abundante y barata que las corporaciones como Burger King y McDonald's no pueden entrar en el mercado. En México, los tacos son tan comunes y tan baratos que Taco Bell no puede entrar en el mercado. Los bancos mutuos y la moneda privatizada permitirán a los individuos la posibilidad de pedir prestado el dinero para financiar una empresa nueva. La desregulación permitirá que el costo de hacer negocios sea bajo. Esto creará tanta competencia que ninguna corporación podría sobrevivir y habría mejores productos, más baratos y precios más bajos. Esto será como la situación en Vietnam y México pero en todos los sectores de la economía.

Mi amigo cree en la autoridad, no en la libertad. Su creencia de que el libre mercado no puede redistribuir la riqueza es la prueba de que es un estatista vestido con ropas anarquistas. El impuesto sobre la riqueza crearía pérdida de empleos y resultaría en el diezmo de la economía estadounidense. Sólo porque mi colega tenga una página en Wikipedia no significa que tenga razón.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una estrategia para restaurar la educación liberal

09/08/2020Atilla Sulker

El término «educación liberal» es muy común en el discurso político estadounidense relativo a la educación superior. ¿Pero qué significa realmente?

La Universidad de Mississippi señala que una educación liberal es «acerca de nutrir la libertad humana ayudando a la gente a descubrir y desarrollar sus talentos».

El Concise Oxford Dictionary of Politics define el liberalismo como «la creencia de que el objetivo de la política es preservar los derechos individuales y maximizar la libertad de elección».

A lo largo de los años, una serie de facciones políticas diferentes han adoptado la etiqueta de «liberal», cada una con diferentes puntos de vista sobre la economía y la sociedad. Pero el liberalismo —ampliamente concebido— siempre significó la acogida del debate y una sociedad abierta. Alentó a ver todos los lados de la cuestión.

En las instituciones de educación superior, el liberalismo significaba que a los estudiantes se les enseñaba cómo pensar, no qué pensar. Lo que ha surgido en los últimos años no es una educación liberal. Es puro adoctrinamiento.

¿Qué pueden hacer aquellos que buscan avanzar en una genuina educación liberal?

La rabia y la frustración por sí solas no bastan en el esfuerzo por restaurar la educación liberal. Esta indignación debe traducirse en una presión tangible sobre la burocracia de la educación superior americana.

Hay por lo menos tres maneras en que la presión puede superar a la policía del pensamiento de la educación superior:

1. Agotar los recursos monetarios: El viejo cliché «el dinero habla» nunca parece quedarse corto. La burocracia de la educación superior consiste en mucha gente que no podría ser categorizada como izquierdista. Generalmente, estos son republicanos centristas en el mejor de los casos, y demócratas moderados en el peor. Algunos de los que toman las decisiones pueden estar en la extrema izquierda, pero estas personas generalmente no representan a la mayoría.

Por otro lado, los de extrema izquierda son muy vocales y pueden —hasta cierto punto— empujar a los administradores moderados y justos. Al final del día, los administradores de la educación superior están obligados a recaudar fondos para su universidad o colegio. A veces, esto va en contra de las demandas de los estudiantes y profesores de izquierda. Pero otras veces, la recaudación de fondos puede estar en línea con ciertas agendas de «qué pensar». Es fácil ver cómo un curso obligatorio de antirracismo puede canalizar más dinero a una universidad.

Muchos conservadores ricos también se convierten en grandes donantes de las universidades. A menudo no ven que sus contribuciones financian los esfuerzos de los profesores de izquierda.

Afortunadamente, se han hecho algunos esfuerzos para llegar a esas personas. DivestU, un proyecto de Turning Point USA (del cual no soy fanático!), se centra en secar el flujo de dinero de los donantes a las universidades. Imagina si millones de dólares de donaciones desaparecieran de repente. Los administradores tendrían que cambiar algo.

Los donantes por sí solos no serían suficientes. Los aficionados que asisten a los partidos de fútbol deben estar dispuestos a renunciar a la compra de entradas. Deben estar dispuestos a ver que la misma gente que les vende entradas a precios excesivos también implica que la comunidad en general —que incluye a los aficionados— es «racista».

Paradójicamente, los aficionados pueden incluso perder sus mascotas y los nombres de sus estadios de fútbol favoritos si siguen dando dinero a las universidades.

2. Avergonzar a los administradores de la educación superior: Con demasiada frecuencia, los estadounidenses se dejan absorber por las nociones abstractas de que las funciones de los responsables políticos y los administradores abarcan la «unión» de los intereses de todos. Con frecuencia, esto significa comprometer algo, o favorecer a un grupo sobre otro. No es prudente interrumpir a los políticos, según el argumento.

Pero esta es precisamente la forma de recuperar la universidad. Cuando los administradores claramente se arrodillan ante las pequeñas y vocales turbas de izquierdistas, necesitan ser llamados - de una forma u otra. Los estudiantes frustrados deben escribir a sus periódicos locales, tratar de aparecer en los medios de comunicación, y presentar quejas a sus universidades. La atención negativa es una forma muy tangible de presión sobre los administradores.

Una encuesta cita que los universitarios republicanos son tres veces más propensos a la autocensura que los demócratas. Para recuperar la educación liberal, esta epidemia de indiferencia debe ser revertida.

3. Trollear hasta el cansancion a los administradores: Si todo lo demás falla, y los estudiantes son forzados a participar en entrenamientos obligatorios de «diversidad», pueden ser más adecuados para los administradores de curricán — dándoles una probada de su propia medicina, por así decirlo.

Por ejemplo, si el personal dice a los estudiantes que son «inherentemente opresivos» y que tienen «prejuicios implícitos» contra las personas LGBTQIA+, puede que quieran responder con algo parecido: «¿Por qué no expresan su preocupación por los derechos de las personas arománticas? ¿Por qué esta minoría nunca está representada? Por lo tanto, ¿por qué están perpetuando el odio y la exclusividad?»

En definitiva, no importa si un estudiante usa esta línea o una diferente. El punto es deslegitimar completamente los esfuerzos de los izquierdistas que tratan de adoctrinar a los estudiantes argumentando dentro de su marco. Decir cosas que son tan ridículas como lo que dicen.

El futuro de la educación superior

Hay una lección que aprender de todo esto: Todo lo que se necesita para balancearse y empujar a una mayoría difidente es una pequeña, vocal y vigilante multitud. Y así es como la academia fue tomada.

Por suerte, las instituciones independientes han ido proliferando lentamente por todo el país, manteniéndose fieles a la promesa de una educación liberal. El Instituto Mises -una organización educativa de economía de libre mercado en Auburn, Alabama-, por ejemplo, lanzó recientemente un nuevo programa de postgrado, dirigido por profesores cuidadosamente seleccionados de todo el país.

Este nuevo enfoque descentralizado del aprendizaje puede preparar el futuro de una sociedad libre. Si la educación liberal no puede ser restaurada en las universidades, será restaurada en otros lugares. Ninguna consolidación del poder puede detener la propagación de ideas poderosas.

Publicado originalmente por el Townhall.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿El brillante plan de la Fed? Más inflación y precios más altos

09/08/2020Ron Paul

El Presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, anunció recientemente que la Fed está abandonando el «objetivo de inflación» en el que la Reserva pretende mantener una tasa de inflación de precios de hasta el dos por ciento. En su lugar, la Fed permitirá que la inflación se mantenga por encima del dos por ciento para equilibrar los períodos de menor inflación. El anuncio de Powell no es un cambio radical de política. Es un reconocimiento de que es poco probable que la Fed invierta el curso y deje de aumentar la oferta de dinero en el corto plazo.

Tras el colapso del mercado en 2008, la Fed se embarcó en una borrachera de creación de dinero sin precedentes. El resultado fue unos tipos de interés históricamente bajos y una explosión de deuda. Hoy en día, la deuda total de los hogares y las empresas supera cada una los 16 billones de dólares. Por supuesto, el mayor deudor es el gobierno federal.

La explosión de la deuda presiona a la Fed para que siga aumentando la oferta de dinero con el fin de mantener bajos los tipos de interés. Un aumento de las tasas a algo cercano a lo que serían en un mercado libre podría hacer imposible que los consumidores, las empresas y (especialmente) el gobierno federal manejen su deuda. Esto crearía una gran crisis económica.

La Fed también ha ampliado dramáticamente su balance desde 2008 a través de múltiples rondas de «flexibilización cuantitativa». Según Bloomberg, la Fed es ahora el mayor inversor del mundo y posee cerca de un tercio de todos los bonos respaldados por hipotecas de viviendas en EEUU.

El Congreso ha ampliado la cartera de la Fed dando al banco central la autoridad para realizar pagos de billones de dólares a empresas, así como a los gobiernos estatales y locales, con el fin de ayudar a la economía a recuperarse de los innecesarios y destructivos cierres.

Contrariamente a lo que afirman la mayoría de los economistas «convencionales», un aumento general de los precios es un efecto, no una causa, de la inflación. La inflación se produce siempre que el banco central crea dinero. El aumento de la oferta de dinero reduce los tipos de interés, que son el precio del dinero, distorsionando el mercado y creando una burbuja (o burbujas) que proporciona la ilusión de prosperidad. La ilusión dura hasta el inevitable crash. Dado que las distorsiones provienen de la creación de dinero, el sistema no puede «arreglarse» con sólo exigir a la Reserva Federal que adopte una política monetaria «basada en reglas».

Una vez que los cierres terminen, las acciones de la Fed pueden llevar a un auge a corto plazo. Sin embargo, el efecto a largo plazo será aún más deuda, la continua erosión del nivel de vida del americano medio y el colapso del sistema monetario fiduciario y del estado de bienestar. Es probable que la crisis sea provocada por el rechazo del estatus de moneda de reserva del dólar. Esto se verá apoyado tanto por la preocupación por la estabilidad de la economía estadounidense como por el resentimiento por la política exterior hiperintervencionista de los Estados Unidos.

La pregunta no es si el sistema actual terminará. La pregunta es cómo terminará.

Si el final llega a través de un colapso, el resultado será probablemente el caos, la violencia y el aumento del apoyo a los movimientos autoritarios mientras la gente desesperada intercambia las pocas libertades que le quedan con la esperanza de ganar seguridad.

Sin embargo, si los americanos prolibertad son capaces de obligar al Congreso a empezar a recortar el gasto —empezando por el dinero desperdiciado en el militarismo— y a avanzar hacia la restauración de una política monetaria sólida y sensata que incluya el fin de la Reserva Federal, podemos minimizar una crisis económica y empezar a restaurar un gobierno constitucional limitado, una economía de libre mercado y el respeto a la libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed adopta un modelo de «lo que sea necesario» sobre la inflación

09/03/2020Robert Aro

El nivel de la semana pasada nos dice que algo peculiar sucedió en la Fed. Después de la reunión de Jackson Hole, y con el lanzamiento de los nuevos objetivos y actualizaciones de estrategia, los miembros de la Fed están proporcionando explicaciones detalladas sobre el nuevo marco. Tal vez por diseño, cada explicación plantea más preguntas que respuestas.

El lunes, el vicepresidente Richard Clarida dio un discurso, el nuevo marco de política monetaria de la Reserva Federal: Una Evolución Sólida, ampliando la nueva visión, que tiene como objetivo «el objetivo de la inflación media» y seguirá «centrándose exclusivamente en el cumplimiento del doble mandato» de máximo empleo y precios estables.

Menciona que los cambios en el desempleo no serán necesariamente, por sí mismos, una causa de aumento de los tipos de interés. La «nueva» idea va en contra de la creencia generalizada de los banqueros centrales en la curva de Phillips, la idea de que hay un equilibrio entre la inflación y el desempleo. A su favor, Clarida dijo una de las cosas más honestas que jamás haya sido declarada públicamente por un banquero central:

Se trata de una evolución robusta en el marco de la política de la Reserva Federal y, para mí, refleja la realidad de que los modelos econométricos de máximo empleo, si bien son insumos esenciales para la política monetaria, pueden estar y han estado equivocados.

El acontecimiento fortuito de abandonar modelos económicos fallidos no nos deja sin sentido de la ironía. La pregunta sigue siendo: Si los datos sobre el empleo ya no son tan importantes como lo fueron en su momento y si «una política monetaria apropiada probablemente tendrá como objetivo lograr una inflación moderadamente superior al 2% durante algún tiempo», ¿qué se necesitará para volver a aumentar las tasas?

Si la intención es no aumentar nunca las tasas, entonces los conceptos de burbujas de activos, niveles de deuda insostenibles y malinversiones, entre otras cosas, siguen pasando desapercibidos para nuestros planificadores. Y si logran suprimir las tasas por otra década, la próxima crisis económica, el nivel de riesgo y la respuesta de la Fed se vuelven casi insondables.

El martes el Gobernador Lael Brainard nos dio uno de los más grandes discursos del año de la Fed, titulado: «Llevar la declaración sobre los objetivos a largo plazo y la estrategia de política monetaria a la alineación con los cambios a largo plazo en la economía». Defendiendo el compromiso de alcanzar sus objetivos por cualquier medio, señaló:

Será importante proporcionar el alojamiento necesario para lograr el máximo empleo y una inflación media del 2% a lo largo del tiempo, tras un persistente bajo rendimiento.

Nos preguntamos cuáles serán exactamente los «alojamientos necesarios» para lograr cualquiera de estos objetivos. Dado su historial de inflación, hay pocas razones para creer que la Fed ha encontrado finalmente una manera de controlarla.

Siguiendo con la idea de un objetivo de empleo menos definido, amplió la «inclusividad» del empleo para ayudar a las personas de diversos orígenes socioeconómicos:

En la declaración se define el nivel máximo legal de empleo como un objetivo amplio e inclusivo y se elimina la referencia a una estimación numérica de la tasa normal de desempleo a largo plazo.

Sin ninguna teoría económica en la que basarse, ni planear para alcanzar estos objetivos, la Fed no nos ha dado nada más que ilusiones. No tenemos idea de lo que la Fed puede hacer para ayudar a los grupos privados de derechos que, en palabras de la propia Fed, «se enfrentan a los mayores desafíos estructurales en el mercado laboral». No conocemos los objetivos máximos de desempleo. Tampoco sabemos cómo se puede alcanzar una inflación superior al 2%. Para empeorar las cosas, parece que ellos tampoco.

La política económica ha recorrido un largo camino. Pero estamos muy lejos de 1989, cuando Alan Greenspan escribió una carta al Comité Bancario del Senado diciendo que deseaba una inflación «aproximadamente cero». Sin embargo, después de todos los recientes discursos, seguimos en el mismo barco que la Fed, sin ninguna pista de cómo se pueden alcanzar estos objetivos ni la razón de los mismos en primer lugar. Estamos entrando en esta década en modo de crisis, guiados por aquellos que necesitan guiarse a sí mismos. Permanecen voluntariamente ignorantes del mundo que les rodea y del daño que infligen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed establece una futura hoja de ruta

09/02/2020Robert Aro

El primer día del Simposio de Política Económica en Jackson Hole vio la publicación de la Declaración revisada sobre objetivos a largo plazo y estrategia de política monetaria. Esto fue actualizado por última vez hace ocho años. Es un gran problema. Fiel a las expectativas, la Fed nunca nos falla:

El Comité trata de explicar sus decisiones de política monetaria al público con la mayor claridad posible. Esa claridad facilita a los hogares y las empresas la adopción de decisiones bien informadas, reduce la incertidumbre económica y financiera, aumenta la eficacia de la política monetaria y mejora la transparencia y la rendición de cuentas, que son esenciales en una sociedad democrática.

Porque nada grita «sociedad democrática» como un grupo clandestino de planificadores económicos a los que se les ha dado un monopolio gubernamental sobre el suministro de dinero de la nación. Dicho esto, veamos qué nos depara el futuro, empezando por los tipos de interés:

Es probable que la tasa de los fondos federales se vea limitada por su límite inferior efectivo con mayor frecuencia que en el pasado.

Teniendo en cuenta que hemos estado en un entorno de «tasa baja» relativamente desde 2008, el Rubicón de no volver a subir las tasas de interés se ha cruzado hace mucho tiempo. Y claro, hubo un caso en el que se necesitaron tres años para que la tasa de los fondos federales llegara a la friolera de 2.4 por ciento en 2019; pero eso no duró mucho. Y aquí estamos otra vez, acercándonos a cero, sin final a la vista.

Sobre el empleo, se dijo mucho, pero se ofreció poco:

El nivel máximo de empleo es un objetivo amplio e inclusivo que no se puede medir directamente y que cambia con el tiempo debido en gran parte a factores no monetarios que afectan a la estructura y la dinámica del mercado laboral. Por consiguiente, no sería apropiado especificar un objetivo fijo para el empleo.

Sigue sin estar claro cómo se puede alcanzar un objetivo que no puede ser «directamente medible». Pero si alguien sabe cómo alcanzar objetivos imposibles, es la Fed. Sin embargo, con la tasa de desempleo todavía en los dos dígitos, podemos apostar que pronto habrá más estímulos monetarios. Si eso no funciona, tal vez puedan pedirle al gobierno que se abstenga de cerrar empresas cuando surja la próxima pandemia.

Pero el tope del espectáculo va a la inflación. Se ha confirmado que el «objetivo de inflación promedio» es ahora la política. Por la Fed:

El Comité trata de lograr una inflación que promedie el 2 por ciento a lo largo del tiempo y, por lo tanto, juzga que, después de períodos en que la inflación ha estado persistentemente por debajo del 2 por ciento, es probable que la política monetaria apropiada trate de lograr una inflación moderadamente superior al 2 por ciento durante algún tiempo.

¿Qué instrumentos abarcarán la «política monetaria apropiada» dado que los tipos están en el límite inferior? Aparte de los intereses negativos, no hay mucho más que la Fed pueda hacer. Siempre podrían seguir con los métodos ya probados de más acomodaciones financieras, como nuevos esquemas de impresión de dinero o esfuerzos coordinados con otros bancos centrales para traer la tan buscada inflación a América. Con una tasa de inflación «demasiado baja» durante la mayor parte de una década, ¿cómo podemos esperar sobrepasar el objetivo ahora?

Fue un mal día para la democracia. Los que aplican la política monetaria muestran al mundo lo poco que entienden de economía que tienen que aprovechar, o incluso citar. Sabemos que se espera que los tipos de interés se mantengan bajos, mientras que el desempleo debería reducirse y la inflación aumentar. Sin embargo, esto es preocupante, ya que sólo se nos han dado los resultados deseados. En ninguna parte se nos ha aconsejado cómo se logrará esto. Seguirán haciendo más de lo mismo (impresión de dinero), sólo que esta vez la expectativa es que sea diferente.

Si sirve de consuelo, la Fed concluye su estrategia señalando que dentro de unos cinco años tendrá lugar una nueva revisión pública de estas políticas. Para aquellos que puedan leer entre líneas, debemos tomar esas decisiones «bien informadas» ahora y considerar cómo será América dentro de cinco años.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2