La impotencia de la política monetaria expuesta una vez más

La impotencia de la política monetaria expuesta una vez más

Mientras escribo esto, el DJIA acaba de cerrar con más de 2.300 puntos o 9,99% y el S&P 500 ha bajado un 9,51%. Este es el mayor descenso diario del mercado desde la caída del 22 de octubre de 1987. Y esto es a pesar del hecho de que la Reserva Federal anunció una inyección de «liquidez» de más de 1,2 billones de dólares en los mercados de crédito a través de operaciones de recompra a plazo que comienzan inmediatamente. El mercado redujo brevemente sus pérdidas a raíz del anuncio y luego escupió y continuó en su espiral descendente. Esto debería, pero probablemente no lo hará, dar una pausa para la reflexión a aquellos que ensalzan la creación de dinero como la panacea para cada dolencia económica.

En un artículo publicado en el Wall Street Journal hace tres días, John Greenwood y Steve Hanke criticaron a la Reserva Federal por «fetichizar» y manipular los tipos de interés. Pero luego continuaron implorando a la Reserva Federal que suministrara liquidez «para hacer frente al pánico [del coronavirus], ya sea mediante compras de bonos a largo plazo con expansión cuantitativa, mediante compras de bonos del Tesoro, mediante repos o, lo que es más importante, mediante el aumento de las cantidades de canjes de dólares disponibles para los bancos centrales de Japón, China, Corea del Sur, Taiwán y Hong Kong». Y esto es a pesar de que reconocen que su medida de oferta monetaria amplia preferida, Divisia M4, está creciendo a una tasa anual del 6,9%, proporcionando «un amplio apoyo monetario para el crecimiento [económico] continuo».

Bueno, la Reserva Federal, al menos en parte, siguió su consejo ayer sin éxito. Tratar de dirigir los dólares a las cadenas de suministro extranjeras aumentando los intercambios de dólares con los bancos extranjeros tampoco funcionaría. Los intercambios de dólares son un intento de ayudar a los bancos centrales extranjeros a mantener una moneda sobrevalorada en desafío a la realidad económica. De hecho, el Banco de la Reserva de la India, el banco central de la India, acaba de anunciar ayer que el 16 de marzo emprenderá un intercambio de venta/compra de dólares por valor de 2.000 millones de dólares en respuesta a las salidas externas de dólares de los mercados locales de acciones y deuda.

El resultado final es que cualquier contracción económica causada por la pandemia de coronavirus se originaría como un «choque del lado de la oferta» causado por factores reales como el cierre de fábricas, las interrupciones de la cadena de suministro, el deterioro de la eficiencia de los empleados del sector de servicios obligados a trabajar desde casa, etc. La impresión de papel moneda y su entrega o préstamo a las empresas nacionales o a la India no permitirá reemplazar milagrosamente los bienes y servicios perdidos ni reparar las cadenas de suministro rotas. Sin embargo, el «choque pandémico» puede tener, y probablemente tendrá, repercusiones en el lado de la demanda de la economía, lo que probablemente precipitará una crisis financiera. Pero esto se debe a la fragilidad diseñada de un sistema financiero basado en la banca de reserva fraccionada y apoyado por políticas gubernamentales como el seguro de depósitos y la doctrina de «demasiado grande para quebrar». Y vimos lo bien que funcionó la creación de dinero a través de la expansión cuantitativa y los rescates financieros durante las secuelas de la crisis financie

Image source:
Getty Images
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Joe Biden, héroe del mercado de valores

05/06/2021Robert Aro

El titular de la CNN lo dice todo:

Biden a los 100 días: el mercado bursátil más caliente desde JFK

Parece un gran logro. Como se ha informado, el S&P 500 ha subido un 8,6% desde que Biden asumió el cargo, la mayor ganancia desde 1961. Esta subida es mucho mayor que la del predecesor de Biden, que sólo consiguió una ganancia del 5% en sus primeros 100 días en el cargo.

La CNN llegó a citar a Randy Frederick, vicepresidente de comercio y derivados de Charles Schwab, quien dijo:

Existe la creencia, absolutamente incorrecta, de que los mercados van mejor con los Republicanos. Es completamente errónea.

El artículo continúa diciendo que Wall Street aprueba el intento de Biden de «acorralar la crisis del covid-19 y estimular la economía», y que

las ganancias históricas del inicio de la era Biden se suman a una sensación de optimismo sobre la recuperación económica de Estados Unidos...

Se ofrece un gráfico en el que se muestra la gran rentabilidad de los Demócratas frente a la de los Republicanos, que la mayoría de las veces se encuentran con una caída de la bolsa al llegar al poder.

stocks

Este es un gran ejemplo en el que las estadísticas o los datos se utilizan para transmitir algo que suena interesante como titular, pero una vez que se empieza a buscar en el fondo, se encuentra muy poco.

Lo único más engañoso que celebrar las ganancias de un índice bursátil, es cuando esta ganancia se atribuye a un presidente, Demócrata o Republicano. Uno de los mejores casos de esto es Venezuela, donde en 2019 el titular de Forbes decía:

El índice de la Bolsa de Caracas ha subido casi un 200.000%.

Por supuesto, el artículo señala que, frente al dólar, la enorme ganancia equivale a una pérdida del 94% en el año; la lección es que no siempre podemos utilizar las ganancias porcentuales en los mercados de valores como barómetro del éxito.

Es cierto que bajo los primeros 100 días de Biden, el mercado ha tenido un buen comportamiento. Deberíamos hacernos preguntas como: ¿Qué significa la ganancia en el mercado de valores, y cuál fue el costo que la sociedad pagó por esto?

En cuanto a la ganancia, ayuda a ilustrar la a menudo citada separación entre Wall Street y Main Street. El mismo artículo de la CNN señala que en 1932, bajo el mandato de FDR y durante la Gran Depresión, el mercado de valores registró una ganancia del 104,4%. Esta gran ganancia debería significar que FDR fue un presidente exitoso, o que la nación estuvo mejor por las diversas intervenciones del gobierno y los planes socialistas promulgados durante su presidencia. Tal vez la división entre el mercado de valores y la economía real ha existido durante más tiempo del que creemos...

¿Y el coste? La CNBC opina al respecto:

El Congreso ya había asignado más de 3 billones de dólares en estímulos y la Reserva Federal había relajado la política hasta el punto más laxo de la historia del banco central. En total, se han gastado más de 5,3 billones de dólares en medidas de ayuda relacionadas con la crisis, y las compras de bonos de la Reserva Federal casi han duplicado su balance hasta casi 8 billones de dólares.

Al parecer, muchos billones de dólares en esfuerzos de estímulo más políticas de dinero fácil pueden hacer maravillas para el mercado de valores, suponiendo que el mercado de valores se vea influenciado por la acción de los bancos centrales, como la compra de bonos por valor de un billón de dólares y los tipos artificialmente bajos.

Mientras que las grandes ganancias son estupendas para las compensaciones de los ejecutivos, las recompras de las empresas, los gestores del dinero y los que están fuertemente invertidos en el mercado de valores, no oímos hablar de los millones de personas que perdieron su trabajo debido a los cierres forzosos, o de aquellos con ingresos fijos que luchan con la pérdida perpetua del poder adquisitivo de sus dólares. Vivimos en una sociedad que toma grandes préstamos contra su futuro para que unos pocos elegidos puedan vivir en el ahora, llamando estímulo hoy a lo que será deuda mañana; una deuda que nunca podrá ser devuelta. Pero esto rara vez aparece en los titulares. Es una historia mucho más difícil de cubrir y no es tan optimista como una victoria del 8,6% en la bolsa para el nuevo Presidente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Los intereses especiales permitirán que la «guerra más larga» de América finalmente termine?

05/04/2021Ron Paul

Incluso si se «ganara», las guerras interminables, como nuestro asalto de 20 años a Afganistán, no beneficiarían en lo más mínimo nuestro interés nacional real. Entonces, ¿por qué estas guerras continúan interminablemente? Porque son muy rentables para los poderosos y bien conectados intereses especiales. De hecho, la peor noticia posible para el complejo de contratistas militares y think tanks de Beltway sería que Estados Unidos ganara realmente una guerra. Eso significaría el fin del tren de la riqueza para los ricos.

En contraste con el fin de las guerras declaradas, como la Segunda Guerra Mundial, cuando todo el país se alegró por el regreso a casa de los soldados a donde pertenecían, el fin de cualquiera de los despliegues militares globales de Washington daría lugar al llanto y crujir de dientes entre el complejo militar-industrial que se enriquece con la miseria y el sacrificio de otras personas.

¿Se sentiría un solo americano menos seguro si trajéramos a casa a nuestros miles de soldados que actualmente bombardean y disparan a los africanos?

Como dijo Orwell, «la guerra no está hecha para ser ganada, está hecha para ser continua». En ningún lugar es esto más cierto que entre aquellos cuya vida depende de la máquina militar de EEUU que bombardea constantemente a la gente en el extranjero.

¿Cuántos americanos, si se les preguntara, podrían responder a la pregunta «por qué hemos estado bombardeando Afganistán durante toda una generación»? Los talibanes nunca atacaron a Estados Unidos y Osama bin Laden, que temporalmente llamó a Afganistán su hogar, hace tiempo que está muerto y desaparecido. La guerra más larga de la historia de Estados Unidos se ha prolongado porque... simplemente se ha prolongado.

Entonces, ¿por qué nos quedamos? Como dicen los neoconservadores como Max Boot, seguimos bombardeando y matando afganos para que las niñas afganas puedan ir a la escuela. Es una explicación bastante endeble y cínica. Mi opinión es que, si se les pregunta, la mayoría de las niñas afganas preferirían que no se bombardeara su país.

De hecho, la guerra ha enriquecido a las fábricas de bombas de Beltway y a los think tanks. Como ha detallado el Proyecto del Coste de la Guerra de la Universidad de Brown, Estados Unidos ha malgastado 2,26 billones de dólares en una generación de guerra en Afganistán. Gran parte de este dinero se ha gastado, según el propio inspector general especial del gobierno de EEUU para la reconstrucción de Afganistán, en inútiles ejercicios de «construcción nacional» que no han construido nada en absoluto. Carreteras doradas que no llevan a ninguna parte. Aviones que no pueden realizar las funciones previstas pero que han enriquecido a contratistas y grupos de presión.

El presidente Biden ha anunciado que el ejército de EEUU estará fuera de Afganistán para el 20º aniversario de los atentados del 11-S. Pero, como siempre, el diablo está en los detalles. Parece que las fuerzas especiales de EEUU, los paramilitares de la CIA y los contratistas privados que han asumido un papel cada vez más importante en la lucha contra las guerras de Washington, permanecerán en el país. Bombardeando a los afganos para que Max Boot y sus neoconservadores puedan darse palmaditas en la espalda.

Pero el hecho es este: Afganistán fue un desastre para Estados Unidos. Sólo los corruptos se beneficiaron de este atraco a la carretera durante 20 años. ¿Aprenderemos la lección de haber malgastado trillones y matado a cientos de miles de personas? No es probable. Pero habrá que rendir cuentas. Se pagará el pato. La impresión de montañas de dinero para pagar a los corruptos especuladores de la guerra pronto dejará a las clases medias y trabajadoras en una situación desesperada. Corresponde a los no intervencionistas como nosotros explicarles exactamente quién les ha robado su futuro.

Reproducido con permiso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los policías golpean a una anciana y luego se ríen de ello. ¿Dónde estaban los «buenos policías»?

05/04/2021Ryan McMaken

El mes pasado, mencioné el caso de Karen Garner, una mujer de setenta y tres años y ochenta libras con demencia que fue golpeada por la policía por «resistirse» al arresto en junio de 2020. En ese momento, Garner era supuestamente culpable de casi robar mercancía por valor de trece dólares en Walmart después de aparentemente olvidarse de pagar. Al enfrentarse a los trabajadores de la tienda, Garner intentó pagar pero fue expulsada de la tienda por el personal de Walmart.

Garner, que aparentemente estaba confundida en el momento de la detención, no tardó en enfrentarse al agente de policía de Loveland, Colorado, Austin Hopp, mientras Garner caminaba lentamente hacia su casa. En cuestión de segundos -con la ayuda de su compañera Daria Jalali- Hopp tiró al suelo a la anciana discapacitada, rompiéndole el brazo y dislocándole el hombro.

A continuación, los agentes metieron a Garner en una celda, negándole cualquier tratamiento médico, durante seis horas.

Pero la historia no termina ahí.

Para que nadie piense que estos agentes cometieron un error de juicio bienintencionado o que no eran conscientes de las lesiones de Garner, podemos recurrir al vídeo grabado en las instalaciones del Departamento de Policía de Loveland tras la detención de Garner.

Poco después de la detención de Garner, mientras Garner estaba sentada a tres metros de distancia en agonía en su celda de la cárcel, los oficiales Hopp, Jalali y el empleado de la policía Tyler Blackett procedieron a revisar el vídeo de la cámara corporal de la detención de Garner.

Durante este periodo de diversión y jolgorio —captado por las cámaras de vídeo de la emisora, y que seguramente ocurrió «en horas de trabajo»— Hopp bromeó sobre la dislocación del brazo de Garner y declaró: «¡Me encanta!» cuando oyó «el chasquido» que aparentemente se escuchó cuando Hopp arrancó el brazo de Garner de su hueco.

Hopp, Jalali y Blackett procedieron a disfrutar de varios minutos de hilaridad mientras Hopp se deleitaba en su tortura de Garner y mientras Jalali y Blackett se reían y miraban.

A continuación, Hopp y Jalali se «chocan los puños» para felicitarse por la detención de Garner.

Está claro que Hopp, Jalali y Blackett se sentían muy cómodos divirtiéndose con el sufrimiento de los demás, y no parecían preocupados en absoluto por la posibilidad de ser disciplinados por negar atención médica a una mujer bajo su custodia de la que al menos uno de los agentes sabía que estaba herida. El hombro dislocado, por supuesto, se sumaba a la cara ensangrentada de Garner, que ya había sido observada y comentada por el personal policial en el propio vídeo de la cámara corporal.

Y parece que los oficiales tenían pocas razones para sospechar que podría haber alguna repercusión por su comportamiento sádico y poco profesional. A pesar de que la pequeña fiesta de estos agentes en vídeo tuvo lugar en medio de la comisaría, y delante de las narices del supervisor Philip Metzler -a quien se puede ver caminando junto a Hopp y Jalali mientras discutían la detención-, el departamento de policía de Loveland ignoró por completo el incidente. El vídeo sugiere que ningún otro agente cuestionó este comportamiento ni lo consideró inadecuado en modo alguno. Ciertamente, Jalali y Hopp no iban a denunciar al otro. Sabemos que tenían una relación sexual en el momento de la detención de Garner.

Sólo ocho meses después, cuando el abogado de Garner demandó al Departamento de Policía de Loveland, éste se vio obligado a reconocer el vídeo, la detención y el comportamiento de sus agentes. Pero incluso ahora, el departamento está trabajando duro para barrer el asunto bajo la alfombra. A los tres agentes más implicados en el incidente -Hopp, Jalali y Blackett- se les permitió dimitir en lugar de ser despedidos. Se supone que esto les permitirá conservar sus pensiones y seguir trabajando como policías en otros departamentos.

El propio jefe no ha ofrecido ninguna señal de que vaya a aceptar ninguna responsabilidad por lo que aparentemente se considera un comportamiento aceptable en su departamento.

Extrañamente, en medio de todo esto, los agentes que realizan las detenciones siguen teniendo sus defensores. Por ejemplo, la semana pasada, cuando algunos residentes de Loveland acudieron a protestar, algunos lugareños fuertemente armados acudieron a gritar a los manifestantes que supuestamente eran culpables de no respaldar suficientemente a los azules».

Por supuesto, los contribuyentes ya «respaldan a los azules» todos los días, por un valor aproximado de 25 millones de dólares al año en la pequeña ciudad suburbana de Loveland, prácticamente libre de delitos. La idea de que los contribuyentes —contribuyentes como Karen Garner— deban ser arengados por la falta de apoyo a la policía debería dejarnos perplejos. Durante generaciones, los agentes de policía de Loveland han sido bien pagados por vigilar una ciudad pacífica en la que rara vez un agente se enfrenta a algo parecido a una matanza del hampa. Innumerables agentes de Loveland se jubilan con generosos beneficios. Los ciudadanos de Loveland han apoyado financieramente a la policía durante décadas.

Dos importantes reformas

El caso de Loveland también ilustra la necesidad de otras reformas que hemos discutido aquí en mises.org en el pasado. La primera reforma necesaria es la abolición de los sindicatos policiales -y de todos los sindicatos del sector público, en realidad-. Es probable que una de las principales razones por las que el departamento de policía ha evitado cualquier acción disciplinaria real contra Hopp et al. es porque se sabe que el sindicato de la policía proporcionaría servicios legales a los oficiales de policía y lucharía con uñas y dientes para mantener a estos oficiales en sus puestos. Los sindicatos policiales son una de las principales instituciones responsables de mantener en nómina a los policías abusivos.

En segundo lugar, hay que acabar con la inmunidad legal de la policía. Afortunadamente, en Colorado ya es así, y la policía puede ser declarada personalmente responsable de hasta 25.000 dólares por comportamiento abusivo. Sin embargo, esta nueva legislación no entró en vigor hasta después de la detención de Garner.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed finalmente recibe algunas preguntas difíciles. Y no las responde.

05/04/2021Robert Aro

El miércoles, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, demostró que las preguntas sencillas no siempre obtienen respuestas sencillas. Al hablar con los medios de comunicación tras la última reunión del Comité federal de mercado abierto (FOMC), se plantearon algunas preguntas difíciles. Tanto es así que Powell tuvo que repetir una pregunta para sí mismo, preguntando:

¿Cuándo podrá la economía valerse por sí misma?

Inmediatamente después, añadió:

No estoy seguro de cuál es la naturaleza exacta de esa pregunta.

El corresponsal de FOX News, Edward Lawrence, se explayó preguntando cuándo bajaría la Fed el número de bonos del tesoro que compra, y cuándo funcionaría la economía «sin tener ese apoyo del lado monetario».

Powell encontró la manera de evitar responder a la idea de una nación que se quede sin apoyos del banco central, pero sí se refirió a varias «pruebas» que hará la Fed para tomar decisiones como la reducción del balance, explicando:

hemos articulado nuestra prueba para eso, como saben, y es que continuaremos las compras de activos a este ritmo hasta que veamos un progreso adicional sustancial.

Continuó diciendo que antes de tomar cualquier decisión, como la de comprar menos tesoros, avisarán al público con mucha antelación.

También hubo una pregunta relacionada con la influencia de la Fed en el mercado inmobiliario:

el mercado de la vivienda es fuerte, los precios suben. Y sin embargo, la Reserva Federal está comprando 40.000 millones de dólares al mes en activos relacionados con las hipotecas. ¿Por qué, y están esas compras desempeñando un papel en el aumento de los precios?

A pesar de acumular casi 2,2 billones de dólares en títulos respaldados por hipotecas (MBS), Powell defendió al banco central con el argumento de que:

Es decir, empezamos a comprar MBS porque el mercado de valores respaldados por hipotecas estaba experimentando una grave disfunción, y hemos articulado, ya sabes, cuál es nuestro camino de salida de eso. No se trata de proporcionar ayuda directa al mercado de la vivienda.

Para ser claros, la «grave disfunción» se produjo hace más de una década, cuando la Fed entró en el mercado de MBS. En cuanto a que el público conozca el camino de salida o que no proporcione ayuda al mercado de la vivienda, ambas ideas son muy discutibles, por no decir otra cosa. Pero aún más desconcertante es cuando Powell dice que durante la actual crisis COVID:

También compramos MBS. Una vez más, no es la intención de enviar ayuda al mercado de la vivienda, que realmente no era un problema esta vez en absoluto.

Resulta extraño que la Fed se comprometa a comprar 40.000 millones de dólares al mes de MBS cuando, según el presidente, no hay problemas en el mercado. Concluye que las compras pasarán a cero con el tiempo, pero «aún no es el momento».

La última pregunta se refería a la intervención en el mercado:

si se sale de los mercados, no hay suficientes compradores para toda la deuda del Tesoro? Y así, los tipos tendrían que subir mucho. La pregunta de fondo es ¿qué obtenemos por 120.000 millones de dólares al mes que no podríamos obtener por menos?

Powell nunca explicó qué es exactamente lo que «obtenemos por 120.000 millones de dólares» al mes, pero aseguró que la Fed estaba buscando alcanzar sus objetivos, y que esto era parte de su plan. Sin embargo, sí comentó las compras, diciendo:

Pero si compramos menos, ya sabes, no. Quiero decir, creo que el efecto es proporcional a la cantidad que compramos... Y articulamos la, ya sabes, la prueba para retirar ese alojamiento. Y creemos, ya sabes. Por lo tanto, estamos esperando a ver que esas pruebas se cumplan, tanto para las compras de activos como para el levantamiento de las tasas. Y, ya sabes, cuando las pruebas se cumplan, vamos a seguir adelante como, ya sabes, hemos hecho esto antes.

Entre varias pruebas para determinar la política, respuestas vagas y una evitación general de responder directamente a las preguntas, no se ofreció mucho más que proporcionar inyecciones perpetuas de liquidez en condiciones monetarias acomodaticias. Fue refrescante ver que los principales medios de comunicación hicieran más preguntas sobre el plan a seguir; sólo podemos esperar que la principal comunidad económica haga lo mismo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Qué hace diferente a la civilización occidental?

05/03/2021Lipton Matthews

Creer que la civilización occidental no es única es un sentimiento de moda. Hoy en día muchos sostienen que Occidente no tiene rasgos distintivos. Sin embargo, los críticos sugieren que el individualismo, la libertad y los derechos humanos son construcciones innatamente occidentales. Sin embargo, Occidente es mucho más que su historia de libertad. La civilización occidental se rejuvenece fácilmente con elementos creativos. A lo largo de la historia, otras culturas han recurrido a nuevos conocimientos para justificar viejas creencias, pero los occidentales han permitido siempre que las ideas extranjeras desaten su potencial revolucionario.

Durante la Edad Media, por ejemplo, el Occidente latino quedó hipnotizado por las enseñanzas de los eruditos islámicos. Se apropiaron de esos conocimientos para crear nuevas investigaciones intelectuales. El historiador Peter O'brien ofrece una visión de este espectacular desarrollo: «El conocimiento transmitido a la cristiandad latina a través de la civilización islámica tocó y trastornó prácticamente todas las disciplinas. Tomás de Aquino, por ejemplo, dedicó la mayor parte de su atención académica a luchar contra los dilemas teológicos y epistemológicos derivados de la filosofía árabe... Los europeos letrados se apresuraron a absorber este torrente de nuevos conocimientos procedentes de sus rivales. Los que pudieron, viajaron a los lugares de erudición islámica. «Como actualmente la instrucción de los árabes... se pone a disposición de todos en Toledo», explicó Daniel de Morley, «me apresuré a asistir allí a las conferencias de los filósofos más eruditos del mundo». Tanto Adelard de Bath como Ramón Llull viajaron a Levante para aprender árabe, estudiar los textos árabes y llevar a Europa los conocimientos recién adquiridos».

Anteriormente en su texto, O'brien relató pruebas que pueden sugerir que la civilización occidental no es inusual en este sentido: «Los musulmanes cultos abrazaron el aprendizaje antiguo. No sólo conservaron y veneraron las obras de maestros griegos como Platón, Aristóteles y Euclides que se perdieron para los latinos, sino que sabios islámicos y judíos de la talla de Musa al-Jwârizmî, al-Farabi, al-Ghazzali, Abu Ma'shar (Albumasar), Ibn Sina (Avicena), Ibn Rushd (Averroes) y Maimónides aumentaron y mejoraron el acervo de conocimientos heredado».

Pero lo que O'Brien no dice es que la Edad de Oro islámica fue inspirada por unos pocos musulmanes disidentes que recibieron la influencia del aprendizaje hindú, griego y persa. Además, los intelectuales cristianos formados por los eruditos de Jundi Shapur desempeñaron un papel crucial en la traducción de textos antiguos. Sólo en Occidente las revoluciones intelectuales se convirtieron en algo permanente. A pesar de la brillantez de algunos eruditos musulmanes en la fe islámica, la razón está entrelazada con la revelación. Hasta el siglo XIX, los intelectuales musulmanes negaban el principio de la causalidad natural. Aunque los cristianos creían que las leyes naturales habían sido instituidas por Dios, se esperaba que se explorara el mundo natural sin recurrir a la religión.

La destrucción del califato abasí a manos de los mongoles afectó negativamente al curso de la ciencia en el mundo islámico, pero, no obstante, ya existía un renacimiento de las escuelas tradicionales que eran hostiles a la investigación científica antes de la invasión. El islam carecía de una cultura capaz de sostener los apasionados debates que llevarían a continuas revoluciones. Ali. A Allawi en La crisis de la civilización islámica explica con lucidez la tensión entre el islam y el razonamiento no teológico: «La palabra árabe "individuo" —al -fard— no tiene la implicación comúnmente entendida de un ser con propósito, imbuido con el poder de elección racional... El poder de elección y voluntad concedido al individuo tiene más que ver con el hecho de adquirirlos de Dios, en el momento de una acción o decisión específica —el llamado iktisab— más que con los poderes en sí mismos, que no son innatos a las libertades o derechos naturales... Por lo tanto, reclamar el derecho y la responsabilidad de la acción autónoma sin referencia a la fuente de éstos en Dios es una afrenta, Ninguna de las escuelas librepensadoras del Islam clásico —como la Mu'tazila— pudo jamás contemplar la idea de romper la relación Dios-Hombre y la validez de la revelación, a pesar de su adhesión a una filosofía racionalista».

Del mismo modo, los chinos son excesivamente alabados por sus éxitos durante la dinastía Song. Utilizando la historia china como caso de estudio, los multiculturalistas suelen plantear que Occidente no es peculiar. Aunque, como informa David Landes a los lectores, los chinos construyeron de hecho una gran civilización, pero bajo el hechizo de la arrogancia rehuyeron las tecnologías extranjeras pensando que los forasteros no podían enriquecer una cultura superior: «Junto con la indiferencia china por la tecnología, se produjo una impermeabilidad a la ciencia europea. Los jesuitas y otros clérigos cristianos trajeron no sólo relojes sino también conocimientos e ideas (a veces obsoletas). Algunos de ellos eran de interés para la corte: en particular, la astronomía y las técnicas de observación celeste eran extremadamente valiosas para un gobernante que reclamaba el monopolio del calendario y utilizaba su dominio del tiempo para imponerlo a la sociedad en su conjunto... Sin embargo, poco de esto llegó más allá de Pekín, y el orgullo que algunos sentían por el nuevo aprendizaje fue pronto contrarrestado por una reacción nativista que se remontaba a trabajos largamente olvidados de períodos anteriores. Uno de los líderes de esta vuelta a las fuentes, Wen Ting (1635-1721), examinó los textos de los matemáticos que habían trabajado bajo la dinastía Song (siglos X-XIII) y proclamó que los jesuitas no habían aportado grandes innovaciones».

A diferencia de innumerables sociedades, la civilización occidental está dispuesta a admitir cuando su cultura requiere una regeneración por parte de fuerzas externas, y ésta es una de las principales razones de su dinamismo. Si Occidente no hubiera sido una sociedad autocrítica, no cabe duda de que se habría estancado como otras zonas del mundo. Otro punto interesante de Occidente es la centralidad de la idea de progreso. Como la cultura occidental es autorreflexiva, puede juzgar objetivamente el verdadero estado de la sociedad. Por ello, la innovación suele triunfar sobre el tradicionalismo. El Renacimiento, por ejemplo, repudió gran parte de la escolástica medieval.

Sin embargo, no se puede hablar del concepto de progreso en la civilización occidental sin examinar su vínculo con la noción cristiana de tiempo lineal. Al contrario que los griegos, los chinos y otras civilizaciones, el cristianismo afirma que el tiempo no volverá a los ciclos anteriores. Según este razonamiento, la sociedad sólo puede avanzar. Evidentemente, la evolución puede ser progresiva o regresiva, pero siempre hay que esforzarse por alcanzar fines progresistas, no volviendo a la ignorancia y la superstición del pasado. En resumen, a pesar de los desplantes de los multiculturalistas, la civilización occidental es realmente especial.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los pasaportes de vacunas son sólo una forma para que el régimen expanda su poder

05/03/2021Ryan McMaken

A principios de este mes, la revista conservadora conocida como The Spectator publicó un artículo con el absurdo título «The Libertarian Case for Vaccine Passports». La versión en línea lleva ahora el título «Vaccine passports are a ticket to freedom», pero la versión impresa física es quizás más descriptiva de lo que el autor intenta hacer.

El autor, un político conservador llamado Matthew Parrish, aparentemente cree que los confinamientos eternos son una característica ineludible de la realidad, y que la única manera de evitarlos es que el régimen promulgue un plan de pasaporte de vacunas. Para Parrish, los confinamientos del covid son sólo una fuerza de la naturaleza, como la gravedad. Ahora, ¡si pudiéramos encontrar una manera de evitar estos confinamientos impuestos por la naturaleza!

A estas alturas debería estar claro el fallo en la lógica de Parrish. No hay nada natural o ineludible en los cierres. Son una invención del Estado. Son tan antinaturales, de hecho, que requieren el uso de los poderes policiales del Estado para aplicarlos. Requieren policías, esposas, tribunales, prisiones y multas para garantizar su cumplimiento. Aquellos que ignoran esta supuesta «fuerza de la naturaleza» —y estos infractores son muchos— deben ser castigados.

Sin embargo, todo esto se le escapa a Parrish.

Por ejemplo, su artículo comienza así:

En principio estoy a favor de los pasaportes de vacunación, y no entiendo cómo —de nuevo en principio— alguien puede estar en contra de la teoría....

En otras palabras, la posición de Parrish —en su mente, al menos— es tan correcta y tan lógica que ni siquiera puede comprender cómo alguien podría estar en desacuerdo con él.

Esto, por supuesto, es siempre una forma muy sospechosa de comenzar un artículo. Cualquier comentarista político intelectualmente serio, si se esfuerza un poco, puede al menos imaginar por qué otros podrían estar en desacuerdo con él. Sin embargo, después de décadas en el gobierno, Parrish está tan enamorado de la idea de que el régimen debe controlar todos tus movimientos que cualquier otra opción está aparentemente más allá del pensamiento racional.

Parrish continúa:

A mí me parece no sólo sensato y justo, sino obvio, que el acceso a los puestos de trabajo o a los espacios en los que existe un mayor riesgo de transmisión viral se restrinja a las personas que puedan demostrar un alto grado de inmunidad.

No hay absolutamente nada de libertario en retrasar el levantamiento del confinamiento para todo el mundo, sólo porque no sería seguro para alguien.

De nuevo, obsérvese el supuesto central: el régimen debe decirte dónde puedes ir y qué puedes hacer. Son esos asquerosos libertarios los que «retrasan el levantamiento de los confinamientos». Para Parrish, los políticos se han esforzado por encontrar una forma de liberar a la sociedad. Estos nobles políticos descubrieron los pasaportes vacunas. Por fin se puede permitir a la gente salir de sus casas. Pero esos libertarios ahora se interponen en el camino.

A diferencia de esos libertarios, Parrish asegura que está a favor de que la gente salga de sus casas y se visite en lugares de reunión públicos. Es que antes tenía las manos atadas. No tenía más opciones que mantenerlos encerrados. Ahora, querido contribuyente, ¿no dejarás que Parrish y sus amigos te liberen? Ellos quieren que seas libre. Es que no pueden hacer nada hasta que adopten los pasaportes de las vacunas.

Si te das cuenta de que Parrish se parece mucho a un marido maltratador, no estás muy equivocado. Al igual que un maltratador le dice a su mujer: «¡Ves lo que me has hecho hacer!» después de darle un puñetazo en la cara por quemar la tostada, vemos una actitud similar por parte de los partidarios del pasaporte vacunal: «¿Ves lo que me has hecho hacer? Quiero dejarte salir de tu casa, ¡pero te niegas a someterte a nuestro sistema de pasaporte tan libertario!».

Sin embargo, Parrish no está solo en este tipo de pensamiento. Muchos otros siguen abogando por los pasaportes para vacunas como una especie de esquema de profilaxis. Los pasaportes se enmarcan como un «alivio de las restricciones».

Pero, como el epidemiólogo Martin Kulldorff y el médico de Stanford Jay Bhattacharya señalaron este mes en el Wall Street Journal, no hay nada en el plan de pasaportes que esté orientado a disminuir el control del régimen sobre nuestra vida cotidiana. Por el contrario, se trata de ampliar y aumentar el poder del régimen. Kulldorff y Bhattacharya escriben:

La idea es sencilla: Una vez que has recibido tus vacunas, obtienes un documento o una aplicación para el teléfono, que enseñas para poder entrar en lugares previamente cerrados: restaurantes, teatros, estadios deportivos, oficinas, escuelas.

Parece una forma de aliviar las restricciones coercitivas del cierre, pero es todo lo contrario. Para ver por qué, considere la posibilidad de comer. Los restaurantes de la mayor parte de EE.UU. ya han reabierto, con capacidad limitada en algunos lugares. Un pasaporte de vacunas prohibiría la entrada a los clientes potenciales que no hayan recibido sus vacunas....

Los aviones y los trenes, que han seguido funcionando durante la pandemia, estarían de repente prohibidos para los no vacunados....

Por lo tanto, el pasaporte de vacunas no debe entenderse como un alivio de las restricciones, sino como un plan coercitivo para fomentar la vacunación....

Naturalmente, el régimen afirma que todo esto es «requerido» por la «ciencia», pero

La idea de que todo el mundo debe vacunarse es tan científicamente infundada como la de que nadie lo hace. Las vacunas Covid son esenciales para las personas mayores de alto riesgo y sus cuidadores, y aconsejables para muchos otros. Pero los infectados ya son inmunes. Los jóvenes corren poco riesgo, y los niños —para los que, de todos modos, no se ha aprobado ninguna vacuna— corren un riesgo mucho menor de morir que por la gripe. Si las autoridades obligan a vacunar a quienes no lo necesitan, el público empezará a cuestionar las vacunas en general.

La «ciencia» no impone nada como cuestión de política pública. Más bien, son los responsables políticos —respaldados por el violento poder del Estado— los que imponen los mandatos. Se trata de decisiones políticas, no de fuerzas de la naturaleza. Además, como señalan Kulldorff y Bhattacharya, ni siquiera se trata de elecciones políticas prudentes, y se basan en conclusiones cuestionables forjadas a partir de datos científicos. Los autores continúan:

La mayoría de los que apoyan la idea pertenecen a la clase de los portátiles —profesionales privilegiados que trabajaron con seguridad y comodidad en casa durante la epidemia. Millones de americanos realizaron trabajos esenciales en sus lugares de trabajo habituales y se hicieron inmunes por las malas. Ahora se verían obligados a arriesgarse a las reacciones adversas de una vacuna que no necesitan. Los pasaportes atraerían a los jóvenes profesionales de bajo riesgo, en Occidente y en el mundo en desarrollo, a vacunarse antes que los miembros de la sociedad de más edad y de mayor riesgo, pero con menos recursos. Se producirían muchas muertes innecesarias.

Pero sabemos cómo el régimen se justificará a sí mismo las políticas de vacunas obligatorias en caso de que algunos resulten heridos por reacciones adversas. «¡No teníamos elección!», insistirán los políticos. «¡La ciencia nos obligó!» Esta es una forma conveniente para que los políticos se desentiendan de la responsabilidad de obligar a gran parte de la población —mucha de ella de bajo riesgo— a someterse a ciertos procedimientos médicos obligatorios por el Estado. Pero para que no tengamos una visión demasiado cínica, es muy posible que estas personas sean verdaderos creyentes. Al igual que Parrish, los responsables políticos que imponen estas políticas a los ciudadanos y a los contribuyentes podrían no ser capaces de comprender ningún otro curso de acción. Este nivel de certeza moral es un cierto privilegio de la clase dirigente, y ciertamente no tiene nada que ver con la «ciencia».

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La derecha americana es el nuevo objetivo de la «guerra contra el terror» de Washington

04/28/2021Tho Bishop

Puede que los muros de seguridad que rodean el Capitolio de EEUU hayan sido retirados, pero la respuesta federal a las protestas del 6 de enero no ha hecho más que empezar. Los demócratas de Washington están decididos a tratar el incidente como si se tratara de los sucesos del 11 de septiembre, lo que puede explicar un inquietante informe sobre el posible uso de la famosa lista de exclusión aérea.

Ayer, Nick Fuentes, un experto en medios sociales de derechas que asistió a las protestas del 6 de enero en la capital, alegó que había sido incluido en la lista federal de exclusión aérea, lo que le impedía viajar a Florida para asistir a un mitin político. Aunque el Sr. Fuentes compartió en las redes sociales el audio de un empleado de la aerolínea sugiriendo que su restricción de vuelo provenía de la Administración de Seguridad del Transporte (TSA), más tarde esa noche Tucker Carlson informó a su audiencia que su personal no podía confirmar ni negar el informe. Mientras que los críticos señalaron publicaciones anteriores en las redes sociales en las que se documentaba que había sido expulsado de un avión por no cumplir con las políticas de la máscara, Fuentes ha señalado que no tuvo ningún problema para volar a Washington en enero.

No está claro si las autoridades federales se apresurarán a aclarar la situación, pero no hay razón para no suponer que las autoridades federales intentarán utilizar esta herramienta de la guerra contra el terrorismo contra los oponentes políticos. Desde su creación, lo que originalmente comenzó como dieciséis nombres que las autoridades federales habían relacionado con posibles futuros ataques terroristas, creció rápidamente hasta superar el millón. Como es el caso de otras herramientas de vigilancia entregadas al Estado profundo, hay muy poca supervisión o debido proceso en la forma en que las autoridades federales manejan las potenciales «amenazas terroristas.»

Desde enero ha habido un esfuerzo concertado por parte de los líderes demócratas, exfuncionarios del Estado profundo y los neoconservadores más despreciables de América para presionar a la administración Biden a utilizar el poder del gobierno federal contra los partidarios de Donald Trump. Aunque los incidentes en el Capitolio el 6 de enero se utilizan para justificar estos llamamientos, el armamento del poder federal contra los opositores políticos se remonta a casi tanto tiempo como el propio gobierno federal. En años más recientes, el servicio anterior del presidente Biden en la Casa Blanca vio una administración demócrata que utilizó tanto el IRS como el Departamento de Seguridad Nacional para atacar a los conservadores.

Otra razón para esperar una escalada del gobierno de Biden contra figuras vocingleras como Fuentes es la crítica única al régimen actual desde la derecha. La mayoría de los votantes republicanos no se oponen simplemente al presidente Biden por motivos políticos, sino que rechazan de plano su legitimidad democrática.

Como explicó Murray Rothbard, es precisamente este tipo de ataque el que más teme el Estado:

El uso cada vez más frecuente de la jerga científica ha permitido a los intelectuales del Estado tejer una apología oscurantista del dominio del Estado que en una época más sencilla sólo habría suscitado la burla de la población. Un ladrón que justificara su robo diciendo que realmente ayudaba a sus víctimas, porque su gasto daba un impulso al comercio minorista, encontraría pocos adeptos; pero cuando esta teoría se reviste de ecuaciones keynesianas y de impresionantes referencias al «efecto multiplicador», desgraciadamente tiene más convicción. Y así prosigue el asalto al sentido común, cada época realizando la tarea a su manera.

Por lo tanto, al ser el apoyo ideológico vital para el Estado, debe tratar incesantemente de impresionar al público con su «legitimidad», para distinguir sus actividades de las de meros bandidos....

Los delitos más graves en el léxico del Estado casi siempre no son invasiones de personas o propiedades privadas, sino peligros para su propia satisfacción, por ejemplo, la traición, la deserción de un soldado al enemigo, la no inscripción en el servicio militar, la subversión y la conspiración subversiva, el asesinato de gobernantes y delitos económicos contra el Estado como la falsificación de su dinero o la evasión de su impuesto sobre la renta. O comparen el grado de celo dedicado a perseguir al hombre que agrede a un policía, con la atención que el Estado presta a la agresión de un ciudadano común. Sin embargo, curiosamente, la prioridad que el Estado asigna abiertamente a su propia defensa frente al público no parece coherente con su presunta razón de ser.

Esta perspectiva explica el trato desproporcionado que han recibido los manifestantes, en su mayoría pacíficos, en el Capitolio en enero, en contraste con los detenidos durante los disturbios en las ciudades americanas a lo largo del año pasado. El Estado siempre tratará con mayor celo a quienes amenacen seriamente su legitimidad percibida que a los culpables de destruir simplemente los medios de vida de sus ciudadanos.

Esto también pone de manifiesto la naturaleza autodestructiva del moderno movimiento conservador americana.

Desde hace décadas, el mismo partido político que a menudo defiende de boquilla el «federalismo» ha sido el responsable directo del crecimiento del poder federal. Como se ha señalado anteriormente, se necesitó exactamente una administración antes de que el Departamento de Seguridad Nacional, creado por la administración Bush, empezara a dirigirse a los mismos votantes que lo eligieron para el cargo. Sólo pasaron dos ciclos electorales antes de que la Ley PATRIOT se utilizara para atacar una campaña presidencial Republicana.

La mayor cuestión que se plantea ahora en la política americana es si los conservadores son capaces de aprender de estos ejemplos. Si la derecha americana es capaz de asimilar plenamente la realidad de que la mayor amenaza para sus vidas, su libertad y su prosperidad se encuentra en el interior —y no en el exterior—, tal vez exista la posibilidad de un retroceso político del imperio americano.

Si no es así, los conservadores americanos llegarán a comprender lo poco que significan realmente los derechos constitucionales frente a un Estado hostil.

Image source:
WIKIMEDIA COMMONS
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

«Inflación transitoria» es la nueva frase de moda en la Fed

04/27/2021Robert Aro

Con el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de abril y la conferencia de prensa del miércoles a continuación, podemos anticipar algunas de las palabras clave que escucharemos de la Fed. La primera, cada vez más popular, es la «inflación transitoria», o la idea de que algunas subidas de precios son sólo de carácter temporal...

El mes pasado la palabra surgió tras la reunión de marzo del FOMC. El viernes la CNBC escribió sobre la impermanencia de la inflación, anticipando:

se espera que la Fed defienda su política de dejar que la inflación se caliente, al tiempo que asegura a los mercados que considera que el repunte de los precios es sólo temporal.

Si los cálculos de la inflación muestran aumentos en un futuro próximo (o si más gente se da cuenta de su pérdida de poder adquisitivo y de los aumentos del coste de la vida), se puede seguir hablando de la temporalidad de la inflación. La única forma de que las subidas temporales de precios «generalizadas» tengan sentido es que vayan seguidas de un periodo de «deflación transitoria», que invierta los precios. Si los precios suben y luego bajan rápidamente, los aumentos de precios fueron, de hecho, de naturaleza temporal; sin embargo, dada la aversión de la Fed a la deflación y su proclividad a la imprenta, es seguro decir que la disminución de los precios no es a lo que se refieren.

Sin reducciones de precios, la palabra «permanente» sería más adecuada. En cambio, lo que la Fed podría querer decir es que aprenderemos a vivir con subidas de precios (permanentes), posiblemente ayudados por la muy nebulosa idea de que «los salarios se ajustarán».

Consideremos el escenario de un aumento generalizado de los precios durante un solo año. En cada año posterior, aunque los precios no aumenten mucho, sigue existiendo un efecto compuesto de la inflación de precios inicial, que sería cualquier cosa menos temporal. A modo de ejemplo, si el precio de la madera aumenta un 300% en el primer año, y luego sólo aumenta a un ritmo del 1% anual los cinco años siguientes, la madera sigue siendo un 300% más alta de lo que era al principio del primer año, incluso si llamamos a la inflación transitoria.

La CNBC continúa:

También se espera que Powell explique una vez más que la Fed dejará que la inflación suba por encima de su objetivo del 2% durante un periodo de tiempo antes de subir los tipos para que la economía tenga más tiempo para sanar.

Hace tiempo que existe una idea sobre cómo la Fed controla la inflación. En este caso, su poder permite que la inflación suba por encima de su objetivo del 2% para que la economía pueda fortalecerse de alguna manera. Sin embargo, esto nos lleva a otra palabra que hay que vigilar: esta idea de «endurecer» la política monetaria.

Como dijo el Wall Street Journal el domingo:

El proceso de poner fin al gigantesco programa de compra de bonos de la Fed, y la consiguiente subida de los tipos de interés, llevará años, a menos que la inflación se dispare inesperadamente.

Sin duda, hablar de la reducción del balance de la Reserva Federal debería seguir siendo un punto de discusión a medida que se acerca a los 8 billones de dólares, máximos históricos persistentes. Juntando la idea de la inflación y el endurecimiento, nos lleva a un mundo difícil de imaginar.

Sólo después de que los precios aumenten a un ritmo que no se ha visto en décadas, la Fed buscará subir los tipos de interés y reducir la compra de deuda pública. A menos que la reducción de la compra de deuda pública por parte de la Fed sea asumida por los inversores privados, podemos esperar nuevas subidas de los tipos de interés. En cuanto a los 28 billones de dólares de deuda pública, los máximos históricos del mercado bursátil y el calentamiento del mercado inmobiliario, quizás, al igual que la inflación, también sean de naturaleza transitoria... ¿a menos que los salarios se ajusten realmente?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tu cheque está en el correo: cómo se gastan los cheques de «estímulo»

04/27/2021Robert Aro

En los últimos dos meses se han enviado más de 379.000 millones de dólares a todo el país en forma de cheques de estímulo. La CNBC informó el jueves:

Se ha enviado una sexta tanda de cheques de estímulo de 1.400 dólares, con lo que el número total de pagos enviados hasta la fecha asciende a unos 161 millones.

Un informe, elaborado por la Fundación Peter G. Peterson, señala que si combinamos los tres últimos proyectos de ley de estímulo

El gobierno federal ha proporcionado más de 850.000 millones de dólares de pagos directos a los contribuyentes.

Esto plantea una pregunta interesante: ¿Qué hizo todo el mundo con el dinero del estímulo?

La NBC intentó responder a esta pregunta. Sin embargo, al hacerlo ilustró el problema de la pregunta y de la propia política, encontrando:

la mayor parte de ese dinero se sigue gastando en la compra de alimentos, el alquiler y otras facturas mensuales...

Vago. Así que aquí hay más detalles:

El gasto no esencial (13%), el pago de la deuda (32%) y la inversión (11%) desde enero, la razón número uno para el gasto de estímulo entre todos los rangos de ingresos son las facturas mensuales (45%).

Es curioso ver qué gastos se consideran esenciales y cuáles no. Sin embargo, la cuestión más importante es la idea de que el gasto puede ser rastreado adecuadamente con el fin de ilustrar dónde han ido los cheques de estímulo.

Pero hay una cosa interesante sobre el dinero: una vez que se recibe o se añade a la oferta existente de ahorros (o crédito), ¿cómo se puede asignar a dónde va el dinero recién recibido después? ¿Importa si la persona tiene ahorros o no? Consideremos dos situaciones:

Alguien con 5.000 dólares en su cuenta corriente recibe un cheque de estímulo de 1.400 dólares. Inmediatamente compra un rifle de caza por 1.400 dólares e invierte 1.400 dólares en la bolsa. Tras recibir el cheque y realizar las dos compras, tiene 3.600 dólares en su cuenta. ¿Se utilizó el cheque de estímulo para el ahorro, ya que se guardó primero en la cuenta corriente? ¿Se destinó al arma de fuego, ya que fue la primera compra realizada tras la recepción de los fondos? ¿O se utilizó para invertir en la bolsa?

¿Y qué pasa si alguien está en una posición de deuda? Considere el mismo escenario anterior, excepto que tenía un saldo de 5.000 dólares en su línea de crédito, y las acciones y el rifle se compran en el orden inverso. ¿Decimos que el cheque de estímulo se destinó a pagar la línea de crédito (deuda), las acciones (inversión) o el rifle (gasto no esencial o esencial)?

Hay varias combinaciones que implican el calendario de pagos y si el cheque contribuyó al ahorro existente o a la reducción de la deuda; pero ilustra la dificultad de asignar el paradero de los cheques de estímulo.

Además de no poder asignar los fondos, no podemos demostrar que los cheques fueron una «buena idea» para el país. Cualquier criterio de este tipo se basaría arbitrariamente en los juicios de valor del que decide. Tampoco podemos decir que el pago de casi 1 billón de dólares de estímulo a los hogares fuera «la cantidad correcta», ya que podría haber sido fácilmente de 500 millones de dólares o de 2 billones. Dado que los cheques de estímulo carecen de cálculo económico, cualquier cantidad de estímulo es tan válida como cualquier otra.

Uno podría preferir que se diera exactamente cero dólares de dinero de estímulo. Así se habría ahorrado otro billón de dólares de la deuda nacional y se habrían reducido los futuros gastos de intereses. También significaría una distorsión de precios menos impredecible en el mercado, ya que los 161 millones de beneficiarios no tendrían que decidir si deben gastar o ahorrar este dinero recién creado.

¿Pero qué importancia tiene eso? Según la NBC:

Puede que haya esperanza en el horizonte para los millones de personas que siguen teniendo problemas económicos: Casi dos docenas de senadores han instado a la administración Biden a incluir pagos de ayuda recurrentes...

Desgraciadamente, cuando se trata de asuntos de política económica, parece que la economía sigue pasando a un segundo plano.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un enfoque de las pandemias basado en derechos y lógica

04/23/2021Patrick Barron

Todos estamos demasiado familiarizados con el enfoque de las pandemias adoptado por los gobiernos a todos los niveles en los Estados Unidos. En nombre de la «seguridad pública», los gobiernos asumieron «poderes de emergencia» para restringir el derecho de los ciudadanos a reunirse pacíficamente (una violación de la Primera Enmienda de la Constitución) y para privar a los ciudadanos de su propiedad sin el debido proceso legal (una violación de la Quinta Enmienda de la Constitución). La Decimocuarta Enmienda aplica estas protecciones también a los estados. No repetiré todas las justificaciones que emanan del gobierno y que supuestamente niegan estas protecciones constitucionales. En su lugar, me concentraré en si son defendibles lógicamente, utilizando el propio criterio del gobierno como juez. El individuo será el objeto de nuestra investigación, no el grupo.

Afirmación nº 1: La reunión pacífica pone en peligro su salud y la de los demás

Supongamos que el gobierno tiene razón. Si los individuos se reúnen, amenazan la salud de los demás de alguna manera. Pero, ¿por qué debe ser el gobierno quien decida qué constituye una amenaza para la salud? ¿Cuál es su criterio? ¿Cuál es el umbral? Algún individuo en el gobierno toma esta decisión, pero ¿por qué su nivel de riesgo aceptable debe ser la norma del grupo? ¿No puede cada individuo decidir cuánto riesgo asume voluntariamente? Además, si una persona decide reunirse con individuos afines, ¿qué riesgo supone para los que no desean reunirse? Usted se ha puesto voluntariamente en cuarentena, tal y como recomendaron los gobiernos. Tu riesgo no se ve afectado por los que no desean ponerse en cuarentena. Ellos asumen más riesgo; el tuyo sigue siendo el mismo. Incluso si la pandemia se extiende más rápidamente, sólo lo hace entre los que asumieron el riesgo en primer lugar, no entre usted. Una vez más, usted no ha sido sometido a ningún riesgo adicional. Este es el razonamiento detrás de las acciones de muchos políticos hipócritas que ignoraron sus propias órdenes a sus electores. Simplemente decidieron que estaban dispuestos a correr un riesgo adicional, y nadie sugirió que estuvieran amenazando a otros que permanecieran en cuarentena. Así que, lógicamente, la cuarentena impuesta por el gobierno, también conocida como restricción del derecho de reunión pacífica de los ciudadanos, no tiene sentido.

Afirmación nº 2: Las empresas «no esenciales» amenazan su salud y la de los demás

La misma lógica puede aplicarse a las decisiones de los gobiernos de cerrar los negocios «no esenciales». (Todos los negocios son esenciales, así que esa calificación no tiene sentido) El gobierno utilizó el mismo razonamiento; es decir, que mezclarse con los conciudadanos en los lugares de negocios amenazaba al propio individuo y a los demás. Pero estos «mezcladores» asumían el riesgo y no amenazaban a nadie que no se «mezclara».

La gran pregunta es la siguiente: ¿Por qué los que se ponen en cuarentena a sí mismos insisten en forzar las cuarentenas a los demás? Ciertamente, las empresas que deciden cerrar pueden hacerlo voluntariamente. ¿Por qué deberían preocuparse por los que no deciden cerrar? (En realidad, no conozco ningún negocio que haya cerrado voluntariamente debido a la intolerancia al riesgo. Pero tal vez exista un negocio así). Los negocios pueden adaptar sus locales para disipar los temores de los clientes potenciales. Esto parece estar ocurriendo voluntariamente para aquellos «negocios esenciales» a los que se les permitió permanecer abiertos. ¿Por qué debería el gobierno dictar las prácticas comerciales a los que siguen abiertos? Se trata de una decisión que corresponde exclusivamente a las empresas individuales. Si estos negocios adoptan unos requisitos de entrada demasiado estrictos, la clientela se dirigirá a competidores más amables. Si esos negocios adoptan requisitos de entrada demasiado permisivos, ocurrirá lo mismo. No existe ninguna directriz objetiva para determinar las prácticas de entrada. De hecho, el mismo tipo de empresas puede ser más o menos estricto, atrayendo a una clientela más o menos reacia al riesgo.

Que prevalezca la perfecta libertad

Cada individuo tiene derecho a la «libertad perfecta» para decidir por sí mismo cuánto riesgo está dispuesto a asumir de entre los miles de riesgos diarios. Practicamos la libertad perfecta todos los días, sin siquiera pensar en ello, mientras llevamos a cabo nuestra vida cotidiana. Cada individuo puede elegir su propia tolerancia al riesgo, porque su decisión no puede afectar a quienes desean asumir menos o incluso más riesgo. Los individuos con aversión al riesgo se protegen a sí mismos. Del mismo modo, cada empresa decide lo que es mejor para sí misma y para sus clientes, desde cerrar hasta no tomar ninguna medida adicional para mitigar el riesgo. Si los clientes deciden que la empresa no está tomando las medidas adecuadas, pueden quedarse en casa y/o acudir a otros negocios con medidas de mitigación del riesgo más acordes con sus gustos. En otras palabras, no hay ninguna razón lógica para que nuestros derechos constitucionales de reunión pacífica y de protección de nuestra propiedad tengan que ser violados para proteger a la «sociedad». La sociedad está compuesta por millones y millones de individuos, todos ellos con diferentes perfiles de riesgo. Que prevalezca la perfecta libertad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2