La historia bien documentada de Zelensky de aplastar a la disidencia

La historia bien documentada de Zelensky de aplastar a la disidencia

11/29/2022Liam Cosgrove

La siguiente es una historia largamente olvidada sobre la verdadera naturaleza de la actitud del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky hacia la libertad de expresión. Zelensky ha sido ensalzado por la prensa occidental desde el inicio de la invasión rusa, pero en un pasado no muy lejano, muchas organizaciones internacionales de derechos humanos y ucranianos preocupados daban la voz de alarma sobre las pautas de comportamiento peligrosas y antidemocráticas que exhibía el presidente.

Esto es lo que sucedió...

«Ellos [la Administración Zelensky] creen que es posible devolver Donetsk y Luhansk a Ucrania por la fuerza», decía un titular del medio ucraniano Newsone en diciembre de 2021. «Sólo un suicida y una persona de mente estrecha [podría creer eso]». El artículo cita a Viktor Medvedchuk, propietario de Newsone, que critica al presidente por incumplir su promesa electoral de encontrar una solución pacífica a los conflictos del este de Ucrania, cuestión que, según la BBC, era la «promesa número uno» de Zelensky.

El 3 de febrero de 2021, el presidente Zelensky eludió el parlamento para promulgar sanciones contra tres canales de televisión que se creía que estaban afiliados a Medvedchuk, líder del partido Bloque de Oposición y miembro del parlamento debidamente elegido. Los canales fueron inmediatamente retirados del aire, incluido Newsone. Zelensky también sancionó a la compañía de viajes aéreos utilizada por Medvedchuk y presionó a empresas americanas de redes sociales como YouTube y Facebook para que desactivaran las cuentas de las empresas afiliadas a Medvedchuk, lo que finalmente hicieron.

Justificadas por los lazos de Medvedchuk con Putin, estas acciones fueron sin embargo ampliamente condenadas por ONG internacionales, europeas y ucranianas de derechos humanos. Defensores de la libertad de prensa como las Federaciones Internacional y Europea de Periodistas (FIP y FEP), que representan colectivamente a cientos de miles de periodistas en 140 países, denunciaron conjuntamente el decreto, calificándolo de «prohibición extrajudicial y de motivación política, y de ataque flagrante a la libertad de prensa que debe ser revocado urgentemente».

Una división de las Naciones Unidas (NU) emitió un comunicado en el que declaraba que la decisión no había sido tomada por una autoridad imparcial y carecía de la debida justificación y proporción. La Unión Nacional de Periodistas de Ucrania (NUJU), grupo que ha condenado repetidamente a Rusia por la invasión de hoy, criticó abiertamente las 2021 sanciones: «Privar a los ciudadanos ucranianos del acceso a los medios de comunicación sin un juicio previo y prohibir a cientos de periodistas y medios de comunicación su derecho a trabajar es un ataque a la libertad de expresión».

Medvedchuk, que por entonces todavía era diputado, intentó crear un nuevo medio de comunicación llamado First Independent. Zelensky disolvió el medio unos meses después.

La grave negligencia de las fuerzas de seguridad ucranianas también se convirtió en un tema central a nivel internacional y fue señalada por las agencias de inteligencia de los EEUU. Un informe de 2021 del Departamento de Estado de EEUU sobre Ucrania culpaba a «la inacción del gobierno en la resolución de delitos por la aparición de una cultura de impunidad».

«Las autoridades gubernamentales a veces participaron en los ataques a los periodistas y los condonaron», prosigue el informe, citando denuncias creíbles de que «el gobierno persiguió a los periodistas en represalia por su trabajo».

Doblar la apuesta

Ignorando las reacciones internacionales, el 20 de agosto de 2021, Zelenksy aprobó amplias sanciones contra varios editores de medios digitales, una vez más sin participación parlamentaria. Strana, uno de los mayores medios de comunicación de Ucrania en ese momento, con 24 millones de visitas al mes, fue uno de los principales objetivos de las sanciones. Tras el corte de su url principal (strana.ua), el medio se vio obligado a utilizar otro dominio (strana.news), que sigue estando prohibido en Ucrania. La audiencia de Strana se redujo en más de un 94%.

Las organizaciones de derechos humanos volvieron a considerar poco convincente la justificación de los vínculos «prorrusos». Las ya mencionadas cohortes de la libertad periodística, FIP, FEP y NUJU, emitieron una declaración compartida en la que calificaban el decreto de «acción extrajudicial» y arremetían contra él como una «amenaza para la libertad de prensa y el pluralismo de los medios de comunicación en el país». La FEP especificó además que «Strana.ua es uno de los pocos medios de comunicación de la oposición que quedan en Ucrania». Freedom House, una organización americana sin ánimo de lucro a favor de la democracia, presidida en su día por Eleanor Roosevelt, instó al Presidente de EEUU, Biden, a adoptar una postura más firme contra las acciones de Zelensky. «Zelensky sigue utilizando el poder ejecutivo, sin revisión judicial, para sancionar a los medios de comunicación, las plataformas tecnológicas, los periodistas y los sitios web con el pretexto de luchar contra la desinformación», afirmó el grupo en una carta abierta al presidente de EEUU.

Quizás el objetivo más interesante de las sanciones de agosto de 2021 fue Anatoly Sharij, un periodista y bloguero nacido en Kiev con una devota base de seguidores ucranianos que fundó un partido político en su nombre en 2019. El «Partido de Sharij» recibió casi el 10% de los votos en algunas localidades durante las elecciones nacionales de Ucrania de 2020, con varios candidatos que alcanzaron cargos a nivel municipal y regional.

Anatoly Sharij, en una fotografía tomada en España, donde vive. Crédito: El Independiente

Sharij se vio obligado a huir de la persecución de Víktor Yanukóvich, antiguo presidente ucraniano al que muchos medios occidentales acusan de estar alineado con el Kremlin. Lejos de mostrar un sentimiento «prorruso», Sharij condenó enérgicamente la invasión de Putin en mayo, declarando en una entrevista con el periódico español El Independiente: «La guerra es una agresión y una invasión de Rusia contra el pueblo ucraniano».

Una organización afiliada a las NU investigó las sanciones de Zelenky contra Sharij y llegó a la conclusión de que «Sharij es presentado erróneamente por las autoridades como un periodista pro-Kremlin, pro-Putin, pro-Federación Rusa». En una conferencia en Bruselas, Sharij compartió su creencia de que Donbas y Crimea son parte de Ucrania, pero no está de acuerdo con el enfoque de Zelesnky sobre el conflicto. En respuesta a ser pintado como simpatizante de Rusia, Sharij dijo: «El gobierno ucraniano utiliza cómodamente esas etiquetas contra cualquiera que exprese alguna crítica... Tengo derecho a criticar la corrupción del presidente y del gobierno».

El Partido de Sharij fue uno de los varios partidos políticos disueltos por decreto presidencial al comienzo de la guerra de Rusia, decisión confirmada por el Tribunal Supremo de Ucrania sin posibilidad de recurso.

En palabras de los ucranianos

Una perspectiva local de las relaciones con la prensa de Zelensky la ofrece un medio de comunicación ucraniano que ahora resulta familiar para muchos occidentales, The Kyiv Independent, cuyo número de seguidores en Twitter se disparó desde los 11.400 que tenía unas semanas antes de la invasión hasta los más de 2,2 millones, al ofrecer a los angloparlantes de todo el mundo actualizaciones en directo sobre la guerra.

Después de haber sido celebrado en Forbes a principios de este año por sus informes sobre los crímenes de guerra rusos y los artículos de opinión que piden sanciones occidentales contra Rusia, es difícil retratar al medio como pro-Kremlin. Antes de la invasión, en enero de 2022, The Independent publicó un artículo titulado «Cómo la administración de Zelensky se mueve para desmantelar la libertad de prensa en Ucrania».

«En los últimos cuatro meses se ha producido una oleada de intentos de controlar a los medios de comunicación», informó The Independent, destacando la pauta de comportamiento del gobierno, caracterizada por «amenazas de persecución penal contra medios de comunicación y periodistas». Condensando la presidencia de Zelensky en una sola frase, el autor escribió:«En lugar de mejorar su diálogo con la prensa, el gobierno de Zelensky decidió tomar una ruta más directa: amplificar a los partidarios y presionar a los críticos para que guarden silencio».

Repensar nuestro apoyo

Si tenemos en cuenta la imagen de Zelensky retratada no sólo por numerosos grupos de derechos humanos, sino por sus propios ciudadanos, y la comparamos con la versión impulsada por los medios de comunicación occidentales, también deberíamos reconsiderar nuestro continuo apoyo militar al Presidente.

En un entorno en el que los misiles rebeldes aterrizan en Polonia y en el que se echa la culpa en un frenesí histérico, la guerra nuclear es una posibilidad real. La guerra nuclear significa miles de millones de muertos, el fin de la civilización moderna y quizás el fin de la humanidad. ¿Es ese riesgo remotamente proporcional a los beneficios de asegurar que un déspota corrupto mantenga el poder sobre el este de Ucrania en lugar de otro déspota corrupto?

No veo cómo alguien con facultades cognitivas mínimamente funcionales podría tener dificultades para responder a esta pregunta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El panorama del FEM para 2023

01/30/2023Robert Aro

Tras la reunión de la élite mundial celebrada en Davos a principios de este mes, los miembros del Foro Económico Mundial (FEM), que celebran públicamente su infiltración en los gobiernos de todo el planeta, siguen haciendo lo que mejor saben hacer, es decir, intervenir en el mercado con el propósito de desestabilizar el mundo con ominosos proyectos como el Gran Reajuste.

Sus predicciones comienzan con una recesión en 2023:

Una recesión global es vista como probable por dos tercios de los encuestados en el informe Panorama de los Economistas Jefe del Foro Económico Mundial...

Seguramente, todo el mundo debería prever ya una recesión, pero quizá no sea así. Más información:

...prevén que el crecimiento caiga al 1,9% este año desde el 3% de 2022 debido a la intersección de crisis como la guerra de Ucrania, el aumento de la inflación, el endurecimiento de la deuda y la emergencia climática.

Tómate un momento para considerar cuánto se ve obligado a pagar el ciudadano medio, no sólo en América, sino en todo el mundo, por aquello en lo que no tiene nada que ver, de lo que no forma parte y que no desea apoyar. Fíjate en algunos de los problemas que se avecinan:

La guerra de Ucrania cuesta miles de millones de dólares. Puede que simpatices, pero a menos que tengas familia o seres queridos en la región, probablemente no te sientas directamente responsable de su financiación.

Principalmente debido a que la Reserva Federal imprimió billones de dólares hace unos años, la «inflación galopante» se vio exacerbada por los gobiernos que forzaron un cierre económico mundial durante el mismo periodo de tiempo.

La «restricción de la deuda» es algo en lo que nadie debería contener la respiración. Si alguna vez ha habido un caso documentado de restricción del gasto público a través de políticas monetarias/fiscales, esos casos han sido pocos y distantes entre sí.

El siguiente gráfico muestra el problema de la deuda y el techo de deuda de América desde 1970:

Pocas cosas en la vida deberían tener un 0% de probabilidades de suceder; pero si a algo hay que asignarle una probabilidad de cero, sería al endurecimiento de la deuda. Según el gráfico, no hay absolutamente ninguna prueba histórica de que la gestión de la deuda haya sido alguna vez posible. La llegada de la Reserva Federal aseguró que la gestión de la deuda nunca sería algo que el país pudiera manejar.

Completando los acontecimientos a anticipar en 2023: «emergencia climática». Probablemente sea un esfuerzo costoso; ¿cuánto dinero se necesitará para luchar contra el cambio climático? ¿Y cómo afectará a la economía? Aún está por ver.

Lo que se ve es el inimaginable poder de planificación central ejercido por un puñado de funcionarios elegidos y no elegidos, ya sea mediante la guerra, la creación de dinero (deuda) u otros planes como el cambio climático. El ciudadano medio, El hombre olvidado de Sumner, está financiando una gran cantidad de cosas que no tienen nada que ver con él.

La lista del FEM ofrece muchos más riesgos y acontecimientos desagradables; esto sólo fueron algunos. Pero al concluir su resumen de los problemas económicos existentes y potenciales, de los que son en gran parte culpables, se preguntan:

¿Pueden las monedas digitales de los bancos centrales ayudar a estabilizar los mercados financieros mundiales?

La respuesta inequívoca es y debe ser siempre un rotundo «no». La planificación central tuvo su oportunidad en el siglo 20 y fracasó estrepitosamente. Por desgracia, muy pocos parecen recordarlo, o preocuparse por ello. Llevamos casi una cuarta parte del siglo 21 y, de momento, el papel del planificador central no ha hecho más que crecer. Sólo podemos preguntarnos cuántas veces más la humanidad deberá ensillar el borde del colapso debido a los preciosos planes de unos pocos.

Hay algunos podcasts excelentes sobre el FEM que merece la pena escuchar. El tema de Human Action Podcast fue Davos: Has Globalism Peaked, Radio Rothbard discutió How the Fed Fuels WEF's Managerial Revolution, y Michael Rectenwald escribió un interesante artículo titulado: Dominando el futuro: las ambiciones megalómanas del FEM. Probablemente también sea una buena idea leer el sitio web del FEM, ya que es bueno conocer la dirección en la que pretenden empujar o dirigir abiertamente a la sociedad. O, si no, al menos considerar las 5 razones por las que comer insectos podría reducir el cambio climático. Se puede aprender mucho del FEM, especialmente que el mejor lugar para guardar una conspiración, de hecho, es a plena vista.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cripto custodia... ¿en la Fed?

01/23/2023Robert Aro

La idea de que los multimillonarios se reúnan a puerta cerrada y discutan el destino del mundo ya no es una conspiración. Cuanto más leas, más verás. Los planes están a la vista.

Dale un vistazo a este gráfico del propio Foro Económico Mundial (FEM). ¿Notas algo extraño (pista: arriba a la derecha)?

La moneda digital de los bancos centrales (CBDC) estuvo sin duda en el orden del día de la reunión de Davos de este año. Aquí es donde hay que mantener un ojo avizor. Cuando debaten los riesgos que rodean a las criptomonedas, como la custodia, ofrecen puntos neutrales y mantienen un aire de incertidumbre. Según el gráfico anterior, no están afirmando una conclusión, sino simplemente mostrando cómo se reduce el riesgo cuanto más se sube en la escala.

La autocustodia fue en su día la forma más segura de almacenar tu cripto. Observando este gráfico, si un banco central ofreciera la custodia de «tu» CBDC, ofrecería una medida de seguridad aún mayor.

Intentarán convencerte alegando que han invertido mucho dinero, tiempo y conocimientos en explorar la cuestión del dinero digital por el «interés del público». Sin embargo, al igual que en un trabajo de investigación científica, debemos preguntarnos: ¿quién financió el proyecto?

A lo largo del año pasado, un equipo de investigación interdisciplinar financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates...

Si Bill Gates puede influir en el futuro de los CBDC del mismo modo que lo ha hecho en el mercado científico, médico y farmacéutico, entonces nos espera algo espectacular en el futuro.

Y este futuro podría estar a la vuelta de la esquina. Según uno de los expertos del Foro Económico Mundial:

En los próximos cuatro años, deberíamos esperar ver cómo muchos bancos centrales deciden si utilizarán blockchain y las tecnologías de libro mayor distribuido para mejorar sus procesos y su bienestar económico.

Dentro de cuatro años parece que falta toda una vida, sobre todo cuando la mayoría de los habitantes de las naciones más ricas del planeta viven al día, luchan contra un coste de la vida cada vez mayor y el futuro no parece muy prometedor. Sin embargo, algún día se implantarán los CBDC.

Todo forma parte del plan. Literalmente, el WEF tiene el Centro para la Cuarta Revolución Industrial, donde, entre otras cosas han:

...ha creado una comunidad mundial de bancos centrales, organizaciones internacionales y destacados expertos en blockchain para identificar y aprovechar las innovaciones en tecnologías de libro mayor distribuido (DLT) que podrían ayudar a marcar el comienzo de una nueva era para el sistema bancario mundial.

Además, el plan avanza a buen ritmo. No tienen ningún problema en decir:

En la actualidad ayudamos a los bancos centrales a crear, poner a prueba y ampliar marcos normativos innovadores para orientar la implantación de la DLT, con especial atención a las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC).

La dificultad estriba en que, por el momento, estas ideas siguen siendo intangibles para el público. Actualmente no existe ninguna Fedcoin que funcione. Si no tenemos efectivo, es sólo por elección. Los particulares no pueden tener un depósito en la Reserva Federal.

Pero sólo porque el mundo se vea así hoy, no significa que se verá así mañana. Todo lo que publica el FEM, estas reuniones en Davos, y cualquiera que sea la respuesta a la próxima crisis, todo está diseñado para alejar a las masas de la libertad, la privacidad, la seguridad y la autonomía, para que sean manejadas por otro. Comercializan lo que sea que estén haciendo como un servicio público. La realidad es todo lo contrario. La sociedad ha visto esto antes, muchas veces y de muchas formas.

Por desgracia, para cuando la CBDC llegue a la primera página, para cuando la sociedad se haya convertido oficialmente en una sociedad sin dinero en efectivo, y para cuando te veas obligado a aceptar un salario, o a pagar deudas en Fedcoin, custodiado en tu sucursal local de la Reserva Federal, será demasiado tarde. Es como esperar a que un tornado toque tu porche; sabes que va a llegar. Es sólo una cuestión de lo malo que será, si te has preparado para ello, o si has abandonado la ciudad por completo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Más mentiras en el IPC

01/16/2023Robert Aro

Como informó la CNBC la semana pasada, la cifra del Índice de Precios al Consumidor (IPC) del 6,5% muestra cómo los principales medios de comunicación difunden información económica falsa para consumo de las masas. Intenten detectar algunas de las partes más preocupantes:

Inicialmente, el gráfico plantea preguntas como de dónde proceden estos datos y quién participó en el muestreo. Una vez recopilados los datos, ¿cómo determinaron los estadísticos lo que constituye el huevo, la salchicha o el vehículo nuevo «medio»?

En otro artículo, la CNBC trata de explicarlo:

El IPC es el indicador de inflación más vigilado, ya que tiene en cuenta la evolución de todos los precios, desde un litro de gasolina hasta una docena de huevos y el coste de los billetes de avión.

Como ya se ha comentado en múltiples ocasiones, calcular la inflación (de precios) es el arte de mover los postes de la portería. Consideremos la imposibilidad de comparar la gasolina, los huevos y un billete de avión. Sumarlos y dividirlos por 3 no produciría resultados significativos.

Sin embargo, si se asignaran pesos de importancia relativa a cada elemento individual, las manzanas podrían compararse con las naranjas, matemáticamente. Por supuesto, el cálculo estadístico no equivale a la lógica. Además de utilizar conjeturas muy subjetivas para llegar a estas ponderaciones relativas, se emplean otras tácticas, como ajustar por estacionalidad o simplemente excluir determinados artículos si son «demasiado volátiles», para maquillar el IPC.

Consideremos las dos imágenes siguientes, la primera es la última instantánea de los datos del IPC que muestra la importancia relativa: Ahora comparen la importancia relativa de hace casi un año:

Según los gráficos, desde el año pasado los alimentos son menos importantes, mientras que la energía lo es más. Por desgracia, vivimos en una sociedad que valora más el cálculo estadístico y la capacidad de basarse en datos que el razonamiento.

En lugar de discutir los méritos o la falta de lógica en sí, los economistas de la corriente dominante descubrieron que lo mejor para su carrera es no luchar por la verdad, sino aceptar los datos, defectos incluidos. Esto nos lleva a la jerga federal, como este extracto de Andrew Hunter, economista sénior de Capital Economics, que declaró a la CNBC:

La enorme inflación provocada por la subida del precio de la gasolina se ha invertido casi por completo.

Una cosa es decir que la inflación (de precios) se ha ralentizado en los últimos meses, pero afirmar que «se ha invertido casi por completo», sencillamente no tiene sentido. El ciudadano medio sólo podría desear que los precios se invirtieran, es decir, que bajaran, pero no es el caso. Como mucho, podemos esperar una ralentización del ritmo de aumento.

No está solo en su euforia inflacionista. En el mismo artículo, Mark Zandi, economista jefe de Moody's Analytics dijo:

No creo que la gente hable de inflación el año que viene por estas fechas.

Y a pesar de que el precio de los huevos se ha disparado, según se desprende de la abundancia de memes en las redes sociales, llegó a decir:

Creo que la gente ya empieza a sentirse mejor.

Naturalmente, el principal economista de Moody's tiene unos ingresos muy superiores a los de la media, por lo que su perspectiva podría estar sesgada.

En última instancia, la mayor bandera roja no la agitan los datos en sí, ni los economistas cuyo trabajo consiste en aclamar a la Reserva Federal y su sistema de apoyo, sino que viene de aquí:

La inflación cerró 2022 con una tasa anual del 6,5%, medida por el índice de precios al consumo, según informó el jueves la Oficina de Estadísticas Laborales de EEUU. Estuvo en línea con las expectativas de los economistas.

Dados los innumerables campos de datos y entradas, incluidas las ponderaciones relativas de importancia necesarias para llegar a la cifra del IPC, ¿cómo es concebible que las expectativas de los economistas coincidieran con las de la oficina de trabajo y estadística?

O estos economistas son realmente tan buenos, o estos datos son realmente tan malos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Kevin McCarthy se enfrenta a nuevas normas de la Cámara y a la lucha por el techo de deuda

Hicieron falta 15 votos y un montón de concesiones al Freedom Caucus y sus aliados, pero Kevin McCarthy (por fin) se convirtió en Speaker de la Cámara. Por supuesto, la duración real del retraso (a ojos de McCarthy, en cualquier caso) fue mucho mayor que los tres días de la semana pasada. Después de todo, cuando John Boehner dimitió abruptamente en 2015, McCarthy había sido el heredero aparente. Sin embargo, una falta de apoyo similar entre los miembros fiscalmente conservadores de línea más dura dio lugar a la elevación de Paul Ryan al puesto más alto de la Cámara.

Con Steve Scalise y Jim Jordan al acecho, McCarthy habló inicialmente con dureza: en un discurso antes de la primera votación exigió la lealtad de los miembros, diciendo que se había «ganado» el puesto.

Unas cuantas votaciones embarazosas más tarde, y las concesiones necesarias llegaron como un torrente.

Francamente, hay muchas cosas que gustan:

Aparte del hecho de que ahora cualquier miembro puede precipitar una votación para dejar la presidencia, en la nueva Cámara todos los aumentos del impuesto sobre la renta requerirán ahora el voto de tres quintos; se permitirán las enmiendas generales de recorte del gasto; no se podrán aumentar los créditos no autorizados; y, quizás lo más importante de todo, cualquier aumento del gasto obligatorio deberá compensarse inmediatamente con recortes equivalentes.

O, como dijo el Washington Post: «Los terroristas ya han ganado».

Hipérboles burdas aparte, el ya familiar enfrentamiento por el techo de la deuda a finales de este verano parece que va a ser importante. Con razón, nunca se ha confiado en McCarthy, y sus concesiones para asegurarse el puesto de Speaker de la Cámara le han vuelto impotente. Sea lo que sea lo que él y sus aliados piensen que han preparado para salir de la lucha por el techo de deuda, se equivocan.

Será una lucha, o será su trabajo, y si Kevin McCarthy ha demostrado una cosa en el transcurso de su tiempo en Washington, es que hará cualquier cosa por el poder.

Con la vista puesta ya en el futuro, Republicanos y Demócratas reflexionan abiertamente sobre los tecnicismos parlamentarios que podrían aprovecharse para evitar un cierre del Gobierno o una suspensión de pagos. Una petición de aprobación de la gestión, por ejemplo, podría teóricamente hacer avanzar el proyecto de ley directamente a una votación a pesar de las objeciones del Speaker de la Cámara.

McCarthy estaría sin duda agradecido.

Desde antes de la Guerra Civil, una elección para Speaker de la Cámara tardaba más que en el Congreso 118. Si se enfrenta a un intento de destitución (probable), McCarthy volverá a hacer historia como el primero en enfrentarse a una moción privilegiada para dejar vacante la presidencia en un siglo.

Reconociendo su difícil situación, algunos Demócratas ya hablan abiertamente de la próxima lucha por el techo de deuda como una oportunidad. Con Biden diciendo que «se niega a negociar» y que el techo de la deuda debe elevarse «sin condiciones», los Demócratas parecen estar apostando por una repetición de las experiencias de Clinton y Obama, que se beneficiaron políticamente de sus respectivos estancamientos y cierres.

Una posibilidad remota, pero no inimaginable dados los estrechos márgenes de la Cámara actual, es que Hakeem Jeffries acabe siendo Speaker antes de que acabe el año. Todavía quedan en la Cámara varios Republicanos del Grupo del Martes, y en caso de estancamiento algunos de ellos en distritos morados podrían verse tentados a abandonar el barco para salvarse.

Estas consecuencias políticas son imposibles de predecir con certeza, por lo que sólo el tiempo lo dirá. Sin embargo, por su parte, los comprometidos Republicanos de la Cámara de Representantes deberían mantenerse firmes: hay que recortar el gasto público y reducir la deuda.

Como observación final, la revolución sigue comiéndose a sus hijos: del mismo modo que Gingrich llegó a ser visto como demasiado dispuesto a transigir por sus propios protegidos, como John Boehner, Boehner, a su vez, se vio obligado a abandonar el partido por sus nuevos colegas más duros, como Jim Jordan, quien, sorprendentemente, dio su apoyo crítico a McCarthy en su candidatura final.

En un universo alternativo, Jim Jordan encabezó la oposición conservadora a McCarthy en su candidatura a Speaker, y el Republicano californiano nunca llegó a trasladar sus cosas al despacho de Speaker que presumiblemente había ocupado.

Tal y como están las cosas, el Kevin McCarthy de este universo no debería ponerse demasiado cómodo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell respondiendo preguntas que nadie hizo

01/11/2023Robert Aro

El precio medio de los huevos aumentó un 49% y el de la mantequilla/margarina un 34% interanual, según informó la CNBC en noviembre. Sin embargo, con su primer discurso del año, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, abordó la cuestión de la independencia de la Fed. Sí, la conferencia versaba sobre la independencia del Banco Central. Pero, ¿a cuántos americanos les preocupa o les importa lo más mínimo?

En una conferencia en Suecia, Powell expuso sus argumentos apelando a la democracia:

La independencia conlleva la responsabilidad de proporcionar la transparencia que permita una supervisión eficaz por parte del Congreso, lo que, a su vez, respalda la legitimidad democrática de la Reserva Federal.

Resulta extraño que una de las organizaciones más opacas (y posiblemente más anticonstitucionales) del país hable tanto de transparencia como de legitimidad democrática; pero una vez que los propagandistas se comprometen a dar saltos orwellianos del absurdo, nunca deben desviarse de la narrativa.

Normalmente, el debate sobre la independencia de la Reserva Federal se centra en su independencia del Congreso. Fue al Congreso a quien la Constitución encomendó la gestión de los asuntos monetarios del país; también fue el Congreso quien, en esencia, subcontrató la tarea a la Fed. Sin embargo, Powell se desvió un poco del guión al hablar de la independencia de la Fed en relación con el sistema bancario.

También en el ámbito de la regulación bancaria, la Reserva Federal goza de cierto grado de independencia, al igual que los demás reguladores bancarios federales. La independencia en este ámbito contribuye a garantizar que el público pueda confiar en que nuestras decisiones de supervisión no están influidas por consideraciones políticas.

Es una relación extraña. A menudo expreso lo peculiar que es que la Fed se encargue de regular el sistema bancario y al mismo tiempo pague un dividendo anual a los propios bancos que regula. Además del pago de beneficios muy (normalmente) elevados, la Fed actúa como «prestamista de última instancia», creando dinero para comprar bonos cuando quiere, rescata a Wall Street, paga intereses sobre las reservas bancarias mantenidas en la Fed, realiza operaciones repo/repo inversas, llevando a cabo todo tipo de tácticas para mantener a flote el sector bancario.

Ningún otro sector recibe tanto apoyo como el bancario. La existencia de la Fed permite a los bancos asumir enormes cantidades de riesgo, sabiendo que la Fed protegerá las pérdidas. En otras palabras: privatizar los beneficios y socializar las pérdidas; una de las muchas razones por las que quienes anhelan una sociedad libre y justa están en contra de la Fed.

Y así, además de falta de transparencia, la Fed tiene un problema de independencia, ya sea del Congreso o del sector bancario. Si hubiera algo en lo que estar de acuerdo con él ayer, sería en que la Fed no debería utilizar sus poderes monetarios para hacer frente al cambio climático. Por desgracia, su postura de no ser un «responsable de la política climática» no está exenta de salvedades. Powell nos dice:

Las decisiones sobre políticas para abordar directamente el cambio climático deben ser tomadas por los poderes electos del Estado y reflejar así la voluntad pública expresada a través de las elecciones.

 

... si no estaba claro:

Pero sin una legislación explícita del Congreso, sería inadecuado que utilizáramos nuestra política monetaria o nuestras herramientas de supervisión para promover una economía más verde o para alcanzar otros objetivos basados en el clima.

¿Estaba haciendo un guiño al Congreso?

En el momento en que el Congreso dé a la Reserva Federal instrucciones explícitas para luchar contra el cambio climático, será el momento en que resulte apropiado utilizar la potencia de fuego monetaria de la Reserva Federal para combatir la guerra contra el cambio climático. Como permite el proceso democrático, esto estaría bien si el público, a través del proceso electoral, expresara suficiente interés en el tema.

Todo ello invoca una interesante conclusión que ilustra el mito de la independencia de la Fed. Es el Congreso (respaldado por individuos ricos) quien permite que exista la Fed. La Fed sólo puede servir como herramienta para proteger intereses especiales (es decir, los mismos individuos ricos); y la Fed nunca acabaría consigo misma más de lo que lo haría el Congreso. Es un asunto complicado. Pero la Fed, el Congreso y el sistema bancario actual están inextricablemente unidos, y por su propia naturaleza van en contra de los intereses del público.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los economistas deberían ayudar a limitar al menos un gran partido político americano

01/10/2023James Anthony

Los grandes economistas han trabajado sobre las principales condiciones iniciales y límites de la economía: la política y los gobiernos. Ahora, el máximo aprovechamiento vendrá de mejorar el actual sistema de partidos.

La economía es el estudio de las acciones humanas para añadir valor

Los economistas estudian la acción humana que pretende añadir valor. Los economistas hacen uso de la filosofía, la teoría y las observaciones. Todo parte del axioma de que los seres humanos actúan intencionadamente.

Los economistas analizan acciones complejas del mundo real. Como la buena economía se basa en una teoría sólida, proporciona una comprensión empíricamente válida. Esto es lo que se espera de un estudio adecuado de la acción en el mundo real, ya que, al fin y al cabo, el modelo más completo del mundo real es el propio mundo real.

La política establece las principales condiciones iniciales y de contorno

La política es la acción humana relacionada con los gobiernos. En la acción humana que añade valor, que es el objeto de la economía, la política es la que establece las condiciones iniciales y de contorno fundamentales.

Las condiciones iniciales y de contorno influyen decisivamente en las acciones de los sistemas a lo largo del tiempo.

Las condiciones iniciales y de contorno influyen en los sistemas modelo, pero también en los sistemas reales. En ambos casos, las condiciones iniciales y de contorno limitan los valores extremos que puede alcanzar cualquier parte del sistema y el tiempo que tarda en alcanzarlos.

En los sistemas económicos, las condiciones iniciales y de contorno limitan cuánto valor puede añadir la acción humana.

La educación de los votantes no es un requisito previo para el cambio

Puede parecer que, antes de conseguir que los gobiernos adopten medidas menos perjudiciales para la economía, necesitamos que los votantes adquieran nociones de aritmética y economía. O que antes de conseguir gobiernos constitucionales limitados, necesitaremos que los votantes entiendan cómo está diseñada la Constitución para funcionar. Pero en ambos casos el límite clave no es la educación, sino la organización.

Se enseñó a generaciones de votantes a favorecer las políticas de la Prohibición y del Progresismo antes de que estas políticas empezaran a adoptarse. A ello contribuyeron las escuelas públicas. Las acciones del gobierno producen resultados que son malos, por lo que sus defensores necesitan que los votantes estén adoctrinados.

Pero los votantes necesitan poca educación para apoyar unos impuestos bajos y unos gobiernos constitucionalmente limitados. En las colonias americanas, bajo gobiernos asombrosamente limitados, los votantes experimentaron un crecimiento lo bastante sustancial como para pasar de un nivel de subsistencia a tener un poder adquisitivo per cápita que superaba en un 68% al de los británicos. Estos votantes apoyaron con entusiasmo el mantenimiento de los impuestos totales como una fracción del PIB no superior al 1% o 2%, y estos votantes apoyaron atentamente los procesos de limitación del gobierno de la Constitución. Las acciones de limitación del gobierno producen buenos resultados, por lo que sus defensores sólo necesitan utilizar procesos eficaces de limitación del gobierno.

Un buen partido principal proporciona el máximo apalancamiento

Hoy, el proceso limitador del gobierno que falta es el diseño y funcionamiento de al menos un partido mayoritario que sea bueno.

Hasta ahora, ningún partido ha sido bueno. Todos los partidos hasta la fecha han utilizado un control centralizado y vertical y un poder no enumerado y sin restricciones para seleccionar y elegir a los candidatos. Todos los partidos hasta la fecha han carecido de procesos para descalificar a los malos titulares.

Los procesos que todos los partidos han utilizado hasta la fecha han acabado seleccionando a candidatos que no utilizarán el control descentralizado y ascendente de la Constitución ni los poderes de compensación para limitar el gobierno.

Un buen partido, por diseño y en funcionamiento, utilizará el control descentralizado y ascendente derivado de la Constitución y los poderes compensatorios para limitar el gobierno del partido. Un buen partido tendrá procesos para descalificar a los malos titulares.

Dado este diseño y funcionamiento, un buen partido seleccionará a los candidatos que, a su vez, utilizarán el control descentralizado y ascendente de la Constitución y los poderes de compensación para limitar a los gobiernos.

Grandes economistas del pasado han hecho política

Para apreciar la relación entre economía y política, no es necesario visualizar la economía como algo susceptible de ser modelado matemáticamente, sólo es necesario prestar atención al panorama general. La economía incluye contenidos fundamentales —dinero, banca, finanzas— que, en la experiencia histórica, han resultado de la acción combinada de los gobernantes y sus compinches empresariales.

Naturalmente, pues, la política ha sido considerada en detalle por grandes economistas. Por ejemplo:

Estos hombres, y otros de su tradición intelectual, estarían encantados con los medios de comunicación descentralizados de hoy en día, con el Tea Party y las minorías políticas electas más liberales de hoy en día, y con las oportunidades actuales de crear redes, experimentar e innovar de forma espontánea.

Los economistas actuales deberían ayudar a limitar al menos un partido importante

Muchos de los que se presentan como economistas ajustan sus conocimientos a los deseos de los políticos. Están metidos de lleno en el juego, cambiando los resultados. Si los buenos economistas se mantienen al margen, esa inacción podría ser todo lo que se necesita para permitir que triunfe el mal.

La economía no es un deporte de espectadores, la economía es una acción impulsada por un propósito. Las acciones clave que añaden valor son las de los clientes y los productores. Las acciones clave que restan valor son las de los políticos y los compinches. Y la política está controlada por los partidos, la cola que mueve al perro.

Para limitar los gobiernos, entonces, limite al menos un partido principal. Para limitar un partido, céntrate ante todo en los procesos que limitan el gobierno del partido. Construir al menos un buen partido para que dure.

Los votantes siguen intentando romper el monopolio progresista activista-cronista-empresarial sobre el gobierno del que se han apoderado los grandes partidos. Lo único que necesitan los votantes es una organización de partidos descentralizada y autolimitada.

Los economistas están bien preparados para entenderlo y ser parte integrante de la acción necesaria. ¡La libertad nos llama!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

7 meses de contracción cuantitativa

01/06/2023Robert Aro

Ha pasado otro mes y la Reserva Federal ha vuelto a reducir su balance. Ya han pasado 7 meses desde el inicio oficial de la contracción cuantitativa (QT). En la última publicación, el jueves, su balance se situaba en 8,507 billones de dólares.

El gráfico a largo plazo revela que es mucho más fácil ampliar el balance que reducirlo, con las consiguientes caídas bursátiles y recesiones.

El artículo del mes anterior lo dejamos el 30 de noviembre, cuando el balance era superior en más de 75.000 millones de dólares. Entre el 30 de noviembre y el 4 de enero, el saldo de los bonos del Tesoro de EEUU (UST) disminuyó en unos 58.000 millones de dólares y el de los valores respaldados por hipotecas (MBS) en unos 17.000 millones. (Los informes se publican todos los jueves, por lo que el periodo de tiempo es irregular).

Hasta que lleguemos a la inevitable conclusión de este «endurecimiento» de la Fed, sin duda seremos testigos de hitos y puntos de datos que no vemos con demasiada frecuencia. Ryan McMaken escribió un artículo sobre la masa monetaria y su reciente paso a un crecimiento negativo. Señaló que «no es en sí misma una métrica especialmente significativa»; sin embargo, habla de los tiempos que vivimos teniendo en cuenta que la última vez que esto sucedió fue hace 28 años. Es de esperar que se alcancen nuevos hitos a medida que avancemos hacia una recesión formal. Métricas como la caída de la curva de rendimientos, por ejemplo, son un buen indicador a tener en cuenta.

Además de los datos económicos, debemos seguir los titulares, como éste de la CNBC, justo a finales de año, para que nos sirva de señal de lo que está por venir:

Las acciones cayeron el viernes para poner fin a un brutal 2022 con un suspiro, ya que Wall Street terminó su peor año desde 2008 con una nota amarga.

Por supuesto, el Monumental Ajuste Monetario de la Fed tiende a tener ese efecto en la renta variable. Y aunque la Fed siempre puede imprimir más dinero y técnicamente puede que nunca llegue a quebrar, no todas las instituciones tienen la misma suerte. CNBC nos lo recuerda:

Bed Bath & Beyond advirtió el jueves que se está quedando sin efectivo y está considerando la quiebra.

Cualquiera que posea 1.200 millones de dólares en bonos no garantizados de Bed Bath & Beyond debería estar preocupado. Para calmar los temores de los lectores, he comprobado la Facilidad de Crédito Corporativo del Mercado Secundario de la Reserva Federal (SMCCF) para ver qué bonos corporativos poseía el banco central de América debido a la crisis de COVID-19. El documento «SMCCF Transaction-specific Disclosures (XLSX)» revela los bonos que poseía anteriormente la Fed:

(Nota: la lista anterior es del último archivo XLSX de divulgación del 13 de octubre de 2021, pero en el archivo del 11 de enero de 2021, la Fed poseía bonos de 557 empresas diferentes; ¡esto excluye todas las tenencias de ETF de bonos!)

Por suerte, Bed Bath and Beyond no estaba en la lista. Pero por qué la Fed tenía bonos de Pfizer, Target o Toyota... o de cualquier otra multinacional es algo que nunca sabremos.

En 2023, espere ver cómo se acumulan los titulares de noticias a medida que más empresas descubren inexplicablemente que las apuestas seguras que hicieron cuando el crédito era barato y fácil ya no son tan seguras, ahora que el crédito es más caro y más difícil de conseguir.

Como recordatorio, el problema continuo (y la conclusión inevitable) no comenzó cuando la Fed decidió endurecer en 2022; más bien, la base para el fracaso se sentó en 2020 cuando optaron por ampliar el balance (de nuevo). Comenzó con el esquema de creación de dinero de 5 billones de dólares, cuando la Fed intervino, comprando bonos de Target en lugar de nuestro una vez amado, y posiblemente ahora difunto Bed Bath & Beyond.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

2023 comienza con un robo de 1,7 billones de dólares

01/03/2023Robert Aro

La Reserva Federal ha estado extrañamente tranquila estas fiestas. Sin embargo, los miembros del Congreso no. Solo unos días antes del nuevo año, el 29 de diciembre, el presidente Biden firmó el proyecto de ley de financiación del gobierno de 1,7 billones de dólares conocido como Ley de Asignaciones Consolidadas, 2023.

¿Qué se consigue hoy en día por 1,7 billones de dólares?

La respuesta no es mucha, si eres americano, como se explica en el Resumen de 53 páginas de Disposiciones de Asignaciones por Subcomité proporcionado por el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes. La lectura del documento revela más agencias de la sopa de letras de lo que uno creía posible, toda una serie de paquetes de ayuda exterior, así como miles de millones destinados a Ucrania.

Continuando con la larga tradición de utilizar recursos públicos para financiar intereses particulares:

...el paquete incluye 27.900 millones de dólares como parte del cuarto suplemento de Ucrania...

Casi pretende confundir, ya que el resumen de esta ley cita otras leyes, por lo que es difícil determinar la cantidad total que se envía a Ucrania. Por ejemplo:

La Ley de Asignaciones Suplementarias Adicionales para Ucrania, 2023, proporciona 45.000 millones de dólares en fondos de emergencia para apoyar al pueblo ucraniano, defender la democracia mundial tras el ataque no provocado de Rusia contra Ucrania, y para otros fines.

Esto se suma a la financiación del año pasado, que según el Consejo de Relaciones Exteriores:

En 2022, la administración Biden y el Congreso de EEUU han destinado casi 50.000 millones de dólares en ayuda a Ucrania...

Determinar cuánto dinero se ha enviado y se enviará finalmente a Ucrania podría llevar algún tiempo, ya que la guerra aún no se ha ganado.

A cada vuelta de página, la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2023 revela datos sorprendentes sobre cómo el gobierno planea gastar 1,7 billones de dólares de dinero público. Considere la sección donde enumera «apoyo a los aliados, socios y programas de EEUU», tales como:

Venezuela: Recomienda 50 millones de dólares para programas de democracia, así como financiación para apoyar a los migrantes venezolanos en terceros países.

Que palidece en comparación con:

Colombia: Recomienda 487 millones de dólares, incluidos 37,5 millones para actividades relacionadas con el Estado de derecho y los derechos humanos y 40 millones para mejorar la seguridad en municipios rurales con alta producción de coca o niveles de actividades ilícitas.

Parece que la guerra contra las drogas también está por ganar.

Luego están las cantidades habituales para mantener en funcionamiento el aparato estatal: 858.000 millones de dólares en defensa, 158.300 millones para el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP, es decir, cupones de alimentos), 4.250 millones para la oficina de patentes, 3.500 millones para la FDA, 1.750 millones para la ATF, y no lo olvidemos:

El proyecto de ley incluye 12.300 millones de dólares para el IRS.

Desgraciadamente, no hay mucho consuelo que ofrecer. Pero por si sirve de consuelo, el sitio web del Congreso de Estados Unidos facilita el número de teléfono de los representantes y senadores estatales.

https://www.congress.gov/contact-us

Estaría bien hablar con ellos. Preguntarles lo que piensan sobre multitud de cuestiones, como por ejemplo cómo han decidido financiar a qué países, qué programas y cómo han llegado a esas cantidades. Después, piense en lo difícil que sería todo esto si la Reserva Federal no estuviera dispuesta a crear dólares, comprar deuda de EEUU e intervenir en el mercado en cualquier momento, entre otras cosas...

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La mala economía de la democracia: por qué el comercio de votos es algo más que un problema moral

01/01/2023Jayat Joshi

Si sigues la política india, lo más probable es que espere noticias de comercio de votos en cada gran ciclo electoral. Este fenómeno consiste en que los representantes electos cambian de partido, a menudo a cambio de dinero o cargos en el gobierno. Cuando hay elecciones simultáneas en varios estados, y el tiempo que transcurre entre ellas es menor, la maquinaria de todos nuestros partidos políticos se dedica a elaborar estrategias para ganar. Y esto hace que el sistema partidista de nuestra política sea el elefante en la habitación, pero invisible.

El comercio de votos existe desde que existe la democracia india, pero siempre lo vemos como algo que corrompe moralmente el reino ideal de la política cada dos por tres. En realidad, es el resultado de los incentivos creados por la estructura institucional de nuestra política.

El partidismo se ha llegado a considerar un defecto de la política contemporánea, pero no siempre ha sido así. Además, no se considera una fuente de nuestros problemas políticos per se, porque tanto la acción como los análisis políticos ocultan los incentivos a los que da lugar.

En la antigua Atenas, los ciudadanos varones adultos con derecho a voto podían votar las leyes y presentarse a las elecciones (aunque este criterio no era el ideal). En toda India medieval existió una u otra forma de gobierno republicano, algunas de las cuales continuaron en la época moderna a niveles más reducidos. Cuando se estaba formando los Estados Unidos, los Padres Fundadores también quisieron aislar el espíritu del republicanismo de las tensiones inherentes a una configuración democrática. Es famoso el argumento de James Madison sobre la amenaza que el faccionalismo suponía para los derechos de los ciudadanos.

En una república, se supone que la constitución pone controles institucionales al gobierno y otorga el poder al individuo. En una democracia, es el pueblo, la mayoría, de quien emana el poder para gobernar y hacer leyes. Se supone que un sistema democrático se superpone a un marco republicano, no que lo desborda.

Pero una vez elegido, un gobierno democrático puede escapar a los controles que le impone la Constitución. Este problema se agrava en el caso de India, cuya constitución ya se inclina más hacia un Estado unitario que hacia uno federal. Incluso China cuenta con un mayor grado de descentralización (aunque con sus propios inconvenientes). Pero, sobre todo, es la capacidad de esta ideología democrática para generar facciones políticas partidistas lo que le permite trastocar el poder otorgado a los votantes.

En primer lugar, es importante desterrar el romanticismo asociado a la democracia y al proceso electoral. El modo en que la gente ejerce su voto es en sí mismo muy opaco y cargado de ética. Varios estudiosos como Garett Jones, Bryan Caplan y Jason Brennan lo han estudiado en detalle.

Una vez que tenemos una visión no romántica, puede extenderse a los contendientes del proceso electoral. A diferencia de los votantes, quienes compiten por la representación acaban compitiendo tanto por votos como por facciones/partidos. Una victoria o una derrota en un espacio envía las señales correspondientes en el otro. De hecho, así es exactamente como una democracia establece y mantiene la distinción entre votantes y legisladores, que normativamente no existe en una república.

El comercio de caballos, una metáfora que tiene su origen en el poco fiable mercado de caballos durante la llamada Edad Dorada en los EEUU, es indicativo de la falta de mecanismos de mercado (beneficios/pérdidas y fijación de precios) para disciplinar el comportamiento inmoral. Es adecuada para un entorno institucional que crea un «mercado» para la política, pero no donde puede ser útil.

En otras palabras, es el mecanismo de votación el que necesita complementarse con mejores conocimientos, pero son los grandes y poderosos partidos políticos los que se convierten en los principales compradores y vendedores. Dan forma a los resultados e intercambian el sello de su identidad y partidismo con los políticos. A menudo, los políticos no se identifican por las políticas que defienden, sino por sus identidades partidistas. Con ello se pasa por alto que la gobernanza y la representación son servicios que se prestan a los ciudadanos, no sólo marcas de estatus social.

Hay dos formas de superar ese partidismo: creando un Estado de partido único, y creando un Estado totalmente apartidista. La primera requiere una estructura fuerte, autoritaria y vertical, que es incompatible con las libertades esenciales de los individuos. La segunda es la forma de avanzar. La política no partidista no implica que nos dividamos en pequeñas repúblicas. También para Madison era lo contrario. Para ir más allá del faccionalismo estrecho de miras, había que posicionarse políticamente en una esfera nacional más amplia. En nuestros tiempos, el reto al que se enfrentó es aún más crítico. La polarización y el partidismo siguen siendo importantes, aunque no sean tan dramáticos. Pero este es exactamente el contexto en el que una intervención institucional resulta vital.

Este tipo de intervención debería ser hayekiana en cierto sentido, ya que iría dirigida a cambiar las reglas del juego para hacerlo más propicio a la acción cataláctica. En su famoso ensayo «El uso del conocimiento en la sociedad», Hayek advertía contra el poder seductor de la creencia de que los fenómenos civilizatorios se producen y mantienen mediante algún tipo de orden consciente.

Así pues, reconocer las deficiencias de la democracia ideológica no equivale a sugerir que la república sea la mejor solución política. Se trata de llamar la atención (especialmente en el contexto indio) sobre por qué constitucionalmente nos llamamos «república»: para preservar nuestra capacidad de tener una vida política individual dentro del colectivo socioeconómico, y comprobar continuamente la orientación institucional centralizadora de la política democrática.

Debemos desviar los cauces para que las tendencias partidistas se concentren en la cúspide. Es una cuestión de reforma política urgente reimaginar el servicio de la gobernanza como equivalente a cualquier otro bien o servicio esencial, no como algo que se sitúa fuera de la economía.

La visión convencional que compara las transacciones políticas oportunistas con «mercados» infestados de codicia y mala fe nos ofrece una descripción simplista, no un análisis de las causas. Supone que la política democrática existe en un reino ideal y que sus defectos son las imperfecciones de la humanidad.

Por otra parte, la visión institucional subraya cómo, cuando ciertas reglas del juego se han osificado, el comportamiento económico general puede tener resultados corruptos. El economista James Buchanan lo dijo mejor que nadie en su discurso de 1986 con motivo del Premio Nobel:

La diferencia relevante entre mercados y política no radica en los tipos de valores/intereses que persiguen las personas, sino en las condiciones en las que persiguen sus diversos intereses.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un mundo feliz sigue resonando con los lectores modernos

Estoy releyendo Un mundo feliz, ya que estamos viviendo en él. Me encantaba más en el colegio y lo prefería a 1984 porque los personajes estaban mejor desarrollados y el desarrollo de la trama era más hábil, aunque cada uno tuvo un profundo efecto en mí que ha durado toda mi vida, y a menudo recuerdo escenas clave de cada uno de ellos.

Es asombrosamente perspicaz y está repleto de significados sutiles que no se enuncian explícitamente. Las masas de la sociedad participan en actividades sin sentido con efusiones de emociones. Uno de los personajes lo ve tal y como es, y siente resentimiento por el hecho de que las personas se cosifiquen unas a otras, así como por su falta de capacidad —o de voluntad— para examinar críticamente los mantras sin sentido que repiten y que forman las normas sociales de su sociedad.

Sin embargo, el hecho de que pueda ver a través del vacío de su cultura no le hace inmune al dolor insoportable de ser un forastero sin nadie con quien conectar. Y eso no detiene su atracción natural por las mujeres, ni el dolor del rechazo que conlleva. En un momento dado, sintiéndose inadecuado, quiere sacar provecho de sí mismo ante un amigo, y le menciona que tiene una cita con Lenina, una mujer deseable. Pero su amigo es alto e importante y responde: «Oh, bien por ti», porque tiene chicas que se le lanzan para practicar sexo en grupo en el parque en virtud de su estatus social.

Tal vez te veas reflejado en Un mundo feliz, si eres un crítico del régimen Covid, o de la política dominante, o de lo que pasa por economía en estos días. Sabe que tiene razón, pero siente los zarpazos de los de fuera.

La novela no sólo capta la superficialidad de la sociedad («degeneración», como se suele decir ahora en Internet), sino lo cruel que es para quienes ven a través de ella y no tienen a quién recurrir. Demuestra cómo la zanahoria del éxito mundano y las recompensas verbales por el conformismo están respaldadas por el palo del rechazo social —que incluye la exclusión de las citas— enfrentando al hombre consigo mismo en una batalla interna entre el amor a la verdad tal y como él la ve y el deseo de experimentar la comunión y ser uno con su tribu.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here