Political Capitalism: How Economic and Political Power is Made and Maintained. Por Randall G. Holcombe. Cambridge University Press, 2018. X + 294 páginas.
Randall Holcombe es mejor conocido como economista por su trabajo en la elección pública, pero en este impresionante nuevo libro, agrega una dimensión histórica a la elección pública al combinarla con la «teoría de las élites». Al hacer esto, llega a una tesis polémica: Un nuevo sistema económico, el «capitalismo político», ha venido a reemplazar al capitalismo de mercado. Al defender su tesis, Holcombe muestra un notable conocimiento de la literatura en economía, ciencias políticas y sociología.
Por «capitalismo político», Holcombe quiere decir lo que a menudo se llama «capitalismo de amigos», y como señala, el concepto está bien establecido. Hay un acuerdo generalizado entre personas con diferentes puntos de vista políticos de que la economía estadounidense está dominada por una alianza de intereses comerciales y políticos de la élite. David Stockman y Joseph Stiglitz están generalmente en desacuerdo, pero no aquí. Stiglitz argumenta: «”Tenemos un sistema político que otorga un poder desmedido a los que están arriba, y han utilizado ese poder no solo para limitar el alcance de la redistribución, sino también para configurar las reglas del juego a su favor”. Haciendo eco de esos puntos de vista, dice Stockman… “el Estado tiene un defecto inherente que empequeñece las imperfecciones que pretenden afligir el libre mercado, a saber, que las políticas emprendidas en nombre del bien público son capturadas inexorablemente por intereses especiales y capitalistas de amigos que utilizan los recursos comunes de la sociedad para sus propios fines privados”.»(P.5) (Además de las muchas obras que Holcombe cita, el destacado libro de Hunter Lewis, Crony Capitalism in America, merece una mención al respecto).
Holcombe sostiene que el capitalismo político es un sistema nuevo, distinto del capitalismo de mercado y el socialismo. El término, nos dice, proviene de Max Weber, quien lo usó para «describir los sistemas políticos y económicos de la antigua Roma» (pág. 8). Holcombe aplica el concepto a la América contemporánea. «El siguiente análisis concluye que el capitalismo político, en el que la elite política y económica controla el sistema para su propio beneficio, no es el capitalismo de mercado y debe analizarse como un sistema económico separado». (p. IX) Es esta tesis que Me gustaría examinar.
Lo defiende extendiendo el análisis de elección pública de gobierno por James Buchanan y Gordon Tullock. Estos economistas cuestionaron, aunque no rechazaron por completo, la tesis neoclásica estándar de que el mercado libre no puede suministrar adecuadamente bienes públicos y, por lo tanto, debía complementarse con la intervención del estado. En la vista estándar, los actores económicos motivados por el interés propio tenderán a «viajar libremente», confiando en otros para producir bienes públicos. La consecuencia es una subproducción de ellos.
Buchanan y Tullock plantearon una pregunta devastadora que debilitó la fuerza de las conclusiones políticas de la visión estándar, aunque lo hizo sin desafiar las suposiciones del modelo neoclásico. ¿Por qué suponer que los responsables de las políticas gubernamentales están menos interesados en sí mismos que los actores del mercado? «El Estado no es omnisciente. Los formuladores de políticas no tienen toda la información necesaria para asignar recursos para igualar el máximo teórico de bienestar óptimo. El Estado no es benevolente. Las personas en el Estado cuidan sus propios intereses al igual que las personas en el sector privado. Es necesario tener en cuenta sus incentivos para comprender cómo funciona la política pública en el mundo real». (P.14)
Buchanan y Tullock rechazaron las teorías de la explotación grupal, pero Holcombe no está de acuerdo: «Buchanan y Tullock» también rechazan cualquier teoría o concepción de la colectividad que encarna la explotación de un gobernado por una clase dominante. Esto incluye la visión marxista, que incorpora la política como un medio a través del cual el grupo económicamente dominante impone su voluntad a los oprimidos. «El enfoque de la elección pública para analizar la toma de decisiones políticas, como lo ven Buchanan y Tullock, no deja espacio para el comportamiento grupal y las teorías de las élites que son el tema de este capítulo [y libro]». (pp.64-65)
¿Cómo acepta Holcombe las teorías de explotación grupal sin rechazar el énfasis de Buchanan y Tullock sobre las motivaciones de los actores individuales? La clave del misterio está en el teorema de Coase. «Cuando los costos de transacción son bajos, las personas pueden negociar para asignar recursos de una manera que maximice el valor para los miembros del grupo de bajo costo de transacción, las personas que pueden negociar. Cuando los costos de transacción son altos, las personas no podrán negociar para asignar recursos para maximizar el valor para ellos. . Las personas en el grupo de transacciones bajas negocian entre sí para hacer política pública. Las personas en el grupo de alto costo de transacción. .. .se encuentran sujetos a las políticas diseñadas por aquellos en el grupo de bajo costo de transacción. Aquellos en el grupo de bajo costo de transacción son la élite; aquellos en el grupo de costos de transacciones altas son las masas». (p.76)
Esta diferencia en los costos de transacción permite la continuidad en el tiempo que requiere la teoría de la elite. Mientras la diferencia persista, es posible un dominio duradero por parte de un grupo o clase de élite. Por ejemplo, los titulares en el Congreso, independientemente del partido, a menudo se alían contra los retadores. Debido a la dificultad de expulsarlos, pueden retener el poder durante un período de tiempo considerable. «Aquellos que tienen poder político conspiran para mantenerlo, y tienen más en común unos con otros que con otros en su mismo partido que no tienen ese poder. La dimensión más importante de la competencia política es entre quienes tienen el poder frente a sus rivales por ese poder, no la competencia de un partido contra otro. Esto es cierto en el capitalismo político, pero también en el gobierno en general». (P.191)
Holcombe presta mucha atención a los mecanismos de búsqueda de rentas y captura regulatoria, mediante los cuales las élites en el gobierno unen fuerzas para explotar a las masas. A veces es difícil decir si los intereses gubernamentales o empresariales dominan la coalición. En una maniobra, la legislatura amenazará con aprobar leyes que afecten adversamente ciertos intereses, induciendo a las partes interesadas a ofrecer «donaciones» para inducir a la legislatura a dirigir su atención a otra parte. «Aquellos en el gobierno tienen un incentivo para extraer el pago a cambio de una acción legislativa o inacción, y aquellos que están pagando tienen un incentivo para continuar pagando para evitar que se les impongan costos». (P.129)
El argumento de Holcombe dentro de sus propios términos es poderoso, pero tiene una limitación que el enfoque más amplio de Murray Rothbard evita. La escuela de elección pública dice, en efecto, que «los políticos no son servidores públicos imparciales, buscando el bien de todos. Ellos también son actores interesados en sí mismos». La motivación dominante de todos es ganar riqueza y las consideraciones ideológicas juegan un papel menor. ¿Por qué, por ejemplo, los titulares quieren permanecer en el poder? La razón principal por la cual Holcombe considera que el asunto es para extraer rentas económicas.
Rothbard le da mucho más espacio a los dominados por las ideas, aunque también enfatiza el interés económico de las personas. Las personas hicieron la Revolución Americana, por ejemplo, en parte porque creían genuinamente en los ideales declarados en la Declaración de Independencia. Lenin realmente creía en el comunismo: no comenzó la Revolución de octubre para hacerse millonario. Por supuesto, es cierto que ambas revoluciones también beneficiaron a algunas a expensas de otras.
A esta afirmación, hay una respuesta de elección pública bien conocida, mejor expresada en El dilema social de Gordon Tullock. La acción revolucionaria es un bien público, y los revolucionarios ideológicos preferirán viajar libremente en las acciones de otros revolucionarios, evitando así los costos para ellos mismos.Incluso si este análisis es correcto, prueba menos que Tullock y otros exponentes de la elección pública piensan que sí. Tullock ha aplicado el análisis neoclásico estándar de los bienes públicos a las revoluciones, pero, como se mencionó anteriormente, el modelo estándar concluye que un bien público no se suministrará de manera eficiente. No se mantiene que el bien no será suministrado en absoluto. Si Tullock tiene razón, quizás tengamos menos de la cantidad eficiente de revoluciones ideológicas. Pero el registro histórico muestra que tenemos algunos de ellos.
Dados los efectos malignos del capitalismo político, Holcombe naturalmente se pregunta qué se puede hacer para contenerlo. Él dice que su libro se ocupa principalmente de un análisis del sistema en lugar de una acción correctiva, pero sugiere que es deseable limitar el poder del estado mediante controles y balances constitucionales. Tales límites prometen impedir un gobierno rapaz. El movimiento progresista de finales del siglo XIX y principios del XX favoreció la acción del gobierno para limitar la depredación corporativa, pero esto no funcionó: «La ideología progresista legitima el uso de la fuerza para el beneficio económico de algunos a expensas de otros» (p. 230) Las sugerencias de Holcombe son buenas, y él ha escrito con mayor detalle y conocimiento sobre este tema en Crony Capitalism in America.
Hay otro límite para el capitalismo político, y explicarlo requiere que desafiemos la tesis central de Holcombe de que el capitalismo político es un nuevo sistema económico. Desde el punto de vista misesiano, no hay sistemas económicos intermedios entre el capitalismo y el socialismo. Como señala Mises: «Con respecto a los mismos factores de producción, solo puede existir el control privado o el control público». (La Acción Humana) Las medidas del tipo analizado en el libro de Holcombe dificultan el libre mercado, pero no ofrecen una forma alternativa de asignar los recursos de manera eficiente. Si el capitalismo político fuera un «tercer sistema», se enfrentaría con el problema del cálculo. Debido a que el cálculo económico requiere un libre mercado, el capitalismo político es inherentemente parasitario en el libre mercado y esto es una barrera para el daño que puede hacer. Dados sus malos resultados, eso es un pequeño consuelo.
