Según el informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el presidente fue impugnado por dos razones:
1. Supuestamente obstruyó la investigación del Congreso.
2. Cometió «traición» al presuntamente retener los dólares de la ayuda extranjera del gobierno ucraniano.
La primera demanda se afirma en gran parte a través de la jerga legal sobre cómo Trump no cooperó lo suficiente con los investigadores del Congreso.
Dejaré que los abogados se encarguen de eso.
La segunda acusación, sin embargo, se basa más en la política y es más carnosa en el sentido de que la mayoría del Congreso afirma que es posible cometer traición simplemente actuando para evitar dar dinero a un gobierno extranjero.
Según el informe, «una persona comete traición si utiliza la fuerza armada para intentar derrocar al gobierno, o si a sabiendas presta ayuda y consuelo a naciones (u organizaciones) con las que Estados Unidos está en estado de guerra declarada o abierta».
El informe también afirma que «Estados Unidos tiene un interés vital en la seguridad nacional para contrarrestar la agresión rusa, y nuestro socio estratégico Ucrania está literalmente en la primera línea de la resistencia a esa agresión».
El informe continúa diciendo que es esencial que el presidente de los Estados Unidos «se ponga de pie con nuestro aliado para resistir la agresión de nuestro adversario». Básicamente, la lógica del informe se basa en la vieja táctica propagandística de afirmar que «estamos luchando contra ellos allá para no tener que luchar contra ellos aquí».
El informe continúa diciendo que al retener temporalmente y por un breve período de tiempo los dólares de la ayuda extranjera de Ucrania, se dice que Trump cometió traición porque estaba obstruyendo los esfuerzos militares de Ucrania contra Rusia.
Hay varios problemas con esta lógica.
En primer lugar, Estados Unidos no está «en estado de guerra declarada o abierta» con Rusia. El Congreso no ha declarado la guerra a Rusia — ni a nadie más en este momento — como lo ordena la ley (es decir, la Constitución de los Estados Unidos). Los Estados Unidos tampoco están en un estado de «guerra abierta» con Rusia, excepto en las mentes de los McCarthyistas de hoy en día y sus partidarios.
Es revelador que se haya añadido la frase «guerra abierta» a la definición de «traición», ya que está claro que no existe un estado de guerra legal entre los EE.UU. y Rusia. Sin duda, los autores del informe piensan que los Estados Unidos deben estar obviamente en un estado de «guerra abierta» con Rusia, pero esto es naturalmente una cuestión de opinión. Por eso tenemos un proceso legal de declarar la guerra a grupos específicos que existe en la Constitución de los Estados Unidos. El hecho de que el Congreso haya elegido no declarar la guerra sugeriría a la persona razonable que los EE.UU. no están, de hecho, en guerra con Rusia. Si ciertas personas del gobierno estadounidense quieren que los Estados Unidos estén en guerra con Rusia, deberían ser forzados a someter su moción a un voto mayoritario en el Congreso. Hasta que eso ocurra, los Estados Unidos no están en guerra con Rusia.
En segundo lugar, dado que Rusia ni siquiera ha sido establecida como «adversario» de los Estados Unidos de acuerdo con el Artículo I de la Constitución, es difícil ver cómo cualquier agente estadounidense comete traición al negarse a entregar los dólares de los contribuyentes al régimen de Ucrania.
Uno podría ciertamente afirmar que al retener estos dólares, Trump estaba violando la ley. Esto, sin embargo, está muy lejos de la «traición».
Este es el resultado natural de una política exterior absurda en la que se percibe que es tarea de los Estados Unidos garantizar la seguridad y las políticas de todos y cada uno de los regímenes extranjeros que el gobierno de los Estados Unidos decide que le gusta en cualquier momento.
A fin de cuentas, parece que una motivación importante para la impugnación de este presidente ha sido el hecho de que no está lo suficientemente a favor de la guerra.
Esto no debería sorprender a nadie, por supuesto, ya que el pan y la mantequilla de Washington, DC es la guerra perpetua contra innumerables enemigos reales e imaginarios. El Pentágono está actualmente financiado a niveles superiores a los de la guerra de Vietnam, y por encima de la media de la Guerra Fría, pero no cesamos de escuchar cómo el establecimiento militar está en niveles de crisis de abandono. Esto, por supuesto, es demostrablemente falso, como lo es la afirmación de que retener unos pocos dólares del corrupto régimen de Ucrania pone a los EE.UU. en peligro de una invasión rusa.
Ciertamente hay buenas razones para impugnar a los presidentes, pero no ser lo suficientemente pro-guerra no es una de ellas.
Si el Congreso de los Estados Unidos estuviera menos comprometido por su devoción inquebrantable al Pentágono y a la CIA, acusaría a los presidentes de crímenes de guerra y de estar demasiado a favor de la guerra. Después de todo, prácticamente todos los presidentes desde 1945 han iniciado guerras ilegales no declaradas contra regímenes extranjeros. Todos los presidentes desde Reagan han bombardeado a los extranjeros sin ninguna justificación legal.
Pero nunca escuchamos ningún llamado a la impugnación por parte de los líderes del Congreso por esos motivos.
En cambio, lo que tenemos ahora es un proceso de destitución impulsado en gran medida por el deseo de castigar a un presidente por no provocar una guerra.
Parece que esto es lo mejor que puede hacer DC. Me inclinaría a apoyar el juicio político de casi cualquier presidente precisamente porque todos los presidentes modernos violan sus juramentos de oficio y la Declaración de Derechos. Pero este proceso de destitución existe principalmente porque el actual ocupante de la Casa Blanca ha molestado al estamento militar y a la comunidad de inteligencia estadounidense. Perdóname por no emocionarme demasiado con eso.
[RELACIONADO: «El Estado profundo: la cuarta rama del Estado sin cabeza» y «Es Trump vs. el Estado profundo vs. el resto de nosotros»]
