Este presidente fue impugnado por no ser lo suficientemente pro-guerra

Este presidente fue impugnado por no ser lo suficientemente pro-guerra

12/31/2019Ryan McMaken

Según el informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, el presidente fue impugnado por dos razones:

1. Supuestamente obstruyó la investigación del Congreso.

2. Cometió «traición» al presuntamente retener los dólares de la ayuda extranjera del gobierno ucraniano.

La primera demanda se afirma en gran parte a través de la jerga legal sobre cómo Trump no cooperó lo suficiente con los investigadores del Congreso.

Dejaré que los abogados se encarguen de eso.

La segunda acusación, sin embargo, se basa más en la política y es más carnosa en el sentido de que la mayoría del Congreso afirma que es posible cometer traición simplemente actuando para evitar dar dinero a un gobierno extranjero.

Según el informe, «una persona comete traición si utiliza la fuerza armada para intentar derrocar al gobierno, o si a sabiendas presta ayuda y consuelo a naciones (u organizaciones) con las que Estados Unidos está en estado de guerra declarada o abierta».

El informe también afirma que «Estados Unidos tiene un interés vital en la seguridad nacional para contrarrestar la agresión rusa, y nuestro socio estratégico Ucrania está literalmente en la primera línea de la resistencia a esa agresión».

El informe continúa diciendo que es esencial que el presidente de los Estados Unidos «se ponga de pie con nuestro aliado para resistir la agresión de nuestro adversario». Básicamente, la lógica del informe se basa en la vieja táctica propagandística de afirmar que «estamos luchando contra ellos allá para no tener que luchar contra ellos aquí».

El informe continúa diciendo que al retener temporalmente y por un breve período de tiempo los dólares de la ayuda extranjera de Ucrania, se dice que Trump cometió traición porque estaba obstruyendo los esfuerzos militares de Ucrania contra Rusia.

Hay varios problemas con esta lógica.

En primer lugar, Estados Unidos no está «en estado de guerra declarada o abierta» con Rusia. El Congreso no ha declarado la guerra a Rusia — ni a nadie más en este momento — como lo ordena la ley (es decir, la Constitución de los Estados Unidos). Los Estados Unidos tampoco están en un estado de «guerra abierta» con Rusia, excepto en las mentes de los McCarthyistas de hoy en día y sus partidarios.

Es revelador que se haya añadido la frase «guerra abierta» a la definición de «traición», ya que está claro que no existe un estado de guerra legal entre los EE.UU. y Rusia. Sin duda, los autores del informe piensan que los Estados Unidos deben estar obviamente en un estado de «guerra abierta» con Rusia, pero esto es naturalmente una cuestión de opinión. Por eso tenemos un proceso legal de declarar la guerra a grupos específicos que existe en la Constitución de los Estados Unidos. El hecho de que el Congreso haya elegido no declarar la guerra sugeriría a la persona razonable que los EE.UU. no están, de hecho, en guerra con Rusia. Si ciertas personas del gobierno estadounidense quieren que los Estados Unidos estén en guerra con Rusia, deberían ser forzados a someter su moción a un voto mayoritario en el Congreso. Hasta que eso ocurra, los Estados Unidos no están en guerra con Rusia.

En segundo lugar, dado que Rusia ni siquiera ha sido establecida como «adversario» de los Estados Unidos de acuerdo con el Artículo I de la Constitución, es difícil ver cómo cualquier agente estadounidense comete traición al negarse a entregar los dólares de los contribuyentes al régimen de Ucrania.

Uno podría ciertamente afirmar que al retener estos dólares, Trump estaba violando la ley. Esto, sin embargo, está muy lejos de la «traición».

Este es el resultado natural de una política exterior absurda en la que se percibe que es tarea de los Estados Unidos garantizar la seguridad y las políticas de todos y cada uno de los regímenes extranjeros que el gobierno de los Estados Unidos decide que le gusta en cualquier momento.

A fin de cuentas, parece que una motivación importante para la impugnación de este presidente ha sido el hecho de que no está lo suficientemente a favor de la guerra.

Esto no debería sorprender a nadie, por supuesto, ya que el pan y la mantequilla de Washington, DC es la guerra perpetua contra innumerables enemigos reales e imaginarios. El Pentágono está actualmente financiado a niveles superiores a los de la guerra de Vietnam, y por encima de la media de la Guerra Fría, pero no cesamos de escuchar cómo el establecimiento militar está en niveles de crisis de abandono. Esto, por supuesto, es demostrablemente falso, como lo es la afirmación de que retener unos pocos dólares del corrupto régimen de Ucrania pone a los EE.UU. en peligro de una invasión rusa.

Ciertamente hay buenas razones para impugnar a los presidentes, pero no ser lo suficientemente pro-guerra no es una de ellas.

Si el Congreso de los Estados Unidos estuviera menos comprometido por su devoción inquebrantable al Pentágono y a la CIA, acusaría a los presidentes de crímenes de guerra y de estar demasiado a favor de la guerra. Después de todo, prácticamente todos los presidentes desde 1945 han iniciado guerras ilegales no declaradas contra regímenes extranjeros. Todos los presidentes desde Reagan han bombardeado a los extranjeros sin ninguna justificación legal.

Pero nunca escuchamos ningún llamado a la impugnación por parte de los líderes del Congreso por esos motivos.

En cambio, lo que tenemos ahora es un proceso de destitución impulsado en gran medida por el deseo de castigar a un presidente por no provocar una guerra.

Parece que esto es lo mejor que puede hacer DC. Me inclinaría a apoyar el juicio político de casi cualquier presidente precisamente porque todos los presidentes modernos violan sus juramentos de oficio y la Declaración de Derechos. Pero este proceso de destitución existe principalmente porque el actual ocupante de la Casa Blanca ha molestado al estamento militar y a la comunidad de inteligencia estadounidense. Perdóname por no emocionarme demasiado con eso.

[RELACIONADO: «El Estado profundo: la cuarta rama del Estado sin cabeza» y «Es Trump vs. el Estado profundo vs. el resto de nosotros»]

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los Demócratas ignoran las verdaderas violaciones de Trump

02/12/2020Ron Paul

Esta semana, el último intento del Partido Demócrata para remover al Presidente Trump de su cargo, la impugnación sobre Trump, supuestamente por un acuerdo de armas a Ucrania, fracasó. Al igual que «Russiagate» y la investigación de Mueller, y otros intentos de anular las elecciones de 2016.

Hemos tenido tres años de acusaciones e investigaciones con incontables millones de dólares gastados en un interminable esfuerzo del Partido Demócrata para remover al Presidente Trump de su cargo.

¿Por qué los Demócratas siguen dando vueltas y fallando a Trump? No pueden hacer un buen caso de abuso de poder, porque no se oponen realmente a los más atroces abusos de poder de Trump. El Congreso, con pocas excepciones, apoya firmemente al presidente que se burla de la Constitución en lo que se refiere a la agresión en el extranjero y a la inversión de más dinero en el complejo militar-industrial.

En abril de 2018, el Presidente Trump disparó cien misiles Tomahawk contra Siria, supuestamente como castigo por un ataque químico del Gobierno sirio en Douma. Aunque los Estados Unidos no estaban bajo amenaza inminente de ataque, Trump no esperó a que el Congreso declarara la guerra a Siria ni a que autorizara un ataque con misiles. De hecho, ¡ni siquiera esperó a una investigación del evento para averiguar lo que realmente ocurrió! Simplemente decidió enviar cien misiles, a un costo de cientos de millones de dólares, a Siria.

Ahora estamos descubriendo gracias a los informantes del equipo de la ONU que investigó el supuesto ataque que el informe que culpaba al gobierno sirio fue falsificado y que todo el «ataque» no fue más que una operación falsa.

¿No vale la pena investigar una agresión no autorizada de este tipo contra un país con el que no estamos en guerra como un posible «delito grave» o «delito menor»?

El mes pasado, el Presidente Trump autorizó el asesinato de un alto general iraní, Qassim Soleimani, y de un alto oficial militar iraquí dentro del territorio iraquí mientras Soleimani estaba en una misión diplomática. Trump y su administración trataron de afirmar que el ataque era esencial debido a la «amenaza inminente» de un ataque de Soleimani a las tropas estadounidenses en la región.

Descubrimos poco después que habían mentido sobre la «amenaza inminente». El asesinato no fue «urgente», fue planeado en junio. Trump afirmó entonces que no importaba si había una amenaza inminente: Soleimani era un tipo malo, así que merecía ser asesinado.

Pero el ataque fue un acto de guerra contra Irán sin una declaración o autorización del Congreso para la guerra. ¿No es eso quizás un «delito grave» o un «delito menor»?

Estamos descubriendo que, contrariamente a lo que Trump afirma, Soleimani ni siquiera estaba detrás del ataque de diciembre a las tropas estadounidenses en Irak. Nuevas evidencias sugieren que fue una operación de ISIS que intentaba incitar a los EEUU a moverse contra las milicias chiítas de Irak.

Fantasías sobre Trump siendo un agente de Putin o tratando de que Ucrania le ayude a ganar las elecciones se presentan como razones urgentes por las que Trump debe ser removido de su cargo. Las violaciones de la Constitución en la vida real y el militarismo temerario que puede involucrarnos en otra guerra en el Medio Oriente son ignoradas como «negocios como siempre» por los demócratas y los republicanos en Washington.

Los Demócratas no se moverán contra Trump por lo que pueden ser verdaderos «delito grave» y «delitos menores», porque apoyan su agresión en el extranjero. Sólo desearían ser los que aprietan el gatillo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Recordando a Burt Blumert

02/11/2020David Gordon

Hoy habría sido el cumpleaños 91 de Burt Blumert, una de las mayores personalidades del movimiento libertario moderno. Burt era el hombre indispensable entre bastidores y era una figura clave en el Instituto Mises, el Centro de Estudios Libertarios y LewRockwell.com. Era uno de los amigos más cercanos de Murray Rothbard, y cuando lo conocías, era fácil ver por qué le caía bien a Murray. Era una persona genial y amable, y una fuente de sabios consejos para todos los afortunados que lo conocían. Burt fue el fundador de Camino Coins y una figura principal en la comunidad del dinero duro. Si quieres tener una idea de cómo era Burt, sólo tienes que leer su colección de ensayos humorísticos Bagels, Barry Bonds, and Rotten Politicians (2008). Fue una fuente de gran orgullo y consuelo para Burt en su última enfermedad que pudo ver este libro impreso. Burt me ayudó con buenos consejos cuando más los necesitaba, y siempre le estaré agradecido por su consejo y amistad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

«Los buenos gobernantes no consideran a su pueblo como su presa»

02/10/2020Gary Galles

En la campaña presidencial de 2020 hasta ahora, ha habido una notable ausencia de preocupación seria por la libertad. La idea que dio origen a nuestro país ha sido desplazada en gran medida por los enérgicos esfuerzos para superar a los rivales en lo que H. L. Mencken llamó una «subasta anticipada de bienes robados».

Pero aquellos que valoran la libertad tienen una gran fuente a la que recurrir, a la que los fundadores de América recurrieron hace tres siglos: las Cartas de Catón, de John Trenchard y Thomas Gordon, que comenzaron a aparecer en el London Journal de 1720. Como escribió Ronald Hamowy, «Sus argumentos contra el gobierno opresivo y en apoyo de los esplendores de la libertad... a menudo sirvieron de base para la respuesta americana a toda la gama de privaciones bajo las que sufrieron las colonias». Con todas las promesas de campaña de rehacer el gobierno, siempre a expensas de alguien más, y las mucho más aterradoras promesas de hacer que el gobierno nos rehaga, reduciendo aún más nuestra libertad, la Carta 38 de Catón, «el derecho y la capacidad del pueblo de juzgar al gobierno», es particularmente importante de revisar:

El mundo ha... sido llevado a un laberinto tan largo de errores, por aquellos que ganaron engañando, que quien quiera instruir a la humanidad debe empezar por eliminar sus errores...

[La libertad es] pero poco animada... habiendo... opresores y engañadores ayudándose mutuamente y pagándose constantemente la corte el uno al otro. Dondequiera que la verdad sea peligrosa, la libertad es precaria...

La mayoría de los que dirigen [el gobierno] harían creer al mundo inferior que hay... dificultad y misterio en él... lo cual... es una artesanía directa e impostura: Todo arador conoce un buen gobierno de uno malo... si los frutos de su trabajo son suyos, y si los disfruta en paz y seguridad...

Los principios del gobierno... están abiertos al sentido común, pero generalmente se enseña a la gente a no pensar en ellos en absoluto, o a pensar mal de ellos.

¿Qué es el gobierno, sino un fideicomiso comprometido... con [aquellos] que deben atender los asuntos de todos, para que cada uno pueda, con más seguridad, atender los suyos propios? Un gran y honorable fideicomiso; pero demasiado raramente ejecutado honorablemente... por lo tanto un fideicomiso, que debe ser limitado con muchas y fuertes restricciones... Cada violación... debe ser castigada proporcionalmente... porque la indulgencia a las faltas más pequeñas de los magistrados puede ser una crueldad para todo un pueblo.

La honestidad, la diligencia y el sentido común son los únicos talentos necesarios para la ejecución de este fideicomiso; y el bien público es su único fin: En cuanto a los refinamientos y las finezas, a menudo son sólo... las artes de los trabajadores en los palos políticos... jugando su propio juego bajo la cobertura del público...

Los ministros públicos y los enemigos públicos han sido los mismos hombres individuales...

Los gobiernos enfermos... son... enemigos de la propiedad privada...

Todo hombre privado... tiene una preocupación en [el gobierno], porque en él se preocupa... su virtud, su propiedad y la seguridad de su persona: Y donde mejor se conservan y avanzan todos estos, el gobierno es mejor administrado...

Lo que es público, sino el cuerpo colectivo de hombres privados... Y como el conjunto debe preocuparse por la preservación de cada individuo privado, es el deber de cada individuo preocuparse por el conjunto, en el que está incluido...

Quien dice que los hombres privados no se preocupan por el gobierno... está diciendo que la gente no debe preocuparse de si están desnudos o vestidos, alimentados o hambrientos, engañados o instruidos, y de si están protegidos o destruidos... En realidad, toda nuestra felicidad y miseria mundanas se deben al orden o a la mala gestión del gobierno.

Es el eterno interés de toda nación, que su gobierno sea bueno; pero los que lo dirigen frecuentemente... encuentran su propia cuenta en el saqueo y la opresión.

[«Los buenos gobernantes... no consideran a su pueblo como su presa.»]

Las Cartas de Catón tuvieron un amplio eco entre los fundadores de Estados Unidos que buscaban defender su libertad. Y después de décadas de inflar las intrusiones del gobierno a expensas de nuestra libertad, nos devuelve a la esencia del buen gobierno: «si los frutos de su trabajo son suyos, y si los disfruta en paz y seguridad». También nos devuelve al papel central de los ciudadanos en el proceso, previniendo más ataques contra nuestros derechos, que protegen nuestras libertades.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿El coronavirus? el banco central chino tiene una «solución»

02/07/2020Frank Shostak

En respuesta a la parálisis económica provocada por el coronavirus, el banco central chino ha inyectado 243.000 millones de dólares en los mercados financieros. El lunes 3 de febrero de 2020, el mercado de valores de China se desprendió de 393 mil millones de dólares de su valor.

La mayoría de los expertos opinan que para contrarrestar el daño que el coronavirus ha infligido, una política monetaria flexible es de suma importancia para estabilizar la economía. En esta forma de pensar, se cree que el bombeo monetario masivo levantará la demanda general de la economía y esto a su vez es probable que saque a la economía del agujero del estancamiento.

En esta forma de pensar, la confianza del consumidor, que se ha debilitado como resultado del coronavirus, podría ser levantada por un bombeo monetario masivo.

Ahora bien, incluso si los consumidores tuvieran más confianza en las perspectivas económicas, ¿cómo se relaciona todo esto con los daños que el virus sigue infligiendo? ¿El aumento de la confianza de los consumidores debido al bombeo monetario haría que los individuos volvieran a trabajar?

A menos que se determinen las causas del virus o que se produzca alguna vacuna para proteger a los individuos contra el virus, es probable que sigan buscando una vida de aislamiento. Esto significa que la mayoría de la gente no va a arriesgar su vida y empezar a usar el dinero recién inyectado para aumentar sus gastos.

Parece que cada vez que surge una crisis, los bancos centrales son de la opinión de que en primer lugar deben empujar mucho dinero para «amortiguar» los efectos secundarios de la crisis. Los banqueros centrales siguiendo la idea de que si hay dudas «engrasan» el problema con mucho dinero.

No se les ocurrió a todos los defensores de la agresiva política monetaria laxa que esto va a transformar una crisis económica dada en una mucho más grande.

La mayoría de los defensores responderían que es el deber del banco central defender a los individuos contra varios efectos secundarios perjudiciales. La única forma en que pueden defender a los individuos es no añadiendo más daño.

Si una política monetaria relajada pudiera contrarrestar los malos efectos secundarios del coronavirus, entonces deberíamos estar de acuerdo en que el bombeo de dinero es un remedio eficaz para erradicar los efectos secundarios de los virus. En este sentido, los bancos centrales deberían ser nominados para el Premio Nobel de Medicina.

La mayoría de los expertos aún no entienden que el dinero es sólo el medio de intercambio. No produce nada y sólo puede prestar los servicios del medio de intercambio. Si empezamos a considerar el dinero como algo mágico que puede arreglarlo todo, incluyendo la erradicación de los efectos secundarios económicos del coronavirus, esto abre la puerta a desagradables sorpresas económicas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El estado de la unión: un recordatorio anual del inevitable impago

02/05/2020Tho Bishop

El estado de la unión de anoche fue particularmente notable por su espectacularidad. Se dieron becas, se otorgaron medallas, se reunieron familias. En un momento en que la política nacional es un mal teatro, el presidente Trump es claramente su estrella más talentosa.

Trump también sabe lo que se vende. Como figura política, no está motivado por ninguna ideología consistente, sino más bien por la legislación transaccional. Después de la actuación, un experto de MSNBC señaló que el discurso era un «anuncio microdirigido» a varios grupos demográficos con el fin de ampliar su base antes de las elecciones del próximo año.

Combinado con sus anuncios del Super Bowl que destacan la reforma de la justicia penal, su enfoque en las escuelas chárter y el homenaje a un aviador centenario de Tuskegee tienen como objetivo erosionar el control del 90% de los votantes negros por parte de los demócratas. El cameo del líder de la oposición de Venezuela, Juan Guaidó, fue un llamamiento a las familias hispanas que han huido de los regímenes comunistas – tal vez un golpe a Bernie Sanders. La licencia familiar pagada, un enfoque de política de su hija, tiene como objetivo ayudarle con las mujeres de los suburbios.

¿Qué es lo que no se vende? Responsabilidad fiscal.

El equivalente político de Crystal Pepsi, el Partido Republicano ha renunciado a su antigua fachada de restricción presupuestaria. Como Donald Trump dijo a los donantes a principios de este año, «¿A quién diablos le importa el presupuesto?»

Por supuesto, a algunas personas les importa, en particular a las que entienden los costos reales del gasto desbocado. Desafortunadamente, la política no se trata de la alfabetización económica de unos pocos, sino de la ideología prevaleciente de las masas. Como Jeff Deist señaló en 2016, la ideología implícita de la población americana está mucho más cerca de Bernie Sanders que de Ludwig von Mises. Por lo tanto, no debería sorprender que las políticas del país se alineen más estrechamente con la visión de «los déficits no importan» de los teóricos monetarios modernos que con el sobrio análisis de los economistas austriacos.

Por supuesto, la popularidad de las posiciones políticas no puede proteger a una sociedad de las consecuencias de sus acciones.

Un reciente pronóstico de la Oficina Presupuestaria del Congreso (CBO) ahora tiene a América en camino de una proporción de deuda del 98% del PIB para el final de la década, y eso es con una suposición incorporada de que las tendencias de gasto no aumentarán significativamente, una apuesta que no me sentiría cómodo haciendo.

No se incluyen en esta medida, por supuesto, los verdaderos costos del actual gobierno estadounidense, incluidas las obligaciones no financiadas incorporadas al sistema de derechos de los Estados Unidos. Por ejemplo, la seguridad social tiene un déficit proyectado a largo plazo de más de 13 billones de dólares. Medicare añade otros 37 billones de dólares. Si se tienen en cuenta las pensiones federales y los beneficios de los veteranos, la cifra llega a los 122 billones de dólares.

Trabajando en beneficio de DC es el hecho de que la deuda americana sigue siendo tratada globalmente como uno de los activos más seguros del mundo. La demanda mundial de los tesoros de los Estados Unidos sigue siendo fuerte y subvenciona directamente a nuestro estado leviatán, incluso cuando lo armamos simultáneamente contra el resto del mundo. Aunque es imposible predecir exactamente cuánto tiempo continuará este estado, la historia nos informa que sería una tontería asumir que continuará para siempre.

A su favor, Donald Trump parecía entender instintivamente esto como un candidato. Mientras corría, fue muy honesto cuando habló de la necesidad de que los acreedores americanos se corten el pelo. El autodenominado «rey de la deuda», lo comparó con su propio enfoque en los negocios:

He pedido prestado sabiendo que puedes pagar con descuentos. Y me ha ido muy bien con las deudas. Por supuesto que fui un espadachín, y me fue bien, y fue bueno para mí y todo eso. Y sabes que las deudas siempre me interesaron. Ahora estamos en una situación diferente con un país, pero yo pediría prestado sabiendo que si la economía se derrumba se puede hacer un trato. Y si la economía era buena, era buena, así que no puedes perder. Es como si hicieras un trato antes de entrar en una partida de póquer. Y tus probabilidades son mucho mejores.

Aunque sus comentarios sorprendieron (¡sorprendidos!) a los muy serios expertos de la época, fueron una refrescante y honesta mirada al futuro de América. Como suele ocurrir con Trump, fue atacado por la prensa por decir en voz alta las cosas que se supone que deben mantenerse en silencio, como su supuesta afirmación de «Sí, pero no estaré aquí», cuando se le dio un informe sobre la creciente crisis de la deuda de Estados Unidos en 2017.

Por supuesto, aunque cualquier tipo de incumplimiento por parte del gobierno americano sería un gran acontecimiento caótico para el sistema financiero mundial, es algo que deberíamos abrazar y preparar. Peter Klein ha señalado, «que los EE.UU. nunca pueden reestructurar o incluso repudiar la deuda nacional –que los bonos del Tesoro de los EE.UU. siempre deben ser tratados como una inversión única y mágica «libre de riesgos»– es en el mejor de los casos salvajemente especulativa, y en el peor, absurda». Murray Rothbard abogó por el repudio de la deuda nacional, que él veía como «parte de la tradición americana».

Al final del día, sin embargo, si uno está de acuerdo con la idea del incumplimiento de la deuda es intrascendente. El sistema político actual no está preparado para abordar la cuestión. Las estructuras de incentivos de la democracia trabajan activamente contra la restricción y la responsabilidad. Mientras la profesión económica esté dominada por malos economistas y nuestro sistema educativo se dedique al adoctrinamiento del gobierno más que a la alfabetización económica, seguiremos careciendo de la voluntad política para tomar las difíciles decisiones necesarias para poner en orden nuestra casa fiscal.

Por suerte, el desorden político de América no significa que los ciudadanos americanos no estén preparados. La conciencia de los verdaderos problemas que enfrentamos no requiere tomar la píldora negra, simplemente significa ser consciente de los pasos prácticos que podemos tomar como individuos para prepararnos mejor para el futuro.

De la misma manera que podemos armarnos para protegernos contra una aplicación inepta de la ley, podemos salvaguardar nuestra riqueza fuera del sistema financiero estadounidense para protegernos contra una gestión fiscal inepta. Ya sea oro, plata, bitcoin, o lo que sea, el futuro puede muy bien pertenecer a aquellos que se niegan a dejar su destino en manos de políticos, burócratas y banqueros centrales.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La fallida elección de Iowa: quién (o qué) cuenta los votos es importante

02/04/2020Ryan McMaken

Pero hay una lección importante aquí: si el proceso político de uno se basa en los votos contados a través de una aplicación telefónica, o una máquina de votación «direct-recording electronic» (DRE), el control técnico centralizado del sistema aumenta el riesgo de fracaso y corrupción en todo el sistema.

En Iowa, la desventaja de un sistema electrónico se vio agravada por la simple falta de competencia de los organizadores. El sistema de Iowa era una especie de híbrido entre los votos contados físicamente que luego se informaban a través de un sistema electrónico. Algunas partes del proceso eran directamente observables y verificables. Pero el componente electrónico del sistema parecía aumentar el error humano en lugar de mitigarlo.

Además, incluso cuando se anuncien finalmente los resultados, muchos tendrán buenas razones para considerarlos sospechosos. Algunos probablemente alegarán que los líderes de los partidos retrasaron los resultados a propósito para hacer «ajustes». Otros cuestionarán (considerablemente) si se puede confiar en que las personas que no pueden utilizar competentemente el sistema de recuento de votos cuenten adecuadamente los votos.

La buena noticia de todo esto es que esto es sólo una primaria. Este voto es esencialmente un recuento de votos privados para una organización privada conocida como el Partido Demócrata. Incluso si el voto en Iowa es totalmente chapucero, lo único que importa legalmente es el candidato elegido en la convención de este verano.

Sin embargo, las cosas son diferentes en unas elecciones nacionales. En esos casos, las apuestas son mayores, y la motivación para influir en ellas mayor. Cuando se usa el voto electrónico, los votos pueden perderse más fácil y convenientemente o cambiarse por error o esquemas maliciosos. Esto también puede hacerse más fácilmente a mayor escala. Sí, el recuento de votos en papel puede corromperse, pero es más difícil hacerlo a gran escala.

Sin embargo, muchos encargados de la formulación de políticas en muchos estados han sugerido «racionalizar» el proceso de votación avanzando cada vez más hacia los recuentos de votos en papel. Muchas de estas mismas personas se ponen filosóficas sobre la supuesta santidad del proceso democrático, o hacen afirmaciones histéricas sobre cómo los «hackers rusos» están tratando de corromper la política americana.

Esto no quiere decir que no haya gente por ahí tratando de manipular el conteo de votos. «Los rusos no son los únicos interesados en hacerlo. Como ha quedado muy claro desde la elección de Donald Trump, los burócratas de la inteligencia de EEUU en agencias como el FBI y la CIA están felices de emplear un aluvión interminable de planes para socavar a un presidente electo. James Comey, por ejemplo, empleó las investigaciones del FBI para aumentar su propio poder e influir en las elecciones de 2016 para satisfacer sus fines personales. También sabemos que la CIA y otras agencias de inteligencia participan en la guerra cibernética de su propio diseño. La idea de que estas habilidades y recursos nunca se emplearán para fines políticos domésticos es una linda idea.

La respuesta más razonable a todo esto es hacer que la logística de la corrupción y la «piratería» de las elecciones sea lo más desalentadora posible. El primer paso es insistir en las anticuadas papeletas de papel en todas las elecciones.

Desafortunadamente, menos de la mitad de los estados de EEUU requieren el uso de boletas físicas solamente. Más de la mitad emplean el voto electrónico, al menos en parte. Algunos estados incluso emplean el voto electrónico sin ningún tipo de registro en papel.

Una gran razón para emplear esquemas de conteo electrónico es hacer la vida más fácil a los funcionarios del gobierno. En otras palabras, la pereza e incompetencia de los funcionarios encargados del recuento de votos (en su mayoría «secretarios de estado» de los gobiernos estatales) significa que buscan una forma de gestionar el recuento de votos con un esfuerzo logístico mínimo.

Estos funcionarios afirman que es demasiado difícil contar todos los votos de forma pública, trazable y precisa.

Y sin embargo, el Reino Unido acaba de celebrar una elección con papeletas de papel en un país de más de 65 millones de personas. No es tan difícil. Como se explica aquí, cada votante del Reino Unido emite una boleta de papel. Las boletas son llevadas rápidamente al lugar donde son contadas. La gente entonces cuenta los votos al aire libre. Los candidatos pueden pedir múltiples recuentos. El candidato con más votos es anunciado en cada distrito electoral. El final. Como señaló un observador británico:

El 24 de junio de 2016, aproximadamente a las 6am, habíamos logrado contar 33.577.342 votos en el Referéndum de Brexit del Reino Unido. Estos votos fueron contados a mano y todos votamos poniendo una simple cruz en una caja, usando un lápiz de confianza.

Ahora, la votación en el caucus de Iowa ha estado cerrada por más de 16 horas y, hasta ahora, no ha habido ningún resultado. De hecho, sólo el 1,9% de los votos han sido contados y están siendo reportados.

No digo que los británicos tengan un sistema perfecto, y pocos me acusarían de ser una especie de anglófilo. Contar los votos en un sistema de Primer Ministro es un poco diferente.  Pero el hecho es que esto no es ciencia de cohetes. Sin embargo, ahora vivimos en una América donde los gobiernos no pueden manejar sus funciones más básicas. Sí, los gobiernos estatales y locales están seguros de pagar a sus empleados grandes salarios con exorbitantes beneficios de jubilación. Sin embargo, estos funcionarios bien pagados también nos dicen que, a pesar de los presupuestos en permanente crecimiento, las carreteras se están desmoronando y los puentes se están cayendo. Nos dicen que los niños de la escuela no saben leer porque enseñar a leer es tan, tan difícil. ¿Y contar las papeletas de papel? Para esta gente, es una nuez que es muy difícil de romper.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La fábula de los bomberos torpes

02/04/2020Gary Galles

Desde que era estudiante, recuerdo haber leído muchos artículos de Leonard Read, fundador de la Fundación para la Educación Económica. Encontré sus ideas tan valiosas que finalmente escribí un libro, The Apostle of Peace, sobre lo que consideré sus mejores argumentos. Muchos de sus argumentos más cortos no fueron incluidos. Pero de vez en cuando, vuelvo y leo uno o dos de sus libros en busca de inspiración que se ha pasado por alto. Hice esto recientemente para su libro de 1980, Seeds of Progress, [gratis en línea en mises.org] para su 40º aniversario.

Allí, encontré una analogía de bombero que pensé que valía la pena compartir.

Los bomberos torpes...

  • Imagina esta situación ficticia: los bomberos de una comunidad respondiendo a una alarma y corriendo a una casa en llamas. Al no poder extinguir el fuego inmediatamente, rocían la casa con queroseno. El fuego empeora. ¿El remedio? ¡Rocíalo con gasolina! ¡Aún peor! Una y otra vez con un montón de «remedios», cada uno más tonto que el anterior. Estos bomberos imaginarios se parecen a los millones de políticos torpes cuyas acciones conducen a «la miseria y la ruina de muchos miles y millones de personas».
  • ¿Cómo se parecen nuestros políticos torpes a los bomberos ficticios... En primer lugar, no entienden cómo la libertad hace sus maravillas... Cegados a la realidad, ven lo que para ellos aparece como un defecto de la sociedad, y luego emplean la coacción para corregirlo. Su remedio no funciona. Entonces duplican sus coacciones. Peor que nunca: ¡aparecen más defectos! ¡Más profundo en el lodo de nuestro actual desorden! ¿Su cura? ¡Más y más de sus tontas intervenciones!
  • Aquellos que no piensan por sí mismos se inclinan a seguir a los millones de chapuceros que proclaman en voz alta su sabiduría y prometen un cielo en la tierra.

¿Qué es lo que olvidan los bomberos torpes?

  • La clave de la buena vida es la libertad... Reducir el Estado demasiado extendido a su propio papel es maximizar la libertad... ese poder celestial que libera la creatividad humana.
  • Cuando el libre mercado y sin restricciones prevalece, hay una carrera por la excelencia.
  • Cada uno de nosotros debe hacer sus pequeñas cosas creativas y dejar que todos los demás, sin excepciones, hagan las suyas. Estos billones de veces billones de pequeñas cosas son, de hecho, las semillas de todo el progreso humano y están fundadas en la libertad para todos y cada uno.

 Viviendo con bomberos torpes

  • Estamos viviendo bajo el gobierno de los hombres imprudentes. Y la razón es que muchos de los sabios entre nosotros... no ven lo que podrían y deberían hacer para limitar el Estado a su papel de principios de mantener la paz con justicia para todos.
  • Los más molestos, frustrantes y destructivos de todos son los millones de dictócratas que... creen sinceramente que es su deber resolver sus problemas y los míos.
  • Muchos buscadores de cargos políticos... en realidad «piensan» que no sabemos cómo dirigir nuestras vidas; pero nunca dudan de que somos lo suficientemente sabios para seleccionarlos como nuestros amos!
  • Limitando a los bomberos torpes
  • La libertad individual depende de la observancia general del principio de igualdad ante la ley.
  • La libertad y la justicia están inseparablemente asociadas.
  • Un gobierno ideal... ¡es donde nadie «gobierna» a otro! El Estado es una agencia de defensa... manteniendo la paz e invocando una justicia común. ¡Punto!
  • ¿Qué es lo que, en conciencia, debería inhibirse? Los códigos morales dan la respuesta: fraude, violencia, falsificación... no robarás, ni matarás, ni harás ningún mal. Y el Estado no puede desempeñar este papel cuando se sobrepasan sus límites.

En millones de palabras durante muchas décadas, Leonard Read pasó su vida tratando de «avanzar en la libertad mediante una mejor formulación de sus verdades». Esos esfuerzos nos dan a aquellos de nosotros que deseamos avanzar en la libertad hoy en día mucha sabiduría, tanto en pequeñas como en grandes formas. Seeds of Progress es sólo un ejemplo de cómo incluso una pequeña inversión puede darnos beneficios sustanciales en ese proyecto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El coronavirus: ¿es éste el cisne negro que muchos temían?

02/03/2020Daniel Lacalle

La caída de los productos básicos energéticos y del cobre muestra la fragilidad de la economía mundial y los riesgos para el comercio de reflación del consenso. Es fácil culpar de la reciente caída de los precios de los productos básicos al brote de coronavirus, pero la debilidad ya era evidente antes del brote.

Debemos recordar que la epidemia de coronavirus es, ante todo, una crisis humanitaria. Al final de este artículo, el número de afectados aumentó a más de 14.700 y el número de muertos a 305 ciudadanos. Nuestros pensamientos están con las víctimas y sus familias.

Esta epidemia no puede separarse de un evento que no ha acaparado muchos titulares el año pasado. El precio de venta al público de la carne de cerdo aumentó el año pasado en más del 80%. La inflación de los precios de los alimentos, a pesar de un bajo IPC oficial del 3%, y la escasez de suministro de carne y cerdo generaron un rápido aumento del consumo de animales salvajes, incluidos murciélagos y serpientes, lo que provocó un rápido deterioro de los controles sanitarios y una gran exposición a enfermedades como el coronavirus. Esta es una de las razones por las que el número de muertos y afectados está aumentando tan rápidamente. No sólo el coronavirus es más contagioso que otros virus similares anteriores, sino que el riesgo se extiende a varias provincias.

Todos esperamos que el brote se contenga rápidamente, pero también necesitamos hacer algunas estimaciones del riesgo económico. Según un estudio de Jong-Wha Lee y Warwick J. McKibbin, el impacto de la epidemia de SARS en la economía mundial alcanzó hasta 45.000 millones de dólares. Sin embargo, una vez que la OMS introdujo medidas decisivas y tras la contención de la epidemia, tanto el mercado de valores como la economía mundial reanudaron una tendencia al alza. Sin embargo, en 2003 China era sólo el 4% del PIB mundial y ahora es alrededor del 17%. Además, el nivel de comercio con China era también mucho menor. Nomura espera una caída del 2% en el crecimiento anualizado del PIB de China en un trimestre, lo que puede causar un efecto dominó en Japón, con un impacto de hasta el 0,4%, y en Hong Kong, hasta el 1,7%. El coronavirus es más contagioso pero menos letal que el SARS, por lo que se estima que el impacto económico es por lo menos cuatro veces mayor que lo que los expertos estimaron del brote de SARS, según Bloomberg, y algunos estudios elevan el impacto económico a 500.000 millones de dólares si la epidemia dura todo un año.

Es probable que los principales socios comerciales de China se vean afectados. Estados Unidos tiene un enorme déficit comercial, pero sigue siendo, con un 19%, el mayor socio comercial de China. Fuera de los EE.UU., Hong Kong (12,1%), debería ser el más afectado, seguido de Japón (5,9%), Corea del Sur (4,4%), Vietnam (3,4%), Alemania (3,1%), India (3,1%) y los Países Bajos: 73.100 millones de dólares (2,9%).

China ha cerrado todas las actividades comerciales en al menos 21 provincias, municipios y regiones, y las autoridades han dicho a las empresas que no reanuden sus actividades antes del 10 de febrero como mínimo. El año pasado, esas partes de China representaron más del 80% del PIB nacional y el 90% de las exportaciones, por lo que no se puede subestimar el impacto en la economía nacional y mundial.

Los mercados emergentes se enfrentan a un doble riesgo. Por un lado, es probable que el colapso de los precios de los productos básicos y el menor crecimiento del comercio tengan un importante efecto en las exportaciones, el crecimiento. Sin embargo, el otro riesgo importante proviene del debilitamiento de las reservas a medida que caen los ingresos de divisas, precisamente en un año en el que los vencimientos denominados en dólares estadounidenses superan el billón de dólares.

La Eurozona no es inmune. Su enorme superávit comercial también depende en gran medida de los mercados en los que China es el principal socio o un impulsor clave del crecimiento y el comercio.

Hasta ahora, la mayoría de estos riesgos son sólo suposiciones y muchos provienen de la especulación porque la extensión del brote no está definida en detalle. Por ello, es lógico que los mercados y los economistas vean una amplia gama de impactos. Una cosa, sin embargo, está clara. Las estimaciones del PIB mundial, la inflación y el crecimiento del comercio para 2020 que vimos a finales del año pasado van a ser reducidas drásticamente, y la probabilidad de una plena normalización del comercio y la actividad comercial en y con China a corto plazo es pequeña. Todos queremos una rápida resolución y una contención efectiva de la epidemia, y no más muertes, pero las ramificaciones económicas no pueden ser ignoradas.

Originalmente publicado en Dlacalle.com
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Más sobre la crítica al economismo por Joe Salerno

02/03/2020Jeff Deist

El Dr. Joe Salerno recientemente escribió una respuesta al llamado del economista Tyler Cowen para un «libertarismo de capacidad estatal».  Es un ensayo muy importante, y les animo a que lo lean. Llega al corazón de una pregunta muy importante y amplia en Estados Unidos hoy en día, a saber, si lo que podemos llamar el «capitalismo gerencial» del siglo 20 y principios del 21 está funcionando.

En la crítica más amplia de Salerno a Cowen, centrada en la naturaleza depredadora del poder del Estado, se encuentra este importante punto sobre la insatisfactoria doctrina del economismo:

La mayor parte del artículo de Henderson [el economista David Henderson, otro crítico de Cowen] se limita, por tanto, a citas de investigaciones y anécdotas que indican cómo el libre mercado y el espíritu empresarial resolverían o aliviarían los problemas planteados por Cowen, como la congestión del tráfico, la educación de baja calidad en los colegios y el cambio climático. Cerca del final de su artículo Henderson ensaya el venerable argumento de la elección pública demostrando que la perversa estructura de incentivos a la que se enfrentan los políticos, burócratas y votantes en la arena política produce los resultados ineficientes que Cowen lamenta. Esto contrasta con la alineación de los incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas.

Henderson sí que gana puntos contundentes contra Cowen. Pero, al final, la versión de Henderson del liberalismo equivale a poco más que el economismo, la doctrina estrecha y hueca de reclutar a las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente. El enfoque economicista de Henderson sobre el libertarismo está personificado en la obra clásica de Milton Friedman Capitalismo y Libertad.

El economismo, un primo antiguo de la teoría de la elección pública, es un retroceso a la idea del homo economicus. El economismo ve a los individuos como implacables actores racionales, siempre buscando maximizar su bienestar económico (por poco). La elección pública aboga por aplicar este enfoque también a los agentes estatales y, por tanto, por utilizar la política como herramienta para una mayor eficiencia económica. Como dice Salerno, «el economismo intenta reclutar las fuerzas del mercado para mejorar la eficiencia social bajo el régimen político existente». Trata de alinear los «incentivos que guían y coordinan las acciones de los consumidores y productores en la economía de mercado, lo que conduciría a una resolución más eficiente de la mayoría de estos problemas».

Pero, ¿es esto prudente, o incluso realista? ¿Debería el aparato estatal encargarse de alentar a los seres humanos hacia resultados económicos más eficientes (léase: agregados)? ¿La tradición austriaca aconseja el economismo y el apoyo más amplio a la política del laissez-faire lo obliga?

Por supuesto que no, dice C Jay Engel escribiendo en la revista Bastion:

Los estudiantes vieneses de civilización nunca habrían hablado como lo hace Cowen. Contrariamente al establecimiento económico de «libre mercado», los austriacos, y especialmente los misesianos, niegan completamente la construcción neoclásica del homo economicus. Como conservadores como Russell Kirk señalan con razón la naturaleza irreal de esta construcción, los austriacos están siempre exentos de las críticas relacionadas con el «economismo» del hombre. Es cierto que el hombre no vive sólo de pan, como se hizo eco Wilhelm Ropke en la frase bíblica; sus necesidades sociológicas, satisfechas por su entorno comunitario y su conexión con el lugar y los parientes, son a menudo más importantes que un énfasis singular en sus oportunidades materiales. Los austriacos reconocieron esto más que los típicos economistas asesores de políticas del siglo XX.  

Además, no es necesario considerar las motivaciones superiores o espirituales del hombre para refutar una visión tan estrecha de su conducta. Como explica Engel, sólo la perspectiva rigurosamente subjetivista de la escuela austriaca ofrece una crítica racional del economismo:

...ninguna escuela de pensamiento económico es tan perdurablemente relevante como la Escuela Austriaca. Sólo ellas, con su teoría subjetiva del valor, pueden explicar el disgusto de los occidentales que no experimentan las maravillas míticas del PIB en auge. Fueron ellos los que se burlaron del absurdo uso de fórmulas de agregación para pronunciar los éxitos de la toma de decisiones económicas centrales. Fueron los austriacos quienes, por sí solos entre los economistas, pudieron explicar el hecho de que los deseos de la humanidad eran mucho más complicados y complejos de lo que una fría prosperidad material podía satisfacer.

El subjetivismo es lo que separa la «eficiencia» del valor real. El frío economista de libre mercado, siempre presentado como obsesionado con los deseos materiales, no puede ganar corazones y mentes en la arena de la ciencia social con este enfoque de la sequedad de los huesos. Por el contrario, la economía misesiana es de orientación humana, siempre centrada en los actores más que en los agregados. La gente real actúa, la gente real imbuye sus acciones con un valor que sólo ellos conocen.

En última instancia, Cowen y el economismo convierten lo que debería ser una robusta ciencia social en una sirvienta para la eficiencia del estado. La libertad política se convierte en nada más que un mecanismo para «un mejor gobierno». Pero como nos recuerda el Dr. Salerno, esta estrecha visión ignora la naturaleza intrínsecamente depredadora del propio estado:

El libertarismo se convierte en sus manos en una receta para restringir la acción del Estado en el interés de optimizar la eficiencia social. Esta versión economicista y ahuecada del libertarismo puede ser llamada «libertarismo de eficiencia estatal».

Por el contrario, el libertinaje duro y musculoso comienza con la idea de que el Estado es fundamentalmente diferente en naturaleza de la sociedad y la economía, y se mantiene totalmente separado de ellas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Leonard Read sobre la violencia, la libertad y el amor

02/03/2020Gary Galles

La virtud es ampliamente predicada y admirada. La mayoría se consideran virtuosos. Sin embargo, en nuestra sociedad, la virtud está siendo progresivamente desplazada por la coacción. Esto sugiere la necesidad de dar más consideración a las diferencias entre la coordinación social basada en la virtud, que es voluntaria, y la basada en la coacción, que en realidad degrada lo que consideramos bueno y atrofia los músculos de la virtud.

Leonard Read, el fundador de FEE, pensó mucho sobre esta distinción. Pero tal vez su discusión más perspicaz fue la de los Estudiantes por la Libertad de 1950, que celebra su 70 aniversario este año, que enmarcó la discusión en términos de violencia versus amor:

  • El principio de la violencia encuentra una aplicación generalizada.
  • Un ciudadano está obligado a dar de los frutos de su trabajo para satisfacer... «las necesidades» de los demás. Se le niega la libertad de elección en cuanto a lo que hace con su propio capital e ingresos (propiedad). La libertad de elección da paso al dictado de una autoridad... respaldada por la fuerza bruta.
  • El reclamo del Estado se convierte en el primer gravamen sobre todo lo que un ciudadano posee.
  • La razón por la que la mayoría de nosotros no pensamos que la coacción del gobierno signifique obediencia bajo pena de muerte es porque... accedemos antes de que el significado último de la coacción se realice.
  • Aquí... el Estado estaba estrictamente limitado; que había un mínimo de violencia organizada.
  • La restricción y destrucción por parte del Estado, para ser útil, debe limitarse a lo que es malo: el fraude, la violencia privada, la conspiración y el robo u otras prácticas depredadoras... en el plan original, todas las funciones creativas debían ser llevadas a cabo por elementos voluntarios, cooperativos y competitivos como los que contenía la población. El Estado debía limitarse a la protección de la libertad personal.
  • No puedo hacer que la violencia inspirada encaje con los conceptos éticos. La coerción agresiva... como esta fuerza bruta puede ser usada y considerada moral, excepto para restringir la violencia iniciada de otra manera, está más allá de mi capacidad de razonar.
  • Como ciudadano privado, la persona depredadora es sólo una entre millones. Como agente del Estado se convierte en uno más de millones.
  • No tengo fe, en absoluto, en ningún «bien» que pueda surgir de estas medidas basadas en la violencia.
  • El medio político... es... la comunalización por la fuerza, o el robo legal. Es simplemente el dispositivo político por el cual los ciudadanos juntan sus votos para extorsionar los frutos del trabajo de otros con el propósito de satisfacer los deseos de ellos mismos, su grupo, su comunidad o su industria.
  • La comunalización por medio de la violencia... [puede] destruir la sociedad de la que deriva su existencia parasitaria.
  • La causa de nuestros males es la confianza en el principio de la violencia.
  • Cuando nosotros, como ciudadanos, entregamos al Estado un elemento de la responsabilidad de nuestro bienestar, el Estado asume una autoridad proporcional sobre nuestras vidas.
  • La alternativa a la violencia es el amor....la aplicación de las virtudes bondadosas en las relaciones humanas como la tolerancia, la caridad, el buen espíritu deportivo, el derecho del otro a sus opiniones, la integridad, la práctica de no hacer a los demás lo que no quieres que te hagan a ti, y otros atributos que dan lugar a la confianza mutua, la cooperación voluntaria y la justicia....¿Por qué, entonces, no acabamos con la violencia?
  • La razón no apoyará la idea del principio del amor como algo impracticable... Practicamos el principio del amor en la mayoría de los aspectos de nuestra vida diaria sin reconocerlo como tal... Pero donde la violencia toma una vez el lugar del amor, la mayoría de nosotros parece considerar el asunto resuelto, y concluir que el amor ha sido siempre descartado como posible de aplicación... la ayuda sobre una base voluntaria ha sido casi olvidada como una posibilidad.
  • Este sería un mundo mejor si se pudiera iniciar una tendencia alejada de la violencia e iniciar una tendencia hacia el amor.
  • ¿Cuáles son las condiciones esenciales para esta necesaria reversión de la forma?
  • El amor sólo prospera en la libertad. Genera y crece entre los hombres libres... Así como la violencia engendra violencia, también un acto personal de bondad engendra otro.
  • La autoridad sobre las propias acciones se pierde precisamente en el grado en que la responsabilidad se traslada a otra persona... La mejora de sí mismo [es] el único curso práctico que hay para una mayor libertad.
  • Entender la libertad es saber vivir en una condición en la que los esfuerzos voluntarios sean máximos y el uso de la fuerza contra las personas, mínimo.

Pero el progreso sólo es posible cuando la energía humana se libera de las restricciones.

Una vez que se elimina la dependencia de uno mismo, una vez que la responsabilidad de una parte de nuestro ser ha sido asumida por otro... dejamos de pensar o aplicar nuestro ingenio a las actividades así transferidas... El pensamiento creativo es abandonado por el hombre como un agente libre y por lo tanto creativo, y asumido por el hombre como un agente de coacción.

Entender la libertad requiere que pensemos... en reemplazar la violencia por la acción voluntaria.

En Estudiantes por la Libertad, Leonard Read sacó a relucir la superioridad de una sociedad cuyo principio organizador es la virtud –el amor actuó voluntariamente en términos prácticos hacia aquellos con los que interactuamos– sobre una sociedad cuyo principio organizador es la amenaza de la violencia. Desafortunadamente, hemos estado yendo por el camino equivocado. Las ideas de Read pueden ayudarnos a revertir el curso. Y la alternativa no es atractiva:

El principio del amor prospera en una condición de libertad... El principio de la violencia prospera en ausencia del principio del amor... El principio de la violencia es destructivo para nosotros mismos, para la civilización y para la humanidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2