Recientemente, el vicepresidente de Berkshire Hathaway, Charlie Munger, se pronunció con vehemencia contra el bitcoin y otras criptomonedas, afirmando: «No me gusta una moneda que es tan útil para los secuestradores y extorsionistas, etc., ni tampoco me gusta barajar sus miles de millones de dólares adicionales a alguien que acaba de inventar un nuevo producto financiero de la nada». Esta frase, de entrada, resume sus problemas con la criptomoneda y contiene los principales defectos que hacen que sus críticas sean erróneas.
Lo primero y más importante es la evidente hipocresía de la primera mitad de esa afirmación. El dólar americano es casi igualmente útil para los secuestradores y extorsionistas. «Satoshi Nakamoto» creó el bitcoin en 2009, y la última vez que lo comprobé, el secuestro y la extorsión existían mucho antes. Se puede argumentar en ambos lados sobre la privacidad real de bitcoin. Siendo realistas, el hecho de que funcione con un libro de contabilidad de código abierto hace que sea mucho menos privado de lo que muchos creen, sobre todo si se compara con otras criptomonedas más orientadas a la privacidad —la más popular, Monero—. Sin embargo, el hecho de que el bitcoin no sea tan privado como a veces se supone no desacredita intrínsecamente el punto de vista de Munger, porque sigue siendo cierto que el bitcoin puede ser y es utilizado de una manera cada vez más privada. Tiene razón en que lo utilizan los delincuentes. Pero si bien es cierto que las deficiencias de privacidad de bitcoin no desacreditan intrínsecamente sus afirmaciones, también es cierto que el uso de bitcoin por parte de los delincuentes no demuestra intrínsecamente que merezca ser condenado por esos motivos. Esto se debe a que es igual de común —si no mucho más común— que los delincuentes operen en efectivo. Munger no comprende la lección vital que Hazlitt nos enseñó tan famosamente: «El arte de la economía consiste en mirar no sólo los efectos inmediatos, sino los efectos a largo plazo de cualquier acto o política». Si a Munger se le cumpliera su deseo y el éxito del bitcoin fracasara por ser demasiado útil para los secuestradores y extorsionistas, tendría razón en que el efecto inmediato sería que los secuestradores y extorsionistas tendrían que dejar de usar la criptomoneda. Pero, ¿cuál es el segundo paso en ese proceso? No es que el secuestro y la extorsión simplemente terminen. Seguirían como siempre, operando en efectivo. La única diferencia sería que ahora también desaparecerían todos los beneficios descentralizadores de la criptomoneda para el ciudadano medio.
A continuación, viene el punto simple pero vital de que no hay mayor secuestrador o extorsionista que el gobierno federal. No tengo que explicar a un lector de Mises Wire que los impuestos son en sí mismos una extorsión. En cuanto al secuestro, el sistema de justicia penal americana mantiene a casi 2,3 millones de personas en prisión. De los encarcelados, el 46,4 por ciento de los reclusos lo están por delitos de drogas, en su mayoría sin víctimas. Aunque muchos de los que están de acuerdo con el statu quo pueden realizar la gimnasia mental necesaria para justificar esto, también podemos recurrir a Por una nueva libertad de Rothbard:
El rasgo distintivo de los libertarios es que aplican fríamente y sin concesiones la ley moral general a las personas que actúan en sus funciones como miembros del aparato del Estado. Los libertarios no hacen excepciones. Durante siglos, el Estado (o, más estrictamente, los individuos que actúan en su papel de «miembros del gobierno») ha encubierto su actividad delictiva con una retórica altisonante.... De hecho, si quieres saber cómo ven los libertarios al Estado y a cualquiera de sus actos, simplemente piensa en el Estado como una banda criminal, y todas las actitudes libertarias encajarán lógicamente.
El Estado como banda criminal plantea dos cuestiones importantes con el punto de Munger: la primera es que si se opone a una moneda que es útil para los extorsionadores y secuestradores, entonces debe oponerse con vehemencia a la moneda que está completamente controlada y diseñada para beneficiar a la mayor de todas las organizaciones criminales violentas. Lo siguiente es que si Munger tiene razón al afirmar que el bitcoin es útil para los criminales que nombró, entonces, reductio ad absurdum, también debe ser cierto que es útil para aquellos que cometen los crímenes sin víctimas que constituyen una cantidad tan asombrosa del sistema penitenciario de los Estados Unidos. Por lo tanto, incluso si Munger tiene razón al afirmar esto, no es una conclusión inevitable que la compensación sea menos actos agresivos y violentos.
Además, Munger afirmó que «tampoco me gusta barajar sus miles de millones de dólares extra a alguien que acaba de inventar un nuevo producto financiero de la nada». Pero si hay que considerar a alguien como el enemigo en base a esa frase, no es el bitcoiner medio que mina en su sótano. Es la Reserva Federal. Munger tiene toda la razón al encontrar un problema en la creación de riqueza a partir de un nuevo producto financiero creado de la nada. Para entender esto podemos recurrir a Richard Cantillon; en aras de la brevedad, sólo citaré el resumen del capítulo 7 de An Essay on Economic Theory:
Cuando se produce un aumento de la cantidad de dinero, los precios aumentarán en función de cómo los nuevos poseedores de dinero decidan gastarlo. Los cambios en los precios también se verán afectados por cosas como las regulaciones del comercio y el carácter perecedero de los productos con los que se comercia. En otras palabras, la simple teoría cuantitativa del dinero es ingenua al proponer que una duplicación de la cantidad de dinero duplicaría todos los precios por igual. Los cambios en la cantidad de dinero modificarán los precios relativos y tendrán efectos reales en la economía, un fenómeno que ahora se conoce como el efecto Cantillon.
Sencillamente, cuando se produce un aumento de la oferta monetaria, los que más se benefician son los que primero tienen acceso a ella, ya que el dinero va perdiendo valor poco a poco a medida que se producen los efectos de las políticas inflacionistas. En la actualidad, los bancos son los primeros receptores del nuevo dinero, y los consumidores son los que tienen el valor robado. Munger no se equivoca del todo al señalar al bitcoin, a su manera, como una herramienta para tal efecto. La mayor diferencia entre la Reserva Federal y el bitcoin es que, por primera vez en la historia moderna, la criptomoneda ofrece estos efecto Cantillon a favor del hombre común y a expensas de las élites como Munger, lo que sospecho que es una de las razones más apremiantes por las que está realmente en contra de la criptomoneda.
Pero la última parte en la que Munger se equivoca sobre todo es en que malinterpreta su papel. Como dijo George Selgin en Less Than Zero «Los economistas no deberían introducir de contrabando juicios éticos en lo que pretende ser una discusión sobre los requisitos positivos para un uso eficiente de los recursos». Bitcoin es una tecnología. El dinero en sí mismo es una tecnología. Es cierto que estas tecnologías pueden utilizarse de forma negativa. Pero también es cierto que pueden utilizarse de forma positiva. La criptomoneda es un recipiente vacío, y que Munger la describa como «repugnante y contraria a los intereses de la civilización» es que malinterprete su lugar como economista.
