«¿Cuál, señor, es el uso de una milicia? Es para impedir el establecimiento de un ejército permanente, la perdición de la libertad. ...Cuando el Estado quiere invadir los derechos y libertades del pueblo, siempre intenta destruir a la milicia, para levantar un ejército sobre sus ruinas».
~ Elbridge Gerry, Quinto Vicepresidente de los Estados Unidos
Con demasiada frecuencia, la defensa producida por el Estado es discutida como un ideal – una fuerza que protege a las personas y sus derechos. Rara vez la realidad entra en escena. Los ejércitos permanentes, después de todo, a menudo no sólo practican la defensa.
Una vez establecidos, los militares del Estado, sus burócratas y líderes, así como sus seglares, se enfrentan a un conjunto diferente de incentivos. Los que tienen un trabajo relacionado con el ejército tienen un incentivo para mantener su trabajo. En la mayoría de los casos, probablemente también desean que se amplíe el alcance de su poder y se aumente su remuneración. El apoyo a la guerra, entonces, es la política ideal para lograr esos objetivos. Estos incentivos pueden no transformar a un defensor de la paz en un burócrata amante de la guerra, pero pueden tener efectos en los márgenes. Es mucho más fácil racionalizar una guerra si tu trabajo depende de ella.
Cambios en el terreno
Y lo que es más interesante, los incentivos del ciudadano medio cambian. Para ver lo que quiero decir, echemos un vistazo a la introducción del ejército permanente en la América del siglo XIX.
Antes del surgimiento del ejército permanente de Estados Unidos, las relaciones entre los nativos y los colonos blancos eran relativamente pacíficas. No es que los colonos blancos siempre sintieron sentimientos cálidos hacia los nativos americanos (o viceversa). Muchos no lo hicieron. Sin embargo, la realidad de pelear las propias batallas implicaba costos significativos. En un ensayo titulado «Exchange, Sovereignty, and Indian-Anglo Relations», Jennifer Roback comenta: «Los europeos generalmente reconocían que los indios conservaban los derechos de posesión de sus tierras. Más importante aún, los ingleses reconocieron la ventaja de estar en términos amistosos con los indios. El comercio con los indios, especialmente el comercio de pieles, era rentable. La guerra era costosa» «Más de lo que generalmente se aprecia, el contacto (entre indios y blancos) era incluso amistoso, o al menos pacífico».
Subsidiando la guerra
Sin embargo, después de que Estados Unidos mantuviera un ejército permanente, las cosas cambiaron. La mayoría de los desincentivos para la guerra desaparecieron. Los costos monetarios que mantenían al ejército se repartían entre toda la población y los que exigían los servicios del ejército no pagaban ningún precio adicional. Tampoco necesitaban ahora arriesgar su propia vida. Los hombres de frontera pueden ahora pedir a las tropas subvencionadas que luchen por ellos. Esto tuvo el efecto de reducir el umbral para cuando los colonos pudieran justificar el recurso a la violencia contra sus vecinos indios.
«In Raid or Trade? An Economic Model of Indian-White Relations», los autores explicaron una serie de posibles factores contribuyentes, como el cambio de población y las nuevas tierras asentadas, y concluyeron que el establecimiento de un ejército permanente durante la guerra de México tuvo un efecto independiente de un aumento de casi 12 batallas al año. Calculaban que el aumento del ejército en pie antes y durante la Guerra Civil causaba un aumento de alrededor de 25 batallas al año.
Como indica la cita al principio de este artículo, los Padres Fundadores temían un ejército permanente, y con razón. Aunque su propósito ideal es crear paz, no vivimos en un mundo de ideales. Los efectos reales son reducir los costos de la guerra a aquellos que la tendrían, y crear un grupo de interés especial de burócratas y personal militar que tienen un interés personal en el avance de la maquinaria de guerra. Mientras el ejército siga en pie, es poco probable que se logre la paz o que ésta sea duradera.
Republicado de Antiwar.com con permiso del autor.
