No hay nada malo en que un banco central implemente las políticas de otro banco central. Sin embargo, sólo podemos promoverlo cuando la acción equivale a «menos intervencionismo», acercándonos a soluciones de libre mercado. Si requiere más, como el Banco Central Europeo (BCE) ha demostrado con una introducción a su nuevo marco el miércoles, es un mal movimiento.
La Reserva Federal actualizó su marco por última vez en 2012. Sin embargo, el BCE no ha realizado una revisión de la estrategia desde 2003. En su presentación de las «consideraciones preliminares» de su revisión de políticas, la presidenta del BCE, Christine Lagarde, señaló la preocupación por la persistente «baja inflación», citando «la inflación anual promedio de 2,3%» entre 1999 y 2008, «pero sólo 1,2%» al año entre entonces y 2019. Parece que Europa tampoco ha tenido el tan buscado aumento del costo de los bienes y servicios durante más de una década. Dado el entorno de baja inflación y el cambio de consenso que rige la política monetaria en todo el mundo, Lagarde cree que es el momento adecuado para actualizar de forma similar el marco del BCE.
Naturalmente, esto no fue sin alguna previsión. Como el federal que hizo múltiples Fed Listens eventos con antelación para considerar las ideas de una amplia gama de grupos, el BCE lanzó un programa de escucha del ECB Listens programa para
escuchar a una amplia variedad de interesados —incluyendo ciudadanos, académicos, parlamentarios y organizaciones de la sociedad civil— sobre cómo perciben nuestros objetivos y acciones.
Estas «giras de escucha» de los responsables políticos, y no sólo de los bancos centrales, suelen tener el hedor de la insinceridad de entonces, y es bastante seguro que toda esta escucha no incluirá escuchar mucho a los que defienden el libre mercado o expresan opiniones en oposición a la situación general de los bancos centrales.
Mientras tanto, sin embargo, se nos ofreció alguna dirección en cuanto a donde el BCE pretende impulsar la política monetaria en esta década. Al igual que la Reserva Federal, pueden avanzar hacia un objetivo de «exceso de inflación»:
Sin embargo, el debate más amplio de hoy es si los bancos centrales deben comprometerse a compensar explícitamente las pérdidas por inflación cuando han pasado bastante tiempo por debajo de sus objetivos de inflación.
La noción de exceso de inflación parece haber salido del proverbial campo izquierdo. Todavía es muy nuevo. Así que procede con cautela:
Si es creíble, esa estrategia puede reforzar la capacidad de la política monetaria para estabilizar la economía cuando se enfrenta al límite inferior. Esto se debe a que la promesa de superar la inflación aumenta las expectativas de inflación y, por lo tanto, reduce los tipos de interés reales.
No se explica cómo la «promesa» de un exceso de inflación aumenta las expectativas de inflación, lo que a su vez reduce los tipos de interés reales. Tampoco es un vínculo muy intuitivo ya que son los bancos centrales los que manipulan abiertamente los tipos de interés a través de la fijación de los tipos y los programas de compra de bonos. Por ello, podría ser que insistiera en que «se debería examinar la utilidad de ese enfoque», considerando que
Las estrategias de maquillaje pueden tener menos éxito cuando las personas no son perfectamente racionales en sus decisiones.
Por supuesto, la inflación no puede ser mencionada sin un guiño a la curva de Phillips, la compensación entre la inflación y el desempleo. Según el BCE, la curva de Phillips todavía existe pero no funciona en este momento.
La investigación del BCE sugiere que la curva de Phillips empírica permanece intacta, pero puede ser bastante plana.
Las ideas expresadas por Lagarde no parecen alejarse de las de Powell. La principal diferencia es que ella no está del todo convencida de la idea de las estrategias de maquillaje para la inflación. Concluye afirmando que los bancos centrales sólo pueden ser creíbles si el público en general entiende lo que están haciendo y por qué, y que deben hablar con personas a las que «normalmente no llegan».
Tal vez haya esperanza todavía. Después de todo, ¿puede entablarse realmente un debate económico serio sobre la política monetaria sin mencionar los beneficios de los mercados sin trabas o cualquier futuro alejamiento del intervencionismo? Cualquier discusión que no tenga esto equivale a más política para corregir los problemas de la política pasada, una estrategia que sólo parece causar un ciclo interminable de intervenciones políticas continuas.
