El “instinto” de Trump

El “instinto” de Trump

01/12/2019Doug French

Hablando en el Washington Post, el presidente Trump dijo: “Mi instinto me dice más a veces, que el cerebro de cualquier otra persona me puede decir”. Este comentario generó burlas en abundancia, ya que la gente se imagina el receptáculo de una ingesta diaria de galones de cola dietética y múltiples Big Macs de alguna manera proporciona algo inteligente. Sin embargo, este clásico sofismo de  Trump tiene cierto mérito después de leer The Hour Between Dog and Wolf: How Risk Taking Transforms Us, Body and Mind de John Coates.

La parte II del libro se titula “Pensamiento instintivo”, y la tesis del libro es que nuestras mentes y cuerpos están conectados en nuestras acciones. Coates enfoca su historia en los operadores de bonos del tesoro que actúan con éxito por instinto adquirido de la experiencia. Escribe: “Pensar, se podría decir, es algo que hacemos solo cuando no somos buenos en una actividad”.

“Hay pocos fenómenos en finanzas más notables, incluso misteriosos”, escribe Coates, “que este vínculo estrecho entre el mercado y el cuerpo”.

El hecho es que nuestros cuerpos reaccionan a las noticias y se arriesgan más rápido que nuestros cerebros. El pensamiento consciente se deja en el polvo cuando reaccionamos y especialmente cuando asumimos riesgos. Por supuesto, los economistas neoclásicos despojarían la noción de que nuestros cuerpos reaccionan ante amenazas y riesgos, después de todo, todos somos seres racionales, haciendo lo que es racional en todo momento. Sí claro.

Si bien lo anterior es esencialmente el argumento de Coates, más tarde escribe:

Levantar el capó de nuestro cerebro no revela el inframundo de Kant, ni la voluntad volcánica del superhombre de Nietzsche, ni tampoco la cueva subterránea infernal del subconsciente de Freud. Revela algo que está mucho más cerca del funcionamiento interno de un BMW.

El cerebro de todos no es de la calidad de BMW, sin mencionar los distintos niveles de calidad del cuerpo. Los comerciantes, sostiene Coates, deben tener un coeficiente intelectual que sea “lo suficientemente alto”, pero lo más importante es “un apetito de riesgo y una ambición de conducción”. También es importante la resistencia física. Señala que muchos traders son ex atletas.

Ciertamente, el presidente, tiene la ambición y el apetito de riesgo. Sus instintos, como Coates describe los instintos en general, “actúan con poder” y “no solo son reales; son esenciales para la elección racional”.

El autor afirma que el instinto “tiene su propio "cerebro". El nervio vago, el nervio principal en el sistema nervioso de reposo y digestión, une el tallo cerebral, la caja de voz, el corazón, el páncreas y el intestino. En total, el 80 por ciento de sus fibras llevan información al cerebro, principalmente desde el corazón y el intestino”.

A medida que el libro avanza, el enfoque se centra en la dopamina, la testosterona y el cortisol. La dopamina modula los niveles de motivación, con qué entusiasmo los seres humanos (o animales) quieren las cosas. La dopamina lleva a los humanos a probar cosas nuevas y resolver el problema de conocimiento de F. A. Hayek. “El conocimiento de las circunstancias que debemos aprovechar nunca existe en forma concentrada o integrada”, explicó Hayek, “sino únicamente como los fragmentos dispersos de conocimiento incompleto y frecuentemente contradictorio que poseen todos los individuos separados”.

Probar cosas nuevas implica tomar riesgos y ahí es donde entra la testosterona. Los comerciantes y los empresarios son impulsados ​​por la testosterona. A Coates le preocupa que la testosterona disminuya la obesidad, “puede estar atenuando los instintos y el impulso empresarial del que depende nuestra prosperidad y felicidad”.

Las operaciones ganadoras aumentan la testosterona, mientras que los choques del mercado agotan la hormona, a veces durante años. La retroalimentación de la testosterona, desafortunadamente, puede llevar a los comerciantes y empresarios a creerse invencibles. Y así, los mítines se convierten en burbujas. Coates menciona adquisiciones mal concebidas y rascacielos récord, proporcionando apoyo biológico al trabajo de Mark Thornton en The Skyscraper Curse.

El cortisol es lo opuesto a la testosterona. A medida que los mercados se desploman, el cortisol se libera “causando que [el] cuerpo y el cerebro se hundan a largo plazo”. El cortisol esencialmente inmuniza al cuerpo contra los traumas, al suprimir la producción de testosterona, al tiempo que es un poderoso antiinflamatorio.

Los niveles de cortisol aumentan con la volatilidad. Coates especula que esta hormona forma “la base fisiológica del mercado de derivados”.

El cortisol y la CRH (una sustancia química producida durante el estrés) llevan a los comerciantes (y todos los demás pueden asumir) a ser vulnerables “a los rumores y a la sospecha de conspiración”. Coates escribe: “Cada catástrofe que se rumorea recibe ahora tanta credibilidad y tiene tanto efecto en los mercados, como datos económicos duros”.

“El cortisol es la molécula del pesimismo irracional”, explica Coates. Las personas mayores son especialmente susceptibles porque dejan de producir testosterona y producen altos niveles de cortisol.

Mientras que los comerciantes e inversionistas profesionales tienen una gran cantidad de testosterona que fluye a través de ellos, los aficionados tienen “niveles crónicos de cortisol elevados”. La ansiedad constante los obliga a rescatar lo que podrían ser operaciones ganadoras.

La edición del 30 de noviembre del Elliott Wave Financial Forecast citó ejemplos de la prensa financiera que intentaba mantener el ánimo de los inversores individuales. Esto fue antes de la bajada de diciembre en los precios de las acciones. Por ejemplo, “Ignora la penumbra”, dijo USA Today.

El instinto de Trump tiene razón. El mercado de valores está en problemas y sabe que necesita culpar a alguien, al presidente de la Fed, Jerome Powell, temprano y con frecuencia.

Image source:
iStock
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los datos de movilidad de Google sugieren que Suecia está menos «socialmente distanciada» que otros países

10/19/2020Ryan McMaken

Como se señala a menudo en publicaciones pro-cierre como The New York Times, Suecia ha experimentado muertes de Covid-19 a una tasa superior a la de algunos de sus vecinos que impusieron confinamientos relativamente estrictos, como Dinamarca.

Sin embargo, lo que rara vez se menciona es que las muertes por millón de Suecia también son similares o inferiores a las de muchos países que sí impusieron severos confinamientos. Por ejemplo, al 18 de octubre, las muertes por millón en el Reino Unido fueron 643 en el Reino Unido, para sólo 585 en Suecia. Mientras tanto, la tasa de mortalidad de Bélgica era de 897 por millón, y la de Italia de 606. Además, mientras que los casos y muertes están aumentando en el Reino Unido, España, Italia y Bélgica, las muertes están aparentemente estancadas en Suecia. Suecia ha informado de menos de diez muertes en la última semana.

Claramente, esta tendencia pone en duda la narrativa oficial, que es que cualquier país sin confinamientos estrictos experimentará tasas de mortalidad mucho más altas que los países que confinan.

Habiendo fracasado esa narrativa en el caso de Suecia, los críticos pro-cierre han intentado otras explicaciones. Una es que la densidad de población es menor en Suecia, por lo tanto, tendrá menos muertes por millón. Esta afirmación deja mucho que desear. Las nuevas investigaciones sugieren que los datos son, en el mejor de los casos, no concluyentes en este asunto. Mientras que la densidad es como un factor de algún tipo, no hay evidencia de que sea un factor en la medida que sería necesario para explicar por qué Suecia se ha desempeñado mejor que el Reino Unido y España, por ejemplo.

Otra teoría es que los suecos han practicado voluntariamente el distanciamiento social de manera tan estudiada, que esto explica el aparente fracaso de la narrativa del «confinamiento forzoso o muerte».

Como dijo un reportero de Quartz: «Los ciudadanos parecen tomarse en serio su responsabilidad. Los residentes señalan que están practicando el distanciamiento social, con los ancianos aislados, y las familias en su mayoría se quedan en casa, aparte de los niños en la escuela».

O en un artículo en MedPage Today: «Los suecos en general han cambiado su comportamiento en gran medida durante la pandemia y la práctica del distanciamiento social así como el distanciamiento físico en los lugares públicos y en el trabajo se ha extendido», dijo Maria Furberg, MD, PhD, una experta en enfermedades infecciosas del Hospital Universitario de Umea en el noreste de Suecia».

Pero, de nuevo, los datos no muestran esto.

Utilizando los datos de las tendencias de movilidad de la comunidad de Google, encontramos que Suecia practicó el distanciamiento social mucho menos que los países que tenían bloqueos estrictos.

Por ejemplo, la cantidad de tiempo pasado en casa aumentó un 30 por ciento en el Reino Unido, España e Italia durante el duro período de encierro. Sin embargo, durante este mismo período, la cantidad de tiempo que los suecos pasaron en casa nunca superó el 15 por ciento.

Mientras tanto, la disminución de los visitantes de los lugares de trabajo ha tendido a ser relativamente pequeña en comparación con los países con confinamientos más estrictos y con tasas de mortalidad más elevadas.

Encontramos tendencias similares en la recreación y el comercio:

Y en el uso del tránsito:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Puede la Fed eliminar el racismo?

10/15/2020Ron Paul

La Presidenta de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Maxine Waters, y la Senadora Elizabeth Warren han presentado la Ley de Equidad Racial y Económica de la Reserva Federal. Esta legislación dirige a la Reserva Federal a eliminar las disparidades raciales en ingresos, empleo, riqueza y acceso al crédito.

La eliminación de las disparidades raciales en el acceso al crédito es un código para obligar a los bancos y otras instituciones financieras a aprobar los préstamos en función de la raza de los solicitantes, en lugar de en función de sus ingresos e historial de crédito. Pasar por alto un historial de crédito pobre o ingresos por debajo de lo que normalmente se requeriría para calificar para un préstamo resulta en que los individuos terminen con una deuda ruinosa. Estas personas terminarán perdiendo sus casas, automóviles o negocios porque los bancos hicieron caso omiso de las buenas prácticas de préstamo en un esfuerzo por demostrar que cumplen los requisitos basados en la raza.

Forzar a los bancos a hacer préstamos basados en consideraciones políticas daña la economía al asignar mal los recursos. Esto reduce el crecimiento económico e inflige más dolor a los estadounidenses de bajos ingresos.

La Ley de Reinversión Comunitaria de la época de Carter ya ha demostrado lo que sucede cuando el gobierno obliga a los bancos a conceder préstamos a prestatarios no cualificados. Esta ley desempeñó un papel importante en el auge de la vivienda y el subsiguiente colapso económico. La Ley de Equidad Racial y Económica de la Reserva Federal será la Ley de Reinversión Comunitaria sobre esteroides.

Esta legislación también requiere que la Fed formule la política monetaria con miras a eliminar las disparidades raciales. Esto añade un tercer mandato al actual «doble mandato» de la Reserva Federal de promover un dólar estable y el pleno empleo.

El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, ya se ha comprometido públicamente a utilizar las disparidades raciales como excusa para continuar la actual política de la Reserva Federal de creación de dinero perpetuo. Dado que la inflación ocurre cada vez que la Fed crea nuevo dinero, Powell y sus partidarios quieren una política de inflación interminable.

Los partidarios de este esquema dicen que la inflación eleva los salarios y crea nuevas oportunidades de trabajo para los que están en la parte inferior de la escala económica. Sin embargo, estas ganancias salariales son ilusorias, ya que los salarios rara vez, si es que alguna vez, aumentan tanto como los precios. Así, el nivel de vida real de los trabajadores disminuye incluso cuando sus ingresos nominales aumentan. Por el contrario, los que están en la parte superior de la escala de ingresos tienden a beneficiarse de la inflación a medida que reciben el nuevo dinero —y por lo tanto un aumento del poder adquisitivo— antes de que las acciones de la Fed causen un aumento general del nivel de precios. El daño causado por la inflación es oculto y regresivo, lo cual es parte de la razón por la cual el impuesto a la inflación es el más insidioso de todos los impuestos.

Cuando la Fed crea nuevo dinero, distorsiona las señales del mercado enviadas por las tasas de interés, que son el precio del dinero. Esto lleva a una burbuja. Muchas personas que encuentran trabajos bien pagados en las industrias de la burbuja perderán esos trabajos cuando la burbuja inevitablemente estalle. Muchos de estos trabajadores, y otros, lucharán por la deuda que contrajeron porque escucharon a los «expertos» que dijeron que el auge nunca terminaría.

La manipulación de la oferta monetaria por parte de la Reserva Federal disminuye el valor del dólar, crea un ciclo comercial de auge y declive, facilita el surgimiento del estado de guerra de bienestar y enriquece a las elites, al tiempo que empobrece a las personas de las clases media y baja. Los progresistas que quieren avanzar en el bienestar de las personas de las clases medias y bajas deben dejar de atacar los mercados libres y unirse a los libertarios en la búsqueda del restablecimiento de una política monetaria sólida, El primer paso es hacer saber al pueblo toda la verdad sobre el banco central aprobando el proyecto de ley de Auditoría de la Reserva Federal. Una vez que la verdad sobre la Fed sea expuesta, una masa crítica de personas se unirá al movimiento de libertad y obligará al Congreso a terminar con el monopolio del dinero de la Fed.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tres hurras por el Instituto Mises

10/13/2020Trevor Daher

La economía austriaca presenta el axioma de la acción humana, una verdad no falsificable y «evidente». De este axioma, se derivan conclusiones lógicas —verdades— sobre el comportamiento humano individual, el orden social y la cooperación, es decir, los mercados. Las conclusiones que se extraen de este análisis lógico son tales que la asignación óptima de los recursos, los modos óptimos de producción y consumo, etc. cada uno de ellos sólo puede surgir —y por lo tanto sólo ser conocido— como resultado de la libre elección y las acciones voluntarias de los individuos. De hecho, la única definición significativa de las condiciones o resultados «óptimos» del mercado, en este marco, son los que mejor servirían para satisfacer los deseos y preferencias de los individuos en condiciones de escasez. Esos deseos y preferencias, en sí mismos, sólo pueden conocerse en la medida en que se demuestren mediante la libre elección y la acción voluntaria.

La concepción austriaca de la ciencia económica y sus partidarios cometen una atroz herejía contra la religión moderna —sea cual fuere su denominación en un momento o lugar determinados—, ya que con frecuencia abrazan una filosofía política y jurídica que permite este libre ejercicio de elección y acción voluntaria por parte del individuo, limitado únicamente por los derechos de otros individuos.

¿Es de extrañar, entonces, por qué esta gran tradición intelectual liberal surgió en el tiempo y el lugar que lo hizo? Algunos argumentan que fue un accidente de la historia, una coincidencia. Yo, como muchos otros antes que yo, creo que estas ideas surgieron en Occidente precisamente porque están de acuerdo con la comprensión judeocristiana del valor inherente y la dignidad de la persona humana. Nuestros oponentes ideológicos, en más de un sentido, buscan reemplazar la Mano Invisible con el Puño de Hierro.

El Instituto Mises es una de las pocas instituciones donde los académicos todavía poseen el conocimiento necesario para enseñar los principios del libre mercado, y la filosofía política y legal que lo engendró. Menos aún poseen el coraje de profesar y defender estas ideas en nuestra era jacobina.

Yo mismo he sido un gran beneficiario de la inmensa riqueza de materiales educativos que el Instituto Mises ha proporcionado al público, de forma gratuita. El Instituto cuenta entre sus eruditos con el mismo hombre que me introdujo por primera vez (impersonalmente, por supuesto) en las verdaderas historias de Estados Unidos, la Iglesia Católica y la Civilización Occidental. Cuenta entre sus miembros con el mayor estadista estadounidense vivo y campeón de la libertad.

Es por esta razón que escribo este artículo: para expresar mi profunda gratitud al Instituto Mises, su junta, su facultad, sus partidarios, y todos los individuos que han contribuido a su misión de erudición y educación. Las contribuciones y los individuos son demasiados para enumerarlos a todos. Ya es hora de que haga una pequeña contribución propia.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una nota sobre las conferencias de 2020

10/13/2020Jeff Deist

El Instituto Mises continúa celebrando eventos en vivo y en persona este año. Cancelamos nuestra conferencia de investigación de marzo, porque a muchos profesores presentadores se les prohibió viajar por sus respectivas universidades. Desde entonces, sin embargo, hemos celebrado nuestro verano en la Universidad Mises en Auburn con un gran grupo de chicos, eventos en Birmingham y Orlando, y nuestra gala anual el pasado fin de semana en la isla de Jekyll (que fue notable). El próximo mes regresamos a Texas para un simposio postelectoral con el Dr. Ron Paul, que seguramente atraerá a una gran multitud. Pueden unirse a nosotros en Texas y desearle suerte al Dr. Paul después de su reciente (menor) problema de salud registrándose aquí.

Todos estos eventos han sido seguros, sociales y más significativos que nunca en una época de cierres gubernamentales y profundo malestar económico.

Como siempre, nuestro objetivo es llevar a la gente a una comprensión más profunda de la economía y la organización pacífica de la sociedad. Los comentarios de las noticias del día son en su mayoría inútiles a menos que despierten un interés en el aprendizaje real y la lectura. Clickbait, listículos, milenials doblegados y una cobarde sumisión al zeitgeist (espíritu de la época) no producirán lo que EEUU necesita desesperadamente, que es gente joven inteligente y responsable lista para reconstruir alguna apariencia de una sociedad legal. El futuro requiere de líderes cerebrales inquebrantables, con principios, que entiendan los mercados, la propiedad y la paz. Este es un proyecto a largo plazo.

Por otra parte, la mayoría de las conferencias son «pagadas para actuar», lo que explica por qué se ven los mismos viejos y cansados oradores y organizaciones del Beltway año tras año: pagan para patrocinar eventos y compran efectivamente espacios para hablar. También explica por qué hay tantos «estudiantes» en algunas conferencias —sus vuelos y hoteles son pagados por el organizador de la conferencia. Los eventos del Instituto Mises no son artificiales; nuestros asistentes quieren estar allí.

Los políticos y burócratas se vuelven más agresivos cada día, mientras que los jóvenes se amotinan en la calle en apoyo del socialismo. No podemos rehuir esta batalla si esperamos dejar a nuestros hijos y nietos cualquier apariencia de una sociedad libre. Por favor, asiste a nuestros eventos, apoya al Instituto Mises, y mantente comprometido con nosotros a través de mises.org, Facebook, YouTube y Twitter.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

No confundas los futuros de oro con el oro

10/06/2020Robert Aro

La conspiración de manipulación del precio del oro recibió la validación en agosto cuando Reuters informó:

Scotiabank pagará más de $127 millones por la manipulación de los precios de los metales preciosos.

Uno de los mayores bancos del Canadá se ganó un proverbial ojo morado por «falsificar» el precio del oro, algo que los comerciantes de metales preciosos han lamentado durante años.

La suplantación de identidad consiste en colocar órdenes comerciales con la intención de cancelarlas antes de que se ejecuten, normalmente en relación con un esfuerzo por manipular los precios.

¿Y cuánto tiempo ha persistido esta manipulación?

Las autoridades dijeron que durante más de ocho años, cuatro comerciantes de Scotiabank hicieron miles de pedidos ilegales de contratos de futuros sobre oro, plata y otros metales para engañar a otros comerciantes y beneficiar a su empleador.

Casi una década de práctica, y sólo cuatro comerciantes deshonestos lograron manipular el precio de los metales preciosos... Lo dudo.

Pero espera, ¡hay más! Reuters informó el 23 de septiembre:

JP Morgan pagará casi mil millones de dólares en multas por falsificación.

Tres empleados de JP Morgan y ocho conspiradores sin nombre estuvieron involucrados. La CNBC señaló que esta es una multa récord por falsificación, que se hizo ilegal en 2008. «Manipulación del precio del oro» ya no puede ser relegada a la teoría de la conspiración. Pero, ¿fueron estos sólo casos de comerciantes que se comportaron mal, o hay un esfuerzo global para distorsionar el precio del oro? Tal vez sea mejor compartir varias facetas clave de la industria del oro y permitir que los lectores decidan:

Un cable de 1974 publicado por WikiLeaks revela un mensaje de los comerciantes de oro de Londres al Secretario de Estado de EEUU explicando cómo el mercado de futuros controla la oferta y la demanda:

A LAS EXPECTATIVAS DE LOS COMERCIANTES, SERÁ LA FORMACIÓN DE UN IMPORTANTE MERCADO DE FUTUROS DE ORO. CADA UNO DE LOS COMERCIANTES EXPRESÓ LA CREENCIA DE QUE EL MERCADO DE FUTUROS SERÍA DE UNA PROPORCIÓN SIGNIFICATIVA Y QUE EL COMERCIO FÍSICO SERÍA MINÚSCULO EN COMPARACIÓN. TAMBIÉN SE EXPRESÓ LA EXPECTATIVA DE QUE LA NEGOCIACIÓN DE FUTUROS DE GRAN VOLUMEN CREARÍA UN MERCADO ALTAMENTE VOLÁTIL. A SU VEZ, LOS MOVIMIENTOS VOLÁTILES DE LOS PRECIOS DISMINUIRÍAN LA DEMANDA INICIAL DE TENENCIA FÍSICA Y MUY PROBABLEMENTE ANULARÍAN EL ACAPARAMIENTO A LARGO PLAZO POR PARTE DE LOS CIUDADANOS ESTADOUNIDENSES.

El mercado de futuros de oro sigue siendo uno de los mercados más volátiles debido al uso de «contratos» apalancados, como explica la Bolsa Mercantil de Chicago (CME). Por ejemplo, si tienes 10.000 dólares y quieres exposición, puedes comprar uno

Si los márgenes iniciales son de 4.400 dólares, puede comprar dos contratos de futuros de oro. Usted tendrá exposición al equivalente a 200 oz. de oro.

Con el oro a 1.900 dólares por onza, uno podría tener una exposición de operaciones de 380.000 dólares. Y eso no es un secreto, por el CME:

Es evidente que la cantidad de metales preciosos que se comercializan en los mercados mundiales es muchas veces la cantidad producida por las actividades de minería y reciclaje.

El 11 de agosto la bolsa informó de un día de negociación récord de 1,55 millones de contratos para todos los metales preciosos. Esto apoya el informe filtrado, porque «el comercio físico sería minúsculo» en comparación con lo que se puede comerciar en el mercado de futuros. Ahora imagina el descubrimiento de precios cuando los bancos de lingotes de oro del mundo utilizan contratos altamente apalancados para falsificar el precio del oro!

Más allá de los futuros, hay fondos cotizados en bolsa (ETF) como SPDR Gold Shares (ticker GLD, aproximadamente 180 dólares por acción), que afirman tener 1.275 toneladas de oro, más que la mayoría de los bancos centrales del mundo. Si un comerciante quisiera redimir las acciones por oro físico, el prospecto establece que necesitan un requisito mínimo de 100.000 acciones o casi 20 millones de dólares! No hace falta decir que la mayoría de la gente canjea con dólares en vez de con oro.

En cuanto a Fort Knox, la CNN publicó fotos granuladas en blanco y negro del Secretario Mnuchin en lo que parece ser una pequeña habitación, rodeada por una pila de barras en el fondo. Después de la visita declaró: «¡Me alegro de que el oro esté a salvo!»

Aparte de Mnuchin, pocos, si es que hay alguno, han afirmado haber visto el oro en Fort Knox.

Para añadir una última arruga, donde parece haber toneladas de oro localizadas en una caja fuerte, ¿cómo podemos saber que no es «falso»?

Reuters informó recientemente que la mayor empresa de joyas de oro de 24 quilates de China, Kingold Jewelry, obtuvo 2.830 millones de dólares por 83 toneladas de oro, algunas de las cuales eran en realidad barras llenas de tungsteno. Por cada tonelada de oro guardada en una gran bóveda, ¿cuánto podría ser de tungsteno?

Entre el mercado de futuros, los ETF y las bóvedas de tamaño gigantesco, vemos rasgos peculiares en este mercado. A través de los futuros, hemos visto a los bancos de lingotes manipular los precios en el mismo mercado que establece el precio de contado. Las bóvedas más grandes del mundo son de difícil acceso, y el oro en ellas no está siendo exactamente auditado por terceros confiables. 

En el mejor de los casos, el mercado del papel podría parecer injusto, en el peor, altamente fraudulento. Por otro lado, si la gente demanda papel oro en lugar de físico, entonces la demanda de papel será continuamente satisfecha con la oferta de papel.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El BCE sigue buscando formas de crear más inflación de precios

10/02/2020Robert Aro

No hay nada malo en que un banco central implemente las políticas de otro banco central. Sin embargo, sólo podemos promoverlo cuando la acción equivale a «menos intervencionismo», acercándonos a soluciones de libre mercado. Si requiere más, como el Banco Central Europeo (BCE) ha demostrado con una introducción a su nuevo marco el miércoles, es un mal movimiento.

La Reserva Federal actualizó su marco por última vez en 2012. Sin embargo, el BCE no ha realizado una revisión de la estrategia desde 2003. En su presentación de las «consideraciones preliminares» de su revisión de políticas, la presidenta del BCE, Christine Lagarde, señaló la preocupación por la persistente «baja inflación», citando «la inflación anual promedio de 2,3%» entre 1999 y 2008, «pero sólo 1,2%» al año entre entonces y 2019. Parece que Europa tampoco ha tenido el tan buscado aumento del costo de los bienes y servicios durante más de una década. Dado el entorno de baja inflación y el cambio de consenso que rige la política monetaria en todo el mundo, Lagarde cree que es el momento adecuado para actualizar de forma similar el marco del BCE.

Naturalmente, esto no fue sin alguna previsión. Como el federal que hizo múltiples Fed Listens eventos con antelación para considerar las ideas de una amplia gama de grupos, el BCE lanzó un programa de escucha del ECB Listens programa para

escuchar a una amplia variedad de interesados —incluyendo ciudadanos, académicos, parlamentarios y organizaciones de la sociedad civil— sobre cómo perciben nuestros objetivos y acciones.

Estas «giras de escucha» de los responsables políticos, y no sólo de los bancos centrales, suelen tener el hedor de la insinceridad de entonces, y es bastante seguro que toda esta escucha no incluirá escuchar mucho a los que defienden el libre mercado o expresan opiniones en oposición a la situación general de los bancos centrales.

Mientras tanto, sin embargo, se nos ofreció alguna dirección en cuanto a donde el BCE pretende impulsar la política monetaria en esta década. Al igual que la Reserva Federal, pueden avanzar hacia un objetivo de «exceso de inflación»:

Sin embargo, el debate más amplio de hoy es si los bancos centrales deben comprometerse a compensar explícitamente las pérdidas por inflación cuando han pasado bastante tiempo por debajo de sus objetivos de inflación.

La noción de exceso de inflación parece haber salido del proverbial campo izquierdo. Todavía es muy nuevo. Así que procede con cautela:

Si es creíble, esa estrategia puede reforzar la capacidad de la política monetaria para estabilizar la economía cuando se enfrenta al límite inferior. Esto se debe a que la promesa de superar la inflación aumenta las expectativas de inflación y, por lo tanto, reduce los tipos de interés reales.

No se explica cómo la «promesa» de un exceso de inflación aumenta las expectativas de inflación, lo que a su vez reduce los tipos de interés reales. Tampoco es un vínculo muy intuitivo ya que son los bancos centrales los que manipulan abiertamente los tipos de interés a través de la fijación de los tipos y los programas de compra de bonos. Por ello, podría ser que insistiera en que «se debería examinar la utilidad de ese enfoque», considerando que

Las estrategias de maquillaje pueden tener menos éxito cuando las personas no son perfectamente racionales en sus decisiones.

Por supuesto, la inflación no puede ser mencionada sin un guiño a la curva de Phillips, la compensación entre la inflación y el desempleo. Según el BCE, la curva de Phillips todavía existe pero no funciona en este momento.

La investigación del BCE sugiere que la curva de Phillips empírica permanece intacta, pero puede ser bastante plana.

Las ideas expresadas por Lagarde no parecen alejarse de las de Powell. La principal diferencia es que ella no está del todo convencida de la idea de las estrategias de maquillaje para la inflación. Concluye afirmando que los bancos centrales sólo pueden ser creíbles si el público en general entiende lo que están haciendo y por qué, y que deben hablar con personas a las que «normalmente no llegan».

Tal vez haya esperanza todavía. Después de todo, ¿puede entablarse realmente un debate económico serio sobre la política monetaria sin mencionar los beneficios de los mercados sin trabas o cualquier futuro alejamiento del intervencionismo? Cualquier discusión que no tenga esto equivale a más política para corregir los problemas de la política pasada, una estrategia que sólo parece causar un ciclo interminable de intervenciones políticas continuas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué la democracia no puede proteger nuestras libertades

10/01/2020Gary Galles

Como ha sido típico durante años divisibles por cuatro, estamos muy dentro de la parte de alta intensidad de las diversas campañas de «hay que votar». Ambas partes impulsan eso como una narrativa bipartidista, aunque cada lado enfoca su mensaje principalmente hacia conseguir que más de «su gente» vote. Pero mientras ese patrón se ha convertido en «lo mismo de siempre», ha habido un cambio en el tono. Mientras que los argumentos de «esto es lo que significa la democracia» una vez se centraron casi exclusivamente en conseguir el voto, ha habido un fuerte aumento de las afirmaciones de que «también deberíamos tener democracia en todas partes (que pensamos que ganaríamos)», que todo debería estar determinado por algún voto mayoritario.

Ese tema complementario cambia las cosas considerablemente, ya que hay una gran diferencia entre elegir quién hará mejor el trabajo enumerado, y limitado, por la Constitución, y entregarlo todo a la actual política de la mayoría junto con los esfuerzos por sacar «nuestro» voto en todos los frentes. Por ejemplo, la Declaración de Derechos fue diseñada para proteger los derechos de los estadounidenses de los abusos del gobierno, pero si esos derechos pueden ser anulados por alguna mayoría política transitoria (especialmente cuando esa mayoría puede ser creada recientemente por «reformas» electorales), una de las razones más importantes de la grandeza estadounidense, es decir, la grandeza en la protección de los estadounidenses—desaparecería.

Sin embargo, esta tendencia no es nueva, sino que se está acelerando, lo que significa que puede haber una sabiduría anterior disponible sobre el tema. Y somos afortunados de que el creador de la Fundación para la Educación Económica, Leonard Read, considerara este tema en el capítulo 9 de su libro de 1964 Anything That's Peaceful.

Read comenzó con la declaración de la Enciclopedia Columbia de que «la existencia de sólo dos partidos principales... presupone un acuerdo público general sobre cuestiones constitucionales y sobre los objetivos del gobierno». Destacó ese hecho como «fundamental», porque sólo bajo esas circunstancias podemos confiar en uno de los dos partidos principales para comprobar los abusos del otro. Sin esa circunstancia, una de las partes no necesita comprobar los abusos de la otra y, de hecho, el abuso del gobierno puede ser fácilmente bipartidista. Vale la pena seguir el argumento de Read.

El sistema bipartidista presupone un acuerdo general sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno y tiene por objeto, si no presupone, que los candidatos honestos que se presentan a un cargo en el marco de esa constitución... se supone que cada candidato a un cargo debe presentar equitativamente sus propias capacidades en relación con el marco acordado, votando con el fin de decidir qué candidato es más competente para esa función limitada.

Claramente, la teoría tal como se concibió originalmente no pretendía que las posiciones de los candidatos se [refirieran]... al contenido o significado de la constitución y a los objetivos del gobierno.

Si hubiera «un acuerdo público general sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno», y si los candidatos compitieran entre sí por un cargo únicamente en función de su competencia para desempeñarlo en este marco, no tendría ningún comentario. ¡Pero hay poco acuerdo contemporáneo en cuanto a las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno! Nombren un punto que ahora se puede presuponer.

Los políticos ya no compiten entre sí en cuanto a su competencia para servir dentro de un marco generalmente aceptado, sino, en cambio: (1) compiten para ver cuál puede llegar a la alteración más popular del marco, y (2) compiten para ver cuál puede ponerse frente a la bolsa de votos más popular para poder defender el supuesto derecho de algunas personas a los ingresos de otras.

El papel del legislador es asegurar nuestros derechos a la vida, la libertad y la propiedad, y tales «Principios no permiten compromisos; se adhieren o se entregan».

El voto está profundamente arraigado en las costumbres democráticas como un deber…. Sin embargo, cualquier persona que sea consciente de nuestra rápida deriva hacia el estado omnipotente difícilmente puede escapar a la sospecha de que puede haber un fallo en nuestra forma habitual de ver las cosas.

El gobierno de EEUU ha sido empujado mucho más allá de su propia esfera. El principio marxista «de cada uno según su capacidad, a cada uno según su necesidad», respaldado por la fuerza armada del Estado, se ha convertido en una política establecida... En este tipo de marco político, es de esperar que un candidato se presente a la expropiación coercitiva de los ingresos obtenidos por todos los ciudadanos, entregando los fondos así reunidos a los de los grupos A, B y C. Tampoco es de extrañar que su oponente se diferencie de él sólo en que aboga por que el botín se entregue a los de los grupos X, Y y Z. ¿Una ciudadanía responsable requiere que se vote por alguno de estos saqueadores políticos? El ciudadano no tiene una opción moral significativa, sino sólo una opción inmoral en el caso de que él mismo se haya unido a la alianza impía y piense que uno de los candidatos le entregará parte de la generosidad a él o a un grupo que él favorezca... el problema no es de ciudadanía responsable sino de saqueo irresponsable.

¿La ciudadanía responsable requiere votar por candidatos irresponsables? Votar a favor de candidatos irresponsables como si fuera el deber de uno es malinterpretar el significado del deber.

Los estadounidenses... tienen cierto aborrecimiento de tomar por la fuerza de unos pocos y dar a los muchos sin sanción alguna. Eso sería una cruda dictadura. Pero poca gente con esta propensión siente algún remordimiento de conciencia si se puede demostrar que «el pueblo votó por ella» .... Y, a medida que el gobierno aumenta sus actividades de saqueo, más y más ciudadanos «quieren entrar» en el dicho popular.

La lectura se vuelve hacia «La Ley» de Frédéric Bastiat, por su comprensión de cómo los propósitos que persiguen los gobiernos influyen en la votación:

Si la ley se limitara a proteger a todas las personas, todas las libertades y todas las propiedades; si la ley no fuera más que la combinación organizada del derecho del individuo a la autodefensa; si la ley fuera el obstáculo, el freno, el castigador de todas las opresiones y saqueos—¿es probable que nosotros los ciudadanos discutiéramos mucho sobre el alcance de la franquicia?

En estas circunstancias, ¿es probable que la extensión del derecho de voto ponga en peligro ese bien supremo, la paz pública?

Si la ley se limitara a sus funciones propias, el interés de todos por la ley sería el mismo. ¿No está claro que, en estas circunstancias, los que votan no pueden molestar a los que no votan?

En resumen, Read argumenta que la defensa tradicional del voto democrático en nuestra república constitucional es que defiende sus principios, pero en cambio «[Nuestro] sistema bipartidista de votación... ya no presupone ningún acuerdo sobre las cuestiones constitucionales y los objetivos del gobierno». Y nos proporciona una advertencia apropiada:

Si se admite que el papel del gobierno es asegurar «ciertos derechos inalienables, entre ellos el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad», ¿hasta dónde puede llegar esto cuando votamos por aquellos que se comprometen abiertamente a no asegurar estos derechos?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Realmente no hay nada inteligente en Joe Biden

09/30/2020

El gran ganador del debate presidencial de anoche pudo haber sido H.L. Mencken, ya que su opinión sobre la democracia parecía ser aceptada por los americanos de todo el país.

Por un lado, el Presidente Trump se mantuvo fiel a su personaje de la WWE, a diferencia de su suave primera actuación hace cuatro años con la Presidenta Asumida Hillary Clinton. Por otro lado, estaba Joe Biden, cuya combinación de mal genio y baja energía le hace parecer un decepcionante petardo chino. En el medio, tenías a Chris Wallace reducido a rogar a los participantes que siguieran las reglas de todo el asunto.

No se discutió nada de importancia real, por supuesto. Todavía no sabemos si Joe Biden está de acuerdo con la corriente principal de su partido cuando se trata de apilar los tribunales y eliminar el filibustero del Senado (aunque podemos estar seguros de que su opinión sobre el tema sería importante, incluso si es elegido). No sabemos si el Presidente Trump reconoce la fragilidad de la recuperación económica impulsada por la deuda, aunque a los ojos de Chris Wallace esto es «ideología de libre mercado». No sabemos si alguien que esté viendo estos debates es capaz de cambiar de opinión, o si el objetivo es simplemente no desalentar a ningún posible partidario de enviar por correo una papeleta (o dos).

Sin embargo, sabemos dos cosas: la gente está reconociendo los fracasos de la democracia estadounidense, y realmente no hay nada inteligente en Joe Biden.

El primer punto es importante. En primer lugar, el acto de «reconocer» un problema no significa que el problema sea nuevo.

Mientras que los medios de comunicación previsiblemente harán girar el circo de anoche como el último ejemplo de Donald Trump avergonzando a la presidencia, la verdad es que los debates presidenciales han sido durante mucho tiempo farsas. Los debates de 2012 fueron definidos por una verificación de hechos inexactos por la periodista seria Candy Crowley y la frase «carpetas llenas de mujeres» sacada de contexto. Antes de eso, las farsas de SNL terminaron haciendo más por enmarcar a los candidatos que cualquier actuación en los debates (tal vez el declive de SNL es la verdadera tragedia de la política estadounidense).

El carácter superficial de las elecciones presidenciales tal vez no sea un fenómeno nuevo, pero cabe señalar que no siempre fue así en la política estadounidense. Antiguamente, las plataformas de los partidos ofrecían análisis sustantivos de cuestiones importantes y se esperaba que los candidatos tuvieran una comprensión operacional de las cuestiones graves. Durante la elección de 1896, por ejemplo, el patrón oro fue una cuestión electoral tan prominente que figuró de manera destacada tanto en la literatura de la campaña como en los carteles de los candidatos.

Lamentablemente, tiende a haber una relación inversa entre la democratización y las campañas políticas serias. De la misma manera que los productos destinados al consumo masivo en el mercado tienden a ser de menor calidad que los de las tiendas especializadas, un sistema político basado en quién puede convencer simplemente a la mayoría de los adultos estadounidenses de que voten por ellos puede parecer una carrera intelectual hacia abajo.

Sin embargo, esto no es cierto en todas las elecciones. Por ejemplo, se descubrió que el tema de la elección de escuela tuvo un impacto decisivo en la elección de gobernador de Florida en 2018. Los estudios encontraron que el republicano Ron DeSantis ganó el 18 por ciento del voto femenino negro, incluso cuando se postuló contra lo que hubiera sido el primer gobernador negro del estado. El reconocimiento de que la defensa de Andrew Gillum de la escolarización estatal tradicional tendría un impacto directo en la calidad de la educación de sus hijos fue suficiente para trascender muchos de los típicos instintos tribalistas que tienden a moldear la política nacional.

Para aquellos interesados en mejorar la gobernabilidad en Estados Unidos, este es un fuerte argumento a favor de la descentralización de la democracia. (Para aquellos que no están interesados en mejorar el gobierno, hay otra opción).

El segundo punto puede parecer insignificante, pero también es importante—Joe Biden es un ejemplo del tipo de talento mediocre recompensado por el sistema político actual. Antes de sus 47 años de carrera en un cargo electo, tuvo una breve carrera como abogado con la ambición de ser elegido senador y presidente. Para lograr esos fines, falsificó su currículum para parecer mucho más talentoso de lo que era.

Su historial en el Senado fue significativo, pero ha pasado la mayor parte de su campaña presidencial compitiendo contra los puestos que una vez tuvo. Es comprensible. Su historial de anteriores carreras presidenciales hizo más por los comediantes de televisión que su propio legado. Su mayor activo fue su relación con Barack Obama, aunque gran parte del Partido Demócrata está muy a la izquierda del ex presidente. Sus instintos son tan buenos que eligió para vicepresidente a alguien que parece ser un verdadero sociópata y es el demócrata electo que ha hecho los ataques más personales a su historial.

Por supuesto, nada de esto le importa a los verdaderos creyentes de Biden que parecen ver al ex vicepresidente como un atajo para revivir la nostalgia del Ala Oeste ficticia. La alianza de ex funcionarios de la administración Bush y Obama quiere que los votantes crean que Biden es un retorno a la normalidad.

Estas son las mismas personas que se burlan del Estados Unidos rojo por ser crédulos.

Fuente de la imagen: Gage Skidmore | Flickr | https://www.flickr.com/photos/gageskidmore/48651180272/in/photolist-2gv9EQd-2gY4KgA-2gY4K1q-2gY3Xtc-2gvUzHq-2gvUzj4-2gX8oNP-2gX99DF-2h88Zbx-2gvULRU-2gYxY5V-2gv9bQE-2h88Y5E-2gY4DCr-2h88ZrH-2gv9AWS-2h88Yf4-2gY3LeP-2h86otr-2h88eRW-2h

Image source:
Gage Skidmore | Flickr | https://www.flickr.com/photos/gageskidmore/48651180272/in/photolist-2gv9EQd-2gY4KgA-2gY4K1q-2gY3Xtc-2gvUzHq-2gvUzj4-2gX8oNP-2gX99DF-2h88Zbx-2gvULRU-2gYxY5V-2gv9bQE-2h88Y5E-2gY4DCr-2h88ZrH-2gv9AWS-2h88Yf4-2gY3LeP-2h86otr-2h88eRW-2h
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La Fed realmente pidió ayuda fiscal?

09/29/2020Robert Aro

En su testimonio ante la Cámara de Representantes de EEUU el martes, el presidente Powell señaló los desafíos económicos bajo el covid, así como supuestos triunfos como el aumento del gasto familiar «probablemente debido en parte a los pagos de estímulo federal y la ampliación de los beneficios de desempleo».

Eso sería loable si no fuera intervencionismo de libre mercado:

Seguimos comprometidos a utilizar nuestras herramientas para hacer lo que podamos, durante el tiempo que sea necesario, para asegurar que la recuperación sea lo más fuerte posible, y para limitar el daño duradero a la economía.

Su referencia a las «herramientas» se refiere a sus autodeclaradas «acciones de fuerza» desde marzo, que «ayudaron a desbloquear más de 1 billón de dólares de financiación» por:

aplicando una política de tasas cercanas a cero, aumentando la tenencia de activos y manteniendo 13 facilidades de préstamo de emergencia. Tomamos estas medidas para apoyar las condiciones financieras más amplias y apoyar más directamente el flujo de crédito a los hogares, empresas de todos los tamaños, y los gobiernos estatales y locales...

Podemos mirar más allá de lo que le dijo al Congreso para ver que desde mediados de marzo, la oferta monetaria del M2 y el balance general han aumentado en unos 3 billones de dólares hasta 18,58 billones y 7,06 billones de dólares, respectivamente. Powell también proporcionó actualizaciones sobre varios programas de préstamos, señalando alrededor de 2 mil millones de dólares para préstamos al Programa de Préstamos de Main Street, casi 13 mil millones de dólares para el programa de compra de la Facilidad de Crédito Corporativo del Mercado Secundario (bonos corporativos/ bonos-ETF), y 250 millones de dólares para el programa de compra de bonos municipales. Para aclarar, todo este dinero no existía en febrero, es literalmente «dinero nuevo» acreditado a varias cuentas bancarias en todo el país.

Se refirió al menos conocido Term Asset-Backed Securities Loan Facility (TALF), mencionando que todavía se pueden prestar casi 100.000 millones de dólares, pero hasta la fecha se han utilizado algo menos de 3.000 millones de dólares. Por supuesto, estos fondos no son para Main Street ya que los préstamos a tres años están reservados para:

ciertos ABS [valores respaldados por activos] de triple A respaldados por préstamos estudiantiles, préstamos para automóviles, préstamos de tarjetas de crédito, préstamos garantizados por la Administración de Pequeñas Empresas (SBA) y algunos otros activos.

Entonces, ¿quién exactamente ha estado recibiendo los casi 3.000 millones de dólares de apoyo del TALF? Powell no lo dijo. Sin embargo, cuando revisamos los informes mensuales al Congreso bajo las revelaciones específicas de la transacción del TALF del 8 de septiembre de 2020, vemos que el apropiadamente llamado Mackay Shields TALF 2.0 Opportunities Master Fund LP recibió 571 millones de dólares de treinta y dos préstamos, con una tasa de interés de 0.76 a 1.30 por ciento. Según el sitio web de la compañía, Mackay Shields es una firma de 210 empleados que administra 134 mil millones de dólares en activos. La garantía prendaria de los préstamos era hipotecas comerciales, préstamos estudiantiles y varios préstamos para pequeñas empresas bajo la SBA 504, que es un «programa de préstamos que ofrece a las pequeñas empresas otra vía de financiación empresarial», según el sitio web de la Administración de Pequeñas Empresas.

Al profundizar en los datos se mencionan otros nombres, grandes gestores de activos y algunas empresas extranjeras; sólo queda una pregunta:

¿Qué hay de BlackRock? Sabemos que ayudaron a la Fed a lanzar su programa de compra de bonos corporativos; seguramente a estas alturas podemos esperar que Wall Street reciba más que Main Street.

También se incluyeron en el informe, recibieron siete préstamos por un total de 113 millones de dólares, con la misma tasa de interés favorable de los préstamos de Mackay Shields para hipotecas comerciales y, naturalmente, préstamos para pequeñas empresas.

Ahora imagina a BlackRock, teniendo 7,32 billones de dólares en activos bajo administración y obteniendo préstamos para pequeñas empresas de un banco central! Mientras tanto, el hombre responsable aparece ante los funcionarios electos de EEUU y no es recibido con ningún tipo de desprecio, ridículo o llamadas a renunciar. Sin embargo, ¿quién se atreve a preguntar acerca de los efectos a largo plazo de estimular una economía semi-cerrada con una máquina de dinero? Como de costumbre, algunos en la calle principal reciben migajas de pan mientras que las empresas más ricas de América reciben panes enteros.

Independientemente de lo que haga o diga la Fed, ¿le importa algo al Congreso? Si lo hiciera, uno pensaría que habrían acabado con la Reserva Federal, especialmente ahora. Como para probar el punto, Powell da el golpe de gracia al final, diciendo que, a pesar de sus esfuerzos,

Muchos prestatarios se beneficiarán de estos programas, al igual que la economía en general, pero para otros, un préstamo que podría ser difícil de pagar podría no ser la respuesta. En estos casos, puede ser necesario un apoyo fiscal directo.

Sabemos que tenemos problemas cuando los bancos centrales piden estímulos fiscales. ¿De dónde cree la Fed que el Congreso obtendrá el dinero si no es de la Fed? No muchos, si es que hay alguno, funcionarios electos entienden los orígenes del dinero. ¿Pero cuál es la excusa de Powell?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Fed ha decidido que la curva de Phillips es errónea después de todo

09/28/2020Robert Aro

El Presidente Powell, en el simposio de Jackson Hole del 27 de agosto, hizo hincapié en lo que considera la maleabilidad de la teoría económica, señalando que la aparente compensación entre la inflación y el desempleo, conocida como la Curva de Phillips, no ha funcionado como se había previsto. Aludió a una época en la que la curva supuestamente funcionaba mejor que ahora:

En décadas anteriores, cuando la curva de Phillips era más pronunciada, la inflación tendía a aumentar notablemente en respuesta al fortalecimiento del mercado laboral...

Es extraño, porque durante muchas décadas los economistas austriacos se preocuparon por la teoría, afirmando que la correlación no es igual a la causalidad. Aunque Powell no reconoce los esfuerzos realizados por los austriacos, de alguna manera está de acuerdo. El marco utilizado hace generaciones puede que ya no sea relevante.

Durante la reunión del FOMC del 16 de septiembre, señaló el «nuevo marco» y el alejamiento de la compensación entre desempleo e inflación:

La buena noticia es que creemos que podemos tener un desempleo bastante bajo sin aumentar la preocupante inflación.

Esto puede parecer nuevo, pero Powell dijo casi las mismas palabras al Congreso en julio del año pasado:

Sin embargo, creo que hemos aprendido que la economía puede sostener un desempleo mucho más bajo de lo que pensábamos, sin preocuparse por los niveles de inflación.

El Vicepresidente Clarida, en una declaración del 31 de agosto, lleva la idea un paso más allá al parecer para racionalizar la «curva plana» como razón para impulsar la importancia de las expectativas de inflación:

Esto es especialmente cierto en el mundo que prevalece hoy en día, con curvas de Phillips planas en las que el principal determinante de la inflación real es la inflación esperada.

Los principales economistas del siglo XX —hasta hace poco— han afirmado en general que el desempleo era un determinante primordial de la inflación real de los precios. Pero ahora que los economistas de la Fed han concluido que la curva de Phillips se ha aplanado, esto ya no se puede decir. En nuestra nueva era, la «inflación esperada» es el «determinante primario». Es un término vago, pero como explica Clarida, puede ser «inferido a partir de encuestas, datos del mercado financiero y modelos econométricos». Este enfoque depende de que la Fed influya en el mercado para instigar una mayor inflación que se manifieste en precios más altos; una teoría imposible de probar.

Al día siguiente, el gobernador Lael Brainard dobla la realidad de manera similar al referirse a la «curva plana» para justificar los bajos tipos de interés:

Con una curva de Phillips plana y una baja inflación, el Comité tendría que mantener el tipo de los fondos federales por debajo del tipo neutro durante mucho más tiempo para que la inflación volviera a su objetivo de forma sostenible.

Por lo menos es honesta al afirmar que las tasas bajas «conducen a un aumento del apetito de riesgo, a un comportamiento de alcanzar el rendimiento y a incentivos para el apalancamiento», lo que en última instancia conduce a una mayor inestabilidad económica.

Finalmente, el 23 de septiembre dio el último clavo en el ataúd cuando el Vicepresidente de Supervisión Randal K. Quarles declaró:

Esta experiencia reciente en Estados Unidos, que también ha tenido lugar en otros lugares, ha llevado a un creciente consenso en la profesión económica de que la relación entre el desempleo y la inflación —conocida comúnmente como la curva de Phillips— se ha aplanado.

No es que la Curva de Phillips, inventada hace más de 60 años, haya funcionado alguna vez y ahora inexplicablemente no lo hace. Nunca funcionó en absoluto. Una teoría debe funcionar en todo momento para ser considerada creíble, no sólo cuando es conveniente. Lo que es preocupante, el mandato de la Reserva Federal se centra en la inflación y el desempleo. Pero sin un equilibrio entre ambos, el equilibrio de la Reserva Federal debe ser cuestionado.

[RELACIONADO: «El mito de la curva Phillips» por Frank Shostak]

En cuanto a la Fed, nunca tendremos una versión concisa de su postura. Sin embargo, parece que han llegado a un acuerdo con la poca o ninguna compensación entre la inflación y el desempleo. No admitirán la implementación de una teoría obsoleta. Por lo tanto, debe ser la curva la que cambió.

Esto crea un nuevo error. En lugar de aprovechar la oportunidad de reflexionar sobre lo que salió mal, ellos, en efecto, doblaron su error. Usando la falta de respuesta de la curva como una oportunidad para estar libre de las limitaciones económicas de larga data, la Reserva Federal se «liberó» a sí misma. Las expectativas de inflación, las tasas bajas y la expansión de la oferta monetaria pueden continuar indefinidamente para ayudar a reforzar el crecimiento del empleo, todo ello mientras se ven los efectos mínimos de la inflación de los precios; sólo ahora, la curva plana puede incorporarse a una nueva narrativa, alguna teoría sin nombre, el equivalente a inhabilitar el sistema informático de a bordo de un coche para conducir sobre un acantilado a una velocidad aún mayor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2