En la lista que circula de sospechosos responsables del temblor de principios de agosto en los mercados mundiales de riesgo, destaca una grave omisión. Se trata del papel del «capital monopolista» en la estimulación de un cambio tecnológico salvaje que elude el posible control benigno de las manos invisibles de los mercados libres.
A la hora de evaluar la acusación contra el capital monopolista, es importante el concepto de revolución y su diferenciación del golpe. La revolución comienza desde abajo en medio de una oleada de nuevas ideas y acciones individuales. Su progreso continuo significa en algún momento un derrocamiento del régimen del statu quo. Un golpe de estado, por el contrario, describe un cambio de régimen provocado por la conspiración deliberada de un grupo de las élites actuales,
La distinción es quizá más obvia en el caso de la política. Ryan McMaken reseñó recientemente cómo la «revolución de octubre en Rusia 1917», en la que los bolcheviques asumieron el poder, fue un golpe de Estado y no una revolución. Podemos extender el concepto a las oleadas de cambio tecnológico.
Las grandes revoluciones tecnológicas de los tiempos modernos, quizá desde la imprenta hasta la digitalización, digamos desde principios de los años 90 hasta la década de 2000, empezaron todas desde abajo. Incluyeron en su fase inicial una gran participación de innovadores de pequeño tamaño que competían en todas las fases, desde el diseño básico hasta las aplicaciones finales. La competencia también siguió siendo feroz con la tecnología anterior a la revolución. Una serie de competidores que utilizaban tecnologías de bienes de equipo anteriores frenaron la adopción precipitada y despilfarradora de nuevas tecnologías aún no probadas y subdesarrolladas en un grado considerable mediante audaces recortes de precios preventivos para salvar algunos beneficios a pesar de la obsolescencia.
Consideremos la alternativa a esta revolución desde abajo: el cambio tecnológico impulsado desde «arriba», aunque con innovaciones espontáneas en algunos ámbitos de aplicación. Los monopolistas u oligopolistas o el Gran Gobierno están entonces a cargo del proceso de introducción de nuevas tecnologías, lo que significa que esto tiene las características de un golpe de estado más que de una revolución. El proceso tiene un peligro especial, como veremos en el caso que nos ocupa de la Inteligencia Artificial (IA).
Las grandes y poderosas empresas tecnológicas existentes, que ya controlan las plataformas de acceso a Internet, desempeñan un papel clave tanto en las innovaciones técnicas (desarrollo de los modelos lingüísticos) como en el posterior despliegue masivo de capital para aplicarlas. El gasto de solo cinco grandes empresas tecnológicas (Alphabet, Apple, Amazon, Meta y Microsoft) en IA ascendió a 60.000 millones de dólares en el segundo trimestre de 2024, un 65% más que un año antes.
Los comentaristas subrayan la importancia del FOMO (por sus siglas en inglés ‘fear of missing out’); los monopolistas actuales han temido la erosión de los beneficios por parte de los nuevos participantes en la industria tecnológica si no actúan primero, salvaguardando las «zonas de muerte» entorno a sus productos y servicios actuales. Sí, hay muchos unicornios entre las nuevas empresas que pretenden aplicar la IA. Pero eso está mucho más adelante en el proceso de cambio tecnológico y no es una amenaza para los beneficios de los monopolios tecnológicos. De hecho, lo contrario es cierto dada la probable estructura de las tasas de monopolio para el acceso a los insumos clave.
Los comentaristas e incluso los grandes economistas se han expuesto a la acusación de aquiescencia servil ante el cambio tecnológico, sea cual sea su forma. Algunos han alabado el papel del poder monopolístico en la aceleración del proceso. Podemos remontarnos hasta la conversión de Schumpeter a la creencia (contraria a la de sus primeros escritos) de que el poder de monopolio temporal es beneficioso para intensificar el proceso de destrucción creativa y, por tanto, el cambio tecnológico.
La obsequiosidad aparente en las actitudes sociales generalizadas hacia quienes lideran el cambio tecnológico, aunque sea fea en aspectos clave, puede explicarse por la percepción de que la revolución tecnológica es intrínseca a la forma en que el capitalismo construye la prosperidad a lo largo del tiempo. Todos conocemos esos gráficos que muestran una explosión del crecimiento económico en los últimos doscientos años y que acompañan al nuevo fenómeno de las olas persistentes de cambio tecnológico.
Pero todo esto no quiere decir que las revoluciones más grandes y rápidas sean siempre algo bueno. Lo ideal es que las manos invisibles del mercado influyan en el ritmo y el alcance del cambio tecnológico para maximizar el nivel de vida posible a lo largo del tiempo. Pero esto no significa adentrarse demasiado deprisa en el bosque de lo desconocido en lugar de aprovechar el paso del tiempo para conocer los inconvenientes, ni desechar despiadadamente las tecnologías anteriores, lo que significa la obsolescencia inmediata del capital social preexistente. No hay garantía de que en todas las ocasiones las manos invisibles tengan éxito en esa misión, pero en cuanto a la democracia, podemos decir que son una propuesta mejor que las alternativas para ese fin.
Las pruebas empíricas a favor de que las condiciones no competitivas estimulen el cambio tecnológico son, en el mejor de los casos, ambiguas. Y debemos desconfiar de los economistas que afirman como una tautología que un progreso tecnológico más rápido es siempre mejor que uno más lento. Las manos invisibles deben restringir, además de incentivar. Lo ideal es que las manos invisibles de las fuerzas del mercado determinen el ritmo del cambio tecnológico, incluida su aplicación de forma muy descentralizada (no entre una camarilla de oligopolistas) en una amplia gama de actividades económicas a nivel empresarial.
Incluso con una moneda sólida y mercados de productos y servicios altamente competitivos, es posible que las manos invisibles provoquen graves errores en el camino del cambio tecnológico. Lo más obvio es que, al principio, no todos hayan previsto los inconvenientes de la tecnología y los grandes costes resultantes. Y las barreras del capitalismo de libre mercado pueden fallar en el contexto de la nueva tecnología, permitiendo que se formen poderosos monopolios y que se cometan muchas fechorías, especialmente en lo que se refiere a la violación de los derechos de propiedad preexistentes (incluida la propiedad de la información privada).
Ilustremos estas preocupaciones con la revolución de las tecnologías de la información, que comenzó en la década de 1990, en condiciones de gran competencia al principio y de inflación monetaria casi continuamente. Es inverosímil que en los primeros años se conociera el alcance de la vulnerabilidad a los virus de gran parte del nuevo software, o la cantidad de recursos que habría que dedicar a la defensa y su posible insuficiencia. Sin embargo, una vez que se conoce la verdadera magnitud de los costes, ya no hay vuelta atrás.
La inflación monetaria ha paralizado o distorsionado gravemente las manos invisibles más allá de la cuantía debido simplemente a fallos garrafales de la visión original. Una característica de la inflación de activos es la búsqueda de rendimiento en medio de narrativas especulativas que se extienden sin la reacción normal de la racionalidad sobria. Especialmente en un entorno de tipos de interés muy bajos, los inversores quedan fascinados por la posibilidad de que surja un flujo a largo plazo de rentas de monopolio; las empresas que prometen esto como parte de su narrativa especulativa disfrutan de una prima. Las posibilidades de monopolio en la revolución informática han sido notorias: efectos de red y establecimiento de plataformas de acceso. Y la persistente inflación de los activos ha favorecido el crecimiento del capital monopolístico. Los inversores ávidos de rendimientos han puesto colectivamente grandes primas en el capital de las empresas con un camino plausible para lograr un flujo a largo plazo de rentas de monopolio.
En los últimos años, con la llegada de la inteligencia artificial, los capitalistas monopolistas han conseguido nuevas posibilidades de dar un golpe tecnológico. La disputa legal entre Elon Musk, cofundador y principal financiador original de Open AI, y su director ejecutivo, Sam Altman, pone de manifiesto el alcance de su malevolencia. Musk acusa a Altman de mantener engañosamente al principio que Open AI era un instituto de investigación sin ánimo de lucro y no una empresa en la que posteriormente se consumaría una asociación de control —a través de una filial— con Microsoft (también presente al principio con Open AI).
Resulta inverosímil que los procesos de golpes de estado dirigidos por monopolios conduzcan a algo parecido al ritmo óptimo de progreso tecnológico que probablemente podría surgir bajo un dinero sano y un capitalismo competitivo. En el mercado ha reinado un optimismo extremo sobre los posibles beneficios monopolísticos (en este ejemplo a través del Chat GBT) de tales «complots entre los oligopolistas» — de ahí toda la algarabía sobre los magníficos siete en medio de un coro que incluye economistas Nobel y titanes de las Grandes Empresas sobre el aumento de la productividad que se avecina.
Sin embargo, el pesimismo puede estallar de repente, como vimos a principios de agosto. El niño desinformado puede gritar que el emperador está desnudo. Esas decenas de miles de millones de gastos de capital de los monopolistas en inteligencia artificial, ¿dónde estarán los beneficios? Estas dudas se multiplicarían si la inflación monetaria perdiera ahora efectivamente fuerza, quizá porque el ritmo de los precios de los bienes ya no es descendente, dado que las condiciones de la oferta se han normalizado en general dos o tres años después de la pandemia. Las autoridades monetarias tendrán que esforzarse más (en términos de ejercer la restricción monetaria) para alcanzar su objetivo de inflación del dos por ciento de lo que fue el caso durante 2023-4.
Conclusión: el cambio tecnológico relacionado con la IA se está produciendo en gran medida bajo el control de los monopolistas que gobiernan las grandes plataformas de acceso y tiene características de golpe de Estado más que de revolución. El golpe ha consistido en una oleada de enormes gastos por parte de las grandes tecnológicas. Recientemente se ha puesto de manifiesto en el mercado el nerviosismo de que esto haya ido mucho más allá de lo que puede producir buenos rendimientos en el futuro. De ahí que se avecine una considerable inestabilidad financiera y decepción económica.
