En «Fabricando el Consentimiento», de Noam Chomsky, sostiene que la industria de la comunicación de masas influye en la percepción pública de forma que beneficia a los intereses de las élites, todo ello sin coacción manifiesta. El libro critica no sólo la naturaleza de los medios de comunicación, sino también el propio concepto de «consentimiento». Chomsky sostiene que el «consentimiento» ha perdido su significado por el uso generalizado de la propaganda para manipular a las masas. Este punto de vista contrasta fuertemente con la concepción conservadora o libertaria de derechas del consentimiento como piedra angular de una sociedad libre y algo que no debe tomarse a la ligera. Sin embargo, Chomsky también podría tener que considerar si la misma cuestión se aplica a la «rebeliónۚ, que él y sus compañeros ayudaron a inspirar en la década de 1960. ¿Puede fabricarse también la rebelión?
El término «rebelión» se ha apropiado en gran medida como un término de izquierda. Los manifestantes que apoyaron el movimiento fiscalmente conservador del Tea Party en los EEUU se rebelaron, en esencia, contra la invasión del poder estatal. Sin embargo, los medios de comunicación y los analistas políticos suelen darles una imagen diferente. El Washington Post, por ejemplo, ha descrito el movimiento como una «fuerza reaccionaria» en lugar de reconocerlo como un acto de resistencia contra la autoridad. Mientras tanto, pensadores y activistas de izquierda —como Noam Chomsky y Richard D. Wolff— han encontrado una renovada atención en diversos medios de comunicación, presentando las ideas de rebelión de los años sesenta para un público milenario.
Sin embargo, a pesar del auge de los activistas estrella, la educación y la crianza modernas han ahogado la autorrealización de la juventud. En su lugar, el exceso de mimos no sólo hace hincapié en la seguridad de los jóvenes, sino que llega incluso a fabricar sus experiencias de rebelión. Lo que antes surgía orgánicamente en la juventud, ahora lo escenifican las figuras de autoridad de más edad. Los niños marchan, cantan y pintan carteles de protesta por diversas causas sociales. Pero cuando los profesores y los padres fomentan estas acciones, no son verdaderos actos de rebeldía. Por el contrario, se convierten en ejercicios guiados, la antítesis de la verdadera rebelión. Irónicamente, la gente que defiende más poder para el Estado y el establishment se ve a sí misma como parte de la «resistencia».
La periodista Midge Decter detalló este fenómeno en su libro Padres liberales, hijos radicales. Decter observó cómo una antigua generación de padres educados y progresistas criaba hijos radicales mediante una combinación de paralización intelectual y exceso de indulgencia. Aunque los padres de estos radicales se consideraban «ilustrados», sus hijos no solían alcanzar el éxito y se convertían en «hippies, desertores escolares o drogadictos». Lo atribuyó al «delito» de los padres de «querer» demasiado a sus hijos. Esto incluía llamarlos fuertes cuando aún eran «débiles para evitar las luchas que habrían alimentado su verdadera fuerza». También mencionó la socialización de los niños en las escuelas gubernamentales americanas como un factor que dificultaba aún más los logros intelectuales debido a la incapacidad de cultivar un alto nivel de alfabetización.
En contra de la opinión generalizada, un «niño activista» que —bajo la influencia de sus padres— asiste a una protesta callejera no intenta desafiar a la autoridad. El adulto que le acompaña ha impuesto sus creencias al niño, que las adopta acríticamente tras verse arrastrado a la escena activista. En el activismo climático, la «colaboración intergeneracional» se refiere a grupos de diferentes edades que trabajan juntos para encontrar soluciones medioambientales. Sin embargo, para quienes se encuentran en el extremo más joven de esta «colaboración», además de su falta de experiencia y perspectiva en esa etapa de la vida, se difumina la línea que separa el adoctrinamiento del compromiso voluntario. Esfuerzos como estos muestran un intento de dirigir la «rebelión» de la forma que esperan las figuras de autoridad, alineándose con tendencias más «progresistas». Algunos jóvenes se han dado cuenta de este cambio, e incluso afirman que ser conservador es «un poco más atrevido» que unirse a movimientos como Greenpeace.
Lo que antes se consideraba «política revolucionaria» se ha convertido gradualmente en el nuevo statu quo. Quienes vivieron el periodo de contracultura de los años sesenta son ahora quienes ocupan puestos de autoridad, como presentadores de medios de comunicación, profesores universitarios, responsables políticos y empresarios. Los de mentalidad más conservadora tienen cada vez más miedo de hablar en lugares y foros públicos, donde reina la arrogancia desenfrenada del otro bando sin que apenas se reconozca un cambio en el statu quo político. El escritor conservador americano William F. Buckley, Jr. ya observó esta situación en 1951, cuando relató su experiencia universitaria en Yale. En su libro God and Man at Yale, Buckley observó que los estudiantes de Yale estaban siendo condicionados a aceptar los principios económicos keynesianos y a renegar del cristianismo. El individualismo, insistía, estaba siendo destruido bajo la pretensión del liberalismo americano. Una cosa que observó fue que, aunque la mayoría de los estudiantes que estudiaban allí en aquella época creían en Dios, la institución no había servido a sus «amos» defendiendo creencias totalmente diferentes.
Si se dice que el «consentimiento» carece de sentido debido a su supuesta manipulación por las fuerzas capitalistas, la misma lógica podría aplicarse a la «rebelión», con la única diferencia de que ahora procede de la izquierda. La minimización del consentimiento en nuestra sociedad constituye un juego de manipulación mental que socava la libertad y construye un marco patológico sobre el que ver el mundo. También ocurre a menudo que esos mismos individuos que descartan la idea de «consentimiento» no reconocen la fabricación de «rebelión», que se ha alejado mucho de su significado original. Tal vez haya llegado el momento de preguntarse si la rebelión contra este supuesto falso consentimiento es, en realidad, el resultado real del condicionamiento, y no lo contrario.
