Por alguna extraña razón, hay una cierta minoría de libertarios que piensan que Curtis Yarvin es una especie de libertario —o al menos algún tipo de intelectual pro-libertad—. Gran parte de esto se debe al hecho de que muchos libertarios son crédulos y siempre están dispuestos a derramar elogios a favor de cualquiera que mencione a Murray Rothbard de manera favorable una o dos veces. Yarvin se ha referido a Rothbard de esta manera una o dos veces, y algunos libertarios reaccionaron ridículamente como si Yarvin fuera el próximo Lew Rockwell.
Pero, si uno realmente analiza la obra de Yarvin, queda muy claro que no tiene ningún interés en la libertad ni siquiera en una sociedad civil sólida. Más bien, es un defensor de un Estado autoritario bajo una delgada pátina de apoyo a los derechos de propiedad.
Ahora bien, para darse cuenta de esto, hay que leer los escritos de Yarvin, que son extremadamente tediosos y me recuerdan a ese tipo de trabajos que presentan los pretenciosos estudiantes de primer año de la universidad y que, como profesor universitario, tuve que calificar. Es decir, la escritura de Yarvin es extremadamente prolija y está repleta de referencias a diversos filósofos, con la intención de que el lector piense «¡vaya, este escritor es muy inteligente!», en lugar de comunicar realmente información útil. A los estudiantes de filosofía de 18 años les gusta escribir ese tipo de trabajos. Y, al parecer, a Curtis Yarvin también.
Pero si uno logra abrirse camino a través de sus escritos, se hace evidente que el objetivo de Yarvin no es más que una dictadura dirigida por sus amigos de la élite tecnológica degenerada, antifamiliar, anticristiana y transhumanista. Peter Thiel es un ejemplo del tipo de persona que dirigiría el régimen tecnológico ideal de Yarvin. Debajo de miles de palabras de teatralidad textual se esconde la verdadera agenda de Yarvin, que es un Estado centralizado que establecerá mágicamente los derechos de propiedad, la ley y el orden.
Sin embargo, sigue siendo un misterio cómo se logrará esto exactamente, ya que Yarvin apoya la inflación, los impuestos y diversos tipos de redistribución de la riqueza. Afirma que el libertarismo fracasa porque los libertarios no creen en el uso de la fuerza. Esta afirmación ciertamente no se aplica a Murray Rothbard, quien nunca ha sostenido que el uso de la fuerza nunca esté justificado. Rothbard siempre apoyó el uso de la fuerza en defensa propia y también se puso del lado de los americanos en la Revolución americana. Los revolucionarios americanos no eran precisamente pacifistas. La afirmación de Yarvin sobre este tema consiste principalmente en una serie de argumentos falaces.1
Y ahora queda claro que también apoya la vigilancia masiva. En una publicación de X/Twitter del martes, Yarvin escribe:
La «flocofobia», el derecho más retrógrado de todos. En realidad, es colaborar con la anarco-tiranía.
Sí, hagamos que todos estén menos seguros para poder ponernos sombreros tricornios y fingir que vivimos en una Comunidad Libre de Ciudadanos y no en un infierno de trabajo esclavo al estilo GTA VI. Ahora, ¿dónde puse mi mosquete [sic]
Esto fue en respuesta a los loables esfuerzos del gobernador Ron DeSantis por retirar todas las cámaras Flock de Florida. Al parecer, Yarvin está muy molesto porque algunas personas se oponen a la creación del panóptico que tanto anhela.
En realidad, no hay nada sorprendente en la afirmación de Yarvin. Simplemente refleja su habitual defensa de un mayor poder estatal. Su referencia a la «anarco-tiranía» forma parte de su estrategia habitual con la que intenta convencer a la gente de que le otorgue al Estado poder absoluto.
Luego trata de respaldar su postura diciendo que los EEUU es un «paisaje infernal de trabajo esclavo». En esto, estoy de acuerdo en gran medida. (Aunque «paisaje infernal» tal vez sea exagerar un poco, y refleje el hecho de que Yarvin elige vivir entre sus compañeros de la «élite» libertina cerca de ese basurero que es San Francisco).
Al parecer, Yarvin sostiene que el hecho de que muchos americanos estén, en gran medida, esclavizados por su régimen justifica de alguna manera la construcción de un estado de vigilancia aún mayor. Esa es una postura incoherente, por decir lo menos. Pero sí tiene sentido si consideramos que el discípulo de Yarvin, Marc Andreesen, es un gran patrocinador de Flock Safety Corp. A los tecnodespotas les gusta mantenerse unidos.
Pero la postura de Yarvin también ilustra cuán desconectado de la realidad está. Cualquiera que haya prestado atención en los últimos años sabe que las cámaras de Flock no se utilizarán para procesar a violadores, asesinos ni a adictos a la metanfetamina enloquecidos que quieren apuñalarte en la calle sin motivo aparente. A diferencia de Yarvin, quien vive en una comunidad cerrada de élite, mucha gente común es consciente de cómo funcionan realmente las agencias policiales del gobierno. Muchas personas ya se dan cuenta de que las cámaras Flock se utilizarán mayoritariamente para multar y acosar a ciudadanos que respetan la ley. Serán principalmente personas pacíficas de clase media quienes sufrirán el peso del estado de vigilancia de Flock. Esto se debe a que las personas de clase media que respetan la ley son un blanco fácil para el régimen. Los verdaderos delincuentes representan una amenaza para la «seguridad de los oficiales» y, por lo tanto, la atención se centra en los objetivos fáciles que llevan a sus hijos a la práctica de fútbol. Ellas pagarán las multas que se enviarán automáticamente por correo a la mamá de los suburbios de que se estacionó ilegalmente durante cinco minutos, o que se retrasó unos días en renovar el registro de su auto.
Mientras tanto, a las víctimas de ladrones y violadores reales la policía les dirá que «no hay mucho que podamos hacer». Vemos esto incluso cuando el delito queda grabado en cámara. En este sentido, el Reino Unido ya nos ha mostrado adónde va todo esto. Como dijo Auton MacIntyre en respuesta a la publicación de Yarvin a favor de más cámaras Flock: «El RU cuenta con una enorme red de cámaras de CCTV; esas cámaras no se utilizaron para impedir la violación de decenas de millones de mujeres blancas. Se utilizaron para localizar y destruir a todo inglés que protestara contra esas violaciones. ¿Por qué sería esto diferente, Curtis?».
Yarvin, por supuesto, no ofreció ninguna respuesta —aunque tal vez, en este preciso momento, esté redactando una respuesta ilegible de 10 000 palabras en la que cite a Kant, Aristóteles y Mosca.
Al parecer, el hecho de que ya vivamos en un estado de vigilancia con cámaras por todas partes y con agencias de inteligencia que rastrean cada teléfono no es suficiente para Yarvin, quien quiere hacernos creer que la «anarcotiranía» será derrotada si tan solo el departamento de policía local pudiera multarte, gravarte con impuestos y castigarte sin cesar por infracciones de tránsito menores.
De verdad, este tal Yarvin es todo un visionario.
(Crédito de la imagen: Elekes Andor, CC BY 4.0, vía Wikimedia.)
- 1
Yarvin también afirma que los libertarios «nunca se han acercado ni remotamente al éxito». Sin embargo, Rothbard demuestra de manera bastante exhaustiva que la Revolución americana fue una revolución libertaria, y exitosa, hasta la contrarrevolución liderada por los federalistas. Pero incluso entonces, los jeffersonianos libertarios lograron derrotar a los federalistas y podría decirse que el poder estatal en los EEUU decayó durante la primera mitad del siglo XIX, gracias en gran medida a las victorias libertarias de los jeffersonianos, los Loco Focos y los jacksonianos del norte. Yarvin utiliza una definición extremadamente limitada del libertarismo para poder afirmar que su versión imaginaria del mismo nunca ha tenido relevancia política.
.jpg){kind=link}