En sus diversos escritos, el líder de la escuela monetarista de pensamiento, Milton Friedman, argumentó que existe un desfase temporal variable entre los cambios en la oferta monetaria y su efecto sobre la producción real y los precios. Así, según Friedman
A corto plazo, que puede ser de cinco o diez años, los cambios monetarios afectan principalmente a la producción. A lo largo de décadas, en cambio, la tasa de crecimiento monetario afecta sobre todo a los precios.
Friedman sostenía que el efecto de los cambios en la oferta monetaria se manifiesta primero en la producción y apenas en los precios. Sólo después de un lapso de tiempo más largo, los cambios en el dinero empiezan a tener un efecto sobre los precios. Según Friedman, la principal razón por la que los cambios en la oferta monetaria afectan a la producción a corto plazo es la variabilidad del desfase temporal entre el dinero y la producción. En consecuencia, opinaba que si el banco central siguiera una regla de tasa de crecimiento monetario constante, se eliminarían las fluctuaciones de la producción causadas por la variabilidad del desfase temporal entre el dinero y la economía real. Por lo tanto, según esta forma de pensar, el efecto que tendrá el dinero será únicamente sobre los precios. Así, según a Friedman,
Por término medio, existe una estrecha relación entre las variaciones de la cantidad de dinero y la evolución posterior de la renta nacional. Pero la política económica debe ocuparse del caso individual, no de la media. En cualquier caso, hay mucho margen de maniobra. Es precisamente este margen de maniobra, esta laxitud en la relación, esta falta de correspondencia mecánica uno a uno entre los cambios en el dinero y en la renta, la razón principal por la que he favorecido durante mucho tiempo para los EEUU una política monetaria cuasi-automática bajo la cual la cantidad de dinero crecería a un ritmo constante del 4 o 5 por ciento al año, mes a mes.
En su conferencia del Nobel, Robert Lucas expresó su desacuerdo con Friedman. Según Lucas, «si todo el mundo entiende que los precios acabarán aumentando en proporción al aumento del dinero, ¿qué fuerza impide que esto ocurra de inmediato?». En consecuencia, Lucas sugirió que la razón por la que el dinero genera un efecto real a corto plazo no se debe tanto a la variabilidad de los desfases monetarios, sino que está más ligada a si los cambios monetarios se anticiparon o no.
Según Lucas, si el crecimiento monetario se anticipa, es probable que los individuos se adapten a él con bastante rapidez y no habrá ningún efecto real sobre la economía. Sólo una expansión monetaria imprevista puede estimular la producción. Además, según Lucas, «Las expansiones monetarias no anticipadas, por otra parte, pueden estimular la producción como, simétricamente, las contracciones no anticipadas pueden inducir la depresión.»
Tanto Friedman como Lucas opinan, aunque por razones diferentes, que es deseable que el dinero sea neutral para evitar un crecimiento económico inestable y, por tanto, insostenible. La práctica actual de los responsables de la política monetaria de la Fed parece incorporar las ideas de Friedman y Lucas en el denominado marco de política monetaria transparente. Este marco acepta la opinión de Lucas de que una política monetaria anticipada puede conducir a un crecimiento económico estable. También acepta que un cambio gradual de la política monetaria en el espíritu de la regla de crecimiento monetario constante de Friedman, podría reforzar la transparencia.
Tanto Friedman como Lucas opinan que el aumento de la oferta monetaria puede causar crecimiento económico. (Para Lucas, sólo el crecimiento imprevisto del dinero puede hacer crecer la economía). Pero, ¿tiene sentido que el aumento de la oferta monetaria pueda causar crecimiento económico? Según Rothbard,
El dinero, per se, no puede consumirse y no puede utilizarse directamente como un bien de los productores en el proceso productivo. El dinero per se es, por tanto, improductivo; es stock muerto y no produce nada.
Tanto Friedman como Lucas —para establecer que más dinero puede hacer crecer una economía— podrían haber seguido el marco keynesiano de que la demanda causa la oferta. Según esto, el aumento de la oferta monetaria provoca, en consecuencia, un aumento de la demanda de bienes. Esto, a su vez, se supone que refuerza la producción real. Pero la demanda de un individuo está limitada por su capacidad de producir bienes. Cuantos más bienes pueda producir un individuo, más bienes podrá demandar.
Si una mayor demanda pudiera provocar por sí sola el crecimiento económico, la pobreza mundial habría desaparecido hace mucho tiempo. Al fin y al cabo, lo que falta en muchos países no es capacidad de demanda, sino capacidad de producción.
Dinero, expectativas y crecimiento económico
Lo que se necesita para el crecimiento económico es un creciente «fondo de subsistencia», que apoye a los individuos en las diversas etapas de la producción, incluida la acumulación de bienes de capital. Un aumento del dinero, sin embargo, no es de mucha ayuda en este caso. Al contrario, este aumento se traduce en un consumo que no se sustenta en la producción de riqueza. El aumento de la masa monetaria pone en marcha el intercambio de nada por algo. El resultado es un debilitamiento del ahorro y un agotamiento del fondo de subsistencia, lo que socava el crecimiento económico. El aumento de la oferta monetaria provoca una reorientación del ahorro, del capital y de la producción desde actividades generadoras de riqueza hacia actividades no productivas y consumidoras de riqueza.
Ni siquiera el esquema de Friedman de fijar la tasa de crecimiento de la masa monetaria en un porcentaje determinado generará estabilidad. Un porcentaje fijo de crecimiento sigue siendo crecimiento monetario y sigue implicando distorsiones de la estructura de precios y producción, inflación de precios, redistribución de la riqueza y ciclos de auge-caída.
¿Por qué, entonces, podemos observar que los aumentos de la oferta monetaria están asociados a aumentos de indicadores económicos como el PIB real? En realidad, lo único que observamos es un aumento del gasto. Esto es lo que representa el PIB. Cuanto más dinero se genera, mayor es el PIB. El llamado PIB real no es más que PIB nominal deflactado por un dudoso índice de precios. Por lo tanto, el llamado «crecimiento económico» sólo refleja la expansión monetaria y no tiene nada que ver con el verdadero crecimiento económico. No es posible establecer un total significativo sumando patatas y tomates.
El crecimiento monetario —independientemente de si es anticipado o no— no puede hacer crecer la economía; definitivamente produce un efecto real al socavar la estructura de la producción y la formación de capital, debilitando así la economía. El crecimiento monetario no anticipado y el crecimiento monetario anticipado provocan la amenaza de los ciclos de auge-caída. Además, aunque el crecimiento monetario se anticipe totalmente, siempre hay alguien que lo consigue primero.
Aunque el dinero se bombee de tal manera que todo el mundo lo reciba al mismo tiempo, los cambios en la demanda de dinero van a variar, al igual que el momento de las compras. Siempre hay alguien que va a gastar el dinero recién recibido antes que otro. El resultado es una transferencia de riqueza de los que gastan tarde a los que gastan pronto.
Independientemente de las expectativas, manipular la economía mediante la política monetaria socavará los cimientos de la economía. Por lo tanto, no es posible estabilizar la economía mediante una política monetaria expansiva, por muy transparente que sea. Por lo tanto, la mejor política monetaria es no tener ninguna política monetaria.
