Las teorías modernas sobre el dinero suelen partir del Estado. Según los chartalistas —desde La teoría estatal del dinero de Georg Friedrich Knapp hasta defensores modernos como L. Randall Wray, con Deuda: The First 5,000 Years de David Graeber como un popular simpatizante—, el dinero tiene su origen en los impuestos, los decretos legales y los sistemas contables del Estado. El Estado, desde este punto de vista, se sitúa en el inicio de la historia monetaria.
Este enfoque presenta un problema. Se basa en gran medida en una reconstrucción especulativa de la antigüedad lejana, al tiempo que pasa por alto las revoluciones monetarias de la era moderna, que están ampliamente documentadas. Un método más adecuado consiste en comenzar por lo que conocemos con mayor claridad y retroceder en el tiempo.
El sistema monetario actual es, sin lugar a dudas, un sistema de moneda fiat administrada por el Estado. Las monedas modernas no son canjeables por oro ni otras materias primas. Los bancos centrales monopolizan y regulan la emisión. Los bancos comerciales crean derechos transferibles que se tratan como dinero, mientras que los Estados regulan y respaldan la estructura mediante el seguro de depósitos, la regulación de las reservas y los privilegios legales.
Ahora, retrocedamos poco a poco en la historia. No necesitamos ir muy lejos. No especularemos sobre reyes y templos antiguos. En cambio, solo analizaremos acontecimientos bien documentados del pasado reciente.
En primer lugar, tenemos a Nixon cortando «temporalmente» el vínculo entre el oro y el dólar en 1971. A continuación, la prohibición de los EEUU sobre la propiedad privada de oro en 1933. En conjunto, estos hechos pueden considerarse como la ruptura definitiva del vínculo entre la moneda fiduciaria y el oro. Esto queda claramente reflejado en los registros.
Si retrocedemos un poco más en el tiempo, nos encontramos con Lombard Street (1873), donde Walter Bagehot describió abiertamente un sistema bancario que ya dependía del apoyo de liquidez del banco central durante las crisis. A finales del siglo XIX, los defensores del sistema ya no describían a los bancos principalmente como custodios del dinero. La arquitectura moderna del dinero fiat se vislumbraba para quienes tenían ojos para verla. Bagehot escribió porque muy pocos podían verla.
Si seguimos retrocediendo en el tiempo, llegamos a una serie notable de acontecimientos ocurridos en la década de 1840. En el caso Foley v. Hill (1848), la Cámara de los Lores dictaminó que un depósito bancario no es un bien en custodia, sino un préstamo al banco, lo que reducía al cliente a la condición de un simple acreedor. Cuatro años antes, la Ley de la Carta Bancaria de 1844 —la Ley de Peel— había iniciado la monopolización de la emisión de billetes en el Banco de Inglaterra, lo que con el tiempo acabó con las emisiones de billetes de los demás bancos del país. En el lapso de una sola década, las cortes y el Parlamento transformaron tanto la naturaleza jurídica de los depósitos como la estructura competitiva de la emisión.
Un segundo testigo de la época se percató del problema antes de que los jueces lo zanjaran. Condy Raguet, en Tratado sobre la moneda y la banca (1839), distinguió entre bancos de depósito y bancos de circulación. Un banco de depósito emite títulos por el dinero que realmente posee. Un banco de circulación emite sus propios pasivos como moneda —un banco que, como lo expresó Raguet, «presta su crédito».
Esa frase revela, sin quererlo, el problema conceptual que subyace en el sistema bancario moderno. Prestar, en el sentido económico común, significa ceder el control sobre algo real durante un tiempo. Uno puede prestar oro, trigo, madera o herramientas. Pero «otorgar crédito» es un lenguaje metafórico. El banco no transfiere recursos ahorrados previamente al control del prestatario. Más bien, emite pasivos que inducen a terceros a ceder recursos reales. La ambigüedad lingüística de «otorgar crédito» refleja la ambigüedad institucional de la banca moderna misma.
Jesús Huerta de Soto ha analizado la estructura jurídica que consagró el caso Foley v. Hill. En Money, Bank Credit, and Economic Cycles, de Soto sostiene que la banca moderna se basa en una confusión conceptual entre los contratos de depósito y los de préstamo. Un depósito genuino deja la propiedad y la disponibilidad en manos del depositante. Un préstamo transfiere el control al prestatario por un período determinado. La banca de reserva fraccionaria intenta combinar ambas relaciones simultáneamente. La decisión de 1848 no resolvió esa confusión; le otorgó fuerza de ley.
Demos un paso más atrás. Entre 1797 y 1821, el Banco de Inglaterra suspendió por completo el canje por oro —el «Período de Restricción Bancaria», una medida «temporal» que duró veinticuatro años—. A ello se suman las leyes de curso legal, que obligaban a los acreedores a aceptar el pago en moneda devaluada.
Estas transiciones son evidentes y se pueden datar. Muestran cómo quienes estaban en el poder actuaron repetidamente para debilitar o eliminar el dinero voluntario —el oro y la plata— a favor de los sistemas monetarios bancarios. La tendencia histórica es clara: del dinero-mercancía hacia la moneda fiduciaria; del intercambio voluntario hacia un control estatal cada vez mayor.
¿Qué explica el punto de partida de esta trayectoria? Aquí Ludwig von Mises aporta la teoría que exige esta historia retrospectiva. En La teoría del dinero y del crédito, Mises argumentó que el dinero tiene su origen en el intercambio indirecto, surgiendo de la comerciabilidad de determinados bienes. El dinero no comienza como una unidad contable abstracta impuesta desde arriba. Comienza como un bien ya valorado en el intercambio directo. El oro y la plata se convirtieron en dinero porque los participantes en el mercado los seleccionaron voluntariamente a lo largo del tiempo por sus propiedades monetarias. El teorema de regresión de Mises no fue meramente un ejercicio teórico: muestra que el poder adquisitivo actual se conecta históricamente —eslabón por eslabón— con el valor anterior de las mercancías. El teorema de regresión es, en efecto, el método retrospectivo formalizado.
Murray Rothbard analizó la apropiación política que siguió. En ¿Qué le ha hecho el gobierno con nuestro dinero?, describió la transición del dinero-mercancía a los sustitutos del dinero y, finalmente, a la moneda fiat. Es importante destacar que estas transiciones no se produjeron a través de una evolución pacífica del mercado. Requerieron privilegios legales, la suspensión del canje, la concesión de monopolios y la intervención estatal. Jörg Guido Hülsmann, en The Ethics of Money Production, profundizó en este punto: los sistemas inflacionarios de papel moneda no son meros arreglos monetarios técnicos, sino transformaciones institucionales en las relaciones de propiedad. El reemplazo del dinero-mercancía por la moneda fiat permite al emisor de la moneda adquirir recursos sin tener que producir o ahorrar previamente. No se trata simplemente de un cambio económico, sino de uno ético y legal.
El patrón histórico que describen estos autores es precisamente lo que revela el método retrospectivo. Cuanto más nos acercamos al presente, más visible se vuelve la gestión estatal.
Los chartalistas se encuentran, por lo tanto, en una posición incómoda. Su teoría requiere implícitamente un extraño arco histórico. Se supone que el dinero comenzó como una creación del Estado, luego se desbordó en gran medida hacia el intercambio de mercancías y la circulación privada, antes de ser progresivamente recuperado bajo el control estatal en la época moderna.
Los chartalistas más sofisticados aceptan este arco histórico en lugar de negarlo. Graeber argumentó que la historia oscila entre épocas de dinero de crédito y épocas de dinero en metal precioso. Pero fíjate en lo que muestran los registros modernos documentados sobre cómo ocurren realmente esas transiciones. El paso del dinero-mercancía al dinero de crédito estatal en nuestra propia época no se produjo a través de algún ritmo espontáneo de la civilización. Ocurrió mediante la suspensión del canje, leyes de monopolio, confiscaciones, la imposición de la moneda de curso legal y la redefinición judicial de la propiedad. Cada «oscilación» documentada hacia el dinero estatal es una oscilación producida por la fuerza y el privilegio legal. Si debemos extrapolar a una antigüedad no documentada, el método adecuado es proyectar el mecanismo que realmente podemos observar —la apropiación política del dinero de mercado— en lugar de reconstrucciones especulativas de la contabilidad de los templos, cuyos detalles institucionales están para siempre fuera de nuestro alcance.
Las pruebas documentales apuntan, por lo tanto, en una sola dirección: el dinero surgió como un fenómeno de mercado y fue siendo apropiado gradualmente por los Estados. Primero aparece el dinero-mercancía, luego surgen los títulos de deuda en papel y la gestión estatal se expande poco a poco. El derecho de canje se va debilitando paso a paso, los privilegios legales se acumulan con el tiempo y, finalmente, surge plenamente la moneda fiat.
Esto no prueba que todos los sistemas monetarios históricos hayan sido perfectamente voluntarios. Los reyes y otros gobernantes han interferido repetidamente en la acuñación de monedas, la emisión de papel moneda y la banca. Pero la tendencia general de la historia monetaria sigue siendo evidente.
La moneda fiat no es fruto de la visión de un rey o un sacerdote de la antigüedad. Nuestras monedas fiat modernas surgieron a través de una larga secuencia de intervenciones legales y políticas en prácticas monetarias preexistentes basadas en el intercambio de mercancías.
Para entender el dinero, no debemos partir de historias especulativas sobre reyes antiguos, sino de la historia documentada de cómo el oro y la plata fueron suprimidos por los bancos, los jueces y los legisladores —dejándonos con nada más que moneda fiat e inflación perpetua.
