Muchos progresistas, como Robert Reich y Kyle Kulinski, sostienen que la economía necesita una renta básica universal (RBU) para recuperarse. Su argumento se basa en la idea de que la RBU no tiene fallas graves, que muchos estudios demuestran su éxito y que es lo moralmente correcto.
Un ejemplo que citarían estos progresistas sería el experimento de la Renta Básica Universal (RBU) de Denver. El estudio contó con tres grupos de personas. El grupo A recibió 1,000 dólares al mes, y el grupo B recibió 6,500 dólares el primer mes; los demás meses, 500 dólares. El grupo C recibió 50 dólares al mes. El estudio concluyó que el hecho de recibir dinero mejoró su bienestar general.
Como dice el refrán, es demasiado bueno para ser verdad; los defensores de la RBU exageran los resultados. Los resultados reales muestran que en el Grupo A, que recibió un total de 12 000 dólares en un año, el 44 por ciento de sus integrantes tiene vivienda. Por su parte, el Grupo C recibió 600 dólares en el año y el 43 por ciento tenía vivienda. Aunque el Grupo A recibió 20 veces más que el Grupo C, ambos tuvieron resultados similares.
Irónicamente, el estudio no fue representativo porque excluyó a los participantes que «tenían problemas graves y no tratados de salud mental o de consumo de sustancias». Como resultado, los hallazgos son selectivos, ya que se eliminó a las personas que podrían hacer que los resultados se vieran desfavorables.
Aunque el estudio fuera preciso, los resultados serían diferentes si el gobierno lo aplicara. Una de las mayores diferencias potenciales que veríamos con una RBU más permanente es lo que Milton Friedman denominó la hipótesis del ingreso permanente. La hipótesis afirma que «los consumidores basan sus decisiones de gasto en su ingreso promedio a largo plazo, en lugar de en su ingreso actual».
Un ejemplo sería el de una persona que recibe un regalo de unos cientos de dólares en una fiesta de cumpleaños. Esa persona podría ahorrar ese dinero o gastarlo de un tirón en un producto caro. Sin embargo, ese dinero no cambiaría sus hábitos de gasto en una semana normal, ya que sabe que el dinero del cumpleaños es algo temporal en comparación con un aumento de sueldo en el trabajo.
Por lo tanto, es razonable suponer que las personas actuarían de manera diferente si la RBU fuera permanente, en comparación con los estudios de caso en los que fue temporal. En los estudios de caso, todos los participantes sabían que el dinero era temporal. Como resultado, intentarán administrar el dinero de manera diferente debido a una mentalidad distinta.
Otro problema con la RBU como programa gubernamental sería su financiamiento. El financiamiento para el estudio de caso no provino de los impuestos, sino de donaciones privadas. Según el libro «Cooperación y coerción: cómo los entrometidos se convirtieron en acosadores y qué significa esto para la economía y la política», de Antony Davies y James R. Harrigan, las personas responden de manera diferente a las acciones según si estas surgen de la cooperación o de la coacción. En los casos de estudio, las personas que financiaron las operaciones lo hicieron porque estaban felices de cooperar.
Sin embargo, si la RBU se convirtiera en un programa gubernamental, se financiaría mediante impuestos. Los impuestos no son acciones cooperativas, sino coercitivas. Como resultado, los impuestos alterarían la actividad económica de la zona mucho más de lo que lo harían jamás los estudios de caso.
Después de todo, la gente sí se va de ciertas zonas por los impuestos. Un ejemplo sería Illinois. Un artículo del Illinois Policy Institute, reveló que utilizó datos del IRS, que «casi 56 000 personas y más de 6 mil millones de dólares en ingresos se fueron en 2023». Además de las mudanzas, los economistas Christina y David Romer publicaron un estudio en la Asociación Económica americana donde concluyeron que un impuesto de 1 dólar sobre el PIB ha provocado una disminución de 3 dólares en el PIB. No solo eso, un documento de trabajo de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) reveló que los trabajadores soportan el 70 por ciento de la carga tributaria corporativa.
Los impuestos para financiar la Renta Básica Universal (UBI) requerirían un aumento masivo de impuestos como programa gubernamental. Según el fundador del CBPP, Robert Greenstein, costaría 3 billones de dólares al año, suponiendo que se destine a 300 millones de personas y proporcione 10,000 dólares. Greenstein puso en contexto los recursos fiscales necesarios para financiar este programa: «esa cifra equivale a más de tres cuartas partes de todo el presupuesto federal anual —y al doble del presupuesto total, sin contar el Seguro Social, Medicare, defensa y los pagos de intereses. También equivale a casi el 100 por ciento de todos los ingresos fiscales que recauda el gobierno federal».
Aunque los defensores de la Renta Básica Universal (RBU) intentarán argumentar que ayudará a la gente al darles dinero gratis, como dijo una vez Milton Friedman: «No hay nada gratis».
