Desde los primeros tiempos de los comentarios escritos sobre la Revolución francesa, ha sido común que los expertos, los críticos sociales y los comentaristas comparen la Revolución americana con la Revolución francesa. Las razones que se dan para explicar esta diferencia varían considerablemente. Entre los conservadores —aquellos que siguen la línea burkeana respecto a la Revolución francesa— atribuyen la mayor parte de la culpa a las diferencias ideológicas y religiosas entre los americanos y los franceses. Otros adoptan una visión más integral, analizando el papel del feudalismo, el conflicto de clases y la naturaleza del Estado francés.
Al establecer distinciones entre las dos revoluciones, a menudo se pone el énfasis en los excesos violentos de la Revolución francesa. Si bien está bien establecido que estos excesos ocurrieron, se discute con mucha menos frecuencia la cuestión de cómo los revolucionarios obtuvieron los recursos, el capital político y los medios de coacción para llevar a cabo estos abusos. Además, ¿por qué los revolucionarios franceses contaban con tanto más poder coercitivo a su disposición para utilizarlo contra la población nacional? Se trató de demostraciones de poder estatal a una escala y con un nivel de intensidad que habrían sido imposibles para los revolucionarios americanos, incluso si hubieran querido llevar a cabo actos similares.
La idea de que la filosofía de la Ilustración fuera, de alguna manera, la única causa de los excesos de la Revolución —como el Reinado del Terror— siempre ha sido simplista, por decir lo menos. Aunque las creencias filosóficas del público cambiaron sustancialmente a finales del siglo XVIII y eran muy diferentes de las de los americanos, esta teoría ignora los factores institucionales, históricos y geopolíticos que hicieron que la Revolución francesa fuera muy diferente de la americana.
Obviamente, un fenómeno tan complejo como la Revolución francesa no es el resultado de un solo factor. Sin embargo, existen muchas razones importantes, ajenas a la filosofía, por las que la Revolución francesa provocó un derramamiento de sangre que eclipsó al de la Revolución americana.
Primero: la centralización política fue el eje central de la Revolución
Una diferencia enorme entre América y Francia a finales del siglo XVIII era el grado de desarrollo del poder coercitivo del Estado. En las colonias americanas, el poder político seguía estando extremadamente descentralizado y, en general, era débil. Francia, por otro lado, había desarrollado uno de los estados más centralizados de Europa, con un vasto poder regulatorio y coercitivo, al menos según los estándares del siglo XVIII. Luis XIV, por supuesto, era conocido por sus numerosos esfuerzos por centralizar el poder estatal durante su reinado, y Francia, en general, fue pionera en someter el poder local a su control.
Esto tendría enormes implicaciones para la Revolución francesa. En lugar de derribar o desmantelar el Estado, los revolucionarios franceses buscaban simplemente sustituir a los antiguos agentes y funcionarios del Estado por nuevo personal leal a la revolución. Es decir, la del Estado se mantuvo prácticamente intacta, pero cambió quién controlaba el Estado. Luego, una vez que los revolucionarios controlaron el aparato estatal, trabajaron para centralizar aún más el poder político.
Esta toma del poder del antiguo régimen se vio facilitada por la llamada «Revolución Municipal», mediante la cual se derrocó a los funcionarios locales del antiguo régimen y se estableció en su lugar una nueva administración revolucionaria. Sin embargo, los revolucionarios se beneficiaron del hecho de que ya existía un aparato estatal completamente formado, forjado durante los siglos de absolutismo en Francia. No obstante, mientras que las élites municipales del antiguo régimen se esforzaban por proteger sus propias prerrogativas locales frente al monarca lo mejor que podían, los nuevos burócratas revolucionarios se mostraron mucho más dispuestos a trabajar en conjunto con las élites revolucionarias de París. Esto se hizo cumplir mediante milicias que respondían ante las élites revolucionarias. Charles Tilly explica:
Los abogados, funcionarios y otros miembros de la burguesía que se apoderaron del aparato estatal en 1789-90 desplazaron rápidamente a los antiguos intermediarios: terratenientes, funcionarios señoriales, cargos públicos corruptos, el clero y, en ocasiones, también a las oligarquías municipales. «No fue una clase rural de caballeros al estilo inglés», afirma Lynn Hunt, «la que ganó prominencia política ni a nivel nacional ni regional, sino más bien miles de profesionales urbanos que aprovecharon la oportunidad para desarrollar carreras políticas». A nivel local, la llamada Revolución Municipal transfirió ampliamente el poder a los enemigos de los antiguos gobernantes; coaliciones patrióticas basadas en milicias, clubes y comités revolucionarios, y vinculadas a activistas parisinos, derrocaron a los antiguos gobiernos municipales… Las relaciones entre cada localidad y la capital nacional cambiaron abruptamente.1
Se trató de una transferencia de poder —quizás anticipando la toma del control por parte de los bolcheviques de la policía secreta del antiguo zar en Rusia— más que de una destrucción total del antiguo orden. El nuevo Estado revolucionario fue mucho más allá de lo que había hecho el antiguo régimen, llegando incluso a tomar el control de la Iglesia católica (en Francia) y a expropiar sus bienes. Tilly continúa:
[Los revolucionarios] no solo integraron la estructura de la Iglesia católica en la del gobierno francés... sino que también dieron un paso sin precedentes al extender el alcance del gobierno nacional a la vida cotidiana a nivel local. Aunque Luis XIV se había ganado una gran reputación como constructor del Estado y sus sucesores continuaron la labor de centralización, sus esfuerzos por penetrar en las comunidades locales habían sido parciales, tentativos y, a menudo, infructuosos. Habían tenido éxito principalmente en el ámbito tributario —y aun así, el método para recaudar los impuestos principales consistía en asignar una cuota a toda la comunidad y dejar que el consejo local se encargara de la evaluación y la recaudación—.2
A diferencia de los americanos, los franceses no le daban mucha importancia a la verdadera descentralización o al federalismo. Es cierto que hubo una «revuelta federalista» en algunas zonas de Francia durante la revolución, pero el historiador Bill Edmonds ha demostrado que esto no se parecía en nada al federalismo tal como se concebía en los Estados Unidos. Más bien, la revuelta «federalista» —Edmonds utiliza comillas para denotar la falta de seriedad del federalismo de la época de la revolución— no fue más que un intento de establecer un mínimo de independencia frente a la creciente dictadura jacobina que se estaba formando a principios de la década de 1790.
Esto no dio lugar a una descentralización política significativa, pero el movimiento federalista sirvió de pretexto a la facción gobernante de los Montagnards para tomar medidas enérgicas contra los «contrarrevolucionarios» y centralizar aún más el poder político. Edmonds escribe:
La amenaza que representaban para la República las revueltas «federalistas» se ha utilizado, desde [el historiador marxista Albert] Mathiez, como justificación parcial de la política del Terror de los montagnards. Pero si las revueltas «federalistas» más graves fueron en sí mismas producto de una política de los Montagnards —la de mantener en el poder a los jacobinos provinciales sin importar cuán limitado fuera su apoyo o cuán fuerte fuera la oposición local contra ellos—, entonces el Terror en los grandes centros «federalistas» debe considerarse una consecuencia de la estrategia de los Montagnards de imponer el centralismo y la uniformidad política, y no simplemente como una respuesta justificable a una amenaza cripto-monárquica, separatista y contrarrevolucionaria.3
Lord Acton señala que la experiencia del absolutismo había impedido en gran medida que los primeros reformadores liberales de 1789 crearan un nuevo Estado francés descentralizado. El Antiguo Régimen ya había destruido lo necesario para construir un verdadero federalismo:
Las primeras ideas de reforma seguían el modelo francés y buscaban aprovechar la estructura social existente, recurrir a la aristocracia parlamentaria y reactivar los Estados Generales y las asambleas provinciales. Sin embargo, el plan de aferrarse a las viejas costumbres y construir una nueva Francia sobre los cimientos de la antigua puso de manifiesto que cualquier desarrollo institucional que hubiera existido en el pasado se había visto frenado y se había estancado.4
Cualquier esperanza que pudieran haber tenido los reformistas liberales en 1789, cuando la revolución aún se guiaba en cierta medida por ideales constitucionalistas liberales, se había desvanecido para 1792. Fue en ese año cuando los revolucionarios declararon que era un delito abogar por cualquier descentralización significativa. De hecho, como señala el libertario belga-francés Gustave de Molinari, «el gobierno revolucionario comenzó proclamando la indivisibilidad de la República». A partir de ese momento, había pocas esperanzas de establecer un grupo de estados descentralizados e independientes dentro de una confederación, como estaba ocurriendo en los Estados Unidos.
Esta toma de control de un aparato estatal ya existente les otorgó a los revolucionarios, por lo tanto, muchos poderes a los que las revoluciones americanas nunca podrían aspirar. En el caso del Estado francés, había un acceso mucho mayor a los ingresos fiscales, a los recursos militares y a un Estado burocrático preexistente de alcance nacional. Bajo el Antiguo Régimen, todo esto era bastante primitivo según los estándares modernos, pero enormemente poderoso según los estándares americanos de la época. Este poder nacional también permitió a los revolucionarios reclutar ejércitos mucho más grandes mediante el servicio militar obligatorio y utilizarlos contra enemigos internos a gran escala. Naturalmente, esto permitió la aplicación violenta y draconiana de las políticas revolucionarias en forma del Terror.
Segundo: La Francia revolucionaria se enfrentó a vecinos poderosos en una lucha geopolítica
En su historia de la Revolución francesa, François Furet y Denis Richet atribuyen el fracaso del «logro liberal» de la etapa inicial de la revolución a diversos factores. Muchos de ellos son «accidentes» históricos, como la quiebra financiera del régimen y la huida del rey.5 Pero el principal de ellos fue las guerras de Francia con sus vecinos. Es decir, el régimen revolucionario se convirtió en un régimen de guerra, y eso trajo consigo toda la construcción del Estado, la paranoia y la mayor explotación estatal que acompaña a la guerra.
«La guerra dominó a la Revolución mucho más de lo que la Revolución dominó a la guerra», concluyen Furet y Richet, y esto condujo a un Estado más poderoso y centralizado del que habría surgido de otra manera de la Revolución.6
Tilly hace observaciones similares y escribe:
Entrar en guerra aceleró el paso de un gobierno indirecto a uno directo... «Una vez que Francia declaró la guerra a Austria en 1792, las exigencias del Estado en materia de ingresos y mano de obra provocaron una resistencia tan feroz como la que había estallado bajo el Antiguo Régimen. Al superar esa resistencia, los revolucionarios establecieron otro conjunto de controles centralizados.7
La histeria bélica también allanó el camino para el servicio militar obligatorio, que se volvió universal por primera vez bajo el régimen revolucionario francés, aunque ya había existido durante «situaciones de emergencia» bajo el antiguo régimen. La diferencia, por supuesto, fue que la Francia revolucionaria cayó efectivamente en un estado de «emergencia» perpetua, en el que ya fueran ejércitos extranjeros o «contrarrevolucionarios» los que exigían la atención de las fuerzas armadas de la república.
Esto contrasta con la situación en América. En América no existía un equivalente al ejército austriaco en las fronteras, de manera similar a lo que se vivió en las fronteras orientales de Francia. Sí, los revolucionarios americanos estaban en guerra con una gran potencia —es decir, Gran Bretaña—, pero la propia Gran Bretaña tenía que estar atenta a sus propios enemigos, mucho más cercanos a su territorio. Además, el avance de los ejércitos británicos en suelo americano tendría que realizarse por mar o atravesando innumerables millas de terreno salvaje en una marcha desde Canadá. En otras palabras, la situación geopolítica en América del Norte favorecía mucho más a los revolucionarios americanos que a los franceses. Quienes en general simpatizaban con la revolución en Francia podían, por lo tanto, convencerse mucho más fácilmente de la necesidad de más impuestos, más reclutamiento y, en general, un control más directo desde París. Esto resultaría de gran ayuda para seguir fortaleciendo el poder coercitivo del Estado republicano central.
El hecho de que los revolucionarios se percibieran a sí mismos en una posición muy precaria —creyéndose en guerra contra todas las «cabezas coronadas de Europa»— impulsaría aún más los esfuerzos por castigar a los supuestos enemigos internos. Históricamente, por supuesto, las «medidas represivas» de los regímenes en tiempos de guerra suelen intensificarse a medida que se percibe que la situación militar empeora. No fue una coincidencia, por ejemplo, que muchas de las represiones más violentas contra los disidentes internos bajo el régimen nacionalsocialista se produjeran después de la derrota alemana en Stalingrado en 1943.
Tercero: Presión demográfica: población y pobreza
Un tercer factor —que nos ayuda a comprender la extrema ferocidad de la violencia colectiva durante la revolución— fue la «presión demográfica».
En Francia, el nivel de vida era más bajo para la persona promedio, y la escasez de alimentos era algo habitual en la vida cotidiana. En las colonias americanas, los residentes, en su mayoría pequeños agricultores, probablemente disfrutaban del nivel de vida más alto del mundo en ese momento.
La relación entre las masas y las clases dominantes suele ser más tensa en aquellos lugares donde el hambre se percibe como una amenaza inminente y se culpa a las clases dominantes de ello. En los años previos a la revolución francesa, la población había ido creciendo, pero la producción de alimentos a menudo no lograba seguirle el ritmo. El historiador francés Jacques Godechot escribe:
A partir de 1730, la población de Francia, que hasta entonces se había mantenido relativamente estable (una alta tasa de mortalidad que compensaba una tasa de natalidad invariablemente alta), comenzó a crecer. En el campo, entre 1730 y 1789, se incrementó entre un 50 % y un 80 %, y en ocasiones incluso se duplicó… «El número de nuestros hijos nos lleva a la desesperación, no podemos alimentarlos ni vestirlos...», escribieron los campesinos de La Caune...8
Al principio de este período, hasta aproximadamente 1770, Tilly denomina a esto «presión demográfica» y señala que,
El aumento de la producción agrícola, que en un principio había impulsado el crecimiento demográfico, logró sin dificultad satisfacer las necesidades de las nuevas generaciones. Sin embargo, a partir de 1770, el aumento de la población, sumado a una sucesión de malas cosechas, dificultó el sustento de las masas. También se volvió difícil encontrarles trabajo. El aumento de los precios obligó a los consumidores a destinar la mayor parte de su dinero disponible a la compra de alimentos.9
Políticamente, esto afectó al régimen, y Godechot señala que las «tres malas cosechas de 1770, 1772 y 1774» representaron un problema político para el régimen y tuvieron un «significado psicológico» para las masas. Aunque las condiciones climáticas que contribuyeron a las malas cosechas difícilmente podían atribuirse al Antiguo Régimen, «las multitudes prefieren culpar a un solo hombre, en lugar de a las contingencias meteorológicas, por sus desgracias».10
En las colonias americanas no ocurría nada parecido. En América, no era difícil conseguir alimentos y el desempleo urbano no era un problema significativo. De hecho, en América no había grandes poblaciones urbanas que sufrieran el desempleo en absoluto. Las condiciones urbanas en París, donde los jornaleros y los exagricultores desempleados buscaban trabajo y se enfrentaban a la indigencia, crearon una situación muy tensa. Estas poblaciones proporcionaron las bases para un movimiento político de resentimiento, venganza y violencia, y no se parecían a las de ninguna ciudad americana. Por lo tanto, es fácil sorprenderse por la violencia de los sans-culottes durante la Revolución francesa y por la magnitud de las ejecuciones masivas, especialmente en comparación con los americanos.
Si bien las descripciones de la Revolución americana como un acontecimiento muy moderado y refinado son, sin duda, erróneas, también es cierto que la ferocidad de la violencia americana contra los opositores a la Revolución nunca igualó a la de la Revolución francesa. La violencia revolucionaria americana y las represalias contra los llamados «lealistas» fueron muy reales. Es probable que la Revolución americana haya generado incluso más refugiados que la Revolución francesa. Sin embargo, el derramamiento de sangre real fue mucho más moderado, incluso a nivel per cápita. A. A. Fursenko señala, por ejemplo, que «independientemente de la persecución que hayan sufrido los leales, sigue siendo un hecho que ni un solo gobernador real sufrió daños físicos por sus opiniones, y que algunos partidarios de Inglaterra incluso pudieron conservar sus propiedades».11
La violencia de la Revolución francesa es más fácil de entender si tomamos en cuenta las tensiones generadas por la presión demográfica. Para muchos entre las masas francesas, el Antiguo Régimen se veía como un obstáculo para alimentar adecuadamente a sus hijos. Además, entre la mayoría de los grupos de bajos ingresos de Francia existía la percepción de que no tenían ninguna esperanza de ascender a las clases más prósperas mientras perdurara el Antiguo Régimen. En América, sin embargo, «las líneas de clase eran fluidas, y las contradicciones de clase aún no habían adquirido una forma tan claramente definida como en Europa».12
En Europa, sin embargo, la posibilidad de ascender socialmente requería la erradicación violenta de la antigua clase dominante. Al menos, así es como lo veían muchos miembros de las clases bajas. En América, por el contrario, había abundantes tierras de cultivo —e incluso tierras gratuitas en el Oeste— y allí se podía simplemente ignorar a las clases altas, algo que no era realista en Francia.
Para los revolucionarios franceses, el derrocamiento total del antiguo régimen requirió una violencia inmensa, en gran parte porque el antiguo orden cuasi-feudal estaba tan profundamente arraigado y ofrecía una resistencia significativa. Tanto Rothbard como Fursenko coinciden en que, en América, por el contrario, el antiguo orden «feudal» nunca había echado raíces profundas y fue mucho más fácil de desbancar.13 Así, como lo expresa Fursenko, «En América no había... no había una necesidad especial de recurrir al terror, ya que la destrucción del antiguo orden no requirió esfuerzos tales como los que se hicieron en Francia».14 O, como concluye Rothbard: «En Europa, azotada por un feudalismo interno del que América no había sufrido… una agitación masiva habría tenido que desgarrar y desbaratar todo el tejido social» [énfasis añadido].15
En América, los refugiados del orden feudal naciente huyeron a Canadá o a Gran Bretaña. Algunos incluso se quedaron en América y —dado que en ese entonces se encontraban tan completamente al margen del poder— se les otorgaron plenos derechos como ciudadanos en los estados recién independizados.
La Revolución americana, que de hecho fue muy radical, logró desarraigar el antiguo orden en las colonias con mayor facilidad. La violencia al estilo francés simplemente no fue necesaria, y nunca sabremos si los revolucionarios americanos habrían recurrido a tales métodos de haber sido considerados esenciales para la victoria.
- 1
Charles Tilly, «Coerción, capital y los Estados europeos, 990-1992 d. C.» (Malden, MA: Blackwell Publishers, 1992), p. 108.
- 2
Charles Tilly, La Vendée (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1964), p. xi.
- 3
Bill Edmonds, «’Federalismo’ y revuelta urbana en Francia en 1793», The Journal of Modern History 55, n.º 1 (marzo de 1983): 53.
- 4
John Emerich Edward Dalberg Acton, «Los heraldos de la Revolución», de Conferencias sobre la Revolución francesa (https://oll.libertyfund.org/titles/laurence-lectures-on-the-french-revolution-1910-ed).
- 5
Gerald J. Cavanaugh, «El estado actual de la historiografía de la Revolución francesa: Alfred Cobban y más allá», French Historical Studies 7, n.º 4 (otoño de 1972): 595.
- 6
Ibíd., p. 595.
- 7
Tilly, Coercion, Capital, and European States, p. 110.
- 8
Jacques Léon Godechot, trad. Jean Stewart, La toma de la Bastilla (Nueva York, NY: Charles Scribner’s Sons, 1970), p. 42.
- 9
Ibíd., p. 5.
- 10
Ibíd., p. 16.
- 11
A. A. Fursenko, trad. Gilbert H. McArthur, «Comparación entre las revoluciones americana y francesa: la perspectiva de la URSS», The William and Mary Quarterly 33, n.º 3 (julio de 1976): 491.
- 12
Ibíd., p. 491
- 13
El término «feudal» debe entenderse aquí como algo distinto del feudalismo real tal como existió en la Edad Media. El verdadero feudalismo formaba parte de un sistema político altamente descentralizado, en el que los terratenientes locales gozaban de verdadera soberanía y autonomía frente a los monarcas. El «feudalismo» del siglo XVIII formaba parte del Estado absolutista y otorgaba ciertos derechos legales a clases selectas, privilegios que estaban respaldados por el poder del Estado central.
- 14
Fursenko, p. 491.
- 15
Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty, vol. 4 (Auburn, AL: Instituto Mises, 1999 [1975]), p. 453.
