El viernes, seis semanas después de la fecha límite que Trump firmó a regañadientes, el Departamento de Justicia publicó más de 3 millones de documentos relacionados con el difunto delincuente sexual Jeffrey Epstein. La publicación provocó un gran debate en Internet durante el fin de semana, cuando periodistas e investigadores comenzaron a examinar los documentos.
Debido a la gran cantidad de información publicada, la mayoría de las primeras revelaciones se han centrado en nombres y organizaciones fácilmente localizables que aparecen en los archivos. Se ha revelado que numerosas figuras públicas que afirmaban tener poca o ninguna relación con Epstein mantenían un contacto más estrecho con él de lo que habían hecho creer al público. También han salido a la luz más detalles sobre los contactos y la implicación de Epstein con múltiples agencias de inteligencia. Además, otras fotografías de figuras que ya se sabía que estaban estrechamente relacionadas con Epstein han proporcionado una visión adicional de lo increíblemente espeluznantes y extrañas que eran —en el mejor de los casos—, sus actividades con el supuesto financiero.
En ese sentido, gran parte de lo que ya se ha encontrado en estos archivos ha puesto aún más de relieve lo repugnantes, depravados y francamente malvados que eran Epstein y sus cómplices, lo que se agrava aún más cuando se combina con la evidente falta de interés que ha mostrado el llamado sistema judicial en siquiera fingir que se hace justicia para las víctimas y se imponen consecuencias a los facilitadores y colaboradores de Epstein. Y es casi seguro que esto continuará a medida que los investigadores y periodistas vayan más allá de los grandes nombres que era obvio buscar desde el principio y se adentren en lo que pueda estar oculto en los millones de archivos restantes.
Pero las revelaciones ya han alimentado la frustración y la ira generalizadas que ya se dirigían hacia la élite mundial antes de las revelaciones sobre Epstein, y que abarcan cuestiones que van más allá del alcance de esta historia, por muy trascendental que sea.
Especialmente desde la Gran Recesión, ha habido un consenso cada vez mayor entre la población de la mayoría de los países en que los que están en el poder están empeorando nuestros problemas en lugar de solucionarlos y que muchos de ellos están dispuestos a cometer actos claramente malvados si eso les beneficia. Las primeras manifestaciones de esta ola antisistema dieron lugar a rechazos políticos como las primeras protestas del movimiento Occupy, el referéndum sobre el Brexit en el Reino Unido y la primera victoria de Trump. Incluso después de que el establishment mundial contraatacara, esta ira ha persistido y, en muchos sentidos, se ha visto acelerada por las respuestas de los gobiernos a la pandemia —lo que ha culminado en el persistente sesgo «anti-titulares» en las elecciones de todo el mundo en los años posteriores.
Pero todo esto plantea una pregunta importante: si se ha vuelto tan indiscutible decir que las élites actuales son terribles, ¿por qué seguimos atascados con ellas?
Esa es una pregunta que muchos pensadores brillantes se han planteado desde mucho antes de que se afianzara la actual ola antisistema. Algunos de los primeros que realmente intentaron comprender cómo funciona y evoluciona el poder dentro de la sociedad fueron los llamados teóricos italianos de la élite.
Teoría de la élite
Gaetano Mosca fue un pionero en esta tradición con su libro de 1896 La clase dominante, en el que trató de desarrollar una teoría que explicara por qué todas las sociedades, incluso las consideradas repúblicas democráticas, acaban finalmente gobernadas por una pequeña minoría. Además, observó que esta clase dominante se apoya en algo más que la fuerza bruta para mantener su poder, como la legitimación de mitos, el nacionalismo, la religión, el miedo a los enemigos extranjeros, etc.
El economista Vilfredo Pareto se basó en el trabajo de Mosca. Estaba de acuerdo en que las élites siempre existen, pero argumentaba que las élites específicas en el poder cambian con el tiempo. Decía que las sociedades tienden a alternar entre dos tipos de élites: las élites astutas y manipuladoras que gobiernan mediante la persuasión y el engaño, a las que llamaba «zorros», y las élites más dominantes que gobiernan mediante la fuerza bruta, a las que llamaba «leones». Pareto también argumentó que la mayoría de las ideologías impulsadas por las élites son racionalizaciones de su estatus, no intentos genuinos de comprender cómo lograr un mundo mejor para la sociedad en su conjunto.
Basándose en estas ideas, el sociólogo Robert Michels fue más allá y argumentó que la división entre élites y no élites que Mosca y Pareto establecieron a nivel social existe en realidad en todas las organizaciones, incluso en las nominalmente igualitarias, como los ayuntamientos democráticos locales y los partidos socialistas. Esto se conoce ahora como la ley de hierro de la oligarquía.
Incluso en las organizaciones fundadas sobre principios igualitarios, algún subconjunto del grupo seguirá teniendo que desempeñar funciones administrativas para que la organización pueda funcionar. Pero ese control sobre las normas y los procedimientos otorga a los administradores un grado de poder y ventaja sobre los miembros de base. Por lo general, los miembros de base están contentos con esto, porque la gente no suele querer asumir la tarea de tomar o supervisar todas las decisiones de todas las organizaciones en las que participa. Pero incluso si la gente quisiera hacerlo, no es estructuralmente posible que todos los miembros deliberen o supervisen todas las decisiones de los líderes en tiempo real. La mayoría carece del tiempo, la experiencia o el interés necesarios.
Así pues, dando un paso atrás, los teóricos italianos de la élite nos ayudan a comprender que la existencia de una élite no es una aberración moderna. Es un subproducto necesario de la cooperación social que trasciende las entidades políticas como el Estado-nación y afecta a todas las partes de la sociedad organizada.
Sin embargo, como explicaron los tres pensadores mencionados anteriormente a su manera, el hecho de que la existencia de una élite sea inevitable no significa que la posición o el estatus de cualquier grupo de élites esté garantizado. Como sugirió Mosca, especialmente cuando se trata de líderes políticos, los mitos legitimadores son un aspecto importante para mantener el acceso al poder.
Dicho de otro modo, la aceptación activa o pasiva por parte del público de la autoridad de una élite es fundamental para su poder. Un pensador que profundizó mucho más en este concepto cientos de años antes de la escuela de élite italiana fue Étienne de la Boétie en su libro La política de la obediencia. Pero esto no es algo que ocurra de forma natural. Toda clase dominante potencial que desee alcanzar y mantener el poder político necesita hacer propaganda al público, entendiendo por «público», según la definición de Walter Lippman, el subconjunto de la sociedad que se interesa por los asuntos de actualidad y puede influir en ellos apoyando u oponiéndose a los actores.
Se ha escrito mucho sobre cómo las élites utilizan la propaganda. El propio Lippman y su contemporáneo, Edward Bernays, son buenos puntos de partida para abordar este tema. Pero un componente a menudo subestimado de los esfuerzos propagandísticos de las élites es el control real sobre el espacio informativo en el que se desarrolla la propaganda —y cualquier posible contrapropaganda—. Como expone Martin Gurri en su libro The Revolt of the Public, todos los grandes avances en tecnología de la información en la historia de la humanidad —desde la adopción del alfabeto hasta la invención de la imprenta— han dado lugar a una transición hacia una nueva élite gobernante. Esto se debe, fundamentalmente, a que la nueva tecnología rompe el monopolio que la élite anterior disfrutaba sobre el espacio informativo.
Y eso, por supuesto, nos lleva al otro factor que determina qué élites están en el poder, que es la configuración técnica y estructural de la sociedad. La tecnología de la información es solo una parte de ello. Otro pensador que aplicó esta idea para explicar el auge de nuestra élite global actual fue James Burnham.
La «revolución gerencial»
Burnham —un antiguo comunista—, argumentó que, aunque él y sus compañeros marxistas tenían razón a principios del siglo XX al afirmar que el mundo se encontraba al borde de una revolución, se equivocaron en cuanto al tipo de revolución que sería. En lugar de una revolución de la clase obrera contra la clase capitalista, lo que el mundo experimentó en realidad fue lo que él denominó una «revolución gerencial».
En resumen, Burnham sostiene que, con el tiempo, la propiedad da paso al control. Y, en sociedades cada vez más industrializadas, el control sobre las materias primas, los medios de producción y los asuntos gubernamentales se centraliza en los gestores técnicos y administrativos que conforman los componentes burocráticos de todo tipo de organizaciones, desde las empresas hasta los gobiernos —lo que Burnham denominó la «clase gerencial».
Sam Francis amplió la tesis de Burnham en los años noventa, argumentando que, a medida que esta clase gerencial se convierte en la élite gobernante de facto, se autolegitimiza. Actúa y gobierna en contra de la opinión popular cuando ello sirve a sus propios intereses. Además, una élite burocrática trabaja para mediar en el poder a través de credenciales, procedimientos y sistemas de cumplimiento que sirven como puntos de estrangulamiento institucionales para que la élite proteja y expanda su poder.
De hecho, la historia respalda bastante bien las teorías de Burnham y Francis. Como probablemente se expone mejor en el ensayo de Murray Rothbard «Bureaucracy and the Civil Service in the United States» (La burocracia y la función pública en los Estados Unidos), a finales del siglo XIX se produjo un cambio notable en el gobierno federal americano. Durante los primeros cien años aproximadamente tras la ratificación de la Constitución, el poder político se concentró principalmente en los funcionarios electos. Sin embargo, especialmente tras la firma de la Ley Pendleton, el poder comenzó a pasar a manos de los burócratas no elegidos. En el siglo siguiente, el interés de esta burocracia federal pasó de promover las ideologías de los políticos y los votantes a proteger sus propios intereses, al tiempo que se expandía en tamaño, pasando de unos pocos miles de empleados permanentes a más de tres millones.
Esto ha culminado en nuestro actual sistema de gobierno, en el que, por muy popular que sea una posible política, si va en contra de los intereses de la burocracia permanente de Washington, se descartará por ser políticamente imposible. Pero si una política o intervención beneficia a la burocracia, el gobierno moverá cielo y tierra para que se lleve a cabo, incluso si es impopular entre la ciudadanía.
Y, de hecho, tal y como predijo Burnham y otros han observado desde entonces, esa centralización del poder en la clase directiva también se produjo fuera del gobierno. Por ejemplo, fíjese en el poder que ejercen los departamentos de recursos humanos en el ámbito empresarial, o en cómo una clase distinta de administradores dirige eficazmente las universidades, o incluso en cómo la mayoría de las grandes empresas están dirigidas por gerentes que han ido ascendiendo en el escalafón, en lugar de por los intrépidos empresarios que solían dirigir el sector privado. Todo nuestro sistema escolar está estructurado para formar a las élites del mañana para el trabajo administrativo burocrático, en lugar de para la resolución creativa de problemas o el espíritu empresarial.
El problema: el Estado
Todas estas ideas de todos estos pensadores son útiles para comprender cómo y por qué surgió la élite actual en este país, y en realidad en todos los países. Pero aún así no explica realmente por qué parece que no podemos escapar de esta élite terrible, saqueadora y obviamente interesada.
Una vez más, la obra de Murray Rothbard nos ayuda a encontrar la respuesta. El problema es, en resumen, el Estado.
Como han expuesto Rothbard y otros pensadores de su tradición, el Estado moderno es una forma única de gobernanza política en la que la élite gobernante intenta mantener el monopolio del uso de la violencia en un territorio determinado. El poder no se distribuye ni se equilibra entre distintas clases sociales de élites, como ocurría en la mayoría de las sociedades a lo largo de la historia hasta hace unos 400 años. En cambio, el poder se concentra en una entidad suprema que se nos enseña a considerar separada y por encima del resto de la sociedad.
Aunque es tentador pensar que el poder del Estado moderno proviene de su capacidad para utilizar la violencia agresiva, a menudo es más útil y preciso pensar en el Estado como una ausencia de violencia. Al fin y al cabo, los delincuentes también utilizan la violencia agresiva, y en general se entiende que estamos justificados para resistir violentamente esa agresión. Pero lo que hace único al Estado es que se supone que todos debemos creer que, con este subconjunto de la población, no estamos justificados para resistirnos a su violencia agresiva o sus amenazas. En otras palabras, los Estados no obtienen realmente su poder de su capacidad para utilizar la violencia, sino de la ausencia de resistencia. Es el único grupo de la sociedad al que, independientemente de lo que te haga, debes obedecer.
En otras palabras, el Estado es una ficción colectiva que exime efectivamente a las élites políticas de la sociedad de la necesidad de competir con otras élites o clases sociales potenciales que podrían ser capaces de proporcionar los servicios del Estado incluso mejor que la élite actual. Y, como ha detallado Rothbard, las élites que dirigen el gobierno federal estadounidense han estado encantadas de compartir ese poder estatal único con sus compañeros de la élite directiva fuera del gobierno, especialmente en lo que se supone que es el sector «privado». Desde la Era Progresista, el gobierno ha intervenido fuertemente en la economía, específicamente para ayudar a las empresas que están en la cima de diversas industrias a mantenerse en la cima.
Así pues, la razón por la que parece que no podemos deshacernos de la actual élite burocrática gestora dentro y fuera del gobierno, y de todos los excéntricos políticos del establishment y los aburridos y compinches jefes de la industria a los que apoyan, por muy ineficaces, poco impresionantes, egoístas o francamente malvados que actúen —de forma descarada— ante las personas a las que dicen servir, es porque nos han adoctrinado con las ilusiones del estatismo.
La solución: la libertad
La respuesta a todo esto es —como suele serlo—, la libertad. En concreto, la libertad de alejarse de las élites malas y egoístas.
Es comprensible que muchos se sientan pesimistas sobre nuestra capacidad para hacerlo tras la última publicación parcial de los archivos de Epstein. No solo porque ha demostrado, una vez más, la depravación de varios de nuestros supuestos líderes, sino porque ha puesto de manifiesto el total desinterés de la élite por investigar seriamente los posibles delitos de sus compañeros de élite. Son, en la práctica, intocables.
Sin embargo, aunque las posibilidades de que esto cambie a corto plazo parecen extremadamente escasas, hay motivos para ser optimistas si miramos un poco más allá. Como expuso Gurri en The Revolt of the Public, las élites globales ya han perdido su monopolio sobre el espacio informativo con la adopción de Internet. Y, además, la inteligencia artificial está a punto de automatizar precisamente el tipo de trabajo administrativo, clerical y burocrático que ha definido a la clase directiva y ha hecho que sus puestos sean necesarios. En otras palabras, la dinámica estructural que ayudó a impulsar a las élites actuales al poder se encuentra en las primeras fases de cambio y reversión.
Esto no quiere decir que las élites actuales estén necesariamente condenadas a perder su estatus en los próximos años, ni que podamos simplemente sentarnos y dejar que la tecnología resuelva nuestros problemas por nosotros. Solo que el potencial de un cambio sistémico real —de un auténtico giro social en una dirección positiva— es posiblemente mayor que en los últimos cientos de años. Por muy inquietantes y frustrantes que sean, no debemos dejar que episodios como la última publicación sobre Epstein nos desanimen. Necesitamos que nos den energía.
