Los partidarios de la Teoría Monetaria Moderna (TMM) piensan que el dinero es una «criatura del Estado». Dicen que el dinero es lo que el Estado dice que es, y que éste lo instituye principalmente a través de los impuestos. Para ellos, el dinero es «lo que [el Estado] acepta en las cajas públicas (principalmente, en pago de impuestos)».
Los partidarios de la TMM rebaten la teoría mengeriana de los orígenes del dinero, afirmando que «se basa en premisas a-históricas falsas». Carl Menger afirmó que antes del dinero debió existir el trueque. En el trueque, la gente intercambia bienes para su uso directo —no utilizan ningún bien como «puente» o «medio» para obtener otro bien diferente que realmente desean. Puede imaginarse que conseguir lo que uno quiere en el mercado puede ser muy difícil. Tienes que encontrar a alguien que tenga lo que tú quieres y, simultáneamente, que quiera lo que tú tienes. Esta condición para el intercambio voluntario se denomina «doble coincidencia de deseos» y supone una grave limitación para los mercados de intercambio directo.
Menger postuló que, en tal situación, los participantes en el mercado se darían cuenta de que algunos bienes son más «vendibles» que otros. Se puede comprar maíz o algodón y revenderlo rápidamente con una pérdida mínima (o nula). Pero en el caso de otros bienes, como el instrumental quirúrgico, puede llevar mucho tiempo encontrar un comprador —si se intentara vender el instrumental quirúrgico rápidamente, probablemente habría que conformarse con un precio mucho más bajo.
Los participantes en el mercado se dan cuenta de que pueden utilizar bienes más vendibles como paso previo a la adquisición de los bienes que realmente desean para su uso directo. Por ejemplo, uno puede llevar al mercado instrumentos quirúrgicos y querer volver a casa con una nueva tostadora. En lugar de pasar por el costoso y largo proceso de encontrar a alguien que venda una tostadora y quiera instrumentos quirúrgicos, podría encontrar más fácilmente a alguien que quiera instrumentos quirúrgicos y esté dispuesto a desprenderse de huevos, un bien más vendible. Luego se llevan los huevos a la persona que vende la tostadora, y todos felices para siempre.
Los huevos no darían el mejor dinero, así que mediante una continuación del proceso anterior, con ensayo y error y cada vez más gente utilizando uno o dos bienes concretos como medio de intercambio, obtenemos dinero.
Por qué la TMM rechazan la teoría de Menger
La teoría es sencilla e incontrovertible, a menos que seas un partidario de la TMM. Si eres un partidario de la TMM, necesitas que el dinero sea el juguete legítimo del Estado. El dinero debe ser propiedad y responsabilidad del Estado, no del mercado. Tienes que estar de acuerdo con que el Estado degrade el dinero o imprima más papel para expropiar recursos de la economía de mercado privada.
No es de extrañar que ataquen la teoría de Menger con tanta vehemencia.
En lugar de ofrecer una teoría alternativa (la única «teoría» sobre los orígenes del dinero que puedo encontrar en su literatura es una colección de afirmaciones como «el dinero es lo que el Estado recauda en impuestos»), los partidarios de la TMM apuntan a estudios de casos históricos. Uno de sus favoritos son las tablillas cuneiformes de arcilla de la antigua Mesopotamia. Esto es lo que Randall Wray tiene que decir sobre ellas:
Las tablillas de arcilla shubati («recibidas») registraban... las deudas. Cada tablilla indicaba una cantidad de grano, la palabra shubati, el nombre de la persona de quien se recibía, el nombre de la persona por quien se recibía, la fecha y el sello del receptor.... las «tablillas de caja» podían circular y circulaban. Se podía cancelar una deuda y pagar los impuestos entregando una tablilla que registraba la deuda de otra persona, tras lo cual se podía romper la caja que registraba la deuda cancelada para verificar los términos de la deuda.
Wray no cita ninguna traducción o interpretación de estas tablillas, ni ningún trabajo arqueológico específico. Sólo cita a un economista de ideas afines, A. Mitchell Innes. Innes tampoco cita ninguna investigación histórica específica sobre las tablillas. Se limita a afirmar que «corresponden al recuento medieval y a la letra de cambio moderna» y que las tablillas «sin duda pasaron de mano en mano».
El dinero en el antiguo Próximo Oriente
En lugar de creer en la palabra de Wray e Innes, decidí comprobar lo que los historiadores y arqueólogos de la época dicen realmente sobre las tablillas y la economía mesopotámica. Esto es lo que encontré:
- Hasta donde yo sé, prácticamente todos los historiadores de este periodo afirman que en el Próximo Oriente Antiguo anterior a la acuñación de monedas se utilizaba la plata como moneda, no las tablillas de arcilla. Respecto a este consenso, Powell dice:
El dinero, por supuesto, existía en la antigua Mesopotamia [...] El uso de términos como «dinero», «moneda», «efectivo», etc. por parte de los cuneiforistas para describir la plata es tan omnipresente en la literatura del último siglo y medio que, si el dinero no estuviera registrado en los documentos cuneiformes, habría que hacer la improbable inferencia de que todos los que habían utilizado este término habían malinterpretado por completo los textos.
- Rahmstorf ofrece una excelente panorámica de las pruebas arqueológicas. También coincide con el abrumador consenso entre los historiadores de la época de que la plata era dinero. El predominio del «hacksilver» (piezas de plata rotas) es tan claro en el registro textual y arqueológico que Rahmstorf cuestiona que la acuñación de monedas pueda considerarse realmente una innovación monetaria sustancial. La plata se pesaba en la mayoría de las transacciones anteriores y posteriores a la acuñación de monedas, y éstas aparecen en acopios de plata en pedazos similares anteriores a la aparición de las monedas. Así pues, la unidad monetaria se basaba claramente en un peso de plata (por ejemplo, el siclo y la mina).
- En cuanto al peso, Ialongo et al. demostraron que las piezas de plata de los tesoros de plata de hacksilver correspondían a los pesos normalizados conocidos de la época y a sus múltiplos: «Los resultados de los análisis estadísticos de un tesoro de plata de Ebla (Siria) sugieren claramente que la plata en bruto del Próximo Oriente de la Edad del Bronce se moldeaba y/o fragmentaba para ajustarse a los sistemas de pesos que se utilizaban en las redes comerciales por las que circulaba».
- Según Leemans, las tablillas permanecían en posesión de quienes las recibían y no se utilizaban para transferir deudas. Bonus —algunas de las traducciones de Leemans muestran que los antiguos mesopotámicos utilizaban la plata para calcular los lucros.
- Los impuestos no se pagaban con las tablillas ni en plata. Los impuestos se pagaban en especie, especialmente con ganado y cereales. Sharlach dijo: «las transferencias entre la provincia y la corona no eran transacciones ‘en papel’... de hecho se transportaban vastos cargamentos». Esto significa que los partidarios de la TMM están doblemente equivocados: 1) con respecto a su afirmación de que las tablillas se utilizaban para pagar impuestos; y, 2) con respecto a su afirmación de que los impuestos impulsan la demanda de dinero. La plata se utilizaba como dinero, pero los impuestos se cobraban en especie en la dinastía Ur III.
- En las docenas de artículos que leí sobre las tablillas de arcilla, no encontré ninguna mención a que las tablillas fueran dinero, ninguna mención a que las tablillas se intercambiaran en absoluto.
En resumen, la evidencia histórica reivindica a Menger y vicia a los partidarios de la TMM. Las tablillas de arcilla no eran un dinero fiat primitivo. Eran recibos que mostraban de forma abrumadora que la gente utilizaba la plata como dinero —una mercancía con usos no monetarios—, tal y como cabría esperar según la teoría de Menger.
