Los Estados Unidos es el soberano monetario por excelencia de la TMM. Debido a que los EEUU puede decirse que es el lugar en el cual la TMM tiene “la mejor oportunidad” de funcionar, se convierte en el ejemplo favorito para intentar propagar su teoría. Dicho esto, los EEUU en realidad no constituye un ejemplo que pruebe la validez de la TMM, sino un contraejemplo contundente. En lo que respecta al compromiso de la TMM con el chartalismo o la teoría estatal del dinero, los EEUU lo refutan.
TMM, chartalismo y definiciones
El chartalismo es un principio fundamental de la TMM. Ha sido llamado uno de los “mitos fundacionales” de la TMM: “la visión chartalista del dinero, las finanzas funcionales con atención a los ciclos económicos y la contabilidad macroeconómica coherente”. La visión cartalista del dinero sostenida por la TMM proviene principalmente de las ideas de G. F. Knapp (1924), quien sostuvo que el dinero era esencialmente una creación del Estado y que adquiría valor (demanda y poder adquisitivo) porque se exigía a las personas pagar impuestos denominados en dicho símbolo fiduciario (véase Bylund para una crítica).
En resumen, el chartalismo postula que un Estado político crea un símbolo fiduciario sin valor intrínseco, exige que las personas bajo su jurisdicción intercambien recursos reales por ese símbolo, luego grava a la población en términos de ese símbolo fiduciario, y así el símbolo se convierte en un medio de cambio generalmente aceptado (es decir, dinero).
Los partidarios de la TMM realizan afirmaciones audaces sobre el chartalismo en la historia, desprecian otras teorías monetarias y, a la vez, a veces sostienen que el chartalismo no es necesario. De manera curiosa, Wray y Taylor admiten que, incluso si el cartalismo fuera falso, no importaría en última instancia porque no es necesario para la Teoría Monetaria Moderna. El chartalismo —con su teoría estatal del dinero— proporciona una base que subyace a la naturaleza y función del dinero en la TMM. Aparentemente, la TMM recurre al chartalismo y a algunos ejemplos dudosos para apelar a la historia con el fin de establecer la autoridad y validez de la teoría, solo para luego desechar este elemento como irrelevante e innecesario.
También debe señalarse el tono habitual de desprecio hacia otras teorías monetarias, especialmente hacia aquella que sostiene que el trueque dio origen a un medio de cambio generalmente aceptado (es decir, la teoría de Menger-Mises). Wray se burla y desfigura esa idea al describir la “Tierra de Nunca Jamás (laissez-faire)” de “Peter Pan y los Niños Perdidos”, que “simplemente nunca existió”. Kelton afirma que la TMM rechaza la “narrativa de trueque ahistórica”. Wray habla de “una historia fantasiosa sobre el trueque”.
Los partidarios de la TMM vacilan de forma extraña entre afirmaciones contundentes sobre el chartalismo en la historia económica, ridiculizando las alternativas como mitos erróneos y declarando que su propia alternativa es innecesaria. Con un lenguaje tan audaz contra sus opositores, los defensores de la TMM aseguran ofrecer una alternativa superior (el cartalismo), mientras admiten que no lo necesitan.
¿Cuáles son los elementos esenciales del chartalismo sin los cuales no puede considerarse como tal?
Este punto es clave porque muchos defensores de la TMM afirman que el chartalismo ocurrió históricamente, pero los eventos históricos utilizados como evidencia ni siquiera coinciden con la definición. El chartalismo sostiene que un gobierno origina el dinero al crear un símbolo fiduciario sin valor intrínseco, requiere que los ciudadanos intercambien recursos reales por el símbolo, acepta únicamente ese símbolo en el pago de impuestos, y lo privilegia legalmente (por ejemplo, curso legal, etc.); y así el símbolo se convierte en un medio de cambio generalmente aceptado como resultado de estas acciones estatales. Es decir, a través del Estado, el dinero se convierte en dinero. Cada parte de esta definición descriptiva es esencial. (Mi definición está abierta a corrección por razones de precisión y exactitud).
Cambio de definición y disanalogía histórica
Aquí es donde las definiciones se alteran sutilmente. Hay que recordar que la clave del chartalismo o la teoría estatal del dinero no es que el Estado intervenga mediante coerción legal en un sistema de monedas ya existentes mediante la creación de papel moneda fiduciario, leyes de curso legal, leyes de paridad forzosa, suspensión del pago en especie, etc. Eso es conocido, y la historia está repleta de ejemplos de intervenciones estatales en el dinero y la banca. En el chartalismo, el Estado crea el dinero.
En este punto, los partidarios de la TMM se tornan descuidados con las definiciones y los ejemplos históricos. En resumen, los supuestos ejemplos de chartalismo en la historia de EEUU no se ajustan al chartalismo según su propia definición. Se utilizan ejemplos históricos de forma sutil para ilustrar una definición que no se corresponde con ellos. Las intervenciones del gobierno en el dinero y la banca mediante la creación de papel moneda y otros instrumentos legales se presentan como ejemplos que supuestamente prueban el chartalismo. En realidad, no solo son disanalogías entre la definición y la historia, sino que ofrecen evidencia contundente en contra del chartalismo, especialmente en los EEUU.
La experiencia colonial de América y más allá indica una poderosa evidencia empírica de que el trueque dio origen a medios de cambio generalmente aceptados (en consonancia con la teoría de Menger) y refuta el chartalismo. Rothbard y Griffin describen cómo la historia colonial americana fue un caso en el cual observamos que el trueque llevó a la adopción de monedas mercancía entre muchas otras.
Por qué se aceptaron el Estado y el papel moneda
Los gobiernos ciertamente intervinieron en el dinero y la banca, introdujeron papel moneda, otorgaron privilegios legales a esos dineros mediante la suspensión del pago en especie, leyes de curso legal y leyes de paridad forzosa, aceptaron esos papeles oficiales para el pago de impuestos (e incluso a veces los quemaron), y ese papel moneda funcionó frecuentemente como medio de cambio. En este punto, los chartalistas reclaman victoria: el gobierno introdujo un símbolo fiduciario, lo aceptó para el pago de impuestos, y funcionó como medio de cambio.
Las preguntas clave, además del contexto histórico adicional, son cómo y por qué esos gobiernos coloniales lograron introducir sus papeles monetarios con cierto éxito. ¿Los gobiernos coloniales originaron el dinero? ¿La gente utilizó ese papel moneda gubernamental como medio de cambio porque lo necesitaban para pagar impuestos?
La razón por la cual los americanos aceptaron diversos papeles moneda creados por el gobierno fue porque usualmente creían que eran (o serían) canjeables por dinero real o dinero propiamente dicho (por ejemplo, oro, plata u otra mercancía aceptada como medio de cambio). De no haber sido así, es improbable que el papel fiduciario del gobierno hubiera sido aceptado fácilmente (al menos sin resistencia). De hecho, la primera vez que un gobierno emitió papel moneda fiduciario —en Massachusetts colonial en 1690— fue en un contexto de monedas mercancía ya existentes, junto con la promesa de que el papel podría canjearse por especie en el futuro. Rothbard escribe: “Sospechando que el público no aceptaría papel irredimible, el gobierno hizo una doble promesa”: que redimiría el papel por oro y plata en el futuro y que no emitiría más billetes.
En este caso, el gobierno sí creó papel moneda, pero lo introdujo en un sistema de monedas mercancía ya existentes. El papel se utilizó —junto con otras formas de dinero— como medio de cambio y para pagar impuestos, pero solo pudo utilizarse así debido a su conexión establecida con el dinero propiamente dicho. En cuanto a los gastos —del gobierno y de los ciudadanos—, por supuesto que estaban felices de intercambiar papel por bienes. Y, por supuesto, los ciudadanos estaban felices de pagar sus impuestos con papel (aunque el gobierno también aceptaba especie para el pago de impuestos, que no quemaba). La ley de Gresham —el dinero artificial favorecido por el gobierno desplaza al dinero real (“el dinero malo desplaza al bueno”)— indicaría que muchos preferían intercambiar papel por bienes o pagar impuestos con él (guardando el dinero real para sí mismos o para pagar a extranjeros que exigían el verdadero).
Además, todo el entusiasmo de la TMM respecto al hecho de que los gobiernos a menudo quemaban el dinero fiduciario recibido en impuestos —demostrando que no lo necesitaban para ingresos— debe moderarse con la comprensión de que el gobierno ya había obtenido su beneficio al emitir ese papel moneda. El dinero fiduciario permite a los gobiernos gastar —intercambiando nada por algo— sin aparentar impuestos inmediatos. Este es un método casi sin costo mediante el cual el sector público puede extraer recursos del sector privado. Una vez que una parte del dinero fiduciario retorna al gobierno como pago de impuestos, ya ha cumplido su función y puede ser destruido (aunque no se descartaba la especie). William Gouge, en su A Short History of Money & Banking (1833), escribe:
Todo hombre desea dinero, porque con él puede obtener cualquier otra cosa que desee. Si el papel puede procurarle el objeto de su deseo con la misma facilidad que el oro y la plata, el papel le resulta tan deseable como el oro y la plata.
No debería sorprendernos en absoluto que las personas estuvieran dispuestas a usar papel moneda para realizar pagos. Los compradores eran menos propensos a usar oro y los vendedores menos dispuestos a aceptar papel.
El chartalismo no ocurrió en los EEUU. Los gobiernos solo pueden intentar esquemas de dinero fiduciario cuando ya existe un medio de cambio elegido por el mercado. En el mejor de los casos, las intervenciones del gobierno pueden afirmar un dinero, dándole un impulso como el medio de cambio, pero no pueden originarlo. La única razón por la cual los americanos aceptaron inicialmente el papel moneda fiduciario del gobierno fue porque fueron inducidos a creer que ese papel era (o seguiría siendo) “tan bueno como el oro”, es decir, redimible en especie. En conclusión, lee por qué “Eugenio” —un hombre que escribía en la New Jersey Gazette (30 de enero de 1786)— creía que las personas aceptaban los billetes coloniales y por qué estos mantenían su valor:
Es cierto que el gobierno no recaudó una suma en moneda metálica ni la depositó en el tesoro para canjear los billetes a demanda; pero la fe en el gobierno, la opinión del pueblo y la seguridad del fondo, establecidas previamente mediante una política oportuna y constante, actuaron de forma conjunta y se reforzaron mutuamente, de modo que el pueblo voluntariamente y sin la menor coacción puso en circulación todo su oro y plata sin retener ni un solo chelín, junto con los billetes; por lo cual toda la moneda metálica del gobierno se convirtió de inmediato, tras la emisión del papel, en un banco de depósito disponible en la puerta de cada ciudadano para la realización instantánea o el canje inmediato de su billete por oro o plata. Esto tuvo una influencia benigna y equitativa, persuasiva, satisfactoria y extensa. Si alguien dudaba de la validez o el valor de su billete, su vecino disipaba la duda canjeándolo sin pérdida por oro o plata. Si alguien necesitaba metales preciosos por un motivo específico, su billete se los conseguía a la vuelta de la esquina, sin demora ni pérdida alguna. La opinión del pueblo alcanzó tal altura que a menudo se pagaba un sobreprecio por el papel debido a la comodidad de su transporte. En el mercado y en el pago de deudas, el papel y la moneda metálica circulaban voluntaria, igual y concurrentemente, sin que se estableciera contrato especial sobre cuál debía usarse o si debía haber alguna diferencia. Mediante esta realización instantánea y canje inmediato, el gobierno tenía en sus manos todo el oro y la plata de la comunidad tan efectivamente como si esos metales preciosos hubieran estado guardados en su tesoro. Gracias a ese canje, podían extender crédito hasta el grado que fuera necesario. El pueblo no podía ser inducido a dudar de su papel, porque el gobierno jamás los había defraudado, ni en tiempos de guerra ni de paz. (énfasis añadido)
