La Ley de Seguridad Social se considera el primer programa federal de beneficencia social de la historia americana, ya que fue promulgada por el Presidente Franklin Roosevelt en 1935. Las pensiones públicas americanas han existido para los empleados del gobierno y los veteranos desde la Guerra Civil, y los sistemas privados de pensiones incluso desde hace más tiempo. En los EEUU no existía un gran apoyo a un sistema público de pensiones, ya que la norma era la asociación voluntaria y la autosuficiencia. Un ejemplo de ello es el hecho de que casi el 90% de las personas mayores de sesenta y cinco años de Nueva York no dependían de ningún tipo de programa organizado de asistencia privada o pública antes de 1935.
Algunos suponen que la Gran Depresión conduciría automáticamente a una devastación absoluta del sistema privado de pensiones. Afortunadamente, no fue así. Más del 85% de los planes de pensiones privados existentes funcionaron con normalidad durante 1932. FDR defendería un proyecto de ley de seguridad social en 1935, argumentando que era un verdadero seguro para todos los jubilados. Se presentaron enmiendas, incluida una que permitía a los americanos optar por no participar si su sistema privado de pensiones era más lucrativo. No se incluyó en la ley final, acabando así con cualquier competencia en el sistema de pensiones. Uno de los principales argumentos contra un sistema de seguridad social obligatorio era que podría desincentivar la contratación, ya que aumentaría el coste asociado a cada empleado. Así pues, durante la peor depresión de la historia moderna de América, a través del impuesto sobre las nóminas, el presidente defendió una legislación que obligaría a las personas mayores a dejar de trabajar y disuadiría a los empresarios de contratar más mano de obra.
Es preciso evaluar la eficacia histórica del programa de Seguridad Social y, en el mejor de los casos, compararlo con los sistemas privados de pensiones, cada vez menos frecuentes. Los indicadores de resultados publicados por la Administración de Seguridad Social pretenden ser un punto de partida, pero vienen acompañados de complicaciones y señales de alarma adicionales. Los datos proporcionados en un informe disponible son principalmente de los años 1998-2002, por lo que es extremadamente limitado en su información. El informe afirma que alcanza altos niveles de elegibilidad y de utilización. Por supuesto, esto es cierto, y sería cierto para cualquier programa gubernamental que sea obligatorio. Los datos facilitados muestran una disminución de la participación en la población activa de los hombres de edades comprendidas entre los 25 y los 54 años, pero un aumento de la participación de los hombres de edades comprendidas entre los 55 y los 64 años. La participación también aumentó para los hombres a partir de los 65 años. Esta tendencia debería mostrar algún indicio de cómo las prestaciones de Seguridad Social pueden no haber beneficiado al grupo demográfico previsto por el gobierno.
Los siguientes indicadores utilizados son medidas de adecuación, equidad y dependencia. Los principales datos presentados para los cinco años indicados indican cuánto recibe una persona de prestaciones en relación con sus ingresos mensuales anteriores. Las personas de rentas más bajas percibirán hasta un 70% en relación con sus ingresos mensuales anteriores, mientras que las de rentas altas pueden percibir hasta un 30%. También hay datos que sugieren una disminución general de la pobreza durante un periodo de cuatro años, pero no está claro si se debe únicamente a este programa. El estudio apunta a un supuesto aumento del nivel de fiabilidad, ya que el porcentaje de familias que utilizan el OASDI para el 50%, el 90% y el 100% de sus ingresos aumentó ligeramente durante el periodo de cinco años indicado. Se observa un aumento de sólo 1 a 3 puntos porcentuales en cada categoría, lo que no parece inmediatamente significativo.
A continuación se examinan las prestaciones por incapacidad temporal. El informe admite que sólo una pequeña fracción de los perceptores supera la cantidad de ingresos designada, lo que indica una actividad sustancial y lucrativa (SGA). Esto significa simplemente que una fracción muy pequeña de receptores trabajó lo suficiente como para provocar la suspensión, o la finalización de las prestaciones de SSI. En cifras, entre 1999 y 2002, una media del 6,8% de los beneficiarios de la SSI realizaron algún tipo de trabajo, y sólo el 0,6% de los beneficiarios que trabajaban cumplían los requisitos de SGA, mientras que el resto trabajaba al mismo nivel o por debajo. Sin tener en cuenta factores externos, y suponiendo una tendencia similar a dos décadas vista, esto indicaría que es muy poco probable que los beneficiarios de prestaciones temporales de la SSI vuelvan a trabajar a pleno rendimiento.
El último indicador es el uso de planes de pensiones privados. La Administración señala que alrededor del 50% de la población de EEUU forma parte de un plan de pensiones privado desde los años setenta, y que los participantes están disminuyendo mucho. Los datos señalan que las personas mayores cada vez tienen menos ahorros para complementar los pagos de Seguridad Social, y que los planes de pensiones están pasando a ser planes de aportaciones definidas, que llevan asociados los riesgos que conllevan los cambios del mercado.
Este informe gubernamental de hace más de dos décadas es, en el mejor de los casos, mediocre. La SSA no cumplió algunos de sus propios indicadores clave de rendimiento, mientras que otros eran defectuosos desde el principio. Si bien hay altos niveles de elegibilidad y utilización, esto no es un indicador de la necesidad o la eficacia de dicho programa, sino simplemente de lo bien que el gobierno federal domina la aplicación coercitiva. La Ley de Seguridad Social es vinculante, y sus componentes son vistos por muchos como obligatorios, con un complicado proceso de exención. No es sorprendente que la mayoría de la población pueda acogerse a este programa extremadamente accesible y fuertemente subvencionado. El segundo indicador apunta a la fiabilidad del programa. Es cierto que el número de participantes que utilizan las prestaciones para el 50% o más de sus ingresos aumentó ligeramente durante el periodo indicado. Esta cantidad no es significativa y tiene posibles externalidades negativas. El aumento de la dependencia de los programas federales no es un signo de que un programa sea beneficioso para la economía; es un signo de que un programa está desviando a los participantes del sector privado, lo que conduce a más individuos que dependen del programa financiado por los impuestos. Esto es problemático, sobre todo porque la financiación del programa depende de la población activa y, por tanto, sujeta a impuestos. Más participantes con bajos ingresos significa menos fondos que el sistema puede utilizar para futuros usuarios.
Es muy poco probable que las personas que reciben temporalmente prestaciones de Seguridad Social salgan de ellas, como indican estos datos. Se puede apuntar a la naturaleza humana, a los niveles de desempleo de los años examinados o a otros factores, pero los datos son claros: las prestaciones desincentivaron en gran medida una vuelta significativa a la población activa durante el periodo de cuatro años que se midió. A largo plazo, esto es un problema, ya que los jóvenes trabajadores necesitan contribuir al sistema para que funcione. A continuación se examina la utilización de los planes de pensiones privados. No se compara la rentabilidad de los planes privados, sino simplemente el hecho de que aproximadamente la mitad de los adultos americanos tienen acceso a un plan privado, y han tenido acceso desde los años setenta. Que los adultos mayores tengan muchos menos ahorros tampoco es un resultado ideal, ya que el Estado no es inmune a los efectos de la inflación o de un programa insolvente, lo que podría perjudicar la calidad de vida de los usuarios del SSI.
Hay señales de alarma que apuntan a que el fondo de Seguridad Social será insolvente en el año 2035. Esta breve ventana a la eficacia de este sistema debería dar pistas sobre el porqué. Los empresarios deben pagar más para contratar a una persona, lo que conduce a un mercado en el que los trabajadores poco cualificados se ven constantemente excluidos. Esta situación ha empeorado en los últimos años, ya que incluso los recién licenciados universitarios tienen problemas para encontrar un empleo digno. Los empresarios también prefieren tener la opción de gastar menos para igualar el 401k de sus trabajadores, o un fondo similar, en lugar de proporcionar una pensión fija.
Esto es así, ya que Seguridad Social suele considerarse una ayuda primaria, en lugar de complementaria. A medida que aumenta el número de personas con derecho a prestaciones, disminuye el de las que trabajan para financiarlas. Las tasas de natalidad también han descendido considerablemente en comparación con las de 1935. Por último, estos planes no son competitivos. Las empresas solían enorgullecerse de los excelentes fondos de jubilación/pensiones que ponían a disposición de los empleados. En lugar de confiar en la innovación para crear planes de jubilación más significativos, el Estado ha impuesto un plan de talla única al público americano. FDR, en su intento de mostrar su buena voluntad a los desesperados americanos, defendió una política que estaba condenada a perjudicar a las generaciones futuras.
