Varias escuelas de pensamiento dominan el discurso geopolítico en el caótico mundo de las relaciones internacionales. Los intervencionistas de todas las etiquetas desean que los Estados Unidos vigile el mundo hasta cierto punto, al tiempo que advierten de los peligros del «aislacionismo». Al mismo tiempo, los Estados Unidos elude esa misma autoridad cuando el orden basado en normas entra en conflicto con los caprichos de Washington. El libertario debe tener un sano escepticismo hacia el Estado y reconocer los intentos de ampliar aún más su jurisdicción geográfica como un asalto a la libertad. Una sana comprensión de la naturaleza humana, la elección pública y los incentivos del poder debería informar la posición libertaria en política exterior, llevando a los libertarios a apoyar una visión de realismo contenido en lugar de un intervencionismo idealista.
Los intervencionistas señalan sistemáticamente las acciones de Rusia, Irán, China y otros competidores como un fracaso de los Estados Unidos por no actuar con suficiente agresividad. Este sentimiento ignora la historia y coloca a los actores mundiales en categorías de cuento de hadas de «buenos» y «malos». Aunque ha habido malos actores a lo largo de la historia, el libertario debería reconocer que los actores estatales de cualquier gobierno casi siempre actúan por interés propio, con preferencias ideológicas como herramientas para justificar dichas acciones y conseguir apoyo político.
Los partidarios de la primacía geopolítica y del liberalismo internacional pasan completamente por alto este punto. El primacista americano sitúa firmemente a los Estados Unidos en la categoría de «buen actor» y, por tanto, suele creer que Washington está justificado a la hora de situar sus preferencias por encima de las de otros actores, al tiempo que suele tachar a otras naciones de «malos actores» o, al menos, de competidores agresivos dignos de dominación. Esto ignora cualquier petición potencialmente razonable de otros Estados y perpetúa el cuento de hadas de que los Estados Unidos es un país que suele estar en el lado correcto de la historia y que simplemente quiere defender la paz y la democracia mundiales.
El liberalismo internacional tiende a ver la naturaleza humana a través de una lente más caritativa. Los wilsonianos que apoyaron la fracasada Sociedad de Naciones creían que la cooperación internacional a través de un complejo sistema de gobernanza y responsabilidad podría resolver los problemas mundiales. El principal problema se reduce a la elección pública. Mientras Wilson apoyaba retóricamente la autodeterminación, ejercía el poder americano en la esfera de influencia de América con escasa consideración por la autodeterminación. «Yo ayudé a hacer de México un lugar seguro para los intereses petroleros americanos en 1914», dijo a el ex general del Cuerpo de Marines de Wilson, Smedly Butler. Y continuó,
Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente para que los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa bancaria interna de Brown Brothers... Llevé luz a la RD para los intereses azucareros americanos en 1916.
Además, las potencias occidentales que se adhirieron a las reglas establecidas por la Sociedad de Naciones seguían siendo firmemente imperialistas y tardaron en frenar las tendencias imperialistas de las demás. La invasión de Etiopía por Italia en 1935 puso esto de manifiesto, ya que el emperador etíope Haile Selassie pidió ayuda a la liga, pero ninguna quiso oponerse a Benito Mussolini, también miembro de la liga. El presidente Obama, otro internacionalista, destruyó Libia y creó el ISIS en Siria apoyando a los grupos rebeldes durante la guerra civil.
Tanto los primacistas como los internacionalistas liberales caen en falacias utópicas sobre la naturaleza humana. La visión ilimitada de la humanidad, descrita en por Thomas Sowell, supone que la humanidad es perfectible y debe gobernarse como tal. La primacía americana considera que los Estados Unidos es naturalmente bueno, o al menos ilustrado, mientras que el resto del mundo necesita ser dominado y controlado. El internacionalismo liberal considera que el mundo es perfectible si se instituyen las normas adecuadas para frenar a los malos actores.
El problema evidente de estas dos teorías es que los seres humanos —que han tenido una naturaleza defectuosa desde la caída de Adán— son los que crean estas instituciones y sistemas de gobierno. Por lo tanto, estas instituciones funcionarán naturalmente para servir a sus creadores. Por ello, los realistas moderados consideran que los sistemas internacionales son potencialmente útiles, pero también potencialmente peligrosos.
No es que los restriccionistas nunca crean en la moral universal, sino que los poderes más grandes pueden ignorar las normas según les convenga, con una aplicación selectiva que sólo sirve para aumentar los desequilibrios de poder. En el realismo, la visión restringida de la naturaleza humana de Thomas Sowell encuentra su hogar, con ella la comprensión de que los seres humanos actúan típicamente en interés propio más que por altruismo.
Además, la realidad y la necesidad de un mundo multipolar entrante deberían ser evidentes para todos, pero los realistas suelen reconocerlo bien. Tras la caída de la Unión Soviética en 1991, los EEUU disfrutó de un periodo de primacía indiscutible casi sin precedentes. Ese tiempo está terminando, como debe ser, y Washington debe prepararse en consecuencia. El realista Dr. John Mersheimer describió cómo debería actuar los Estados Unidos en un mundo multipolar, afirmando que Washington debería operar con «empatía estratégica», lo que significa que los norteamericanos deben reconocer las preocupaciones de seguridad potencialmente legítimas de sus enemigos. En concreto, Mersheimer ha señalado que los Estados Unidos no supo anticiparse a la reciente escalada rusa en Ucrania porque «pocos responsables políticos americanos son capaces de ponerse en la piel del Sr. Putin». Considerar que los enemigos de Estados Unidos son incapaces de tener preocupaciones legítimas en materia de seguridad sólo sirve para alienar a los Estados Unidos y arrinconar a sus enemigos, obligándoles a actuar en consecuencia.
Los actores políticos quieren dejar un legado, sea éste ficticio o no. Resulta totalmente razonable suponer que el presidente Bill Clinton, por ejemplo, quería que la expansión de la OTAN fuera su legado, utilizó la Asociación para la Paz como una medida temporal, y más tarde obligó a Boris Yeltsin a firmar el Acta Fundacional OTAN-Rusia al tiempo que rompía la promesa del secretario de Estado James Baker de no desplazar la OTAN hacia el Este. Cuando se examinan las preocupaciones rusas respecto a la empatía estratégica, se puede reconocer que Rusia no quería una acumulación de armas adversarias a sus puertas. Aun así, es probable que Bill Clinton quisiera dejar un legado internacional.
La construcción del legado también puede verse en la Guerra contra el Terror del presidente. Nunca hubo armas de destrucción masiva en Irak, Irak no ayudó a los atacantes del 11-S, y Saddam fue un aliado lo suficientemente bueno en para Washington durante la guerra Irán-Irak. Aún así, Bush necesitaba una pistola humeante para asegurarse de que tenía la voluntad política necesaria para invadir y ocupar Irak mientras erosionaba las libertades civiles americanas mediante la Ley Patriota.
El estudio de la política exterior o de las relaciones internacionales debe partir de la constatación de que el Estado actúa casi únicamente para justificar su existencia e intimidar a la competencia potencial mediante la fuerza o la amenaza de la fuerza. Joseph Schumpeter explora cómo se relaciona esto con el imperialismo, concretamente en su obra Imperialism and Social Classes: «Creada por las guerras que la requerían, la máquina creaba ahora las guerras que requería».
Esta cita puede atribuirse a la historia temprana de los Estados Unidos, ya que incluso antes de que se acuñara el término «Destino Manifiesto» en 1845, los americanos actuaban como si el continente norteamericano fuera suyo para dominarlo. La dominación de las poblaciones nativas no es exclusiva de americanos, ni mucho menos. Sin embargo, los americanos lo hicieron con tal arrogancia que fue necesario crear el término «Destino Manifiesto» para describir el fenómeno.
El «cono de helado que se lame a sí mismo» que es el Estado de guerra ha existido en casi todas las civilizaciones modernas a lo largo de la historia. Los se enemistó con japoneses y alemanes con una falsa neutralidad durante la Segunda Guerra Mundial y provocó la ira del Japón imperial. Así, Japón se convirtió en una amenaza. Israel invadió Líbano para erradicar a la Autoridad Palestina de Liberación y creó la amenaza de Hezbolá, una amenaza que todavía hoy justifica que Israel ocupe y bombardee partes de Líbano. Los Acuerdos de Paz de Dayton sólo se crearon después de que las partes apoyadas por americanos y la OTAN rechazaran acuerdos anteriores más equitativos. Los acuerdos de Dayton hicieron necesaria la fuerte implicación de los EEUU y la OTAN en Bosnia hasta el día de hoy.
El gran Murray Rothbard expuso la posición libertaria sobre la guerra como casi inequívocamente pro-paz, ya que las naciones que participan en la guerra naturalmente participan en una mayor agresión hacia sus ciudadanos a través de impuestos adicionales, reclutamiento, nacionalización industrial, confiscación de bienes, etc. «El objetivo libertario, por tanto, debería ser, independientemente de las causas específicas de cualquier conflicto, presionar a los Estados para que no lancen guerras contra otros Estados» escribió Rothbard en La ética de la libertad. «Y, en caso de que estalle una guerra, presionarlos (a los Estados) para que pidan la paz y negocien un alto el fuego y un tratado de paz tan pronto como sea físicamente posible». Este era el objetivo según lo que Rothbard denominaba «leyes internacionales anticuadas de los siglos XVIII y XIX».
En lugar de buscar una coexistencia pacífica con naciones que son culturalmente diferentes, los primacistas de Occidente consideran que los Estados Unidos (y sus apoderados) son los únicos dignos de tener influencia regional y creen que las demás naciones deben someterse o, de lo contrario, presenciar la ira del complejo militar-industrial americano. El realista libertario debería tratar de mantener el estándar de paz de Rothbard adoptando la empatía estratégica y quitándose las vendas nacionalistas que restringen su perspectiva histórica y pintan a su país como siempre justificado en sus acciones y a sus enemigos como los agresores injustificados.
No se puede ignorar que los vencedores históricos a menudo impulsan narrativas. Los libertarios deberían ser especialmente cautelosos con las narrativas estatales porque saben que estas narrativas a menudo enturbian la verdad y confunden a la población. Otorgan a la élite política una mayor agencia durante el conflicto para buscar la primacía nacional sobre la paz y la empatía estratégica, todo ello mientras se violan los derechos de propiedad, privacidad y asociación.
