Cuando un gigante militar como los EEUU rodea a su presa con vistas a un posible ataque, es muy difícil que algo salga mal. Las dolorosas lecciones de guerras pasadas han enseñado a los dirigentes del Estado cómo evitar errores que puedan arrastrar al país a un conflicto interminable. Si se da la orden de atacar, el resultado se decidirá rápidamente y el ganador nunca estará en duda. Lo anterior se presenta como una visión ingenua de la política exterior de EEUU.
Pero quizá el que actualmente está al mando del planeta haya asimilado a Sun Tzu. Quizá la evidente gravedad de la amenaza asuste al enemigo hasta que se rinda sin que se dispare ni un solo tiro —ni se lance ni un solo misil—. Pero, ¿qué pasará después de que se rindan? En el caso de Irán, ¿el Estado de los EEUU enviará a todos los iraníes a Netanyahu para que los ejecute sumariamente? Uno pensaría que podría estar demasiado ocupado eliminando palestinos como para considerar esa opción.
El gran Estado debe tener en cuenta a los aliados del pequeño Estado a la hora de plantearse un ataque. Irán y Rusia firmaron un acuerdo de colaboración en 2025 que recientemente ha sido sustituido por otro que incluye a China. Según un informe,
este acuerdo combina explícitamente a las tres potencias en un marco coordinado, alineándolas en cuestiones que van desde la soberanía nuclear y la cooperación económica hasta la coordinación militar y la estrategia diplomática.
¿Qué significaría exactamente que los EEUU atacara a Irán? Rusia lleva años enfrentándose a los EEUU en Ucrania a través de terceros. Quizás encontraría motivos para ayudar a un aliado en apuros, con la colaboración de China.
Sin duda, los líderes militares de los EEUU están asesorando al comandante en jefe sobre esta y muchas otras posibles contingencias. Uno de ellos, el general de la Fuerza Aérea Dan «Raizin» Cane, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo en efecto que no lo hicieran. Los ataques aéreos serían demasiado arriesgados.
Según se ha informado, el general Caine ha advertido de que una acción militar podría tener repercusiones en toda la región, lo que podría incluir ataques de represalia por parte de grupos afines a Irán o un conflicto de mayor envergadura que requeriría un mayor despliegue de fuerzas de EEUU.
El presidente Trump, sin embargo, no cree en el informe y lo considera una noticia falsa. «Si se toma la decisión de actuar contra Irán a nivel militar, él [Caine] opina que será algo fácil de ganar», escribió el presidente en una publicación de Truth Social.
Sin la ayuda de EEUU, es probable que Rusia ya hubiera aplastado a Ucrania hace mucho tiempo. ¿Por qué parece que el presidente descarta la posibilidad de que Rusia esté ayudando a Irán? Y si Netanyahu le dice a Trump que destruya Irán de una vez por todas, ¿le dirá Trump que no? Dada la relación que mantienen, eso es difícil de imaginar.
Es muy posible que el general Cane crea que un ataque aéreo contra Irán se ganaría fácilmente. La mayoría de la gente lo cree así. Pero, ¿cuánto duraría esa victoria? Se sabe defenderse. «Las creencias [de los americanos] sobre Oriente Medio les han sido inculcadas por el lobby israelí y sus numerosos colaboradores americanos», escribe Paul Craig Roberts . «La ignorancia imperante puede provocar muy fácilmente una guerra catastrófica».
Uno de los líderes de este país dijo una vez a los americanos de su época que,
[América] no sale al extranjero en busca de monstruos que destruir. Es defensora de la libertad y la independencia de todos. Es defensora y vindicadora únicamente de las suyas propias.
Confío en que los lectores habituales de este sitio estén perfectamente familiarizados con el discurso del 4 de julio de 1821 de John Quincy Adams. Repito más fragmentos del mismo a continuación, no para informar, sino para recordar al lector que el gobierno nos ha fallado, de forma total y deliberada. Por favor, sigan leyendo; todo el énfasis es mío:
Ella promoverá la causa general con el tono de su voz y la benévola empatía de su ejemplo. Sabe muy bien que, si alguna vez se alistara bajo estandartes distintos al suyo —aunque fueran los estandartes de la independencia extranjera—, se vería envuelta, sin posibilidad de escapar, en todas las guerras de intereses e intrigas, de avaricia, envidia y ambición individuales, que adoptan los colores y usurpan el estandarte de la libertad. Las máximas fundamentales de su política pasarían imperceptiblemente de la libertad a la fuerza. La diadema de su frente ya no resplandecería con el esplendor inefable de la libertad y la independencia; sino que pronto sería sustituida por una diadema imperial, que destellaría con un brillo falso y deslustrado el resplandor turbio del dominio y el poder. Podría convertirse en la dictadora del mundo. Ya no sería la dueña de su propio espíritu.
Uno de los problemas del gobierno es que unos pocos toman decisiones vinculantes para el resto de nosotros. Muchos lo llaman democracia, otros, estupidez. Cuando esas decisiones se refieren a ir a la guerra, el resultado podría ser fatal. ¿Qué pasaría si, tras un ataque de EEUU, Irán destruyera un buque de guerra o un avión de combate de EEUU? ¿Pediría Trump una escalada? ¿Podría estar sobre la mesa un ataque nuclear limitado? ¿Implicaría el uso de armas nucleares a Rusia? ¿Y a China? Según The Telegraph, Rusia tiene aproximadamente diez veces más armas nucleares tácticas que EEUU —2000 frente a 250.
Con la situación en Ucrania inestable y Trump bajo el control de Israel, además de otras muchas tensiones y focos de conflicto una tercera guerra mundial no es algo impensable. Lo que sí es impensable es una de sus posibles consecuencias: un retroceso a la Edad de Piedra o algo peor.
