En la obra de varios volúmenes de Rothbard sobre la historia de la Revolución americana, titulada Concebido en libertad, se presenta un extenso argumento en contra de la narrativa conservadora sobre la Revolución americana y la Revolución francesa.
En sus escritos de la década de 1960, Rothbard abordaba lo que en ese entonces era una afirmación común entre los conservadores sobre la revolución: que se trataba de una revolución conservadora, moderada y casi caballerosa que solo buscaba preservar y restaurar lo que ya se había establecido. Se nos dice que fue el régimen británico el que fue «revolucionario», y que los revolucionarios americanos simplemente buscaban volver a un antiguo statu quo.
Rothbard comprendió que esta caracterización de la revolución respondía a un propósito político contemporáneo: generar apoyo para el statu quo y negar cualquier posible legitimidad moral a los nuevos movimientos políticos revolucionarios que pudieran surgir. Según esta forma de pensar, la Revolución americana debe interpretarse como algo tan absolutamente único que nunca podrá repetirse y, por lo tanto, ahora es inaceptable que los americanos apoyen cualquier tipo de revolución.
Además, en el esquema conservador, la Revolución americana se contrapone a la Revolución francesa, la cual se presenta como una revolución más típica y como un ejemplo de que las revoluciones son demasiado peligrosas como para arriesgarse a llevarlas a cabo en cualquier momento.
Rothbard, sin embargo, se mostraba escéptico ante esta narrativa conservadora y veía que conducía a una postura ultraconservadora a favor del régimen. Después de todo, si una «buena» revolución como la americana es un evento que ocurre una vez cada diez mil años, entonces es peligroso que cualquier población, en cualquier lugar, se plantee la idea de una revolución. Desde este punto de vista, siempre es mejor simplemente acatar el régimen vigente y admitir que, sea cual sea el régimen bajo el que uno viva, es simplemente lo mejor que se puede esperar.
Como jeffersoniano y anarquista partidario de la secesión y del libre mercado, Rothbard tiene una opinión poco favorable de este tipo de complacencia dogmática y quietismo frente al poder del Estado.
¿Fue radical la Revolución americana?
En el volumen IV de Conceived in Liberty, Rothbard identifica un problema con la visión conservadora:
Los historiadores neoconservadores han difundido el mito de que la Revolución americana fue una revolución excepcionalmente moderada, tan moderada que apenas puede considerarse una revolución. En un América que hoy en día ve con muy malos ojos el concepto de revolución, este tipo de mitificación no debería sorprender.1
Rothbard escribió esto durante el período del llamado «consenso liberal». Era una época en la que la ideología americana se mantenía dentro de un estrecho marco de «liberalismo» aceptable por parte del establishment. Esto se mantenía gracias a instituciones intelectuales financiadas por el gobierno y a un pequeño número de cadenas de «noticias» que dejaban claro al público qué opiniones se encontraban dentro del margen de lo permisible. Huelga decir que el radicalismo estaba mal visto.
Los «neoconservadores» a los que se refiere Rothbard pertenecían a la corriente buckleyista del conservadurismo de la alta burguesía, favorable al régimen, que desalentaba en gran medida cualquier tipo de radicalismo.
Rothbard continúa señalando que:
Especialmente desde principios de la década de 1950, América se ha dedicado a oponerse a las revoluciones en todo el mundo; en el proceso, ha generado una historiografía que niega su propio pasado revolucionario. Esta visión neoconservadora de la Revolución americana, que se hace eco del escritor reaccionario Friedrich von Gentz —a sueldo de los gobiernos austriaco e inglés de principios del siglo XIX—, intenta aislar a la Revolución americana de todas las revoluciones del mundo occidental que la precedieron y la siguieron.2
Gentz, con su ensayo «Una comparación entre las revoluciones francesa y americana», publicado en la primavera de 1800, sentó las bases de una larga tradición de comparar las revoluciones americanas y francesa como medio para impulsar políticas antirrevolucionarias. El ensayo de Gentz tuvo una amplia difusión y más tarde fue publicado en forma de libro por John Quincy Adams. Al igual que los conservadores partidarios del orden establecido que le sucedieron, Gentz utilizaba su análisis conjunto de las revoluciones americana y francesa como un medio para desalentar las revoluciones en general.
Este tipo de análisis se basaba en gran medida en señalar los excesos violentos de la Revolución francesa. Pero eso no era suficiente. Dado que la Revolución americana conservó una reputación tan buena a nivel internacional en las décadas posteriores a la victoria americana, se hizo necesario explicar de alguna manera por qué la Revolución americana no era, en absoluto, un buen ejemplo de revolución. Este fue el método de Gentz, que desde entonces han adoptado innumerables conservadores. Rothbard escribe:
Según esta perspectiva, la Revolución americana fue única; fue la única, de entre todas las revoluciones modernas, que no fue realmente revolucionaria; por el contrario, fue moderada, conservadora y se dedicó únicamente a proteger las instituciones existentes del dominio británico. Además, como todo lo demás en América, fue maravillosamente armoniosa y consensuada. A diferencia de la perversa Revolución Francesa y otras revoluciones en Europa, la Revolución americana, por lo tanto, no alteró ni cambió nada. Por lo tanto, en realidad no fue una revolución en absoluto; sin duda, no fue radical.3
En su ensayo historiográfico sobre la historia de las comparaciones entre las dos revoluciones, A. A. Fursenko explica que la supuesta naturaleza tranquila y conservadora de la revolución americana, junto con su «singularidad», conformaron lo que Fursenko denominó los «dogmas tradicionales de la literatura burguesa sobre el tema».4
A lo largo de Conceived in Liberty, y especialmente en el cuarto volumen, Rothbard incluye comentarios que dejan en claro que está en total desacuerdo con esta tesis de Gentz y los «neowhigs».5
Basándose en gran medida en la obra de R. R. Palmer, La era de la revolución democrática Rothbard demuestra que la revolución americana no fue en absoluto el acontecimiento conservador y no radical que los gentzianos modernos pretenden hacer creer.6 Un elemento central de esta evidencia es el conflicto de los americanos con los leales americanos (también conocidos como «tories»), quienes se alinearon con el Estado británico durante la guerra. Los conservadores suelen ignorar el conflicto con los leales, en gran parte porque resulta totalmente inconveniente para la narrativa de una revolución «cavaleresca».
En la práctica, el conflicto con los leales fue encarnizado y condujo a lo que, en la práctica, fue una guerra civil dentro de muchas de las colonias americanas de la época. Rothbard señala que es cierto que la guerra de independencia de los EEUU fue, en esencia, una guerra por la secesión. Sin embargo, dentro de las propias colonias, seguía siendo necesario eliminar las antiguas instituciones del Estado británico de manera revolucionaria. El conflicto con los leales a menudo generaba paranoia entre los «patriotas» secesionistas y con frecuencia se recurría a represalias violentas contra quienes apoyaban al antiguo régimen. Estos grupos pro-régimen eran, para usar el vocabulario de los jacobinos franceses: contrarrevolucionarios.
La guerra interna contra los leales fue tan generalizada que la Revolución americana generó más refugiados per cápita que incluso la Revolución francesa.
Otro aspecto que contradice la idea de una revolución burguesa y moderada es el hecho de que la revolución americana fue librada y liderada, en muchos casos, por campesinos de clase baja, quienes constituían la gran mayoría de la población. Rothbard sostiene que una de las razones por las que la revolución americana tuvo éxito fue precisamente porque, en realidad, no fue un asunto de las clases intelectuales burguesas urbanas. Es decir, la guerra no fue librada ni ganada por legiones de profesionales urbanos al estilo de John Adams. Más bien fue ganada por campesinos armados, muchos de los cuales se encontraban cerca de la base de la pirámide de ingresos en la América colonial. Fursenko se hace eco de Rothbard en este punto y escribe:
La Revolución americana agitó a las «clases bajas»: trabajadores sin propiedades, pequeños artesanos y campesinos pobres, quienes constituían el grupo más numeroso de las colonias... Fueron precisamente estas «clases bajas», hostiles hacia los propietarios y los «caballeros» que ocupaban los cargos administrativos, quienes constituyeron la fuerza motriz de la Revolución.
Las llamadas «asambleas populares» se convirtieron en una forma importante de actividad política, derivadas de la tradición de las asambleas municipales. Estas asambleas populares aprobaban resoluciones mucho más radicales que cualquier propuesta de la legislatura. Eran órganos de legislación popular en los que participaban quienes carecían de propiedades y quienes no tenían derecho al voto.7
Los agricultores, comerciantes y abogados de clase media ciertamente no estaban ausentes de esta ecuación, pero colaboraron con lo que los conservadores modernos llamarían «la turba» —en las críticas conservadoras a lo que hoy se podría denominar fácilmente «democracia directa»— para gobernar las colonias durante la guerra. Fueron precisamente estos grupos, señala Rothbard, los responsables de aplicar edictos y políticas contra los leales en muchas colonias.
Rothbard identifica una serie de ámbitos en los que quedó muy claro que la revolución fue, de hecho, bastante radical: la reforma agraria, la aceleración de la abolición de la esclavitud, la ampliación del derecho al voto, la rápida expansión de la libertad religiosa, el fin de las iglesias oficiales, la redacción de nuevas constituciones escritas y más. Nada de esto era conservador según ningún criterio del siglo XVIII. La idea de que todo esto era la versión americana del «conservadurismo» no es una afirmación convincente.
Además, para ilustrar mejor este punto, Rothbard remite a sus lectores a la obra de Robert Nisbet —uno de los conservadores que no comparte la teoría de que la Revolución americana «no fue una revolución». En su ensayo «El impacto social de la revolución», Nisbet escribe:
Creo que estamos obligados a aceptar la idea de que, a finales del siglo XVIII, se produjo en América una revolución en el verdadero sentido de la palabra, y que se trató de mucho más que una mera guerra de liberación contra Inglaterra. (...) La esencia [de una revolución] radica en los cambios sociales que conlleva: cambios en instituciones como la propiedad, la familia, la religión y las clases sociales. Estos cambios, como quiero demostrar, formaron parte en gran medida de la experiencia americana a finales del siglo XVIII.
Como señala Rothbard, el acto mismo de la secesión es en sí mismo revolucionario, ya que requiere un cambio en toda la orientación de la relación entre gobernantes y gobernados. Además, en el caso de la Revolución americana, se eliminaron por completo los sistemas sociales vinculados a la corona. Los vestigios del feudalismo incipiente en América fueron abolidos por la Revolución americana. El antiguo sistema de deferencia desapareció. En su lugar, el gobierno civil pasó a estar a cargo de instituciones democráticas locales. Todo esto cambió de manera fundamental la forma en que los americanos se veían a sí mismos y su relación con las autoridades civiles. Sin embargo, la tesis de que «no fue una revolución» persiste porque los defensores actuales del régimen quieren negar que una verdadera revolución pueda ser legítima.
Comparación con la Revolución francesa: «Revolución social» frente a «Revolución política»
Como parte de su esfuerzo por definir la Revolución americana como no revolucionaria, los conservadores antirrevolucionarios suelen comparar también la Revolución americana con la Revolución francesa. Esto se hace para resaltar el radicalismo más violento de la Revolución francesa como una forma de hacer que la Revolución americana parezca no revolucionaria en comparación.
Lógicamente, esta táctica recurre a cierta manipulación lógica porque, como ha señalado Nisbet, el hecho de que la Revolución americana fuera diferente de la Revolución francesa no convierte a la primera en algo distinto a una revolución. Nisbet escribe:
No hace falta recalcar aquí que en la experiencia americana no se encuentra nada que se asemeje al celo, la ferocidad y el terror de las otras revoluciones. Pero, como he sugerido, la esencia de cualquier revolución genuina no es el terror que pueda o no estar asociado a ella, ni siquiera el tipo de pasión milenarista que tan a menudo se observa en las revoluciones modernas.
A menudo, en el centro de la comparación se encuentra la idea de que la Revolución americana fue una revolución puramente política, mientras que la Revolución francesa fue una «revolución social» o una «revolución ideológica». Como dejan claro tanto Rothbard como Nisbet, esta distinción tan clara y nítida no existía. Ambas revoluciones fueron impulsadas por problemas políticos como los impuestos, la representación política y la elaboración de leyes. Al mismo tiempo, ambas estuvieron muy influenciadas por debates filosóficos.
La relación entre las revoluciones sociales y las revoluciones políticas —al menos en el caso de las revoluciones americana y francesa— tal vez la resuma mejor el historiador americano George V. Taylor. Al abordar el debate sobre si la Revolución francesa fue o no, ante todo, una revolución social, Taylor lo expresó de la siguiente manera: «La lucha contra el absolutismo y la aristocracia [en Francia] fue producto de una crisis financiera y política que ella misma no había creado. En segundo lugar, fue esencialmente una revolución política con consecuencias sociales y no una revolución social con consecuencias políticas».8
En este sentido, los conservadores suelen afirmar —como lo hizo Burke en su obra «Reflexiones sobre la Revolución en Francia»— que las condiciones económicas y políticas en Francia eran, en general, bastante buenas y que, por lo tanto, la revolución fue excesiva e infundada. Según este punto de vista, los filósofos del siglo XVIII habían engañado al pueblo francés para que creyera que estaba oprimido por el régimen absolutista francés. Los franceses no entendían lo maravillosas que eran las cosas. Pero, como demuestran Taylor, Nisbet y Rothbard, los orígenes de la Revolución francesa van mucho más allá de los debates filosóficos. La necesidad de abordar asuntos económicos y políticos urgentes fue un elemento central de la Revolución francesa. En Francia, la quiebra financiera del Estado francés y sus altos impuestos fueron factores destacados en el declive de la legitimidad del Estado francés y la posterior revolución. Los datos empíricos incluso han demostrado que en aquellas regiones de Francia donde la tributación era más alta, el fervor revolucionario era mayor, y «los impuestos bajo el Antiguo Régimen francés (1750–1789) alimentaron la propagación de un sentimiento revolucionario; los distritos con mayor carga tributaria eran más propensos a sufrir disturbios económicos y políticos».9
Además, la idea de que algunos revolucionarios se quejaban demasiado a pesar de una situación económica generalmente buena se puede aplicar más fácilmente a la Revolución americana que a la francesa. Como señala Fursenko, en los años previos a la revolución, los americanos estaban mucho mejor alimentados que los franceses y pagaban menos impuestos. El nivel de vida de la persona promedio era más alto en las colonias americanas que en Francia a finales del siglo XVIII.10 Sin embargo, fueron los americanos quienes declararon la guerra a su propio gobierno primero. Si queremos argumentar que los revolucionarios ignoraron las realidades prácticas y se lanzaron a una guerra por motivos ideológicos, los americanos encajan mejor en ese modelo que los franceses.
En cualquier caso, Rothbard concluye que las revoluciones americana y francesa, al menos en sus orígenes, no fueron tan diferentes. Fueron rebeliones contra el régimen, contra un orden establecido, con los impuestos y el liberalismo económico como factores impulsores de todo ello.
Rothbard considera claramente que este aspecto de la Revolución francesa es algo positivo. Así, vemos que Rothbard habla con aprobación de la Revolución francesa, al menos en sus etapas iniciales, como un movimiento para derrocar a los antiguos poderes absolutistas y mercantilistas de Francia. Esto no debería sorprender, ya que la oposición al absolutismo y al mercantilismo —en diversas formas— ha estado, al menos desde los tiempos de los Levellers en Inglaterra, en el centro de los movimientos políticos libertarios. La obra de Rothbard forma parte, en gran medida, de esta tradición.
Rothbard, por supuesto, no niega ni minimiza los excesos violentos de la Revolución francesa, pero también está de acuerdo con Palmer, quien afirma que «la revolución [francesa] fue en sí misma una reacción contra un conservadurismo inamovible ya consolidado».11 Rothbard no muestra ningún interés en preservar este viejo conservadurismo —caracterizado por la guerra y la explotación económica— y, al parecer, considera que tanto la Revolución americana como la francesa son ejemplos importantes de la «tradición revolucionaria occidental».12
En América, gracias a la continua popularidad de la Revolución americana, los conservadores se han visto obligados a apoyarla, al menos de manera nominal. Para hacer que este apoyo parezca compatible con el conservadurismo, han tergiversado la naturaleza de la revolución y la han reinterpretado con el fin de borrar sus vínculos con la Revolución francesa. Los conservadores han minimizado la importancia de la Revolución americana hasta el punto de reducirla a un movimiento reformista moderado. Rothbard ya combatía esta narrativa falsa hace cincuenta años. Los mismos mitos conservadores persisten hoy en día.
- 1
Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty, vol. 4 (Auburn, AL: Mises Institute, 1999 (1975)), p. 423.
- 2
Ibíd., p. 441.
- 3
Ibíd.
- 4
A. A. Fursenko, «Comparación entre las revoluciones americana y francesa: la perspectiva de la URSS», trad. Gilbert McArthur, The William and Mary Quarterly 33, n.º 3, (julio de 1976): 484.
- 5
Ibíd., p. 483.
- 6
Véase R.R. Palmer, La era de la revolución democrática I: El desafío (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1959).
- 7
Fursenko, p. 487.
- 8
George V. Taylor, «Noncapitalist Wealth and the Origins of the French Revolution», The American Historical Review 72, n.º 2 (enero de 1967): 491. La narrativa burkeana nos haría creer que la monarquía gozaba de altos niveles de legitimidad hasta que, de la nada, surgió una crisis durante la revolución. En realidad, los orígenes se encontraban mucho más en el ámbito de la economía. Taylor escribe: «La Revolución fue el resultado de una quiebra que dejó a la monarquía desacreditada e indefensa. Las revelaciones de la primera Asamblea de Notables conmocionaron a todos los que eran capaces de reaccionar ante los asuntos públicos, desencadenaron un debate cada vez más amplio sobre las reformas y despertaron esperanzas de una regeneración nacional». Quizás la institución más responsable de socavar la legitimidad de la monarquía fue la propia monarquía.
- 9
Véase Tommaso Giommoni, Gabriel Loumeau y Marco Tabellini, «Extractive Taxation and the French Revolution», Documento de trabajo del NBER n.º 34816, febrero de 2026. (https://www.nber.org/papers/w34816)
- 10
Fursenko, pp. 485-486.
- 11
Rothbard, Concebido en libertad, vol. 4, p. 453.
- 12
Ibíd., p. 454.
