El 2 de febrero, la administración Trump anunció un plan —denominado «Proyecto Vault»—, para gastar 12 000 millones de dólares (financiados principalmente mediante el préstamo de casi todo el capital disponible del Banco de Exportación e Importación de los EEUU) con el fin de crear una reserva de minerales «críticos». Se supone que estas reservas de minerales aislarán a las industrias automovilística, aeroespacial y energética americana de las crisis de suministro, al tiempo que subvencionarán la extracción y el procesamiento de una mayor cantidad de dichos minerales dentro de los EEUU, aunque financiar la producción nacional para usos estrictamente nacionales es un uso legalmente dudoso de los fondos del ExIm según los estatutos del banco ExIm. Grandes empresas con conexiones políticas, como Boeing, Corning, GE Vernova, General Motors, Google, Stellantis y Western Digital, se comprometerán a comprar cantidades específicas de materiales de las reservas del Proyecto Vault a precios fijos, pagando los costos de transporte asociados al almacenamiento y la financiación, y recomprando cantidades equivalentes en el futuro.
El 4 de febrero, la administración dio continuidad a esta iniciativa organizando una conferencia a la que asistieron 55 gobiernos extranjeros, en la que el vicepresidente Vance abogó por intervenciones coordinadas para establecer precios mínimos para los minerales «críticos» con el fin de fomentar nuevas inversiones en extracción y procesamiento fuera de China, movilizar fondos de capital privado y establecer un «centro de comercio preferencial» para proteger los mercados de minerales del bloque antichino de la influencia china. Hasta ahora, la Unión Europea, Japón y México han acordado sumarse al plan de apoyo a los precios de los minerales y de subvenciones a la minería.
Entonces, ¿qué es lo que condena exactamente a un mineral determinado a la categoría de «crítico» y qué minerales figuran en la Lista oficial de minerales críticos (LCM)? Para responder a estas preguntas, hay que recurrir a un oscuro informe anual publicado por el Servicio Geológico de los EEUU (USGS). Una ley promulgada en 2020 define los minerales críticos como:
... los minerales, elementos, sustancias o materiales que:
(i) son esenciales para la seguridad económica o nacional de los Estados Unidos;
(ii) cuya cadena de suministro es vulnerable a interrupciones (incluidas las restricciones asociadas con el riesgo político extranjero, el crecimiento abrupto de la demanda, los conflictos militares, los disturbios violentos, los comportamientos anticompetitivos o proteccionistas y otros riesgos a lo largo de la cadena de suministro); y
(iii) cumplen una función esencial en la fabricación de un producto (incluidas las aplicaciones relacionadas con la tecnología energética, la defensa, la moneda, la agricultura, la electrónica de consumo y la sanidad), cuya ausencia tendría consecuencias significativas para la seguridad económica o nacional de los Estados Unidos.
El Congreso ha encomendado al USGS la tarea, intrínsecamente imposible, de determinar qué minerales cumplen esta definición, por lo que ha tenido que elaborar un modelo económico para las interrupciones del comercio de minerales que ejemplifica lo que Friedrich von Hayek denominó famosamente la pretensión de conocimiento. Para elaborar su LCM, el USGS afirma conocer aspectos como el aumento de los precios y la disminución de las cantidades importadas que se producirían en un escenario determinado de interrupción del comercio, la correspondiente disminución del PIB de América y la probabilidad de que se produzca dicho escenario de interrupción del comercio para aquellos minerales que aún no han sido objeto de interrupción por parte de China.
Por supuesto, no hay forma de saber cómo es la curva de demanda de un mineral en un momento dado, salvo en un único punto, a saber, el punto que representa el precio real y la cantid e intercambiada en ese momento. Del mismo modo, una determinada interrupción futura del comercio de un mineral por parte de un Estado extranjero no forma parte de una clase de acontecimientos repetidos con factores causales similares en los que se puede estimar una probabilidad frecuentista observando el comportamiento pasado del Estado extranjero: los algoritmos de aprendizaje automático del USGS para asignar probabilidades caen en falacias post hoc. Además, tanto las curvas de oferta como las de demanda cambian constantemente y es probable que se vean afectadas de forma impredecible por los mismos factores causales que también dieron lugar a la interrupción del comercio. Curiosamente, el modelo del USGS también parece carecer de plazos específicos para las probabilidades de interrupción o las pérdidas del PIB.
Por muy malos que sean los intentos del USGS de cuantificar los riesgos y los costos de la interrupción del comercio, la locura de la planificación centralizada no hace más que intensificarse cuando entramos en el ámbito de los apoyos internacionales a los precios para subvencionar la producción minera, las garantías de precios fijos y cantidades fijas a las grandes empresas industriales consumidoras de minerales y la reorientación del ahorro hacia la inversión en nuevas empresas mineras como métodos para hacer frente a los costes de posibles interrupciones. ¿Cómo se supone que los planificadores del Proyecto Vault deben saber cómo fijar los precios, los niveles de existencias y las cantidades entregadas para cada mineral, o cuántos ahorros redirigir para cada mineral en el LCM?
Una visión más realista del sistema de control de las exportaciones de China —que tiene en cuenta las cuestiones de tiempo, sugiere que el Proyecto Vault está condenado al fracaso para un subconjunto crítico de la LCM, a saber, los elementos de tierras raras pesadas disprosio, terbio, europio e itrio. Estos cuatro minerales son fundamentales para los imanes permanentes de alto rendimiento, la óptica de precisión y la electrónica de defensa. China controla el 90 % del suministro mundial gracias a su dominio de las tecnologías de separación química necesarias para procesar estos minerales a partir de los minerales en bruto. El sistema de licencias de exportación que ha instaurado China pretende dictar cuáles son los usos finales aceptables, los usuarios finales aceptables y las rutas de la cadena de suministro aceptables.
Los empresarios orientados a las ganancias y pérdidas ya están respondiendo a las restricciones de China acumulando sus propias reservas, pagando elevadas primas por los suministros no procedentes de China e invirtiendo en proyectos de reciclaje y en empresas emergentes con sede en Estados Unidos que están desarrollando sus propias tecnologías de separación química. A diferencia de los planificadores del USGS y del Proyecto Vault, estos empresarios están arriesgando su propio dinero, movilizando sus conocimientos únicos sobre cómo se pueden hacer más redundantes las frágiles cadenas de suministro, más resistentes a las interrupciones, mejor protegidas con reservas y/o sustituidas selectivamente por sustitutos, y haciendo un uso inteligente de los precios de mercado para juzgar mejor cuáles podrían ser los costes y los beneficios de blindar una cadena de suministro frente a China.
Para mitigar con éxito esa fragilidad, es esencial que los gobiernos no se interpongan en el camino de los empresarios. Los gobiernos no deben interferir en los precios ni malgastar los escasos ahorros en inversiones para mitigar la fragilidad que no se basen en cálculos de costes y beneficios motivados por las ganancias y las pérdidas. El Proyecto Vault solo puede equivocarse al fijar precios erróneos para las primas de los minerales no procedentes de China y al invertir mal en proyectos de mitigación de interrupciones. En resumen, las inversiones en resistencia, redundancias y reservas para hacer frente a las perturbaciones de la cadena de suministro son como cualquier otra inversión, sujetas al caos de la planificación central socialista cada vez que los burócratas sabotean la formación continua de precios competitivos para los insumos productivos y los bienes de capital en un mundo dinámico y cada vez que frustran la movilización de conocimientos relevantes para la planificación que poseen de forma exclusiva los actores no burocráticos.
El Proyecto Vault tiene como objetivo interferir en las inversiones en reservas y en nuevas actividades mineras, e interferir en los precios de los minerales, sometiendo efectivamente al menos a algunos sectores de LCM a todos los males de la planificación centralizada. El grupo rival de planificadores centrales de China responderá sin duda con cambios en su sistema de licencias de exportación destinados a frustrar los objetivos del Proyecto Vault o a aumentar sus costes. Aunque el caos socialista resultante se limitará inicialmente a unos pocos sectores específicos de la economía, hay que entender que el desperdicio adicional de capital costará al menos tanto como los daños disruptivos que las inversiones gubernamentales probablemente mitiguen. Mientras tanto, el apoyo a los precios del Proyecto Vault para los mineros y las garantías de precios para los fabricantes subvencionarán tanto a los mineros como a los fabricantes a costa de todos los demás, lo que agravará aún más los problemas de asequibilidad y aumentará los déficits públicos que ya han contribuido a reducir a cero el ahorro neto de América y, por lo tanto, han paralizado el crecimiento del sector manufacturero.
De hecho, el Proyecto Vault no es más que un recurso improvisado para hacer frente a esta escasez de ahorro. Solo mediante la restricción del consumo actual —el ahorro— se puede destinar más mano de obra y recursos naturales a inversiones que permitan disponer de más productos en el futuro. El ahorro no solo es necesario para invertir en bienes de capital que se utilizan para impulsar la producción diaria. El ahorro también es necesario para realizar inversiones que aumenten las reservas de bienes, acumulen capacidad de producción excedentaria y refuercen las líneas de producción frente a posibles fallos, precisamente para que el suministro pueda mantenerse incluso en circunstancias inusualmente adversas.
Visto en este contexto, el Proyecto Vault representa un intento desesperado por canibalizar el capital de los sectores menos favorecidos de una base industrial estancada para apuntalar a los fabricantes más favorecidos que, según temen los burócratas, se han vuelto demasiado vulnerables a la amenaza de sanciones económicas impuestas por China. Sin embargo, acelerar el declive de otros sectores solo provocará una mayor fragilidad de la cadena de suministro y la aparición de más vulnerabilidades estratégicas, además de hacer que el cáncer de la planificación centralizada y el amiguismo empresarial haga metástasis y se extienda por toda la economía.
Lo que realmente se necesita para hacer frente a las amenazas de perturbación es una reactivación de la inversión financiada con ahorros en el sector privado, lo que a su vez requiere que el gobierno reduzca drásticamente su gasto y que renuncie a las promesas de seguridad económica que disuaden a los americanos de asumir la responsabilidad personal de hacer frente a sus propias necesidades y contingencias futuras. La falta de ahorro neto de América para aumentar su productividad es un problema mucho más grave que la falta de minerales pesados de tierras raras de origen fiable. El despilfarro por parte del Gobierno del ahorro privado en inversiones erróneas y la interferencia del gobierno en los precios al productor, como en el Proyecto Vault, solo agravan este déficit de ahorro.
