La cuestión de la soberanía había sido un tema muy debatido entre los colonos de la época revolucionaria. En Los orígenes ideológicos de la Revolución Américana, el historiador Bernard Bailyn afirma que «en última instancia, fue sobre esta cuestión sobre la que se luchó en la Revolución». Thomas Hobbes, que escribía a mediados del siglo XVII —continúa Bailyn—, sostenía que el único requisito de un soberano era la capacidad de obligar a obedecer, lo que no significaba necesariamente el rey.
El poder final, incondicional e indivisible era... sólo una parte de la noción de soberanía tal y como la entendían los ingleses en vísperas de la Revolución Americana. La otra se refiere a su ubicación. ¿Quién, o qué órgano, iba a ostentar tales poderes?
En el Segundo Tratado sobre el gobierno civil de John Locke, éste afirmaba que la libertad natural del hombre consistía en estar libre de cualquier otro poder que no fueran las leyes de la naturaleza, pero cuando las personas se asocian entre sí, esto cambia ligeramente: «La libertad del hombre, en sociedad, no debe estar bajo otro poder legislativo que el establecido, por consentimiento».
Cuando Thomas Jefferson emprendió a regañadientes la tarea de redactar la Declaración de Independencia en 1776, además de una lista de acusaciones contra el Rey, su borrador incluía pensamientos que reconocían lo que se necesitaba para que la gente se llevara bien pacíficamente:
Sostenemos que estas verdades son sagradas e innegables; que todos los hombres son creados iguales e independientes, que de esa creación igual se derivan derechos inherentes e inalienables, entre los cuales están la preservación de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para asegurar estos fines, los gobiernos son instituidos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados...
A pesar de la cuestión de la esclavitud, los derechos naturales lockeanos dominaban el discurso intelectual en las colonias, y Jefferson mantuvo el rumbo en su borrador y sus revisiones.
En su absorbente obra Patriots, A. J. Langguth nos dice: «Las ideas que [Jefferson] incluiría habían estado en el aire durante muchos años, y conocía los argumentos tan bien que no necesitaba tener libros o panfletos delante mientras escribía... » Jefferson tenía una lista de libros esenciales que, además de los de Locke, incluía la obra de Thomas Reid Inquiry into the Human Mind, en la que argumentaba que las verdades morales podían alcanzarse a través de la razón o presentarse como evidentes «para todo hombre de entendimiento y moralidad». Así, al revisar su borrador, Jefferson «tachó ‘sagradas e innegables’ y escribió ‘evidentes’. Continuó con su borrador, eliminando palabras para hacer su lenguaje más audaz».
El gobierno debía establecerse «por consentimiento» de los gobernados. «Por consentimiento», ¿respondía esto a la cuestión de la soberanía? ¿Se separaron los americanos de Inglaterra para establecer la soberanía en un organismo nacional formado por el consentimiento de los gobernados que garantizaría la libertad jeffersoniana a quienes dieran su consentimiento? ¿Y este consentimiento debía ser unánime? Si no era así, ¿entonces qué? ¿Había que refinar sus ideas sobre el consentimiento?
En 1760, un impetuoso pero erudito abogado, James Otis, había argumentado un caso de órdenes de asistencia en Boston contra su tutor en derecho, Jeremiah Gridley. Un joven John Adams estaba presente, tomando notas furiosamente. Al defender el principio de una orden de registro, Gridley argumentó, según Langguth,
¿Cómo podía un Estado protegerse de los enemigos extranjeros o de los subversivos internos? ¿Qué era más importante, proteger la libertad de un individuo o recaudar los impuestos de forma eficiente? La recaudación de dinero público debe tener prioridad.
Cuando Gridley terminó, «con peluca y toga negra, James Otis se levantó para hablar, y algo profundo cambió en América». Para Adams, «Otis se alzó en la sala como una llama de fuego. Parecía desbordar fechas, acontecimientos, precedentes legales, alusiones clásicas».
¿Qué dijo Otis que sacudió los cimientos de la teoría política?
Cada hombre era su propio soberano, sujeto a las leyes grabadas en su corazón y reveladas a él por su Hacedor. Ninguna otra criatura sobre la tierra podía desafiar legítimamente el derecho de un hombre a su vida, su libertad y su propiedad. Ese principio, esa ley inalterable, tenía precedencia —aquí Otis estaba respondiendo directamente a Gridley— incluso sobre la supervivencia del Estado. (énfasis añadido)
En enero de 1776, seis meses antes de que Jefferson escribiera su borrador, Thomas Paine publicó Common Sense (Sentido común), que negaba la soberanía del rey, afirmando que se originó como «el principal rufián de alguna banda inquieta». Con el tiempo, la idea de los derechos hereditarios se desarrolló y se hizo tragar «por la garganta del vulgo» para añadir un falso sentido de dignidad al monarca. «Lo que al principio se aceptó como una conveniencia», concluye Paine, «después se reclamó como un derecho». Para Paine, tener un soberano había sido una conveniencia hasta que dejó de serlo.
Años más tarde, en Los Derechos del Hombre, Parte II, Paine aclaró su posición sobre el gobierno:
Gran parte de ese orden que reina entre la humanidad no es efecto del gobierno. Tiene su origen en los principios de la sociedad y en la constitución natural del hombre. Existía antes del gobierno, y existiría si la formalidad del gobierno fuese abolida. La dependencia mutua y el interés recíproco que el hombre tiene del hombre, y todas las partes de una comunidad civilizada entre sí, crean esa gran cadena de conexión que la mantiene unida. El terrateniente, el agricultor, el fabricante, el mercader, el comerciante y todas las ocupaciones prosperan gracias a la ayuda que cada uno recibe del otro y del conjunto. El interés común regula sus asuntos y forma sus leyes; y las leyes que el uso común ordena, tienen mayor influencia que las leyes del gobierno. En resumen, la sociedad realiza por sí misma casi todo lo que se atribuye al gobierno.
¿Tiene la impresión de que Paine está describiendo el poder del libre mercado? Si la soberanía implica el poder último en un entorno social, deberíamos abandonar la idea del consentimiento a lo que resultó ser un Estado ladrón y permitir que prevalezca el mercado.
En América, es evidente que el soberano ni siquiera es el ocupante del Despacho Oval, sino el Estado Profundo (ver LA ENCICLOPEDIA DEL ESTADO PROFUNDO: Exponiendo el Libro de Jugadas de la Cábala). El Discurso sobre la Servidumbre Voluntaria —escrito de Étienne de La Boétie cuando era adolescente en la Francia del siglo XVI— sostiene que la gente está a cargo de su propio sometimiento. ¿La solución? Dejar de cooperar. Deja que tu amor latente por la libertad prevalezca sobre la obediencia a un falso soberano.
Aquí he sugerido formas de conseguirlo.
