Un jurado de Michigan condenó la semana pasada a Jennifer Crumbley por «homicidio involuntario» después de que su hijo Ethan, que entonces tenía quince años, disparara y matara a cuatro de sus compañeros en el instituto de Oxford en 2021, utilizando una pistola que sus padres le habían regalado. Ethan sufría depresión y otros problemas de salud mental antes de cometer sus actos mortales, y en retrospectiva sabemos que no deberían haberle regalado un arma, pero las cuestiones que suscitan el juicio y el veredicto van mucho más allá de cualquier debate sobre la crianza de los hijos.
La mayoría de las informaciones de los medios de comunicación sobre el veredicto se centran en el tiroteo en sí, en las acciones u omisiones de Jennifer Crumbley y en las reacciones de los miembros del jurado y de uno de los padres cuya hija Ethan había matado a tiros. Ninguno plantea una pregunta más importante: ¿Infringió Jennifer realmente alguna ley, o se trata de un veredicto que satisface un deseo de venganza?
Pocas cosas despiertan más la ira y el activismo de la gente que los tiroteos escolares. Cuando Audrey Hale, que se identificaba como transexual, asesinó a tres niños y tres adultos en la Covenant School de Nashville el año pasado, los padres conservadores de la escuela se convirtieron de repente en defensores del control de armas. Incluso ahora, las autoridades de Nashville han suprimido los incendiarios escritos de Hale, y el presidente Joe Biden expresó más simpatía hacia las personas que se identifican como transexuales que hacia las familias de los que perdieron a sus seres queridos.
En el caso de Hale, tenía veintiocho años y había comprado sus armas legalmente, y la policía no vinculó a nadie más con los tiroteos. Sin embargo, como Ethan Crumbley era menor de edad, sus padres tenían algunas responsabilidades legales hacia él. Sin embargo, si no hubiera habido tiroteo, ninguno de los progenitores, ni Jennifer ni James Crumbley, el padre de Ethan, habrían sido acusados de negligencia o maltrato infantil.
El día después de Acción de Gracias de 2021, Ethan utilizó la pistola semiautomática SIG SAUER de 9 mm que su padre había comprado legalmente para asesinar a cuatro de sus compañeros de clase. Como Michigan no tiene una ley de almacenamiento seguro, ni Jennifer ni James infringieron la ley al guardar el arma en su casa, ni fue ilegal decirle a su hijo que la pistola era suya. Además, ninguna persona con autoridad médica había diagnosticado nunca a Ethan ningún trastorno mental que obligara a sus padres a mantenerlo alejado de las armas.
En otras palabras, cuando la fiscal del condado de Oakland, Karen McDonald, presentó cargos contra los padres y llevó a Jennifer a juicio, construyó su caso sobre la base del «deberían haberlo sabido», que no se basa en la ley penal histórica, sino más bien en la práctica de mezclar la ley civil y penal para crear cargos penales. McDonald afirmó que existía responsabilidad penal vicaria, alegando que los padres eran cómplices de facto de los asesinatos.
New York Magazine señaló que McDonald construyó
su caso de homicidio involuntario demostrando que los Crumbley no ejercieron lo que en la ley se conoce como «diligencia ordinaria». También conocido como cuidado «razonable» o «debido», el cuidado ordinario suele aplicarse en los juicios civiles para demostrar negligencia, como cuando el propietario de un supermercado no retira la pala del camino helado frente a la tienda y es considerado responsable cuando un cliente resbala y se rompe una pierna. La ley entiende que una persona normal tendría cuidado de quitar el hielo del suelo para evitar esos incidentes previsibles, por lo que el propietario negligente del supermercado debe pagar una multa impuesta por la corte. La negligencia no es, generalmente hablando, un crimen.
Ocasionalmente, sin embargo, un fiscal utilizará la «negligencia grave» para fundamentar una acusación de homicidio, como cuando un médico prescribe un medicamento al que sabe que un paciente es alérgico, o un conductor envía mensajes de texto y acelera, o un padre deja a un bebé encerrado en un coche aparcado y caliente. En estos casos, un fiscal utilizará palabras como gratuito y —como McDonald hace con frecuencia— grave para indicar un nivel extraordinario, criminal de negligencia. El homicidio involuntario es un asesinato sin intención ni malicia.
Hay pocas dudas sobre la responsabilidad civil de los padres en el caso, ya que ninguno de ellos podría calificarse de padre modelo. Sin embargo, la jurisprudencia americana se ha basado históricamente en la ley consuetudinaria inglesa y en la ley penal que lo acompañaba, basada en la protección de «los derechos del acusado» para evitar que las autoridades condenaran injustamente a las personas.
Aunque Ethan tenía problemas emocionales y mentales más allá de los de los adolescentes «normales», la desatención de sus padres a esos problemas difícilmente alcanzó un nivel criminal. Además, según el New York Times, Jennifer acudió a la escuela de Ethan unas horas antes del tiroteo para reunirse con un consejero escolar:
La Sra. Crumbley también describió una reunión con funcionarios de la escuela que tuvo lugar unas dos horas antes del ataque. Ella y su marido habían sido llamados al instituto después de que Ethan escribiera cosas preocupantes en una hoja de matemáticas, incluida la frase «sangre por todas partes».
La Sra. Crumbley dijo que después de que un consejero le comunicara su preocupación por la salud mental de Ethan, decidieron juntos que su hijo podía quedarse en la escuela en lugar de irse solo a casa. No registraron su mochila, que contenía la pistola que pronto utilizaría contra sus compañeros.
Dadas las normas de seguridad del colegio, no habría sido decisión de los padres registrar la mochila de Ethan, lo que resultó ser un fatídico error. Sin embargo, no fue un error de los padres, sino del consejero. Si las señales de advertencia de que Ethan Crumbley estaba a punto de disparar en su escuela hubieran sido las que la fiscalía afirmó durante el juicio, entonces el consejero habría sido tan culpable como los padres, y sin embargo no se presentaron cargos contra ningún funcionario escolar.
Por desgracia, los fiscales también tenían a los medios de comunicación de su parte. De NBC News:
Para probar su acusación, la fiscalía trató de presentar a Crumbley como una madre negligente que se preocupaba más de sus aficiones y de mantener una relación extramatrimonial que de pasar tiempo con su hijo. Luego, cuando ella y su marido regalaron a su hijo una pistola semiautomática en los días previos al tiroteo, según la acusación, ninguno de los dos la guardó adecuadamente.
El día del tiroteo, después de que los Crumbley fueran convocados al colegio por un inquietante dibujo de una pistola hecho por su hijo, los padres no dijeron a los funcionarios del colegio que tenía acceso a un arma ni lo llevaron a casa.
Como se ha señalado antes, Michigan no tiene una ley de almacenamiento de armas, por lo que, desde el punto de vista legal, no guardaron el arma «adecuadamente». En cuanto a la reunión escolar, es dudoso que alguien preguntara a Jennifer o James Crumbley si su hijo tenía acceso a un arma, ya que la fiscalía seguramente lo habría señalado en el juicio.
En las dos situaciones planteadas por NBC News, ninguno de los progenitores infringió la ley ni incurrió en conducta delictiva, pese a lo cual el jurado condenó a Jennifer, y es casi seguro que un jurado condenará a James si acepta someterse a juicio. Según un miembro del jurado entrevistado por los medios de comunicación, el jurado condenó a Jennifer por la siguiente razón: «Lo que más me llamó la atención fue que ella era el último adulto que tenía el arma».
Aunque insisto en que estas cosas no deberían aplicarse en un caso penal, sin duda pueden aplicarse en una corte civil, donde las familias de los muertos y heridos podrían pedir reparación y seguramente prevalecerían. Así pues, ¿por qué encarcelar a los padres cuando la causa penal era, en el mejor de los casos, poco sólida desde el punto de vista jurídico y existía un recurso civil?
Las acciones de McDonald formaban parte de un patrón más prolongado entre los progresistas en la arena legal. Connor O'Keeffe escribió recientemente:
El discurso político sobre el sistema de justicia penal suele ser horrible. Los progresistas suelen citar, con razón, como problema el hecho de que la población americana está ridículamente encarcelada en exceso.
Pero en lugar de culpar al gobierno por convertir tantos actos legítimos y pacíficos en felonías, los progresistas culpan a fuerzas vagas como el clasismo y la supremacía blanca. Y luego, eligen a fiscales y fiscales de distrito que recortan los procesamientos en todos los ámbitos —incluidos los crímenes violentos reales. Los resultados son los que vemos hoy en DC y en otras ciudades del país controladas por los progresistas.
Por lo que vemos en la cobertura mediática progresista, se trata de un veredicto popular. No importa que anule doctrinas legales establecidas desde hace tiempo y amplíe enormemente la ley penal sin crear nuevos estatutos. Los progresistas están abriendo nuevos caminos, encontrando formas de ampliar la definición de conducta criminal —y, al mismo tiempo, negándose a perseguir acciones y comportamientos que durante cientos de años se han considerado criminales.
Nada de esto sirve para excusar la negligencia de los padres o la aventura de Jennifer (la acusación también hizo de su aventura una de sus «pruebas» de su culpabilidad) o la incapacidad de los Crumbleys para relacionarse con su hijo. Sin embargo, un jurado de Michigan fue instruido para legislar nuevas leyes penales a pesar de carecer de la autoridad legal para hacerlo y luego aplicar esas leyes en formas políticamente populares.
Espera más de lo mismo en el futuro, ya que los fiscales progresistas pretenden anular la legislación penal vigente y poner en su lugar algo mucho peor. Esto no acabará bien.
