Esta semana se cumplen dieciocho años desde que Paul Krugman recibió el Premio del Banco Central de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel. Oficialmente, lo ganó «por su análisis de los patrones comerciales y la ubicación de la actividad económica», pero lo más probable es que lo haya recibido porque había pasado los ocho años anteriores atacando al gobierno de George W. Bush desde su puesto como columnista del New York Times, ya que Bush era bastante impopular entre la mayoría de los europeos.
De hecho, Barack Obama recibiría el venerado Premio Nobel de la Paz en 2009, menos de un año después de asumir la Casa Blanca. Su principal mérito era que no era Bush. (Nada de esto supone un respaldo a la presidencia de Bush, que, se mire como se mire, fue un desastre absoluto).
Unas horas después de leer el anuncio del premio a Krugman, Forbes Online me pidió que escribiera un breve artículo comentando la decisión de otorgarle el premio a Krugman, dándome unos 30 minutos para redactarlo. El resultado fue «Krugman en el País de las maravillas».
Krugman en el País de las maravillas
El anuncio de hoy de que Paul Krugman ganó el Premio Nobel de Economía, aunque no es algo trascendental, indica que el partidismo político descarado no es un obstáculo para ganar. Este no es un momento tan trágico para la civilización occidental como el saqueo de Constantinopla en 1453 o la Revolución Bolchevique de 1917, pero basta para ser uno de esos momentos tristes de los que nos arrepentiremos con el tiempo.
El comité que eligió a Krugman citó sus teorías sobre el «comercio», que en su momento lo hicieron famoso por dedicarse realmente a la economía. (Krugman sostiene que las naciones pueden crear ventajas comparativas al subsidiar ciertas industrias, algo que los antiguos llamaban mercantilismo). Sin embargo, Krugman se ha convertido en un reconocido intelectual público no por su trabajo sobre el comercio, sino por su columna de opinión que publica dos veces por semana en The New York Times, donde el análisis económico se sustituye por un partidismo descarado.
Paul Krugman es un liberal sin complejos, y no hay nada de malo en que un economista tenga esas convicciones. De hecho, muchos economistas también tienen un poco de esa vena. Además, muchos de nosotros coincidimos en que algunas de las políticas económicas del gobierno de Bush han sido malas, si no directamente desastrosas.
Sin embargo, los puntos de acuerdo terminan cuando Krugman comienza a ver la historia económica de los EEUU a través de un lente distorsionado, en el que todos los gobiernos dirigidos por demócratas son «buenos» y «virtuosos», y todos los gobiernos republicanos están gobernados por el mismísimo Belcebú. Por ejemplo, Krugman ha atribuido literalmente todas las crisis financieras recientes a los mercados libres y a la desregulación, que, según él, fueron producto de la ideología de derecha y de los gobiernos republicanos complacientes.
Esta es una visión curiosa de la historia. Hasta que leí a Krugman, no tenía ni idea de que Jimmy Carter y su gurú económico, Alfred Kahn, fueran republicanos conservadores. Al parecer, Carter y Kahn se consideraban a sí mismos demócratas liberales, e incluso recuerdo haber visto a Carter postularse para presidente por el partido demócrata.
Sí, muchas de las principales iniciativas de desregulación se llevaron a cabo durante la administración de Carter, aunque al parecer Krugman lo niega todo. La administración de Carter desreguló las aerolíneas e impulsó enormes reformas bancarias, mientras el cartel financiero del New Deal —altamente regulado— se derrumbaba en medio de la inflación y la incapacidad de ese sistema para financiar muchas de las incipientes industrias de alta tecnología.
La administración de Carter también inició la desregulación del sistema de control de precios del petróleo y la gasolina, y puso en marcha el proceso de desregulación del transporte por carretera, los ferrocarriles y las telecomunicaciones. De hecho, Ronald Reagan recibió el respaldo del Sindicato de Camioneros (Teamsters) solo después de prometer que retrasaría la desregulación del transporte por carretera. También recuerdo haber escuchado a Lester Thurow en una conferencia en 1984, en la que pedía una desregulación masiva de los servicios financieros, el fin de la ley antimonopolio y la derogación de la Ley Glass-Steagall. Thurow, Kahn y Carter no eran conservadores ideológicos, y ciertamente no eran republicanos, pero Krugman simplemente pasa por alto ese hecho para presentarnos su propio país de las maravillas.
En el mundo de Krugman, los ideólogos de derecha destrozaron con un hacha las estructuras económicas del New Deal —cuidadosamente planeadas y estables— en los sectores de las finanzas, las telecomunicaciones, el transporte y la industria manufacturera, y crearon un caos inestable en el que la codicia se impuso al sentido común. Yendo aún más lejos, Krugman ha pedido que se restablezca el New Deal o, al menos, que se adopte otro conjunto de iniciativas legislativas similares a las del New Deal.
Dado que el primer New Deal garantizó una tasa de desempleo de dos dígitos hasta finales de 1941, uno pensaría que los economistas competentes no apoyarían leyes que restringen la producción, criminalizan el espíritu emprendedor y mantienen los niveles de desempleo por las nubes. Parecería que una recuperación económica requeriría aumentar la producción y el empleo, pero ¿quiénes somos nosotros, los economistas que estamos fuera del círculo del Nobel, para cuestionar la sabiduría de un ganador del Premio Nobel?
En cuanto a la actual crisis económica en los mercados financieros, Krugman propone el socialismo puro y duro como solución, pero también sigue vendiendo la mentira de que el gobierno de Bush está atado a la ideología del libre mercado. Al elogiar la casi nacionalización de los bancos británicos por parte del gobierno, Krugman escribe:
Es difícil evitar la sensación de que la respuesta inicial del Sr. Paulson estuvo sesgada por la ideología. Recordemos que trabaja para un gobierno cuya filosofía se puede resumir en «lo privado es bueno, lo público es malo», lo que seguramente le habrá dificultado aceptar la necesidad de que el gobierno adquiera una participación parcial en el sector financiero.
Recuerda que Krugman está describiendo un gobierno que busca adquirir participaciones accionarias en bancos y empresas, y cuyo banco central, el Sistema de la Reserva Federal, es prácticamente dueño de AIG. Y está esa pequeña emisión de bonos por 700 mil millones de dólares para comprar valores sin valor (algo que Krugman respaldó).
Por lo tanto, Krugman cree que el problema es que la administración de Bush no es lo suficientemente socialista, lo que la convierte ideológicamente en una de «mercado libre». Si Obama resulta elegido y Krugman obtiene un alto cargo en su administración, veremos si Krugman se convierte en el primer comisario que logre que el socialismo funcione. Yo apostaría en su contra.
Este artículo se publicó por primera vez en Forbes Online el 13 de octubre de 2008.
