Un mito persistente en la política americana es que las personas adineradas —y especialmente los multimillonarios— están acumulando su dinero y no lo gastan, lo que de alguna manera genera desigualdad y empobrece a todos. (Por supuesto, cuando los multimillonarios sí gastan su dinero en sí mismos o en sus familias, políticos como Bernie Sanders y Elizabeth Warren también se quejan de eso).
Uno se imagina a Scrooge McDuck nadando en su caja fuerte llena de monedas de oro, negándose a gastar sus riquezas y, en cambio, revolcándose en la codicia. Si bien el personaje de McDuck es una ficción caricaturesca, las amenazas de Sanders y otros políticos del Partido Demócrata contra los más ricos entre nosotros son muy reales, y los llamados de los demócratas a confiscar gran parte de sus bienes están teniendo un efecto destructivo sobre el desarrollo futuro del capital.
Sin embargo, según Jean Chatzky en The Atlantic, el problema del «acaparamiento» no se limita solo a los multimillonarios. No, resulta que los jubilados americanos (los baby boomers de ayer) se niegan a gastar sus ahorros de jubilación en las cantidades necesarias para «estimular» la economía de los EEUU. Nos hemos convertido —¡qué horror!— en la nación de Tío Gilito. Chatzky escribe:
Un estudio histórico de 2018 realizado por el Employee Benefit Research Institute reveló que, tras 20 años de jubilación, la persona promedio con más de 500 000 dólares en ahorros había gastado apenas el 12 por ciento de esa suma. Además, una encuesta de Corebridge/Greenwald Research realizada a adultos mayores con al menos 100 000 dólares reveló que solo el 28 por ciento se sentía cómodo viendo cómo sus ahorros se iban reduciendo para cubrir los gastos de subsistencia, que, aparentemente, es precisamente para lo que se había ahorrado ese dinero en primer lugar.
Esto es un problema —no solo para los jubilados, sino para el país. Las personas que ahorran y renuncian a las gratificaciones durante décadas terminan sin poder disfrutar del dinero que tanto les costó ahorrar. Mientras tanto, la economía de los EEUU se ve afectada porque todo ese dinero se queda guardado bajo el colchón, en lugar de gastarse.
Aunque es dudoso que Bernie Sanders y Elizabeth Warren vayan a culpar a los jubilados de clase media por no gastar su dinero lo suficientemente rápido, todos ellos están cayendo en las mismas falacias económicas sobre la economía y lo que sucede cuando la gente ahorra. Desafortunadamente, desde que la Revolución keynesiana se extendió por todo el país hace casi un siglo, el gobierno de los EEUU y su cómplice, el Sistema de la Reserva Federal, han estado haciendo todo lo posible por mermar los ahorros individuales y obligar a la gente a gastar ahora en lugar de acumular riqueza para el futuro.
Una de las falacias centrales del pensamiento keynesiano es la llamada «paradoja del ahorro», que Paul Krugman explica así:
La historia detrás de la paradoja del ahorro es la siguiente. Supongamos que un gran grupo de personas decide ahorrar más. Se podría pensar que esto significaría necesariamente un aumento en el ahorro nacional. Pero si la caída del consumo hace que la economía entre en recesión, los ingresos disminuirán, y también lo hará el ahorro, si el resto de factores se mantienen constantes. Esta caída inducida en el ahorro puede contrarrestar en gran medida o por completo el aumento inicial.
Esta es la versión económica de la cancioncilla «¿Para qué estudiar?» que solíamos repetir cuando íbamos a la escuela: Cuanto más estudias, más sabes. Cuanto más sabes, más olvidas, y cuanto más olvidas, menos sabes. Por lo tanto, cuanto más estudias, menos sabes, así que, ¿para qué estudiar?
La explicación de Krugman sobre la paradoja del ahorro sigue la misma lógica que nuestro limerick «¿Por qué estudiar?», salvo que todo el mundo sabe que cuanto más estudiemos, más sabremos, y punto. No existe ninguna «paradoja del estudio». Pero tampoco existe una «paradoja del ahorro» lógica, solo una lógica errónea.
Como todos los buenos keynesianos, Krugman (y Chitzky) dan por sentado que ahorrar dinero equivale a guardarlo debajo del colchón, donde hace más daño que bien. Los keynesianos están obsesionados con la idea de que, a menos que el gasto en bienes de consumo continúe a un ritmo acelerado, la economía se hundirá en ese lugar oscuro conocido como la «trampa de liquidez».
La idea subyacente, como Krugman ha expresado en numerosas ocasiones, es que el gasto de una persona se convierte en el ingreso de otra. Por lo tanto, si alguien gasta menos al destinar parte de sus ingresos al ahorro, también está reduciendo los ingresos de otra persona —a menos que esos ahorros se «gasten» en los mercados de capital. Krugman escribe:
La historia detrás de la paradoja del ahorro es la siguiente. Supongamos que un gran grupo de personas decide ahorrar más. Se podría pensar que esto significaría necesariamente un aumento en el ahorro nacional. Pero si la caída del consumo hace que la economía entre en recesión, los ingresos disminuirán, y con ellos el ahorro, si el resto de factores se mantienen constantes. Esta caída inducida en el ahorro puede contrarrestar en gran medida o por completo el aumento inicial.
La dirección que tome la situación depende de lo que suceda con la inversión, ya que el ahorro siempre es igual a la inversión. Si el banco central puede reducir las tasas de interés, la inversión y, por lo tanto, el ahorro podría aumentar. Pero si el banco central no puede bajar las tasas —digamos, porque ya están en cero—, es probable que la inversión caiga, en lugar de aumentar, debido a una menor utilización de la capacidad productiva. Y esto significa que el PIB y, por lo tanto, los ingresos tienen que caer tanto que, cuando la gente intenta ahorrar más, el país en realidad termina ahorrando menos.
Así pues, según Krugman, podemos llegar a una recesión a fuerza de ahorrar. En los escritos de Krugman, se encuentra muy poca información sobre el capital y la necesidad de un ahorro real para que haya formación de capital. En cambio, todo gira en torno al gasto, el gasto y más gasto.
La Escuela Austriaca de economía ve las cosas de manera muy diferente. En primer lugar, los austriacos consideran que la acción humana intencional es fundamental para lo que ocurre en una economía, por lo que, cuando gastan dinero, buscan mejorar su situación. (F. A. Hayek tiene un extenso artículo que aborda la llamada paradoja.)
Contrasta esto con la visión keynesiana-krugmaniana de que lo más importante en una economía es el gasto, lo que da lugar a una visión circular que se desarrolla de la siguiente manera: (A) La gente produce bienes que se acumulan en los estantes; (B) Para vaciar los estantes, la gente debe gastar dinero; (C) Los estantes están vacíos y ahora podemos producir bienes y conservar nuestros empleos.
En otras palabras, no gastamos dinero para comprar cosas que creemos que mejorarán nuestras vidas, sino que lo gastamos para poder repetir indefinidamente el proceso de producir-gastar-producir. La economía en este ejemplo no es más que un gran círculo en el que el principal objetivo de la acción es seguir moviéndose por el círculo.
Desafortunadamente, la economía circular es la visión económica dominante entre nuestras élites y nuestros responsables políticos. Los ahorros de jubilación de cada persona no son nuestros para usarlos o conservarlos y así poder legárselos a nuestros hijos. Por el contrario, los jubilados tienen el «deber» de gastar, porque si no lo hacen, ese ciclo de producir-gastar-producir se detiene por completo.
Esto no es economía. Es una visión distorsionada de lo que llamamos economía, no la economía en sí misma. Que un periodista de una publicación de élite afirme que los jubilados están empeorando las cosas porque no están agotando sus ahorros lo suficientemente rápido como para satisfacer a las élites keynesianas es solo una prueba más de que las clases dominantes son analfabetas en materia económica.
