Mucho antes de la Era Blockchain, una histórica demanda escocesa planteó una pregunta que todavía resuena hoy: ¿Puede el dinero tener memoria, —o debe olvidar? En 1748, Hew Crawfurd —un abogado de Edimburgo, firmó y registró los números de serie de dos billetes de 20 libras antes de enviarlos por correo a un comerciante de Glasgow. Cuando la carta no llegó, Crawfurd avisó al banco y dio publicidad al robo. Meses después, uno de los billetes reapareció en la oficina del Royal Bank. En el caso Crawfurd v. el Royal Bank, la Corte dictaminó que si Crawfurd podía reivindicar el billete, el comercio cesaría, ya que habría que revelar todo el historial de cada billete implicado en una transacción.
A lo largo de la historia, el dinero ha adoptado diversas formas, desde ganado hasta conchas de cauri o metales preciosos. Como explicaba Carl Menger, en los sistemas de trueque, ciertas mercancías se convertían en medios de intercambio debido a su comerciabilidad. La calidad del dinero depende de ciertas características: portabilidad, durabilidad, divisibilidad, reconocibilidad, escasez y la a menudo olvidada fungibilidad, cuya importancia ha crecido en la era digital.
La fungibilidad —la propiedad que hace que las unidades de un bien sean intercambiables e indistinguibles— existe en un espectro. En un extremo, los activos únicos, como los bienes inmuebles o los cuadros, son intrínsecamente no fungibles. En el otro extremo, el oro y la plata presentan una fungibilidad perfecta, ya que siempre pueden fundirse, refinarse y refundirse. Las monedas fiduciarias se sitúan en el medio: fungibles según la ley, pero no objetivamente, como demuestra la sentencia en el caso Crawfurd v. el Royal Bank.
Criptomonedas
A la hora de evaluar las cualidades monetarias, no cabe duda de que las criptodivisas sobresalen en términos de portabilidad, durabilidad, divisibilidad y reconocibilidad. Satoshi Nakamoto estableció el estándar de la escasez con el protocolo descentralizado de Bitcoin y el límite de suministro verificable de 21 millones de BTC. Pero, ¿y la fungibilidad?
Como en el caso Crawfurd v. el Royal Bank, la falta de fungibilidad amenaza la utilidad de un medio de intercambio. La cadena de bloques de Bitcoin carece de permisos, pero también es transparente. La unidad básica de Bitcoin —conocida como Satoshis o Sats— equivale a la cienmillonésima parte de un BTC. Tras las actualizaciones de los protocolos (Segregated Witness y Taproot), los Sats pasaron a ser identificables. Mediante el protocolo Ordinals, se pueden inscribir fotos y vídeos en Sats individuales, formando fichas no fungibles (NFT). Del mismo modo, los Sats raros —como los utilizados en la transacción que dio origen al Bitcoin Pizza Day— son muy apreciados por los coleccionistas.
Mientras que las NFT pueden aumentar su valor, las monedas contaminadas se devalúan debido a la liquidez comprometida. Dependiendo de la identidad de los propietarios anteriores o de los detalles de las transacciones pasadas, la aceptabilidad puede verse afectada, lo que enturbia los cálculos económicos.
En 2018, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) comenzó a agregar direcciones de BTC a su Lista de Nacionales Especialmente Designados y Personas Bloqueadas (Lista SDN). Durante las protestas de COVID, la Real Policía Montada de Canadá ordenó a los intercambios que bloquearan las transacciones asociadas con el Freedom Convoy. En otros lugares del mundo de las criptomonedas, los creadores de bloques de Ethereum (ETH) y entidades centralizadas como Tether (USDT) han excluido transacciones y congelado carteras, respectivamente, en cumplimiento de la Lista SDN. Coinbase y otros intercambios rechazan explícitamente criptoactivos de direcciones sancionadas. Como resultado, 1 BTC ≠ 1 BTC, 1 ETH ≠ 1 ETH, y 1 USDT ≠ 1 USDT.
Cuando las monedas son trazables, la fungibilidad se rompe. A medida que avanza la IA, el mapeo de las redes de transacciones se vuelve más preciso... y más peligroso. Determinar la criminalidad queda a discreción de cada gobierno. Una moneda contaminada puede haber financiado un acto atroz, o simplemente pertenecer a un disidente que se opone a las narrativas predominantes.
Imaginemos el siguiente escenario: Gil tiene mala suerte y organiza una venta de garaje. Los defensores de Bitcoin de la ciudad compran sus pertenencias. Sin que Gil lo sepa, el desconocido que compró su placa de cocina pagó con monedas contaminadas. Al día siguiente, Gil envía las ganancias a una casa de cambio, pero le congelan la cuenta y alertan a las autoridades. En el mejor de los casos, Gil se queda sin un céntimo; en el peor, se ve envuelto en una pesadilla legal por delitos que no ha cometido.
A falta de privacidad, ¿puede el dinero digital conservar su fungibilidad? En teoría, sí, pero esperar que una sociedad trate todas las unidades monetarias como equivalentes, incluso cuando el historial de transacciones es transparente, es poco realista. Una vez que el dinero se vuelve rastreable, su historia adquiere relevancia. Cuando la vigilancia es posible, la censura es inevitable. Así pues, la privacidad actúa como un escudo que garantiza que las unidades monetarias sigan siendo indistinguibles y reciban el mismo trato.
En un artículo anterior, exploré los servicios de preservación de la privacidad a través de la lente de la preferencia demostrada y la teoría del valor subjetivo. La gente suele afirmar que valora la privacidad. Una consulta pública en sobre un euro digital —realizada por el Banco Central Europeo— reveló que el 43% de los encuestados señalaban la privacidad como su característica más deseada. Sin embargo, en la práctica, la preservación de la privacidad en contextos monetarios sigue siendo limitada. A medida que los países avanzan hacia sociedades sin efectivo, mantener el anonimato resulta cada vez más difícil.
Sin embargo, en los márgenes de la sociedad, donde la exposición puede significar robo, arresto o algo peor, la privacidad es una cuestión de supervivencia. De esto podemos deducir que los mercados negros están poblados por quienes subjetivamente sitúan la preservación de la privacidad por encima de todo lo demás. No es de extrañar que los usuarios de los mercados oscuros demuestren su preferencia por el efectivo digital privado.
Mercados oscuros
Desde el lanzamiento de Silk Road en febrero de 2011, los mayores mercados peer-to-peer que utilizan criptomonedas han operado en la web oscura. A diferencia de los sitios web tradicionales, para acceder a estos mercados se necesitan navegadores especializados diseñados para el anonimato. Para quienes se dedican a actividades ilegales, la privacidad es esencial —pero en realidad, cualquiera que dedique tiempo y esfuerzo a acceder a la web oscura prioriza el anonimato.
En su Informe sobre Criptodelincuencia 2025, Chainalysis estimó las transacciones del mercado de la darknet en 2.300 millones de dólares en 2022 y 2.000 millones en 2023, atribuyendo en parte este descenso a una migración de BTC a Monero (XMR). Aunque se menciona en todo momento, Monero se excluye de su análisis debido a su naturaleza privada.
Las cifras de transacciones en los mercados de la darknet son muy difíciles de medir. Dread —un foro de la darknet similar a Reddit— incluye seis mercados de drogas en su «superlista». Tres aceptan tanto BTC como XMR; los demás —liderados por Archtyp, con casi 420.000 usuarios en abril de 2024— aceptan sólo XMR. Un examen separado de los registros de transacciones de Incognito Market —antes uno de los mayores mercados de estupefacientes— revela que las transacciones en XMR (265.375) superaron a las de BTC (244.483), con un cambio notable hacia el XMR al final de sus cuatro años de funcionamiento.
¿Escondite de valor o medio de cambio?
Los primeros vínculos con la Ruta de la Seda llevaron a la demonización de Bitcoin, que los políticos tacharon de herramienta para delincuentes. Con el tiempo, surgieron empresas de vigilancia de cadenas de bloques y los gobiernos aprobaron leyes contra el blanqueo de dinero y de conocimiento del cliente. Bitcoin ya no se percibe como una amenaza: cotiza en bolsa a través de fondos cotizados (ETF) y llena las reservas de empresas y gobiernos de todo el mundo. Después de 16 años, Bitcoin se ha consolidado como «oro digital», y su escasez sirve de protección contra la impresión incontrolada de dinero por parte de los bancos centrales.
Aunque la liquidez de Bitcoin es inigualable, su eficacia como medio de intercambio se ve obstaculizada por la transparencia de su libro mayor. En un día cualquiera, Bitcoin procesa entre 10 y 25 veces más transacciones que Monero y, a 14 de junio de 2025, la capitalización bursátil de 2,09 billones de dólares de Bitcoin eclipsa los 5.750 millones de Monero. Los efectos de red de Bitcoin son formidables y las futuras actualizaciones del protocolo pueden aumentar la fungibilidad. Sin embargo, por ahora, Monero ha asumido el papel que Bitcoin insinuó en sus primeros días: dinero electrónico privado entre iguales. Bifurcado de Bytecoin en 2014 y basado en la base de código CryptoNote, Monero se construyó sobre una base de privacidad. Su protocolo combina direcciones invisibles para ocultar a los destinatarios, RingCT para ocultar las cantidades y Ring Signatures para ofuscar a los remitentes. Como resultado, 1 XMR = 1 XMR.
Como moneda líder en privacidad, Monero sigue desafiando el control del Estado sobre el dinero. Como era de esperar, los esfuerzos por restringir la adopción de XMR han sido constantes. Bajo la creciente presión del gobierno, XMR ha sido retirada de la lista de la mayoría de las principales bolsas y se enfrenta a una prohibición en toda la Unión Europea a partir de 2027. Mientras tanto, el IRS ha pagado dos recompensas de 625.000 dólares en un esfuerzo por romper la privacidad de Monero, hasta ahora sin éxito.
A pesar de los ataques del Estado, Monero ha demostrado su resistencia. Las plataformas de comercio descentralizadas entre pares están ganando adeptos, y los intercambios atómicos permiten a los usuarios intercambiar XMR por otras criptomonedas en diferentes cadenas de bloques sin intermediarios centralizados. Con la privacidad integrada por defecto, Monero es intrínsecamente fungible y verdaderamente resistente a la censura.
Conclusión
El Estado ha convertido el dinero en un arma y volverá a hacerlo. Los disidentes han sido desbancados. Se han congelado o confiscado fondos tanto de activistas como de ciudadanos de a pie. La censura de las criptodirecciones, unida a la vigilancia avanzada, demuestra que la tiranía financiera no es una amenaza futura, sino una realidad presente. Una Moneda Digital del Banco Central (CBDC) no haría sino acelerar esta tendencia, otorgando a los gobiernos poder en tiempo real para prohibir transacciones que desafíen los dictados del régimen.
Como escribió Ludwig von Mises
Es imposible comprender el significado de la idea de la moneda sólida si uno no se da cuenta de que fue concebida como un instrumento para la protección de las libertades civiles contra las incursiones despóticas por parte de los gobiernos.
Las cadenas de bloques transparentes, por su propia naturaleza, son incompatibles con el dinero sólido. La fungibilidad es frágil y no puede sobrevivir sin privacidad. Los activos digitales que no son privados por defecto se convierten en herramientas de control, poniendo en riesgo nuestras libertades. En un mundo en el que los pagos digitales rastreables se están convirtiendo en la norma, el dinero digital privado se erige como un baluarte vital contra el Estado.
