Thomas Sowell, el gran economista, no goza de buena reputación en algunos sectores de la autodenominada «comunidad negra». Lo llaman «Tío Tom», lo que significa traidor a la raza negra. Un comentarista anónimo que comparte citas diarias de Sowell en las redes sociales escribió en Facebook que ve esto «todos los días. Varias veces al día».
Nunca lo citan de vuelta. Nunca mencionan un libro. Nunca explican en qué se equivocó. Solo dicen las palabras [Tío Tom] y esperan los aplausos.
(...)
Harvard. Columbia. Doctorado en economía de la Universidad de Chicago. Ha sido profesor en Cornell y en la UCLA. Ha publicado literalmente docenas de libros. Ha puesto al descubierto cómo las mismas políticas que defienden sus críticos han destrozado a las comunidades por las que dicen preocuparse.
Y su recompensa por todo eso son dos palabras diseñadas para lograr un solo objetivo: castigar a un hombre negro por pensar por sí mismo.
Una de las razones por las que Sowell los enfurece es que establece comparaciones internacionales, las cuales ellos consideran irrelevantes para comprender los problemas que enfrentan las personas negras. Creen que sus problemas son especiales y que resulta ofensivo comparar su sufrimiento único con el de los seres humanos comunes.
Derivar principios que sean universalmente válidos es fundamental en la metodología de Sowell como economista. Él realiza un «análisis de causa y efecto» de los problemas comunes a todos los seres humanos, para descubrir «cómo las cosas han llegado a ser lo que son». En Mercados y minorías, explica:
Al aplicar la lógica general de la toma de decisiones a procesos sociales específicos, analizaremos las particularidades de dichos procesos, pero consideraremos a los seres humanos como similares, ya sea que se encuentren en la política, los negocios o las escuelas. No daremos por sentado que los funcionarios públicos son una especie diferente de seres, ni trataremos al gobierno como un deus ex machina que opera sin ninguno de los motivos comunes de los seres humanos.
Sowell sostiene que este enfoque fomenta la «deliberación» entre personas con creencias ideológicas diferentes. Ofrece un marco común para el debate basado en la razón y la lógica, en lugar de basarse únicamente en la lealtad racial, lo cual, como dice Sowell, «no nos dejaría otra forma de resolver las diferencias más que gritarnos unos a otros o, en última instancia, pelearnos».
Este enfoque es un tema recurrente en gran parte de su obra. Por ejemplo, en su libro Políticas preferenciales: una perspectiva internacional, compara la experiencia de las políticas de acción afirmativa en «India, Nigeria, Malasia, Sri Lanka y los Estados Unidos». Su libro La economía y la política de la raza: una perspectiva internacional analiza grupos como «los chinos de ultramar» y «los emigrantes europeos».
Sowell sostiene que «en cada uno de los países analizados se observan patrones comunes». Demuestra, por ejemplo, que los programas preferenciales no funcionan y que, a menudo, causan problemas más graves que aquellos que pretenden resolver. Esta no es solo una conclusión relevante para la experiencia de un grupo de personas, sino que es una verdad universal y demostrable a partir de muchos ejemplos diferentes.
El hecho de que las conclusiones de Sowell estén objetivamente fundamentadas enfurece a sus críticos. Se preguntan qué relevancia podría tener la experiencia de otras razas para comprender sus problemas específicos. A esto se refieren cuando lo describen como un traidor a su raza. El amigo y colega economista de Sowell, Walter E. Williams, enfrentó prácticamente la misma hostilidad por argumentar que el intercambio voluntario basado en la propiedad privada es beneficioso para las personas negras exactamente de la misma manera que para cualquier otro grupo de personas.
En cuanto a la esclavitud, Sowell describe la experiencia de los negros en América como única en el contexto de ese país, ya que los demás grupos minoritarios que estudia no fueron sometidos a la esclavitud. Sin embargo, agrega que «la esclavitud ha existido durante miles de años, en todos los continentes, con numerosas modificaciones y abarcando una gama notable de ocupaciones». Una vez más, universaliza la experiencia de la servidumbre humana y el trabajo forzado para extraer lecciones que puedan arrojar luz sobre los problemas sociales que buscamos comprender.
Para quienes utilizan agravios históricos para buscar un trato preferencial y favores especiales para su grupo, lo último que quieren es reconocer que otros seres humanos enfrentan los mismos desafíos que ellos. Para ellos es fundamental que sus agravios se consideren únicos. Nada los enfurece más que ver a su grupo comparado con otros. Sowell relata su encuentro con una activista maorí por la justicia social en Nueva Zelanda que insistía en que la experiencia de su pueblo era única.
Pero los conceptos clave que utilizó, su actitud general, las entonaciones de su voz, sus expresiones faciales y gestos, el lenguaje corporal, las palabras de moda, sus respuestas evasivas, acusatorias y de represalia ante cualquier pregunta o crítica seria, todo ello se podría haber encontrado en casi cualquier gran ciudad de los Estados Unidos, entre los representantes de cualquiera de los numerosos grupos que gozan o buscan un trato preferencial.
Al analizarlo, resultó que «los argumentos y las connotaciones se acercaban más a lo universal que a lo único». Es este mensaje —la universalidad de la condición humana— lo que rechazan. Las comparaciones con los demás les resultan ofensivas porque, si sus agravios no se perciben como únicos, les costaría justificar el trato especial que exigen. La igualdad ante la ley se percibe como una amenaza que los expone —con su vulnerabilidad única— a formas únicas de discriminación por parte de quienes los odian. Por eso Sowell hizo su famosa observación: «Cuando las personas se acostumbran al trato preferencial, el trato igualitario les parece discriminación».
Los problemas que surgen cuando las situaciones de cada persona son únicas pueden ilustrarse con el trabajo del Panel de Análisis de Delitos de Odio de Bradford, en West Yorkshire, Inglaterra. La función de este panel es analizar los «delitos de odio» y, para ello, tiene instrucciones de actuar con «imparcialidad» respecto a todos los grupos de víctimas. Para contextualizar, la población de Bradford es aproximadamente un 61 por ciento blanca y un 31 por ciento musulmana, en su mayoría procedente de Pakistán.
La presidenta del comité fue destituida recientemente por no superar la prueba de imparcialidad tras un ataque islamista contra una sinagoga en Manchester. No pudo evitar las acusaciones de odio contra los musulmanes en su intento de controlar el odio contra los judíos.
Además, se sospechaba que podría haber cometido un «delito de odio», al ser acusada de mostrar sesgo contra los musulmanes cuando dijo: «Hay una comunidad de la que proviene esto». Esto se interpretó como «culpar a una comunidad en su conjunto», lo cual constituye odio.
El titular de una nota decía: «La policía despidió al asesor de delitos de odio que advirtió que la fuerza policial favorecía a los musulmanes por encima de los judíos». La nota está ilustrada con una fotografía con la leyenda: «Manifestantes se reúnen para la marcha ‘Gran Bretaña está con los judíos británicos’ en Downing Street». Sus pancartas piden al gobierno que «haga que los judíos se sientan seguros de nuevo». No se hace mención alguna al hombre británico blanco de Bradford que sigue escondido, junto con su familia, porque recibió amenazas de muerte tras ofender a los musulmanes. No hay ninguna pancarta que le pida al gobierno que haga que los blancos de Bradford se sientan seguros de nuevo.
La gran ventaja del liberalismo en la tradición clásica es que trasciende todos estos tipos de disputas entre grupos: quién necesita que la ley lo proteja, quién es la mayor víctima, quién es el más vulnerable, quién odia más a quién. En lugar de pelearse entre sí para ganar las «Olimpiadas de la Victimología», se trata a todos los ciudadanos como si merecieran por igual la protección de la ley. Ningún grupo se considera «más igual» que los demás.
