[John J. Mearsheimer, Por qué mienten los líderes: la verdad sobre la mentira en la política internacional, Oxford University Press, 2011]
El profesor John Mearsheimer es quizás el politólogo más conocido del mundo en la actualidad. Esto se debe en gran parte a sus numerosas apariciones en importantes plataformas de podcasts sobre la guerra de Israel contra Irán. Es profesor distinguido R. Wendell Harrison en el prestigioso departamento de ciencias políticas de la Universidad de Chicago. Su labor docente y de investigación se centra en el campo de las relaciones internacionales. Además de este libro, he comprado otros dos de sus libros que espero leer pronto: Liddell Hart and the Weight of History (1988) y The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, escrito junto con Stephen M. Walt (2007).
En el libro, el tema de la mentira se limita a los asuntos internacionales, un tema que está relativamente poco desarrollado en la literatura de las ciencias políticas, a pesar de su relevancia empírica. La mentira política en el ámbito nacional es rampante, incluso epidémica, y, por supuesto, de larga data. Los políticos en un contexto democrático mienten con regularidad sobre sus promesas de campaña y sus actividades cotidianas. Quizás esto sea algo que la mayoría de los votantes simplemente da por sentado como una situación constante e incontrolable.
Es interesante que Mearsheimer utilice el ejemplo de las mentiras de los EEUU sobre Saddam Hussein para introducir el tema del libro. Si bien tres de las cuatro mentiras mencionadas son claramente ciertas, la primera y principal está sujeta a interpretación. La «mentira» fue la afirmación de la administración de Bush de que Saddam tenía armas de destrucción masiva, pero nunca pudieron revelar ninguna evidencia de dichas armas tras la conquista del país.
La razón por la que dudo en culpar a la administración de Bush es que los gobiernos de los EEUU y del RU sí le proporcionaron armas de destrucción masiva a Saddam durante su invasión anterior a Irán, ¡y él incluso atacó con gas a su propio pueblo! El hecho de que la administración de Reagan le hubiera proporcionado armas de destrucción masiva a Saddam me llevó a aceptar la idea de que Saddam sí tenía armas de destrucción masiva, y me sorprendió enormemente que no pudieran encontrar ninguna prueba. ¿Qué tipo de dictadura, imperio o estado fascista renunciaría a sus armas de destrucción masiva y a sus instalaciones de producción y se desharía de ellas?
Mearsheimer intenta presentar un análisis objetivo, más que moralista. En este contexto, algunas mentiras son intencionales y redundan en el bien público, como cuando una nación pequeña interactúa (y miente) con un imperio poderoso. También reconoce que las mentiras pueden resultar contraproducentes y analiza esas implicaciones.
También reconoce que, desde las perspectivas kantiana y agustiniana, mentir siempre está mal, pero que, desde la perspectiva utilitarista, mentir puede tener un propósito público válido. Él opta por la vía utilitarista, sin desarrollar la estrategia de un compromiso a largo plazo con decir la verdad, o al menos sin mentir abiertamente. Sin duda, debe haber algunos beneficios utilitaristas derivados de tal política. Además, limita su análisis a la mentira estratégica y deja de lado las mentiras egoístas que los políticos dicen para su beneficio personal.
El análisis posterior explora qué tipos de mentiras se dicen, las razones por las que los políticos mienten en las relaciones internacionales, las condiciones que aumentan o disminuyen la probabilidad de mentir, y los costos y beneficios de mentir. Aunque no estés de acuerdo con el enfoque del autor, es un libro breve y puedes enfrentarte a los hechos sobre la mentira política en las relaciones internacionales a tu propio ritmo. Como mínimo, la mayoría de las mentiras que se abordan tienen que ver con Israel, los Estados Unidos, el Medio Oriente y la Guerra Fría, por lo que ese análisis es muy relevante y revelador para los acontecimientos de nuestros días.
También se menciona brevemente cómo la mentira pudo haber desempeñado un papel en los inicios de América, en relación con el «golpe constitucionalista». El gobierno de los Artículos de la Confederación logró derrotar a la mayor superpotencia económica y militar del mundo en ese entonces, pero en el período posterior a la Guerra de Independencia, los políticos buscaron, mediante medios extralegales, cambiar la estructura del gobierno por una forma más centralizada y poderosa, y mucho más susceptible a los efectos corruptores de los intereses económicos. Mearsheimer parece respaldar el argumento del bien público a favor del golpe.
En apoyo al golpe, se difundió toda una serie de mentiras políticas y medias verdades antes de la convención y durante el proceso de ratificación, con el fin de derrocar nuestra forma de gobierno. Las «razones» del golpe que he investigado, como los aranceles y los problemas de inflación, simplemente no son ciertas, y las nuevas soluciones constitucionales, de hecho, empeoraron las cosas. Mearsheimer parece haberse creído las mentiras que se enseñan en la preparatoria y la universidad, y cree en la explicación del «interés público».
Algunas mentiras políticas han sido desenmascaradas, pero siguen siendo ampliamente aceptadas hasta el día de hoy. Por ejemplo, en el caso de la expulsión sionista de los palestinos en 1948. La versión original que se cuenta en los EEUU, Israel y otros lugares es que los palestinos abandonaron voluntariamente sus hogares y huyeron del país ante el temor de que los Estados árabes invadieran el país, mataran a todos los israelíes y arrasaran todo el territorio. De hecho, Israel derrotó a los palestinos y llevó a cabo una limpieza étnica del territorio al expulsar a la mayoría de los sobrevivientes.
Otras mentiras históricas han sido totalmente desenmascaradas, reveladas y resultan casi ridículas. El autor cita a Robert McNamara, el secretario de Defensa que contribuyó a que nos metiéramos en la guerra de Vietnam, la cual provocó un número incalculable de muertes. Él dijo que era «inconcebible que alguien que estuviera siquiera remotamente familiarizado con nuestra sociedad y nuestro sistema de gobierno pudiera sospechar de la existencia de una conspiración».
Para terminar con una nota positiva, aunque la afirmación de McNamara pudiera haber parecido correcta antes del asesinato del presidente Kennedy y de la guerra de Vietnam, ya no lo era tanto al final de esa guerra y hoy en día se le da aún menos crédito. De hecho, el porcentaje de americanos que creen que todo lo que dicen y hacen los políticos es una conspiración contra el público está aumentando rápidamente. Incluso desde un punto de vista utilitario, esa tendencia puede verse como algo positivo.
